邮轮旅客人身损害纠纷的司法实践基于我国海事法院首例判决展开

第1篇随着我国经济的快速发展和人民生活水平的不断提高，邮轮旅游逐渐成为人们休闲娱乐的新宠。

然而，近年来，邮轮旅游中的法律纠纷事件也日益增多。

本文将以一则邮轮法律案件为例，探讨乘客权益保护与责任界定问题。

一、案件背景2018年8月，我国游客李某参加了一艘国际邮轮的旅游活动。

在航行过程中，李某不慎从甲板上摔入海中，导致腿部骨折。

事后，李某向邮轮公司提出索赔，要求赔偿医疗费、误工费等损失。

然而，邮轮公司认为李某自身存在过错，拒绝赔偿。

双方就赔偿问题协商无果，李某遂将邮轮公司诉至法院。

二、案件争议焦点1. 乘客权益保护本案中，李某的权益保护成为争议焦点。

根据《中华人民共和国旅游法》第四十一条的规定，旅游经营者应当保障旅游者的人身、财产安全。

邮轮公司作为旅游经营者，有义务为乘客提供安全的旅游环境。

2. 责任界定本案中，邮轮公司认为李某自身存在过错，导致事故发生，因此不应承担责任。

而李某则认为，邮轮公司在提供服务过程中存在疏忽，应承担相应责任。

三、法院判决法院审理认为，邮轮公司作为旅游经营者，有义务为乘客提供安全的旅游环境。

在航行过程中，李某从甲板上摔入海中，表明邮轮公司在安全管理方面存在疏忽。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，旅游经营者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害的，应当承担侵权责任。

同时，法院认为，李某在游玩过程中，也应尽到注意义务，避免自身受到伤害。

但在此案中，李某并未违反游玩规定，邮轮公司也未提供充分的安全提示，因此李某自身过错并非导致事故的主要原因。

综上所述，法院判决邮轮公司赔偿李某医疗费、误工费等损失。

四、案例分析本案涉及乘客权益保护与责任界定问题，具有以下启示：1. 乘客权益保护邮轮公司在提供服务过程中，应严格遵守相关法律法规，确保乘客的人身、财产安全。

同时，加强安全管理，提高服务质量，为乘客创造一个安全的旅游环境。

2. 责任界定在邮轮旅游过程中，若发生意外事故，责任界定应综合考虑以下因素：（1）邮轮公司的安全保障义务是否得到履行；（2）乘客自身是否存在过错；（3）事故发生的原因及后果。

第1篇一、案件背景近年来，随着我国经济的快速发展，旅游业也呈现出蓬勃生机。

邮轮游艇旅游作为一种新兴的旅游方式，逐渐受到广大游客的青睐。

然而，随之而来的是一系列法律纠纷。

本文将以一起跨国邮轮游艇法律案例为例，探讨邮轮游艇旅游中的法律问题及其解决途径。

二、案件概述2019年，我国游客李某在参加某国际邮轮公司组织的邮轮游艇旅游活动中，不幸发生意外事故。

在事故发生后，李某遭受了严重的身体伤害，医疗费用高昂。

由于涉及跨国法律问题，李某在维权过程中遇到了诸多困难。

三、案件焦点本案的焦点主要集中在以下几个方面：1. 邮轮游艇旅游活动中，游客与邮轮公司之间的法律关系；2. 邮轮游艇旅游活动中，游客的人身安全责任；3. 跨国邮轮游艇旅游法律纠纷的解决途径。

四、案件分析1. 游客与邮轮公司之间的法律关系根据《中华人民共和国旅游法》及相关法律法规，邮轮游艇旅游活动中，游客与邮轮公司之间形成的是服务合同关系。

邮轮公司作为服务提供方，有义务为游客提供安全、舒适的旅游服务。

游客作为服务接受方，有义务遵守邮轮公司的相关规定。

2. 游客的人身安全责任在邮轮游艇旅游活动中，游客的人身安全责任由邮轮公司承担。

根据《中华人民共和国侵权责任法》，邮轮公司作为经营者，对其提供的旅游服务应当尽到安全保障义务。

在本案中，邮轮公司未能提供安全的服务，导致游客发生意外事故，应当承担相应的法律责任。

3. 跨国邮轮游艇旅游法律纠纷的解决途径由于本案涉及跨国法律问题，游客在维权过程中需要考虑以下几个解决途径：（1）协商解决：游客可以与邮轮公司进行协商，争取双方达成和解。

（2）调解解决：游客可以向旅游行政管理部门申请调解，寻求第三方协助解决问题。

（3）仲裁解决：游客可以申请仲裁机构对纠纷进行仲裁。

（4）诉讼解决：游客可以向法院提起诉讼，通过司法途径解决纠纷。

五、案件处理结果在本案中，游客李某通过诉讼途径维护了自己的合法权益。

法院判决邮轮公司承担赔偿责任，并支付李某的医疗费用、精神损害赔偿金等。

邮轮旅客人身损害纠纷的违约责任研究作者：刘楠来源：《学理论·下》2019年第09期摘要：在当代社会，基于对旅游之放松身心作用的不断追求，我国旅客对乘坐豪华邮轮跨境旅游越发推崇和喜爱。

由于规范邮轮旅游的专项法律在我国立法层面尚属空白，如何在司法实践中有效地保护邮轮旅客的人身权利使其获得充分的救济，需要在理论上探究并加以梳理。

笔者从两起典型的邮轮旅客因人身损害提起违约之诉的案例切入，分析比较邮轮旅客分别以组团社和邮轮公司为被告提起的两类违约之诉，从违约责任的视角下为邮轮旅客在人身损害纠纷中提供维权指南。

关键词：邮轮旅客;组团社;邮轮公司;人身损害;违约责任中图分类号：D920.4 ; 文献标志码：A ; 文章编号：1002-2589（2019）09-0086-02近年来我国邮轮产业快速发展，在2016年全国出境游旅客数量达到1.22亿人次，稳居全球旅游客源国首位的基础上，又以210万邮轮旅客规模成为全球第二大邮轮市场。

由于国内邮轮旅客参与旅游活动往往需要远赴异域国度，一旦在航程中发生人身损害，受举证能力及管辖法院的限制，以组团社为被告的违约之诉成为邮轮旅客解决人身损害纠纷的首选。

然而，理论界有关邮轮公司和邮轮旅客之间是否存在海上旅客运输合同关系一直存在争议，近年来的司法实践中也存在类似的案例，邮轮旅客能否以违约为由向邮轮公司提起诉讼？如果可以，这两类分别以组团社和邮轮公司为被告的违约之诉在构成条件、法院管辖、适用法律、赔偿结果等方面有何不同，这些问题需要在理论上加以梳理，并通过司法实务中的具体案例加以分析。

一、案例简介案例一：2012年7月，俞春江等三人参加皇家加勒比邮轮“A号”冲绳水中观光船滨海之旅5日团队游。

返程途中俞春江在从邮轮甲板返回船舱时滑倒摔伤至右髌骨骨折。

事后俞春江诉称自己是因甲板上有海水水渍而滑倒受伤，以携程公司通过加勒比游轮公司代表处提供的旅游服务不符合安全要求为由，要求追究携程公司的违约责任，皇家加勒比邮轮公司上海代表处为第三人。

【邮轮旅游纠纷案例】旅客在邮轮上遭受人身伤亡，旅行社需承担相应赔偿责任重要：旅行社与旅（游）客签订邮轮旅游合同的，应在邮轮旅游的整个过程中对旅（游）客的人身安全负责，切实按照合同及法律的规定履行告知、警示说明、安全保障、救助等义务；否则，即使旅（游）客因第三方的过错在游轮上遭受损害，旅行社仍将被法院认定为违约（法）而需承担赔偿责任。

案例分析2016年初，兰某（内陆个体工商户）与某旅行社以《上海市邮轮旅游合用示范文本（2015版）》为基础签订邮轮旅游合同，约定兰某与其亲友参加某国外邮轮的韩日游项目。

合同同时约定：（1）在合同订立及履行过程中，旅行社应对旅游中可能危及旅游者（兰某等人）人身、财产安全的情况，作出真实说明和明确警示，并采取防止危害发生的适当措施；（2）因旅游者原因造成自己人身损害、财产损失或造成他人损失的，由其承担相应责任，但旅行社应协助处理；（3）在邮轮上自行安排活动期间，旅游者应认真阅读并按照邮轮方提供的《每日须知》和活动安排，选择邮轮上的用餐、游览、娱乐等活动。

在此期间，旅游者应在自己能够控制风险的范围内活动，选择能够控制风险的活动项目，并对自己的安全负责。

若旅游者人身、财产权益受到损害的，除非旅行社事前未尽警示说明义务或事后未尽到救助义务，否则不承担赔偿责任；（4）旅游者因参加非旅行社安排或推荐的活动而遭受人身损害或财产损失的，旅行社不承担赔偿责任。

邮轮旅游合同签订后，兰某等人向旅行社支付了旅游费，并委托旅行社购买了Y公司的人身意外伤害保险和Z公司的邮轮旅游意外保险。

2016年2月，兰某等人从居住地乘飞机至上海，登上邮轮出境旅游。

在邮轮旅游的第一天，船方组织船员和游客参与互动活动，由于拥挤发生了人员摔跌挤压事故，兰某不幸受伤（腰椎骨折）。

兰某在游轮上作了简单治疗后被送往韩国当地医院治疗，之后被国际救援组织护送回国。

兰某在境外发生的医疗费和国际救援组织的费用均由Z 公司承担。

但在境外治疗期间，兰某亲友因要陪护她而放弃了继续旅游，并支付了回国的飞机票款。

第1篇一、案例背景随着我国旅游业的蓬勃发展，邮轮旅游作为一种新兴的旅游方式，越来越受到游客的青睐。

然而，在享受邮轮旅游带来的便捷与舒适的同时，游客也面临着一系列法律问题。

本案例将围绕邮轮旅游过程中发生的一起法律纠纷进行分析，旨在为邮轮旅游参与者提供法律参考。

二、案例概述2019年，张先生通过某旅行社预订了一艘国际邮轮的豪华舱位，准备与家人共度一次愉快的海上之旅。

在旅行过程中，张先生因邮轮公司提供的服务质量不达标，导致其合法权益受到侵害，遂向邮轮公司提出赔偿要求。

然而，邮轮公司以各种理由拒绝赔偿，双方陷入了一场法律纠纷。

三、案例分析1. 邮轮旅游合同的法律性质根据《中华人民共和国合同法》的规定，邮轮旅游合同属于服务合同。

邮轮公司作为服务提供方，游客作为服务接受方，双方在邮轮旅游过程中形成了一种服务与消费的法律关系。

邮轮公司有义务按照合同约定提供优质服务，游客有义务支付相应的服务费用。

2. 邮轮公司的服务瑕疵在本案例中，邮轮公司存在以下服务瑕疵：（1）餐饮服务不到位：张先生反映，邮轮上的餐饮服务存在质量问题，如菜品不新鲜、口味不佳等。

（2）客房服务不到位：张先生表示，其入住的客房存在卫生问题，如床上用品不干净、卫生间设施损坏等。

（3）娱乐设施不完善：张先生指出，邮轮上的娱乐设施有限，无法满足游客的需求。

3. 邮轮公司的赔偿责任根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。

在本案例中，邮轮公司提供的服务存在瑕疵，侵犯了张先生的合法权益。

因此，邮轮公司应当承担相应的赔偿责任。

4. 邮轮公司的抗辩理由邮轮公司在答辩中提出以下抗辩理由：（1）不可抗力：邮轮公司称，由于天气原因导致餐饮服务出现瑕疵，属于不可抗力因素。

（2）游客自身原因：邮轮公司认为，张先生在旅游过程中对餐饮服务提出了过高要求，属于自身原因导致的服务瑕疵。

5. 法院判决经过审理，法院认为：（1）邮轮公司提供的餐饮服务存在瑕疵，侵犯了张先生的合法权益，应承担赔偿责任。

第1篇一、案情简介2019年8月，某邮轮公司（以下简称“邮轮公司”）组织了一次为期七天的邮轮旅游活动，邀请了一批游客前往东南亚地区游览。

游客李某（以下简称“游客”）在报名参加该邮轮旅游活动时，与邮轮公司签订了《邮轮旅游合同》。

合同约定，游客在邮轮上的行程安排、餐饮、住宿、娱乐等事项均由邮轮公司负责。

同时，合同中还特别注明，游客在邮轮上的安全责任由邮轮公司承担。

在邮轮航行过程中，游客李某在参加邮轮公司组织的海上活动时，不幸从甲板上摔落，导致腿部骨折。

事故发生后，游客李某要求邮轮公司承担相应的赔偿责任。

邮轮公司则认为，事故发生是由于游客自身原因导致的，且游客在参加活动前已经被告知存在一定的安全风险，因此拒绝赔偿。

游客李某遂将邮轮公司诉至法院，要求法院判决邮轮公司赔偿其医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计10万元。

二、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 邮轮公司是否尽到了安全保障义务？2. 游客是否明知或应知活动存在安全风险？3. 事故发生的原因及责任划分。

三、法院判决法院经审理后认为，邮轮公司作为旅游服务提供者，有义务保障游客在邮轮上的安全。

在本次旅游活动中，邮轮公司安排了海上活动，但在活动前并未充分告知游客安全注意事项，也未采取必要的安全措施，导致游客李某在活动中受伤。

因此，邮轮公司未能尽到安全保障义务，应对游客李某的人身伤害承担赔偿责任。

关于游客是否明知或应知活动存在安全风险的问题，法院认为，尽管游客在报名参加活动时已经被告知存在一定的安全风险，但邮轮公司并未提供证据证明游客在参加活动前已经充分了解并接受了这些风险。

因此，法院认为游客并非明知或应知活动存在安全风险。

关于事故发生的原因及责任划分，法院认为，事故发生是由于游客李某在参加海上活动时，未能遵守活动规则，导致从甲板上摔落受伤。

然而，邮轮公司未能尽到安全保障义务，也存在一定的过错。

因此，法院判定邮轮公司承担主要责任，游客李某自行承担次要责任。

中南财经政法大学研究生学报2021年第2期邮轮旅客侵权纠纷的管辖纠正和冲突规则构建王鹏（上海政法学院国际法学院，上海201701）摘要:随着邮轮船票直销模式全面推广，国际邮轮公司与邮轮旅客间海事侵权诉讼将会增多。

为了实现对公正审判的追求，处理邮轮旅客侵权纠纷急需解决两大难题:司法实践中存在的管辖不当以及规范层面缺少具体法律适用规则的问题。

因此，必须重申邮轮旅客侵权纠纷的海事性质以避免管辖不当;认清最密切联系规则是解决邮轮旅客侵权纠纷法律适用问题的阶段性规则，在此基础上积极探寻适于本纠纷的具体法律适用规则。

关键词:邮轮旅客侵权;海事管辖权;冲突规则;最密切联系原则现代邮轮载人运输已演变为以休闲放松为目的的旅游活动,我国邮轮行业发展前景开阔，伴随众多游客选择邮轮出游而来的是日渐增多的邮轮旅客侵权纠纷。

⑴在邮轮活动中，相对于短暂的岸上观光,邮轮旅游主要围绕邮轮上的活动展开，旅客在邮轮上参观娱乐时对于突发危险的警觉性相较处于其他不可控的环境下更低，在邮轮上受到侵权损害的概率更大。

①有基于此，邮轮旅客侵权纠纷几乎特指旅客在邮轮上参与邮轮活动遭受人身、财产损害所引起的纠纷。

妥善解决此类纠纷不仅是对旅客正当权益保护的回应，亦有助于构建我国邮轮产业良性发展的邮轮营商环境。

邮轮旅客侵权纠纷具备如下特点:1、被侵权人的身份均为邮轮旅客而非普通船员，因此区别于一般海上、通海水域人身损害责任纠纷；2、侵权行为人均为作为旅游提供者的邮轮公司而非其他乘客或通常船方，因此区别于普通侵权纠纷;3、纠纷的诉由表现为旅客认为权益损害是邮轮公司未尽到合理管理、照看或提示义务的结果。

此外，邮轮旅客侵权纠纷还具有海事性和涉外性，正因为不能正确认识这两种属性,造成目前法院在处理此类纠纷时出现管辖不当和准据法适用困难。

其中,涉外性指此类纠纷大都发生于海外，或被告人是外国法人，因而具有涉外因素，法院在处理此类纠纷时应当注意分析案件涉外性并适时提出准据法适用缘由;海事性指此类纠纷发生于邮轮进行远洋航行或在港口停靠的特殊时空，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》（下称《受案范围规定》）第7条应当由海事法院专属管辖。

海事事故责任的司法实践案例海事事故责任的司法实践案例案例名称：“伊斯坦布尔号”翻覆海难案例背景：2008年11月12日，一艘名为“伊斯坦布尔号”的货轮在印度洋中翻覆，导致船上的货物损毁和船体严重受损。

在船上的乘客和船员中，有数十人不幸遇难。

该事件引发了一系列的法律纠纷，涉及海事事故责任问题的审理成为当时航运业界和法律界关注的焦点。

事件过程：2008年11月12日凌晨，当时正值雨季的印度洋上，一场强烈的台风袭击了“伊斯坦布尔号”，该台风带来了狂暴的风浪和高达10米的巨浪。

在强风和巨浪的作用下，货轮失去平衡，船体开始倾斜。

船上的船员和乘客纷纷紧张地寻找安全之地，但由于船体迅速失去平衡，许多人被卷入了海中。

远离海岸的海难，迅速演变成了一场生死搏斗。

在船倾翻后的一小时内，当地海警接到了“伊斯坦布尔号”出事的求救电话。

立即派遣了航空救援小组和救生船前往事发海域。

数小时后，救援人员发现了一些游泳着的幸存者，并迅速将他们救上救生船。

搜救行动进行了几天，一共救起了30名生还者，但还有几十人失踪，被认为已经遇难。

此外，经历了台风袭击的“伊斯坦布尔号”严重受损，货物成堆地洒落在船体上，船舶遭受了巨大的经济损失。

法律诉讼与争论：事故后，涉事的船舶所有者及其保险公司面临了巨额的损害赔偿要求。

船舶所有者一方辩称，该事故是由于不可抗力台风引起的，而且所有的安全措施都得到了遵守。

然而，事故后的调查显示，该货轮在出航前并未充分了解天气预报情况，并未采取足够的安全措施以应对即将到来的台风。

此外，船舶上也没有提供足够的救生设备，使得许多人在事故中丧生。

受害者家属为了寻求赔偿，对航运公司和保险公司提起了诉讼。

审理和判决：法院首先就此案举行了一系列听证会。

期间，律师们就事故的起因和责任展开了激烈的辩论。

船舶所有者一方试图借助不可抗力的原则脱离赔偿责任，但受害者家属的律师提供了大量证据证明船舶所有者在航行前就有足够的时间和条件来采取安全措施以避免事故的发生。