下载文档原格式
拉卡托斯：科学研究纲领方法论我已讨论了在一系列科学理论中按进步和退化的问题转换来客观地评价科学增长的问题。
科学增长中最重要的这类系列以某种联结他们的成员的连续性为特点。
这一连续性从一个真正的研究纲领刚被提出时就开始发展。
纲领由一些方法论规则构成：一些规则告诉我们要避免哪些研究道路（反面启发法），另一些告诉我们要寻求哪些道路（正面启发法）。
按照波普尔的最高启发规则：“作出比以前有更多经验内容的猜测，”甚至科学作为一个整体也可被看成是一个巨大的研究纲领。
正如波普尔所指出的，这类方法论规则可被阐述为形而上学原则。
例如，不同意排除例外的普遍反约定论规则可以被表述为这样一个形而上学原则：“大自然不允许有例外”。
沃特金斯之所以称这类规则为“有影响的形而上学”，就是这个原因。
但我所考虑的主要不是作为一个整体的科学，而是研究纲领，如人们所知的“笛卡儿形而上学”。
笛卡儿形而上学，即机械的宇宙论——根据这一理论，宇宙是一个巨大的钟表机构（和旋涡体系），推动是运动的唯一原因——起了有力的启发原则的作用。
它阻止研究同它相矛盾的科学理论（反面启发法），如牛顿的超距作用说（的“本质主义的”变体）。
另一方面，它鼓励研究那些有可能将其从明显的反证据如开普勒的椭圆中挽救出来的辅助假说（正面启发法）。
（a）反面启发法：纲领的“硬核”一切科学研究纲领都在其“硬核”上有明显区别。
纲领的反面启发法禁止我们将否定后件式对准这一“硬核”，相反，我们必须运用我们的独创性来阐明、甚至发明“辅助假说”，这些辅助假说围绕该核形成了一个保护带，而我们必须把否定后件式转向这些辅助假说。
正是这一辅助假说保护带，必须在检验中首当其冲，调整、再调整、甚至全部被替换，以保卫因而硬化了的内核。
这一切如果导致了进步的问题转换，那么一个研究纲领就是成功的；如果导致了退化的问题转换，它就是失败的。
牛顿的万有引力理论是成功的研宪纲领的一个经典例子：可能是最成功的一个研究纲领。
波普尔和拉卡托斯的科学发展模式思想对比评述科学发展模式是关于科学发展的规律性、主要特征和内在机理的概括和描述。
20世纪以来，对于科学发展模式的研究一直是西方科学家和哲学家们关注的重要课题之一，先后主要有以维也纳学派为代表的逻辑实证主义的积微渐进模式、波普尔的证伪主义模式、库恩的“范式”革命模式和拉卡托斯的科学研究纲领模式。
本文就波普尔和其学生拉卡托斯的科学发展模式思想进行比较述评。
1 波普尔的证伪主义模式波普尔（K. R. Popper, 1902 - 1989），英籍奥地利人，当代着名的哲学家，代表作有《科学发现的逻辑》、《猜测与反驳》等，是批判理性主义的创始人。
在波普尔之前，科学发展的模式结构主要是以逻辑实证主义为主流，代表人物是以石里克和卡尔纳普为代表的维也纳学派。
在科学方法上逻辑实证主义认为，科学是建立在归纳方法基础上的，科学发展是一种逐渐累积的模式，只有当知识通过纯粹累积的经验和获取科学理论的形式时，才可以谈论科学的进步与发展。
科学发展的过程, 首先是感觉经验，之后通过归纳先形成假说，假说通过观察和实验形成科学理论。
对于经验是否具有真理的内容，是否有意义，他们推崇“意义标准”和“可证实原则”。
凡是能被经验所证实的，是有意义的，即是科学的，反之属于非科学。
逻辑实证主义的科学观主要是来自对牛顿以来的自然科学，其中机械论占统治地位。
20世纪初，以爱因斯坦的相对论为代表的新科学理论, 开始与牛顿力学所包含的机械论相冲突。
着名英国科学家爱丁顿设计的日蚀观测实验彻底震惊了波普尔。
牛顿理论曾被无数次地证实过，但在这一次重要的反驳中失败了。
波普尔通过对科学在动态过程中所表现出的知识的猜测性、否定性和假说性进行了深入研究，提出科学发展模式的“证伪”原则。
他认为科学是通过不断猜测、不断否证、不断推翻旧理论建立新理论的突变方式向前发展的。
科学中不存在证实为真的理论，只存在可以否证，可以反驳和可以推翻的猜测和假设，整个科学的发展过程就是一系列的猜测、反驳，再猜测再反驳的过程。
自然辩证法概论绪论1、自然辩证法与马克思主义哲学和具体科学的关系。
自然辩证法是具体科学与马克思主义哲学的中介。
具体科学←→自然辩证法←→马克思主义哲学。
1）自然辩证法及时总结和概括自然科学的最新成果并以此丰富马克思主义哲学的内容。
2）马克思主义哲学通过自然辩证法对具体科学技术提供世界观、方法论的指导；3）反对两种错误倾向（1）无用论；（2）取代论4）自然辩证法和历史唯物主义同是马哲的组成部分。
2、学习本课程的意义。
自然辩证法是哲学性质的交叉学科，它从自然科学向社会科学与思维科学渗透，视野广阔，富有启发性，因而自然辩证法课程是培养深厚理论基础、有战略眼光、具备文理综合素质的高级人才的必修课。
有助于确立正确的自然观、科学观和技术观，形成跨学科的知识结构，增进创造能力。
3、本课程的对象和内容。
一、研究对象自然辩证法研究的对象的确立根源于人类认识、改造自然的实践活动（逻辑起点）人类认识、改造自然的实践活动包括三要素：1、主体：人类（人和人类组织、社会）；2、客体：自然界；3、主客体中介：科学技术1、从主体或主体活动方面看自然辨证法研究人类认识、改造自然的一般规律。
人类怎样才能有效地认识和改造自然？这种一般的规律是什么？2、从客体方面看自然辨证法研究自然界存在和演化的一般规律。
自然界存在的方式，自然界发展变化的一般规律3、从主客体的中介—亦即科学技术方面看自然辨证法研究科技发生和发展的一般规律。
4、从综合视角看自然辨证法研究自然、科技与社会互动的一般规律。
二、学科内容把客体或研究对象内化为主体的知识体系便成为学科内容。
（一）唯物辨证的自然观1、自然观2、唯物辨证的自然观（二）唯物辨证的科学观和科学方法论1、科学观2、科学方法论3、唯物辨证的科学观和科学方法论（三）唯物辨证的技术观和技术方法论1、技术观2、技术方法论3、唯物辨证的技术观和技术方法论（四）自然、科技与社会互动的观点与方法论第一章1、朴素唯物主义自然观的基本观点和理论贡献。
当代西方科学方法论发展的重要阶段评拉卡托斯的科学方法论刘军大(西南交通大学人文学院,四川成都610031)!内容提要∀拉卡托斯的#科学研究纲领方法论∃标志着当代西方科学方法论的发展进入了#逻辑的与历史的相统一∃的新阶段。
拉卡托斯关于#科学哲学与科学史相结合∃的思想,较为集中地体现了#逻辑的与历史的相统一∃的方法论原则,对当代西方科学哲学的发展产生了重要的影响。
!关键词∀科学方法论;科学哲学;科学史;逻辑的;历史的!中图分类号∀G304!文献标识码∀A!文章编号∀1003-3637(2002)05-0078-04当代西方科学哲学方法论的发展,大致经历了从规范性方法论开始,中间经过描述性方法论,逐渐倾向于逻辑与历史相统一的过程。
逻辑实证主义和波普尔的批判理性主义虽然在许多基本观点上存在较大分歧,但在科学方法论问题上,它们都追求规范的方法论,认为自己所提出的方法论规则对一切科学活动来说是普遍有效的,是任何一个科学家在从事科学研究时都应当遵循的逻辑规范。
简言之,它们强调科学活动中#逻辑的∃东西。
规范方法论者所主张的这种#预设主义∃逻辑模型,与实际科学活动(科学史)之间存在较大的差距。
以库恩和费耶阿本德为代表的历史主义者对规范方法论的观点进行了激烈的批评,他们对科学方法论的研究建立在科学史之上,注重探讨科学发展的实际进程,认为科学方法不是统一的、不变的,而是多元的、随着科学对象的不同和科学理论的更替而变化的。
因而主张以对科学历史的具体描述来取代规范方法论的逻辑结构。
但由于历史主义学派在强调科学发展过程中#历史的∃东西的同时走向了非理性主义和相对主义,仍然不能正确说明科学的进步。
逻辑主义者提倡的规范性方法论肯定科学的合理性而不顾科学发展的实际进程,历史主义学派所主张的描述性方法论强调科学变革与科学方法变化的实际而放弃科学的合理性,这两种方法论都是片面的。
拉卡托斯试图对上述两种科学方法论取长补短,他提出的#科学研究纲领方法论∃开辟了逻辑与历史相结合的新方法。
关于拉卡托斯精致证伪主义的讨论摘要：拉卡托斯的精致证伪主义思想是西方科学哲学研究史上不可或缺的重要发展阶段之一，了解精致证伪主义对于我们了解西方科学哲学的发展历程有着重要意义。
本文主要从精致证伪主义与朴素证伪主义的比较，科学研究纲领方法论，科学发展模式以及精致证伪主义的特点及其重大意义几个方面出发，重点分析讨论精致证伪主义。
关键词：精致证伪主义朴素证伪主义科学研究纲领方法论科学发展模式正文：在科学哲学研究发展史中，方法论问题一直是历代哲学家异常关注的问题，不同的人有着不同的方法论。
其中，匈牙利著名科学哲学家拉卡托斯的精致证伪主义是非常重要的一个环节。
拉卡托斯的精致证伪主义是直接吸收发展波普的证伪主义，并且融合了库恩范式理论中合理因素的科学研究方法论。
一、精致证伪主义与朴素证伪主义的比较证伪主义者认为，“经验之所以能成为理论的试金石，其真实原因不在于经验能够证实理论，而在于经验能够证伪理论。
”1所以，与证实主义不同，经验事实的用来证伪理论的。
但在证伪主义的不同定义细节方面，朴素的与精致的证伪主义出现了分歧。
“精致的证伪主义在其接受规则（或分界标准）及其证伪或者淘汰规则两个方面都不同于朴素证伪主义。
”2朴素证伪主义者认为，只要找到与理论相矛盾的经验事实，理论就可以被证伪。
例如，我们说所有的天鹅都是白的，那么现实中我们看到的所有的白天鹅都不能证明这个命题是正确的，但是，一旦有黑天鹅或者其他颜色的天鹅出现，那么这个命题就可以立即被证伪。
而像这样的可以通过经验证伪的理论都是科学的、可接受的。
精致证伪主义者则认为这样的证伪太过简单和草率，而想要证伪一个理论，必须要有新的理论的出现，这是不可怀疑的，并且这个新的理论在包含原先理论内容的基础上要包含有新的事实，新的发现，同时这些新的东西即超余的内容必须是部分被承认的，即至少有一些是对的。
符合了这些条件，那么凭借新的理论就可以证伪旧的理论了。
由此，不同于朴素证伪主义只运用一个理论加之矛盾经验证伪的方法，精致证伪主义提出了理论体系的概念，拉卡托斯认为，对于证伪，只存在单个的理论的做法是不科学的，理论必须与理论相连接，而不能被独立。
浅析拉卡托斯的科学研究纲领方法论拉卡托斯是20世纪30年代苏联哲学家米尔科·拉卡托斯（Mikhail Rubakin）提出的科学研究方法论，它强调“自焦虑”理论中“抽象正确性”，核心在于分析实践原理，以探究真理和实现良好的思维结构。
拉卡托斯的科学研究纲领方法论，主张通过理论的系统化分析来实现科学的理论模型的发展。
它将重点放在三个方面：第一，对实践原理的分析。
第二是对实践原理的系统化。
第三是将“实践原理的普遍性”视为“上帝的眼睛”，在“从实践中推断出普遍性”和“从普遍性推断出实践”之间积极参与。
首先，要进行实践原理的分析。
拉卡托斯认为，研究者首先要找到实践原理，并分析它们的特点，从而确定它们的正确性。
为此，研究者还需要结合客观实践和客观分析，进行有效的结果。
其次，拉卡托斯强调对实践原理的系统化分析。
这是拉卡佐夫斯研究方法论的核心。
它要求，研究者必须从一系列实践原理出发，从客观证据中建立起一个统一的抽象系统，而无论是建立这巨大的系统架构，还是破解建立起来系统，都是证据主义。
最后，拉卡托斯还要求研究者在“从实践中推断出普遍性”和“从普遍性推断出实践”之间积极参与，将“实践原理的普遍性”视为“上帝的眼睛”，以获得真理，实现良好的思维结构。
根据实践原理之间的系统性关系，可以从一定的概念体系中，确定和确定最终能够深入研究的概念体系以及可以从其中得出的结论。
总之，拉卡托斯的科学研究纲领方法论提出了一个有效的科学思维思路，将自焦虑理论用于理论研究。
它强调实践原理的分析，并认为实践和理论是紧密相连的。
同时，它还重视实践原理系统分析和实践原理的普遍性，旨在探索真理和实现良好的思维结构。
西方科技哲学思想与现代科学方法主要内容⏹西方科技哲学思想逻辑实证主义波普的证伪主义拉卡托斯的科学研究纲领库恩的历史主义⏹现代科学方法数学方法系统科学方法【本章要点】在了解目前西方关于科学发展的主要哲学流派的基础上，简要介绍数学方法和系统方法两个现代科学方法。
两者不仅适用于科学研究，而且适用于技术研究，具有通用性和综合性。
本讲探讨数学方法的基本特征、科研功能和数学模型方法，考察系统科学方法的产生，以及几种重要的系统科学方法：系统分析方法、信息方法、反馈控制方法、黑箱方法、功能模拟方法。
一、西方科学哲学思想1.逻辑实证主义当代西方科学哲学主要学派和主要代表人物的思想，表明科学哲学的一个显著发展趋势：从逻辑主义到历史主义的转变，由科学结构的逻辑模型到科学发展的历史模型的转变。
逻辑实证主义是科技哲学的一个派别，又是现代分析哲学中影响最大的一个流派。
它发源于中欧，后来逐渐扩展到英美，成为一种国际性的思潮，维也纳学派是逻辑实征主义的主体。
他们以科学为旗帜，以新逻辑为武器，以传统思辨哲学为对手，以罗素和维特根斯坦为先导，旨在力图把经验传统尤其是实证传统和逻辑传统结合起来，把哲学的任务归纳为对科学语言进行逻辑分析。
逻辑实证主义的先驱罗素最先提出逻辑是科学的本质．意思是把哲学同逻辑等同，把科学哲学逻辑化。
他认为，科学的任务在于描述、整理经验现象，把经验材料化繁为简、系统化。
科学家的任务在于对科学的陈述进行逻辑分析，目的是检查它们在化繁为简的逻辑系统化过程中是否完全符合逻辑规则，有无因违反逻辑规则而混乱，以确保科学体系的逻辑严密性及内容正确性。
维特根斯坦是罗素的学生，他前期主张逻辑原子主义，后期主张日常语言分析。
在《逻辑哲学论》一书中的基本观点和老师一致，认为全部哲学就是语言的批判。
德国哲学家鲁道夫·卡尔纳普读过罗素的一本著作，受到罗素的巨大影响。
他说：“对逻辑的研究成为哲学研究的中心课题：逻辑为哲学提供了研究的方法，正像数学为物理学提供了研究的方法一样。
试论拉卡托斯的科学研究纲领及科学发展模式作者：方琳来源：《决策与信息·下旬刊》2014年第06期[摘要]拉卡托斯的科学研究纲领是在认识到波普尔的朴素证伪主义所遇到的困难、借鉴了库恩常规科学中的一些解题方法之后逐渐发展起来的，由理论硬核和补充假设带两部分构成。
此后，许多科学家和理论家便把科学研究纲领作为方法论来尝试解决波普尔和库恩的这些矛盾。
而科学发展模式也是科学哲学关注的核心问题之一，本文列举了几种经典的科学发展模式理论，对其理论进行了简要的描述。
[关键词]科学哲学；科学研究纲领；科学发展模式一、导言伊姆·雷拉卡托斯（lmerLakatos，1922一1974）是现代西方著名的科学哲学家，1922年出生于匈牙利。
作为一个科学哲学家，他意识到把科学活动描述为是在某一框架中进行的这种方法，具有一定的价值，他是以提出“科学研究纲领方法论”著名于世的。
在休谟、罗素和维特根斯坦等人对归纳问题怀疑后，波普尔继而反驳了逻辑实证主义的不足，把理论的“可证伪性”而非“可证实性”作为科学与非科学的界限。
而库恩认为科学家往往是在某一理论“范式”的规范下进行工作，而不是轻易就改变自己的知识理论结构。
就在波普尔和库恩在科学理论问题的争论陷入僵局的时候，拉卡托斯的科学哲学理论产生了，也可以说他的这种方法论是在西方现代科学哲学的重重矛盾中诞生的。
那么科学究竟是如何发展的，它的发展规律和发展模式是怎样的呢？不同的学派给出了不同的回答。
最具代表性的有逻辑经验主义的累进模式，波普尔的批判理性主义的证伪模式，以及库恩的历史主义的科学革命模式和拉卡托斯的科学研究纲领模式。
二、科学研究纲领的内容在通常情况下，拉卡托斯的科学研究纲领指的是范围较大的理论系列，如哥白尼天文学的研究纲领、牛顿物理学的研究纲领等，这样的理论系列不仅指导着一个时代的科学活动，而且也给人类的思维方式带来深刻的影响。
但有的时候，研究纲领也指范围较小的理论系列，如热力学研究纲领、洛伦兹研究纲领等。
当代西方科学方法论发展的重要阶段评拉卡托斯的科学方法论刘军大(西南交通大学人文学院,四川成都610031)!内容提要∀拉卡托斯的#科学研究纲领方法论∃标志着当代西方科学方法论的发展进入了#逻辑的与历史的相统一∃的新阶段。
拉卡托斯关于#科学哲学与科学史相结合∃的思想,较为集中地体现了#逻辑的与历史的相统一∃的方法论原则,对当代西方科学哲学的发展产生了重要的影响。
!关键词∀科学方法论;科学哲学;科学史;逻辑的;历史的!中图分类号∀G304!文献标识码∀A!文章编号∀1003-3637(2002)05-0078-04当代西方科学哲学方法论的发展,大致经历了从规范性方法论开始,中间经过描述性方法论,逐渐倾向于逻辑与历史相统一的过程。
逻辑实证主义和波普尔的批判理性主义虽然在许多基本观点上存在较大分歧,但在科学方法论问题上,它们都追求规范的方法论,认为自己所提出的方法论规则对一切科学活动来说是普遍有效的,是任何一个科学家在从事科学研究时都应当遵循的逻辑规范。
简言之,它们强调科学活动中#逻辑的∃东西。
规范方法论者所主张的这种#预设主义∃逻辑模型,与实际科学活动(科学史)之间存在较大的差距。
以库恩和费耶阿本德为代表的历史主义者对规范方法论的观点进行了激烈的批评,他们对科学方法论的研究建立在科学史之上,注重探讨科学发展的实际进程,认为科学方法不是统一的、不变的,而是多元的、随着科学对象的不同和科学理论的更替而变化的。
因而主张以对科学历史的具体描述来取代规范方法论的逻辑结构。
但由于历史主义学派在强调科学发展过程中#历史的∃东西的同时走向了非理性主义和相对主义,仍然不能正确说明科学的进步。
逻辑主义者提倡的规范性方法论肯定科学的合理性而不顾科学发展的实际进程,历史主义学派所主张的描述性方法论强调科学变革与科学方法变化的实际而放弃科学的合理性,这两种方法论都是片面的。
拉卡托斯试图对上述两种科学方法论取长补短,他提出的#科学研究纲领方法论∃开辟了逻辑与历史相结合的新方法。
拉卡托斯的这一新方法,主要通过#科学哲学与科学史相结合∃的思想具体体现出来。
一拉卡托斯认为,科学哲学是研究科学发展动态的模式的,而科学发展的动态模式只有通过科学史才能表现出来,因此,科学哲学与科学史是密不可分的,#没有科学史的科学哲学是空洞的;没有科学哲学的科学史是盲目的∃%。
但是,在对待科学哲学与科学史关系的问题上,以前一直存在着两种错误观点:一些科学哲学家认为科学哲学关心的是对现成科学理论的逻辑分析,把科学活动仅仅局限于检验理论的范围,而把科学发现拒斥在科学哲学之外,认为对科学发现活动的研究是心理学家和科学史家的任务,他们#以至于从来都没能对实际历史发生兴趣;如果实际历史不符合他们的标准,他们甚至会轻率地主张我们整个的科学事业应重新开始∃&。
而一些科学史家则站在另一个极端,认为#历史是以实例教诲人的哲学∃∋,科学史只关心各种历史事件的前后关系,排斥科学方法论对科学史研究的指导作用。
拉卡托斯在批判上述两种错误倾向的基础上,竭力主张把科学哲学与科学史密切结合起来,他一方面要求科学哲学家向科学史学习,以免成为空洞的哲学家;另一方面要求科学史家向科学哲学学习,以免成为盲目的历史学家。
拉卡托斯强调,科学哲学应该建立在科学史的基础上,但是他发现,任何历史都带有某种理论#偏见∃:在不同的科学方法论指导下进行研究的科学史家所编纂的科学史是各不相同的,特别是他们对史料的选择和历史事实的利用,都受到他们的方法论的支配。
为了说明这一情况,拉卡托斯分别考察了归纳主义、约定主义、证伪主义等方法论以及他自己的科学研究纲领方法论作为编史学理论(指导科学史编纂的科学方法论称为编史学理论)对科学史编纂的影响。
例如,在归纳主义方法论指导下进行研究的科学史家认为,只有描述了确凿事实的命题和由确凿事实准确无误地归纳概括出来的命题才是科学的,因此,他们只承认确凿的事实命题和归纳概括是真正的科学发现,一写历史,他们首先就要寻找这类命题和概括,只有找到了这些东西,他们才能编纂他们的科学史。
受约定主义和证伪主义方法论影响的科学史家分别把科学史归结为较为简单的理论取代较为复杂的理论的历史和判决性实验不断证伪理论的历史。
而科学研究纲领方法论则认为一部科学史就是进步的研究纲领在竞争中战胜并取代退化的研究纲领的历史。
这样,科学史家在不同的方法论指导下所编纂出来的科学史就提供了不同的科学发展模式。
然而,在拉卡托斯看来,不管是在何种方法论(包括他的科学研究纲领方法论)指导下编写出来的科学史,都不可能把全部科学史中的事实容纳到自己的理论体系中,也无法对科学史上所有的科学发现作出理论上的说明。
为了合理地解释许多方法都还无法解释的现象,拉卡托斯将科学史分为#内部历史∃和#外部历史∃。
他把能够按照某一方法论加以规范说明的科学史料称为#内部历史∃(或#科学史的理性重建∃);而把一切不能被该方法论加以规范说明的事实(这些事实,只有借助于社会 心理的因素才能说明)称为#外部历史∃。
对于科学史来说,#理性重建或内部历史是首要的,外部历史只是次要的,因为外部历史的最重要的问题是由内部历史限定的∃+。
因此,评价不同的方法论指导下所编纂的科学史之间的优劣,应以它们的#内部历史∃所容纳的历史事实的多少为标准。
按照这一标准,一部科学史越是能把更多的史料包容在自己#理性重建∃的框架内,甚至能把其他科学史论著认为非理性的史料也解释为合乎科学的东西,不必过多求助于#外部历史∃,那么,这样的科学史比起其他科学史论著来就更能反映科学发展的客观规律。
拉卡托斯上述思想,具体体现了#逻辑的与历史的相一致∃的方法。
拉卡托斯指出,科学哲学在研究科学发展的动态模式时,必须要从历史事实出发,他说:#不论科学史家想解决什么问题,他首先必须重建客观科学知识增长的有关部分, ,,关于知识增长的大多数理论都是关于独立的知识的增长理论:一个实验是不是判决性的,根据可资利用的证据一个假说是不是高度或然的,一个问题转换是不是进步的,这都丝毫不依赖于科学家的信念、个性和权威。
∃−也就是说,科学哲学对科学发展动态模式的研究,必须首先要尊重历史事实,按历史的本来面目说明历史。
这就是科学方法论中的#历史的∃方法。
但是,在尊重历史事实的同时,又不能在每一细节上都受历史事实的限制,处处被历史事件牵着走。
因此,必须运用#逻辑的∃方法。
拉卡托斯在他的科学方法论中十分重视#逻辑的∃方法,他说:#在构造内部历史时,历史学家是高度有选择性的:他要删去一切按他的合理性理论看来是非理性的东西。
但是,这种规范的选择还算不上是充分圆满的理性重建。
,,内部历史不仅仅要选择从方法论上予以解释的事实,有时可能还要选择根本地改进了的事实。
∃.历史学家在研究科学史时除了应把所有按自己的方法论认为是理性的历史事件重建之外,有时还必须对历史事实加以重要的改正,以说明按照合理性原则,科学史应该如何发展。
简言之,在拉卡托斯看来,科学史并不是历史事件的简单罗列,而是#以规范的方式加以选择和解释事件的历史∃/。
科学史研究中之所以要运用#逻辑的∃方法,在拉卡托斯看来,是因为在科学发展的过程中,即使是最伟大的科学家也会走错步子,也会判断错误,但是,个别科学家产生失误的历史事实,只是科学发展中的偶然事件,并不体现科学发展的总体趋势,如果过分纠缠这些偶然因素,历史研究就会迷失方向。
#历史的∃方法和#逻辑的∃方法虽然是科学方法论中所强调的两种不同的方法,但是这两种方法并不能完全分开使用,它们是辩证统一的,正如恩格斯所说,#逻辑的∃方法#不过是历史过程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映;这种反映是经过修正的,然而是按照现实的历史过程本身的规律修正的∃,#因此,逻辑的研究方式是唯一适用的方式。
但是,实际上这种方式无非是历史的研究方式,不过摆脱了历史的形式以及起扰乱作用的偶然性而已∃0。
拉卡托斯以一种独特的方式把#逻辑的∃方法与#历史的∃方法统一起来,他说,在实际历史与其理性重建之间不一致的时候,#科学研究纲领方法论∃是在本文中叙述内部历史,指出历史按其规律应该是怎样发展的,而在脚注中按历史理性重建的观点指出实际历史是怎样#举止不端∃,说明历史上实际发生的某些事件是如何违反历史发展的规律的。
拉卡托斯的上述思想表明:只有把#逻辑的∃方法和#历史的∃方法统一起来,科学哲学对科学动态模式的研究才既可以抛开历史的细节而抓住主流,抛开偶然而抓住必然,抛开曲折、偏差而抓住基本方向,在比较#纯粹的状态∃中把握历史发展的内在规律,又充分注意到偶然事件对历史的影响,因而通过大量的偶然事件来揭示历史发展的必然趋势。
二拉卡托斯一方面认为科学方法论指导科学史的理性重建,另一方面又认为科学史是检验科学方法论的科学性和进步性的标准。
由于任何科学史都是在一定的科学方法论指导下编纂的,因此,评价科学方法论的进步与否,不用直接对这种方法论本身进行评价,只需评价在它指导下所写成的历史(内部历史)。
正是从这一观点出发,拉卡托斯以波普尔的证伪主义方法论为例,把证伪主义方法论指导下所重建的科学史同科学发展的实际历史进行对比,指出证伪主义的编史学理论是与科学发展的实际历史相冲突的。
波普尔认为,科学理论是必须能被经验证伪的理论,观察命题、基本陈述作为经验基础是唯一可以证伪理论的东西。
但波普尔又认为观察命题或基本陈述并不是无误的,这种可错的命题或陈述之所以能够成为证伪理论的经验基础,是因为它是被科学家们所一致约定接受的。
如果一个科学理论同科学名流的公认的#基本价值判定∃相冲突,这个理论就被证伪了。
拉卡托斯指出,按照波普尔的这个观点,证伪主义方法论就非被证伪不可,因为证伪主义方法论是与科学名流公认的#基本价值判定∃不一致的。
根据证伪主义的基本原则,科学家必须事先规定在什么实验条件下他将放弃自己的甚至是最基本的假设,但牛顿派科学家并没有按照波普尔的这一规则行事,因此,就应得出牛顿力学三大定律和万有引力定律不是科学理论的结论。
然而,波普尔本人以及最伟大的科学家都高度尊重牛顿理论,这说明了牛顿理论是科学名流公认的科学理论。
#这样一来,牛顿的1独断主义2便是对波普尔定义的1证伪2:它公然反抗了波普尔的理性重建。
∃3退一步讲,波普尔的上述规则中对理论的#潜在的证伪者∃的说明从理论的#硬核∃退到保护带,也会把甚至最杰出的科学家说成是非理性的独断主义者。
因为根据波普尔的规则,理论一旦被反例所否证,就必须放弃该理论,但对于重大的科学理论来说,总是有已知的反例存在的。
可惜的是,科学家们在自己的理论遇到反例的时候,他们在科学研究中并没有按波普尔的要求放弃自己的理论,而是通常不理睬各种各样的反例,把注意力集中在正面启发法上,不让反例分散自己的精力,他们希望随着研究纲领的进步,这些反例会变成证认理论的证据。
