下载文档原格式
行政公益诉讼论文行政公益诉讼在中国的建立，不仅具有其可行性，同时还具有现实的紧迫性与必要性。
下面我们来看看行政公益诉讼论文，欢迎阅读借鉴。
浅谈行政公益诉讼在中国之可行性及几点建议摘要：在我国。
行政公益诉讼之前只是限于学术性讨论与研究之用，但如今他已经是一个非常现实的热点问题，随着社会的发展以及中国法治制度初步建立，行政公益诉讼的建立也将会是必然的。
本文就将简要谈谈我国的行政公益诉讼制度建立的必要性及可行性。
关键词：必要性、可行性、行政公益诉讼、建议在中国，公益诉讼是从国外的一种诉讼活动音译过来的，国外叫做“public interest litigation”他并不是一个非常明确地法律意义上的概念，而是一种诉讼活动。
在中国，公益诉讼包括民事公益诉讼与行政公益诉讼两种，是从适用的诉讼法的性质或者被诉对象（客体）这两方面进行不同划分的；同时，按照提起诉讼的主体公益诉讼，可以将其划分为其他社会团体和个人提起的公益诉讼、检察机关提起的公益诉讼、前者则称为一般公益诉讼，后者称为民事公诉或行政公诉。
由于中国的立法，至少到目前为止并没有明确公益诉讼。
所以才有探讨公益诉讼在中国的可能性的价值，由于公益诉讼的广而大，所以我只单独谈谈行政公益诉讼在中国现今社会存在的必要及可行性。
一、建立行政公益诉讼的现实必要性行政公益诉讼在中国的建立，不仅具有其可行性，同时还具有现实的紧迫性与必要性。
其主要表现在几个方面：一方面监管单位的不作为，对于垄断企业的非法行为的熟视无睹。
就存在于我们身边的如：电信企业的套餐收费、也有铁路，航空等各部门单位的违法涨价行为等等。
那么作为公众的我们应该如何解决这些问题呢？有的人采取“民告官”的方式进行行政诉讼，也有人提起民事诉讼，维护其平等利益。
但结果往往都是不容乐观的。
究其根本原因，是在于我们并没有可靠的有效地公益诉讼制度。
另一方面基于国有资产的大量流失和保护公共资源利益的需要。
在我国，国有资产流失的情况非常严重。
我国行政公益诉讼制度中国的行政公益诉讼制度一直以来都在经历着变化和发展，既包括管理和司法系统的复杂性，也包括公众在行政活动中的参与。
公益诉讼制度是构成政府行政职能和司法功能的重要组成部分，它实现了公共政策的司法化，促进行政关系的规范性和社会秩序的稳定性。
本文将从历史发展、现行制度以及未来构想等几方面对中国行政公益诉讼的状况进行研究。
一、历史发展行政公益诉讼在中国的发展史可以追溯到唐代，当时司法机关就实行了行政改革，将公益诉讼制度纳入其中。
宋代，司法改革再次推进了行政公益诉讼制度，实行了由特殊权力到全民权利的转变，更加突出了行政公益诉讼制度的公平性和实效性。
明清时期，随着政府权力的扩展，行政公益诉讼制度又进一步完善，但受到私有所有制经济体制的影响，行政公益诉讼制度也受到局限。
到20世纪初，行政公益诉讼制度进行了深入的发展：设立了特殊的行政起诉程序，明确了公益诉讼的范围，实行了行政诉讼的监督机制等。
二、现行制度到20世纪90年代，中国的行政公益诉讼制度又进行了一次重大的变革，2005年正式出台《中华人民共和国行政诉讼法》，有效地改变了行政诉讼的行政程序，极大地促进了行政诉讼的完善。
具体来说，行政公益诉讼制度将以下几个方面作为特色：（一）认定行政公益诉讼权。
行政诉讼法提出了行政公益诉讼的认定标准，在实施过程中，法院应当以社会公益为前提，以维护公共利益和公平正义为基础，认定行政公益诉讼权。
（二）明确行政公益诉讼范围。
行政诉讼法清楚地列出了行政公益诉讼范围，包括对政府公共活动的质量进行审查、对行政处罚是否违反法律进行裁定、对政府行为进行检查等。
（三）建立行政公益诉讼监督机制。
行政诉讼法规定，行政公益诉讼由县级以上的人民法院审理，但是可以委托其他法院进行审理，并且规定行政机关有义务为诉讼提供必要的材料和帮助，同时也明确行政法院审理行政公益诉讼的限制条件，确保公益诉讼的公正性。
三、未来构想随着我国经济社会的发展，行政公益诉讼发展势头也越来越迅猛，为了更好地促进行政公益诉讼制度的发展，未来应注重以下几方面：（一）完善司法审查机制。
行政公益诉讼的看法一、行政公益诉讼的概念行政公益诉讼是指公民、法人和其他组织依法利用司法程序，通过诉讼方式维护国家和社会公共利益的一种诉讼方式。
二、行政公益诉讼的意义1. 维护社会公共利益。
行政公益诉讼是维护社会公共利益的有效手段，通过司法程序保障人民群众的合法权益。
2. 促进行政机关依法行政。
行政公益诉讼可以促使行政机关依法行政，避免滥用职权、违反规定等问题的发生。
3. 增强司法透明度。
通过开展行政公益诉讼，可以增强司法透明度，提高司法公信力。
三、我国行政公益诉讼制度的发展历程1. 2007年《中华人民共和国环境保护法》修正案第八条规定，“环境保护部门及其工作人员有权对污染环境的单位或者个人提起民事诉讼或者向人民检察院提出检察建议”。
2. 2015年《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条规定，“检察机关发现有损害国家利益、社会公共利益的犯罪行为，应当向人民法院提起公诉”。
3. 2016年《中华人民共和国环境保护法》修正案第五十条规定，“侵害生态环境和自然资源等公益利益的行为，由符合条件的社会团体或者公民提起诉讼”。
4. 2017年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定，“符合条件的社会团体或者公民可以依照本法规定提起行政公益诉讼”。
四、我国行政公益诉讼制度存在的问题1. 条件限制过多。
目前我国行政公益诉讼制度仅限于符合条件的社会团体或者公民，而对于个人来说则无法通过此种方式维权。
2. 司法救济难。
由于司法程序复杂，且需要一定的经济支持，因此很多符合条件的组织或个人并没有能够开展行政公益诉讼。
3. 法律责任不明确。
在一些情况下，即使通过了行政公益诉讼，也无法对违法行为做出有效的惩罚，给违法行为者带来的惩罚不够严厉。
五、加强我国行政公益诉讼制度建设的建议1. 放宽条件限制。
应该适当放宽条件限制，允许更多的个人参与到行政公益诉讼中来。
2. 减少司法救济难度。
应该加强司法救济机构的建设，提高司法效率，减少司法救济难度。
浅议行政公益诉讼制度国家的行政公益诉讼制度是为了保障社会公共利益，即民众的共同利益而设立的一种法律机制。
行政公益诉讼制度是在行政诉讼制度基础之上发展起来的，与一般的行政诉讼制度有着不同的特点和目的。
本文将从行政公益诉讼制度的概念、特点、重要性以及建议等方面进行探讨，以期获得更深入的了解。
一、行政公益诉讼制度的概念行政公益诉讼制度是为保障社会公共利益，即民众的共同利益而制定的一种法律机制。
在传统的行政诉讼制度中，行政诉讼的主体往往只是涉及行政案件的当事人，且目的是为了维护自身的合法权益。
然而，社会公共利益不仅仅是个人的利益的简单相加，而是指民众共同享有的权益，具有广泛性、不可移易性、权利性等特点，需要特定的法律机制来进行保障。
二、行政公益诉讼制度的特点1.社会性强：行政公益诉讼制度是为了保障民众共同利益而设立的，其目的是保障社会公共利益的实现。
因此，该制度具有很强的社会性，其结果不仅会影响到当事人的合法权益，也会直接影响到社会公众的利益。
2.活动性强：行政公益诉讼制度是以维护社会公共利益为目的，不仅要求诉讼主体积极主动地去维护公共利益，也需要法院积极审理，并对公益事业进行监督，从而保证公共利益的实现。
3.维权主体多元化：行政公益诉讼制度的诉讼主体不仅包括公民、法人、非法人组织等个人主体，也包括了诸如环保组织、消费者协会等社会组织，实现了对社会公共利益的多元维护。
三、行政公益诉讼制度的重要性1.保护公共利益。
行政公益诉讼制度的最主要的功能就是保障社会公共利益的实现，促进社会的公正和公平，维护法律的实施。
2.完善法治建设。
行政公益诉讼制度建设强化了对公共利益的保护，实现了法律制度的完整性和权威性，进一步促进了法治建设。
3.促进社会公众的参与。
行政公益诉讼制度建立后，社会公众可以直接参与到行政诉讼中来，保护公共利益，增加了公众对政府的信任度。
四、行政公益诉讼制度的建议1.加强司法保障。
行政公益诉讼制度建设需要加强政府的司法保障，确保诉讼纠纷的程序公正，保证诉讼的公正性，提高司法公信力。
论我国行政公益诉讼制度的完善随着我国法治建设的不断推进和人民素质的不断提高，越来越多的公众开始关注公共利益，并愿意通过法律手段维护自身权益及社会公共利益。
此背景下，行政公益诉讼制度成为一种重要的维护公共利益的法律手段。
但是我国行政公益诉讼制度仍存在一些问题，亟需完善。
本文首先从我国行政公益诉讼制度的概念和形式入手，接着分析现存的问题，最后提出完善措施，旨在推动我国行政公益诉讼制度健康发展。
一、我国行政公益诉讼制度的概念和形式行政公益诉讼是指为了保护公共利益而由具有公益性的法律主体依法提起的诉讼，该诉讼所在案件的公共利益为其通过法律途径维护的目标。
行政公益诉讼是公民社会参与公共事务的重要形式之一。
其亮点在于其起源的公共利益非人身损害的利益，具有广泛的谅解及支持，同时也因此具有更加深刻的现实时间性。
二、我国行政公益诉讼制度面临的问题1. 公益诉讼主体难以定位。
现行我国行政公益诉讼制度中，公益诉讼主体的定位存在问题。
首先，诉讼主体涉及的公共利益诉讼主体过于片面，没有形成完整的公益诉讼机制。
另一方面，草根民间团体和社会组织等重要公益诉讼主体在实践中遇到较大阻力，诉讼能力较弱，难以起到应有的维权作用。
2. 公益类别不清、范围狭窄。
目前国内公益诉讼主要集中于环境污染、土地征收、知识产权侵权等方面，相对其他领域比较单一。
此外，公益诉讼的范围也比较狭窄，没办法全面覆盖所有公共利益行为。
3. 程序和立案难度大。
目前的法律程序较为繁琐，请求复杂，个人或机构起诉花费时间长、难度高，需要耗费大量精力和财力支付所需成本，这也让公益诉讼难以成为容易有效的维权手段。
三、我国行政公益诉讼制度的完善建议1. 完善诉讼主体定位。
要发展实施公益诉讼制度，必须在制度设计上着重强调社会组织、公益诉讼律师等草根组织的作用，让其成为公益维护、控制企业的力量。
可以通过指定专门的处理机关且令市民参与管制机构的组成来完善当前的公益诉讼主体定位和体系建设。
⾏政公益诉讼是什么意思如果当事⼈的民事⾏为侵害了公众的利益，有关社会组织是可以向⼈民法院提起民事公益诉讼的。
在⾏政案件中也存在⾏政公益诉讼，那么，⾏政公益诉讼是什么意思呢?今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。
⾏政公益诉讼，是指检察院、公民及社会组织认为⾏政主体⾏使职权的⾏为违法，侵害了公共利益或有侵害之虞时，虽与⾃⼰⽆直接利害关系，但为维护公益，⽽向特定机关提出起诉请求，并由特定机关依法向⼈民法院提起的⾏政诉讼。
⾏政公益诉讼形式在中国⽬前还未被⽴法者所承认，但通过对西⽅法治国家⾏政公诉制度的考察和法理思考可知，在中国建⽴⾏政公益诉讼制度有理论之基础，现实之需要，也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。
⾏政公益诉讼与⼀般⾏政诉讼适⽤相同的诉讼程序和诉讼原则，但也存在如下区别：1、⼀般⾏政诉讼要求起诉⼈与案件有直接利害关系，是法律关系的当事⼈，⽽⾏政公益诉讼则不要求有直接的利害关系，不要求是法律关系的当事⼈。
2、⼀般⾏政诉讼的结果是由当事⼈来承担的，即由原被告双⽅或者第三⼈来承担。
但⾏政公益诉讼的原告却可能不承担诉讼的结果。
3、⼀般⾏政诉讼是为了⾃⼰的利益诉讼，⽽⾏政公益诉讼则是为了国家或者社会的公众利益。
4、⼀般⾏政诉讼中原告可以相应处分⾃⼰的诉讼权利，⾏政公益诉讼中的原告不能处分诉讼权利，在其提起诉讼后，只能退出诉讼，⽽不能申请撤回起诉。
5、⼀般⾏政诉讼中诉讼是⾏政⾏为已经对原告的合法权益造成了侵害。
⾏政公益诉讼具有明显的预防性质，即对公益的损害不需要实际发⽣，公众利益虽没有受到现实侵害，但只要根据⼀般理性⼈的判断，某⾏政⾏为在经过⼀定时间或某条件成就后，就将给社会公益造成实际损害的，公民就可对该不法⾏为提起⾏政公益诉讼。
以上就是⼩编为您整理的内容，如果⾏政机关作出的⾏政⾏为危害了⼤多数⼈，⼈民检察院是可以向⼈民法院提起⾏政公益诉讼的，需要有⾜够的证据⽀撑诉讼请求。
如果你情况⽐较复杂，店铺也提供律师在线咨询服务，欢迎您进⾏法律咨询。
行政诉讼与公益诉讼的关系在司法实践中，行政诉讼和公益诉讼是相互关联、互相促进的两种诉讼方式。
本文旨在探讨行政诉讼和公益诉讼的关系并分析其相互作用，以期更好地理解两种诉讼方式在维护公共利益方面的作用。
一、行政诉讼和公益诉讼的概念及特点行政诉讼是指针对行政行为或者行政机关不作为、违法失职行为等，由公民、法人或者其他组织向人民法院提起的诉讼。
公益诉讼是指为了维护社会公共利益，由社会团体、检察机关等向人民法院提起的、代表了社会集体利益的诉讼。
两种诉讼方式都以维护公共利益为中心，都是司法保障公共利益的重要手段。
二、行政诉讼对公益诉讼的促进行政诉讼在维护公共利益方面具有重要的促进作用。
首先，行政诉讼可以通过司法手段解决行政争议，保障公民、法人和组织的合法权益。
其次，行政诉讼可以有效地惩治违法行政行为，保障社会公共利益和正常行政秩序。
这为公益诉讼提供了较好的基础，因为公益诉讼的发起通常是基于行政机关的违法或失职等存在，与行政诉讼具有显著的关联性。
三、公益诉讼对行政诉讼的促进公益诉讼也对行政诉讼具有重要的促进作用。
首先，公益诉讼可以揭示行政行为中存在的问题和漏洞，进一步促进行政机关的规范化、规范行政行为。
其次，公益诉讼可以防范行政行为对公共利益的侵害，保障社会公共利益。
这也为行政诉讼提供了较好的基础，因为行政诉讼需要有针对性地解决存在的问题，并且行政诉讼的实质是为了保障公共利益。
四、行政诉讼和公益诉讼的关系行政诉讼和公益诉讼在司法实践中是相互关联、相互促进的。
尤其是在行政诉讼中，公益诉讼往往被作为一种有效的诉讼方式，保障社会公共利益。
公益诉讼的发起往往要依托于行政诉讼，具有很强的相关性。
因此，在行政诉讼和公益诉讼的实践中，应该注重两种诉讼方式的互动，倡导相互促进，加强两种诉讼方式的整合，更好地维护公共利益。
总之，行政诉讼和公益诉讼是司法保障公共利益的两种重要方式。
一方面，行政诉讼可以为公益诉讼提供案件基础，加强公益诉讼的针对性和实效性；另一方面，公益诉讼也可以为行政诉讼提供思路，促进行政机关规范化行政行为。
也论行政公益诉讼一、行政公益诉讼的概念界说行政公益诉讼是指当行政主体的违法行为或不行为对公共利益造成侵害或有侵害之虞时，法律容许无直接利害关系人为维护公共利益而向法院提起行政诉讼的制度。
对此新型诉讼制度，各国称呼不一，诸如民众诉讼、公民诉讼等等，然内涵则大致相当。
该制度在日、美发育最为成熟，概念界定也较清晰。
日本在其《行政案件诉讼法》第5条中将行政诉讼分为抗告诉讼、当事人诉讼、民众诉讼和机关诉讼四种。
按照该条规定，民众诉讼不限于救济起诉者本人权益，而是含请求纠正国家机关或公共团体不符合法律的行为的诉讼，具体包括与公职选举有关的诉讼、与直接请求有关的诉讼、居民诉讼、基于《宪法》第95条的居民投票的诉讼、有关最高法院法官的国民审查的诉讼，目的在于使公民以选举人的身份通过诉讼手段制约国家机关或公共性权力机构的行为。
民众诉讼具有客观诉讼的性质，可以认为是行政公益诉讼的一种形态。
（注：参见（日）盐野宏：《行政法》，杨建顺译，法律出版社1999年版，第430、432页。
）而在美国，行政公益诉讼被称为所谓的“私人检察总长制度”，即国会通过制定法律，授权私人或团体为了公共利益，针对官吏的非法作为或不作为而提起的诉讼。
主要包括相关人诉讼、纳税人诉讼和职务履行令请求诉讼三类。
“相关人诉讼是指在私人不具有当事人资格的情况下，允许他以相关人的名义提起诉讼。
告谁呢？告国家的行政机关，要求对其非法行为予以制止，予以取消，给予处分。
职务履行令请求诉讼，是指当国家行政机关不作为时，按道理应由上级机关来纠正，但是在美国容许私人以自己的名义提起诉讼，要求法院作出判决，责令行政机关履行其职务。
所谓纳税人诉讼，是指原告以纳税人的身份提起诉讼，也是告国家机关，针对的是国家机关的行为导致公共资金的流失或公共资金的不当支出。
”（注：摘自梁慧星先生在中南财经政法大学法学论坛一次学术讨论会上的发言。
论坛于20XX年3月15日组织了消费者权益日专题活动-关于公益诉讼制度合理性的对话，多位学者就这项制度在我国建立的可行性进行了争鸣探讨，这是国内最早关注该领域问题的学术会议之一。
）对行政公益诉讼的界定，依我们理解，它首先是指本案与原告没有直接利害关系，即被诉行政行为损害的是社会公益，而没有直接损害原告私人的利益。
此处之所以使用“没有直接损害”一语，是因损害公共利益之行为必然间接损害私人利益，但这里只能作狭义理解，仅用以指被诉行政行为未“直接损害”原告自身的利益。
当然，此处所说的非直接利害关系人不限于公民个人，还包括各种社会团体。
其次这种诉讼的对象是国家机关及其公务员，接受司法审查的是国家机关的行为或不行为，多数表现为不行为。
因为受害者是国家或者全体人民，侵害人（行政机关）本身就是这种利益的法定守护人，所以公益诉讼理应主要为制约行政性权力而设。
需要指出的是，西方法治国家突出强调司法是对各种公共权力的最终复审，所以被纳入行政公益诉讼中的违法行政行为就不止于具体行政行为，如果行政主体的抽象行政行为侵害到公共利益，公民亦可提起诉讼。
最后，行政公益诉讼明显具有预防性质，即不需要公益侵害现实地发生，只要根据相关情况能够合理地判断其具有发生侵害的可能性，就可提起诉讼。
这有利于把潜在的大规模损害消灭在萌芽状态，实际上是以较小的司法投入保护了更大范围的社会利益，因而对于防止社会公益遭受无法弥补的损失具有重要的意义。
二、法治国家行政公益诉讼制度之考察研究行政公益诉讼生成的历史，可发现“行政上的原告资格概念与司法上的原告资格概念都不是静止不变的”，（注：王名扬：《法、美、英、日行政法简明教程》，山西人民出版社1991年版，第161页。
）公益诉讼正是原告资格不断放宽、公民提起行政诉讼的管道越发畅通的产物。
关于原告资格的标准，原来英美国家遵循的是“法律权利标准”，意指只有当事人能积极证明其法律权利受到侵害时，才有起诉资格，否则，即使由于行政机关的行为遭受重大损害，这种损害也被认为是没有法律错误的损害，当事人的原告资格不被承认。
但到了现代，随着公益遭受侵害的问题越发凸显，“法律权利标准”逐步让位于“利益范围标准”。
后一标准的涵义是，当事人针对某项行政决定提起诉讼时，并不要求其利益属法律特别规定的利益，只要申诉人有可能主张受损害的利益处于法律规定或调整的利益范围之内，就可请求司法审查。
“利益范围”一语使行政诉讼的原告资格和诉讼请求的范围得以拓宽。
可提起行政诉讼的人从其权利或利益受到行政行为直接影响的行政管理直接相对人扩大到认为其权利、利益因行政性行为而受到损害的行政管理间接相对人（第三人）乃至“任何人”。
考察美国起诉资格的变迁史可看到，如果成文法有规定时，当然会优先适用成文法；但普通法上各种救济手段的起诉资格主要是由法院在判例中逐步形成的。
离开判例，就无法理解美国关于起诉资格的法律。
1940年以前，只有当事人的法律权利受到侵害时，法院才会认可其起诉资格。
最高法院在1938年亚拉巴马电力公司诉伊克斯一案中声称，申诉人只有在合法的财产权利受到侵害时才有起诉资格，否则即使行政行为违法，当事人受到事实上的巨大损害，也不具有原告资格。
及至40年代，传统私法模式的行政法律关系越来越不适应现代行政的需要。
为了保护公众的利益，政府曾设置了许多控制机构，比如控制交通、电讯、航空、州际商业的机构。
这些控制机构到了当代反而越来越处于被控制对象的控制之下，以致于旅客、消费者、环境消费者等普通民众的利益受到侵害时，公众除了诉诸司法手段外别无他途。
然而对享受公共利益的民众而言，他们的权利并未受到直接损害。
按照过去的原告标准，公民个人无权请求法院出面维护公共利益，这使得社会公益受害而得不到救济的矛盾日益尖锐。
因而40年代以后，法院开始以判例形式在原告资格方面不断取得突破。
在1940年联邦电讯委员会诉桑得斯兄弟无线电广播站一案中，最高法院确认了竞争者虽然没有受到合法权利上的损害，但其利益存在事实上的损害，可以依法享有司法审查的起诉资格。
这一判例是美国行政法走向现代化的一个标志。
在三年以后的纽约州工业联合会诉伊克斯案件中，第二上诉法院首倡了“私人检察总长理论”。
法院指出，为了保护公共利益，国会可以授权检察总长提请法院审查行政机关的行为，也有权制定法律授权其他当事人，以私人检察总长的身份提起行政诉讼，主张社会公益。
法院认为，如果不承认竞争者或消费者对行政违法行为具有起诉资格，则其他人更不会对行政机关的不法决定请求司法审查。
（注：参见王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第619-623页。
）在著名的1973年美国联邦诉反对管理机关程序的学生案中，最高法院进一步对起诉资格的放宽加以确认。
最高法院认为，不能简单地因为许多人都遭受了同一种损害，就否定受害人中某一人的诉讼资格；如果否定某一受害人就公益妨害而提起诉讼的资格，那么对危害性更为严重的政府行为就会没有人提出控告；并且，诉讼资格的审查应是质量上的审查，而不是数量上的审查，只要原告遭受了“可以辨认的轻微损害”，就足以确认他具有起诉资格了。
（注：and ，Environmental Law in ANutshell，2nd Ed.，West Publishing Co.，）随着公民权利种类和范围的不断扩大，法院对“利害关系”这一概念也作出不断扩大的解释，除了包括传统的人身损害和财产损害，还包括了环境利益等由公众享有的非经济价值的损害。
为适应判例中原告资格限制越来越宽松的趋势，美国立法也相应地作出调整。
对起诉资格作出普遍性规定的是1946年《行政程序法》，该法第702条就“复审权”作如是规定，“因行政机关致使其法定权利受到侵害的人，或受到有关法律规定内的机关行为不利影响或损害的人，均有权诉诸司法审查。
”有些州在法律中明文确认了个人代表公众提起旨在禁止或取缔公益妨害的诉讼资格。
以环境诉讼为例，密执安州《1970年环境保护法》是美国首次确认公民对构成公益妨害的污染行为可以个人身份提起诉讼的资格的法律。
70年代后的主要联邦法规也都规定了公民的起诉资格，从而在各自调整范围内取消了传统法律关于起诉资格的障碍。
在联邦法律中，《清洁空气法》第304条a款首创了“公民诉讼条款”，其中规定，任何人都可以自己的名义对任何人（包括美国政府、政府机关、公司和个人等）就该法规定的事项提起诉讼。
该法还详尽列举了可予司法审查的行政立法行为，为公民或公众团体就环境公益提起行政诉讼提供了有力的保障。
英国法律在公益的司法救济方面相对保守，但总体上英国行政法关于救济手段的发展趋势是向统一和宽大的起诉资格方向前进。
当事人在司法审查中不论申请任何救济手段都取决于对申诉事项是否有足够利益，不象过去那样当事人须具有权利才能申请救济手段，这是对以往起诉资格的一个改进。
（注：参见王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第201、203页。
）英国学者韦德教授指出，特别救济不仅是为了私人利益，而且是为了公益而存在，它是公法制度的核心。
（注：参见（英）威廉、韦德：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版，第365页。
）英国民事上诉讼院前院长丹宁认为，“如果有充分的证据证明政府机关或权力机关滥用法律，致使数千人的臣民受到侵害，那么最终这些受害人中的任何人都有权诉诸法院要求执行法律，我认为这是一个重要的宪法原则问题。
”（注：Lord Denning in the Mcwhirtercase，supra note 34，（1973）1 All 699.）大陆法系国家的学者一般按诉讼标的的性质把行政诉讼划分为主观诉讼和客观诉讼。
主观诉讼属于传统的行政诉讼范畴，其目的仅限于保护原告私人权益，一般要求原告本人权益直接受到侵害才会认可其起诉资格。
与之相对，客观的行政诉讼是指对行政机关违反客观的法律规则和法律地位所提起的诉讼，包括撤消违法的行政行为、审查行政行为的合法性、复核专门行政法庭的终审判决、处罚违反不动产公产保管规则的行为、决定行政性选举的合法性等诉讼。
这种诉讼的出发点主要在于维护国家和社会公共利益，对行政行为的合法性进行监督和制约，确保行政法得到客观和公正的适用。
客观诉讼并不着眼于当事人本身法律权利的存在与否，因而不同于以当事人之间权利义务为内容的普通法律争议。
日本一般将机关诉讼和民众诉讼合称客观诉讼。
上文提及，日本公民可在民众诉讼中以选举人身份提起请求纠正国家或公团机关违法行为的诉讼。
但传统理论并不认同公民个人可就其在公害事件中所受损害提起行政诉讼。
其理论依据是，行政法是纯粹从公益性角度出发制定的，其目的是维护社会公共安全，而非具体保护每一个公民的私人利益；从控制结果看，公民由公益所得的间接利益不是法的利益，而是法的利益的“反射利益”。
公民对其反射利益受到的侵害是不具有行政诉讼资格的。
