转化型抢劫案例分析

转化型抢劫罪案例【篇一：转化型抢劫罪案例】案情简介：杨某于2013年9月某天到某砖厂，看见该厂换下一些制砖机废旧金属零配件堆放在厂坝内，遂起将其盗走当废品销售的念头，当晚11时许，杨某窜到砖厂，搬运了一部分废旧零配件到厂门外，再返回搬运剩余部分时，被值班工人朱某发现对其盘问，杨某转身开跑，朱某上前将其紧紧抓住不放，杨某为了挣脱，用拳头猛击朱某的胸部和面部，致朱胸部青紫和牙龈出血，朱大声呼救。

杨某被闻讯赶来的工人抓获扭送公安机关。

不同意见：本案在过程中，对杨某之行为是否构成犯罪产生分歧。

第一种意见认为：杨某之行为属一般的盗窃行为，尚不构成犯罪。

其理由：一是杨某主观上虽然有非法占有砖厂废旧金属零配件的故意，客观方面实施了秘密窃取的行为，但其盗出的废旧金属还未实际占有即被抓获，属，盗窃未遂一般不追究刑事责任，只有行为侵犯的对象是巨额财物，金融机构的财物、珍贵文物等，盗窃未遂，才能追究刑事责任，而杨某之行为侵犯的对象是废旧物品。

二是杨某返回准备盗走剩下的废旧零配件时，即被发现，尚处于预备阶段，不应追究刑事责任。

三是杨某返回准备盗走剩下的废旧金属零配件时即被抓获，为挣脱，对朱某实施殴打，属抗拒抓捕行为，但杨某之行为尚处于盗窃预备阶段实施的，不符合犯转化为的前提条件，且朱某所受损伤仅属一般，情节不严重，不应按转化抢劫罪论处。

第二种意见认为：杨某之行为构成转化型抢劫罪。

其主要理由：一是杨某主观上有非法占有砖厂废旧金属零配件的故意，客观方面采取了秘密窃取的手段，已搬运了一部分废旧金属零配件在厂区外，再返回继续搬运剩余部分，这是一种连续行为。

二是杨某在行窃时被朱某发现，为逃避法律制裁，实施了抗拒抓捕的行为，使用拳头殴打致伤朱某，并非一般推拉抓扯行为，符合转化型抢劫罪的构成条件。

三是转化型抢劫罪与一般抢劫罪一样并不要求以构成盗窃，诈骗、为前提条件。

所以，杨某之行为，构成转化型抢劫罪，应以抢劫罪处罚。

笔者观点：笔者同意第二种意见。

从一则案例谈转化型抢劫题要转化型抢劫历来在司法实践中是很难界定的，转化型抢劫是由其他财产犯罪转化而来，如盗窃罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕而使用暴力，就转化为抢劫了，而不再以盗窃罪定罪处罚。

那么转化型抢劫与普通抢劫罪有哪些区别呢?通过下面一则案例来具体了解。

案情〕2005年11月24日下午，被告人潘成刚、陈世钢、钟元灿、陈世才、邓旭远携带刀具、钳子、毒狗肉、纤维袋等工具，驾驶2辆摩托车从广西梧州窜到广东省封开县都平镇，乘村民的狗无人看管之机，用有毒的肉毒死狗的方法盗得村民饲养的狗6只，被事主发现后逃跑。

当他们逃跑到竹马界(地名)山脚时，被事主陈某和郑某驾驶摩托车追上并拔掉被告人邓旭远所驾的摩托车钥匙，被告人潘成刚和陈世钢便各自抽出带在身上的刀指向郑某，逼迫其交还摩托车钥匙。

当陈某、郑某掏出手机要报警时，潘成刚用刀指向陈某，恐吓两事主不准报警，并要事主将手机扔到山下。

郑某被逼扔了手机，而陈某不从，被告人潘成刚即持刀上前夺其手机，陈世钢也持刀和陈世才围住陈某。

潘成刚见抢不到手机，就用刀柄砸了一下陈某的头部之后，又逼迫郑某过去将陈某的手机扔到山下。

被告人钟元灿为阻止事主追赶，将事主摩托车的油管拔掉。

随后，五被告人即驾车逃离现场，后被公安民警人赃俱获。

〔分歧〕公诉机关指控，五被告人在盗窃发现时，当场对事主实施暴力和以暴力相威胁手段，其行为均构成抢劫罪。

五被告人及其辩护人辩称，其所盗的六只狗的总价值只有几百元，远未达到盗窃罪的数额起点标准，只有盗窃行为，未构成盗窃罪。

暴力的实施不是在盗狗的现场“当场使用”，事主追上时，已距离偷狗的地方有300多米远，不能满足《刑法》第269条规定的时间、空间条件。

被告人的行为不构成盗窃罪，实施的暴力也不是“当场使用”，所以不符合转化型抢劫罪的条件，不构成抢劫罪。

〔裁判要点〕广东省封开县人民法院经审理后认为，被告人潘成刚、陈世钢、钟元灿、陈世才、邓旭远以非法占有为目的，经谋划共同流窜盗窃村民饲养的狗，被失主发觉后，为阻止报警和抗拒抓捕，当场对事主实施暴力和以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。

转化型抢劫案研究转化型抢劫案研究：了解犯罪者的心态和影响因素随着社会的发展，犯罪活动以及犯罪手段也在不断改变和升级。

在这些复杂的犯罪中，转化型抢劫案是其中一种。

转化型抢劫案指的是在打劫过程中，犯罪者会对被害人使用暴力或者威胁等手段，使得被害人在犯罪现场进行转移财产等等。

近年来，许多专家都开始研究这种犯罪模式，并对其进行了数次分析和评估。

犯罪者的心态转化型抢劫案的特点是手段变化，这种变化背后是犯罪者的心态。

这类犯罪是由拥有一定技能和知识的犯罪者实施的，他们常常很好的了解被害人，并在袭击前搜集详细的信息。

此外，这种犯罪的犯罪者会更加倾向于暴力攻击，使被害人感到威胁，从而达到更好的控制。

影响因素许多因素都可能成为转化型抢劫案的影响因素。

这包括贫穷、缺乏正当工作，犯罪历史以及药物成瘾等等。

对于那些没有受过大学教育和已经有犯罪记录的人来说，他们更明显的会选择转化型抢劫。

理论上，他们相对于一般人来说更容易寻求非法收入，因为工作和为生活收入而奋斗的成本太高了。

案例1. 纽约市的萨曼莎（Samantha）在去年夏天成为一名被害人。

当她走在曼哈顿一个繁忙的街道时，一名马戏团表演者靠近她，并告诉她前面有一条蛇，然后炫耀起来并要求她购买表演照片，从而成功地使她分散了注意力，让她的首饰被偷走。

2. 一对夫妇在一个食品店购物时，遇到了两个犯罪团伙。

其中一个人把他们的钱包偷走，然而在一个漫长的追逐战和斗殴中，这对夫妇一直试图拿回自己的钱包。

3. 卫兵们保护唐人街区内的一家珠宝店，但这并没有阻止犯罪分子将所有的珠宝逐个清空。

据了解，窃贼使用了一种无法被侦查的技术来进行犯罪。

总的来说，由于工作和犯罪活动成本过高的原因，犯罪分子总是寻找其他的收入来源。

在这一背景下，转化型抢劫案的情况不断上升，而对这种犯罪现象的调查和研究也越来越重要。

在将转化型抢劫案作为研究对象时，需要思考非法收入的渠道和犯罪者的行为模式。

了解犯罪者的行为模式和动机有助于警察和其他执法机构更好地预防和打击这种犯罪。

【案情】2019年11月29日12时许，被告人李某某在洛阳市涧西区某老旧小区内，用银行卡将被害人刘某某（女）租住房间的房门打开后进入室内，发现被害人刘某某正在睡觉，遂趁被害人熟睡之机，将被害人放在枕头旁边的手机拿走，放在室外走廊的卫生间内。

后李某某再次回到房间发现被害人醒来，欲与被害人发生性关系，因被害人正处于月经期，遂强行对被害人实施猥亵行为。

之后，被害人发现手机被盗向李某某索要，李某某以其到外面去取、怕被害人喊人为由，用手机数据线将被害人刘某某双手捆绑，到室外拿走手机后逃离现场。

经鉴定，涉案手机价值人民币1089元。

案发后，涉案手机已追回并发还被害人。

【分歧】本案中，针对被告人李某某触犯强制猥亵罪并无争议。

针对李某某对被害人实施强制猥亵行为之后，用手机数据线将被害人刘某某双手捆绑，到室外拿走手机后逃离现场。

对于该行为是否构成转化型抢劫罪存在以下不同观点：第一种观点认为，被告人李某某趁被害人熟睡之机，将被害人放在枕头旁边的手机拿走，使得被害人对手机脱离占有，此时盗窃罪已经既遂。

之后再次回到房间内，强行对被害人实施猥亵行为，以及后来的用手机数据线将被害人刘某某双手捆绑，到室外拿走手机后逃离现场，这些后续行为属于另起犯意所致，应数罪并罚，但因为不符合转化型抢劫的主观条件，以及不符合当场使用暴力或以暴力相威胁的客观条件，所以本案中除去构成强制猥亵罪之外不构成转化型抢劫罪。

第二种观点认为，被告人李某某趁被害人熟睡之机，将被害人放在枕头旁边的手机拿走，使得被害人对手机脱离占有，此时已经构成盗窃罪。

之后再次回到房间内，强行对被害人实施猥亵行为，后被害人发现手机被盗向被告人李某某索要，李某某以怕被害人喊人为由，用手机数据线将被害人刘某某双手捆绑，此时该行为主观目的是为了“抗拒抓捕”，符合转化型抢劫罪的主观条件。

同时，本案中虽然盗窃手机后李某某再次回到房间内用手机数据线将被害人刘某某双手捆绑，到室外拿走手机，但属于实施犯罪现场的“延伸”，且暴力或暴力相威胁对象是被害人本人，适用暴力手段达到使被害人“不敢反抗、不能反抗”的程度，符合转化型抢劫罪的客观条件。

派出所案例分析3000一、案情被告:林某，男，17岁。

林某初中毕业后，经常到某面粉厂其姨家中居住，并帮姨做早点。

一天，林某向其母亲提出要到外地打工，但遭其母拒绝。

为了筹集路费，林某产生盗窃邪念。

2003年7月间，林某从其表弟丁某口中得知，在某面粉厂宿舍4栋401室只住一个女人，而且可以从楼下爬上去。

同年12月23日下午，林某到丁某家玩时，林某问丁某住401室的女人几点钟睡觉，丁某告诉林某差不多11点多到12点就会睡着“。

当晚11时许，林某携带水果刀并戴上毛线帽蒙面爬围墙进入面粉厂职工宿舍区，沿卧室欲行窃时被陈某发现，林某见状，即将陈某推倒在卧室的床上，用水果刀顶住陈某的脖子威胁说:”不要叫，再叫就捅死你“，陈某害怕并表示不叫，林某即按原路逃离现场。

案发后，林某被公安机关捉捕归案。

2004年3月5日，检察机关以林某涉嫌犯抢劫罪向法院提起公诉。

法院对此案公开审理，被告人林某的辩护律师为被告人作无罪辩护。

二、分岐法院在审理中，对案件的定性存在两种分岐意见:第一种意见认为被告人林某无罪。

理由:被告人林某所实施的行为属盗窃未遂而非既遂，不存在转化问题。

被告人林某在被害人发现后有拿小刀指着受害人的后背并威胁“不要叫，再叫就捅死你”，但从其所使用的是一把其表弟从街上买的而被告人原本计划用来撬窗户的小水果刀，并且在受害人发现有人进入房间喝问后就赶快躲到阳台上，在将受害人推进房间后便迅速从原路逃离，这一系列举动来看，被告人的行为仅仅是为了能逃离现场，这里一些过激的行为更多的是出于自身的恐惧。

根据1991年6月28日最高人民法院《关于盗窃未遂行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚问题的电话答复》的规定，如果行为人“盗窃未遂”尚未构成盗窃罪，而使用暴力或者以暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。

因此，被告人林某不构成抢劫罪(未遂)，认为被告人林某无罪。

第二种意见认为被告人林某犯抢劫罪(未遂)。

理由:被告人林某秘密入户实施盗窃过程中，被发现后采用暴力和持刀威胁方法拒捕，其行为已经符合抢劫罪构成要件。

律师解析盗窃转化为抢劫案
[案情简介]
2008年7月6日13时许，被告人孙某某伙同梅某某（另案处理）等人，携带撬锁作案工具在上海市中山北路235号某酒店附近窃得一辆捷安特牌自行车（价328元）。

公安机关从监控中发现后，随即追踪抓捕。

被告人孙某某为挣脱民警抓捕，击打民警脸部二拳，造成民警周某某下后黏膜破损（经鉴定构成轻微伤）。

被告人孙某某被当场抓获归案。

上海市闸北区检察院以被告人孙某某犯抢劫罪向上海市闸北区法院提起公诉。

[法院审判]
上海市闸北区法院经审理查明：被告人孙某某秘密窃取他人财物，被发现后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。

据此，依照《刑法》相关规定，以抢劫罪判处被告人孙某某有期徒刑四年，并处罚金。

被告人孙某某不服一审判决，提出上诉。

二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

[律师解析]
1.孙某某的行为是否构成抢劫罪？
本案中被告人孙某某等人盗窃财物的数额只有300余元，未达到法律规定的盗窃罪数额标准，能否构成转化型抢劫罪？根据《刑法》第二百六
1。

刑法案例分析案情：被告人周某携带一把用于割绳子的折叠刀赶至绍兴县柯桥街道水果批发市场西大门旁，趁无人注意，窃得裘某放在电动三轮车上的塑料袋1只。

周某的盗窃行为被绍兴县公安局柯桥派出所的反扒队员发现。

当反扒队员上前表明身份并质问时，周某转身逃跑，反扒队员立即追赶。

途中周某将正路过此地的华舍街道新华学校六年级学生刘某抓住，用手臂勒住刘某（1998年出生）的脖子，并威胁反扒队员“你们不要过来”，反扒队员随后包围周某并趁机将其制服抓获，当场从周某的裤袋内查获折叠刀一把。

经查，涉案塑料袋内装有现金157.80元。

绍兴县人民检察院以被告人周某犯绑架罪向法院提起公诉。

一审法院认为，被告人周某因盗窃行为败露而被追捕，为逃避追捕又劫持未成年人作为人质，情节较轻，其行为已构成绑架罪。

对公诉机关指控的罪名予以支持。

对辩护人黄某关于被告人的行为应属转化型抢劫罪的意见不予采纳。

理由是：结合转化型抢劫罪的成立条件来看，“使用暴力或者以暴力相威胁”一般应当针对抓捕者或者阻止其窝藏赃物、毁灭罪证的人，而不能是第三人即本案中未成年人，故被告人的行为不符合转化型抢劫罪的成立条件，不能转化成抢劫罪。

法院依照《刑法》第239条及第67条第3款之规定，判决被告人周某犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。

①问题：那么，被告人的行为究竟是构成转化型抢劫罪，还是构成绑架罪，抑或是数罪？通观判决理由可以发现，本案的争议焦点似乎在于以下三个问题：（1）事后抢劫的前提条件“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”如何理解？（2）如何认定“使用暴力或者以暴力相威胁”？（3）被告人的行为是构成一罪还是数罪？一、事后抢劫罪前提条件的认定对于事后抢劫罪的前提条件：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的理解，关键在于前提犯罪中的“罪”是否以取得数额较大财物为前提？以盗窃为例，理论界主要有两种倾向性观点：一种观点，只要行为人实施了盗窃等行为，即可能构成事后①浙江省绍兴县人民法院，刑事判决书（2013）绍刑初字第633号。

从一则案例看转化型抢劫的既遂和未遂
注:本文经过精心编辑，部分内容来源网络，如有疑议，请联系我们处理。

【案情】
被告人熊某，男，1982年4月25日出生于江西省南丰县，汉族，文盲，无业，家住南丰县琴城镇城墙路。

2005年1月20日晚23时许，被告人熊某在本县杨梅村进入一座三层楼房盗窃，一楼为南杂店，被告人熊某发现香烟200多包，把香烟放在几个纸箱子里，由于东西太多不好拿，熊某想找个大袋子装，这个时候被刚回家的被害人胡某发现。

熊某冲出去，被害人胡某在后面追，被害人胡某抓住熊某，二人扭打在一起，期间熊某持随身携带的匕首将胡某手指砍伤。

经鉴定，被害人胡某之伤已构成轻微伤。

香烟价值3300元。

【分歧】
第一种意见认为本案不构成转化型抢劫。

理由是转化型抢劫必须以构成盗窃。

盗窃转化成抢劫罪案情介绍被告人：刘某某，男，31岁，河南省农民。

被告人：关某某，男，21岁，河南省农民。

被告人：张某某，男，18岁，河南省农民。

三被告本是同乡，相携来到北京，到北京后没有找到工作，生活困难。

1998年8月，因雨量过多，海淀区郊区某公路约一百米的地段被雨水淹没，由此去郊区县的多路公共汽车需在此地换车，形成一个临时车站。

1998年8月22日，被告人刘某某便邀约被告人关某某、张某某一同前往临时车站行窃，刘某某对二人说：“这里最好找钱，人多又乱，丢了钱也不会注意，出了事也好逃跑。

”当天，三人开始扒窃，次日晚2 1时许，三被告乘人多拥挤之机前去车门处扒窃。

当被告人关某某扒窃乘客曹某的钱包时被其发觉，关某某不等曹某叫喊，猛力一拳击在曹某的左眼上，被告人张某某也上前打曹某一耳光，接着刘某某朝曹某的腹部击一拳。

乘客孙某指责三被告的非法行为，三被告又一拥而上朝孙某一顿拳打脚踢。

然后，。

刘某某手持、关某某手持棍棒继续追打曹某，直至曹某苦苦哀求为止。

事后，经法医鉴定，曹某右眼眉骨破裂，左手食指、中指指骨骨折。

审判结果朝阳区人民检察院以被告人刘某某、关某某、张某某三人犯抢劫罪向朝阳区人民法院提起公诉，三被告人辩称三人并非以抢劫旅客财物为目的，只是想趁人多拥挤扒窃财物，虽后来打伤旅客，但并未造成重伤。

三被告人对本案事实无异议，但对人民检察院以抢劫罪起诉表示不服。

人民法院经公开审理认为，被告人刘某某、关某某、张某某以非法占有为目的，在公共客车上实施盗窃行为，被发现后即对被害人进行殴打，甚至动用凶器对被害人及其他旅客进行伤害，其盗窃行为虽数额不大，不构成犯罪，但三被告人的行为完全符合中华人民共和国刑法》第269条规定的以抢劫罪定罪处罚的情形，人民检察院公诉书对案件性质的认定是正确的，三被告人以不具有抢劫的目的为由辩称自己不构成抢劫罪是不成立的，该院根据《中华人民共和国刑法》第269条、第263条作出刑事判决如下：被告人刘某某犯抢劫罪，判处有期徒刑5年，并处罚金；被告人关某某犯抢劫罪，判处有期徒刑4年，并处罚金；被告人张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑4年，并处罚金。