论文开题报告书：案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的界限

案例分析：3000论文范文刑法一、引言在刑法领域中，案例分析是一种重要的研究方法，通过对真实案例的研究和分析，可以深入理解和掌握刑法的具体应用和实践。

本文将通过对一起刑事案件的案例分析，以展示如何运用刑法理论知识来解决实际问题。

二、案件背景本案是一起发生在某地的抢劫案。

被告人甲某于2020年X月X日晚11点左右，持刀抢劫了被害人乙某。

甲某抢夺了乙某的手机和现金，并造成了乙某身体上的轻伤。

甲某被当场抓获，刀具和抢劫所得物品均被追缴。

三、法律问题分析根据以上案件背景，我们可以确定以下法律问题：1.甲某是否构成抢劫罪？2.甲某的抢劫行为是否已经完成？3.甲某是否应当承担轻伤的责任？四、案件分析根据刑法第抢劫罪的构成要件，抢劫罪包括两个基本要素：抢劫行为和抢劫目的。

首先，对于抢劫行为来说，甲某明显具备。

他在作案时使用了刀具，并以暴力手段夺取了乙某的手机和现金。

其次，在抢劫目的方面，甲某的犯罪意图明确，他通过抢劫行为来非法占有他人财物。

因此，根据以上分析，甲某的行为已经构成抢劫罪。

根据我国刑法第213条规定，抢劫罪是一种犯罪手段特别恶劣、后果特别严重的刑事犯罪，侵犯了他人的财产权和人身权。

在处理这类案件时，需要严格依法惩治犯罪分子，保护公民的合法权益。

关于抢劫行为是否已经完成的问题，我们需要考虑刑法第23条的规定。

根据该规定，刑法规定一个犯罪以完成为限，是指该犯罪迅速实施完毕的情况。

在本案中，甲某在作案后被当场抓获，抢劫物品和刀具均已追缴。

因此，可以认定甲某的抢劫行为已经完成。

关于甲某是否应当承担轻伤的责任，我们需要根据刑法相关规定进行分析。

根据刑法第234条的规定，对于抢劫行为造成的轻伤，犯罪分子应当承担相应的刑事责任。

根据本案中的事实，甲某在抢劫乙某时造成了乙某身体上的轻伤。

因此，甲某应当承担轻伤的责任。

五、法律适用和解决方案根据以上案件分析，可以得出以下结论：1.甲某的行为已经构成抢劫罪；2.甲某的抢劫行为已经完成；3.甲某应当承担轻伤的责任。

抢劫罪定罪量刑若干问题研究的开题报告一、选题背景和意义抢劫罪是一种严重的犯罪行为，影响社会安全和秩序。

在我国刑法中，抢劫罪的定罪量刑标准已经有明确规定，但是随着社会经济的发展和法律制度的不断完善，抢劫罪定罪量刑有些问题出现了。

因此，本研究旨在探讨抢劫罪的定罪量刑若干问题，为完善我国刑法刑事立法体系提供参考。

二、研究问题和展开思路本研究将围绕以下几个问题展开：1.关于抢劫罪的定罪标准是否合理？2.关于抢劫罪的定罪量刑是否公正？3.关于抢劫罪的定罪量刑是否满足应有的威慑作用？对于以上问题，本研究将从以下几个方面进行深入探讨：1.对抢劫罪的概念、构成要件和性质进行简单介绍，明确抢劫罪的犯罪类型和危害性质。

2.比较国内外有关抢劫罪的定罪标准，深入剖析现有标准存在的问题及其带来的影响。

3.分析我国现有抢劫罪的定罪量刑标准及其实施情况，探讨量刑标准是否存在缺陷以及对犯罪嫌疑人的影响。

4.针对抢劫罪定罪量刑是否满足应有的威慑作用这一问题，将对相关研究和案例进行分析和讨论。

三、研究方法和步骤本研究主要采取文献分析和实证调研相结合的方法，具体步骤如下：1.搜集有关我国抢劫罪的刑法规定、司法解释、实践指南等相关文件，对抢劫罪的构成要件、定罪标准、定罪量刑等进行梳理和分析。

2.比较多国抢劫罪的构成与定罪标准，了解不同国家的实践经验，并分析其可借鉴之处。

3.通过对我国相关案例的分析，调查抢劫罪定罪量刑是否满足应有的威慑作用，以及对犯罪嫌疑人的实际影响。

四、预期结果和意义通过本研究，预期可以得到以下几个结果：1.准确认识抢劫罪本身，确定其性质和危害性。

2.深入了解抢劫罪的定罪标准和量刑标准存在的问题和矛盾。

3.探讨改进抢劫罪的刑法立法和应对手段，以更好地保护社会安全。

4.为完善我国刑法刑事立法体系提供参考，促进我国司法实践的进一步发展。

大学本科毕业论文(设计)开题报告
学院：法学院专业班级：法学08（1）班
课题名称案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的界限
1、本课题的的研究目的和意义：
在司法实务中，抢劫罪与敲诈勒索罪、抢夺罪的区分，历来是受到关注的问题。

本课题意在通过司法实践中的案例，分析实践当中，法官是如何区分这三个罪的。

希望从中能体会到实践中法官的思考逻辑和方式，学习如何将理论知识应用与实践当中。

2、文献综述（国内外研究情况及其发展）：。

例，探讨案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的界限。

本文运用比较的方法，对案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的犯罪主体、客体和对象进行深入细致的分析比较，得出了案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪划分的界限，回答了刑法理论上有关的疑难问题，对司法实务中具体罪名的区分提出了自己的看法。

5、研究思路、方法和步骤：
本文先以案例开头，引出抢劫罪界限的讨论，下文用比较分析的方法对案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的主体、客体以及对象的区别进行论述，先讨论抢劫罪与抢夺罪的界限划分，然后对抢劫罪与敲诈勒索罪的区别加以阐释，从而从整体上对抢劫罪与二罪的界限加以明确。

抢劫与抢夺抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。

抢夺罪是指以非法占有为目的，公然夺取数额较大的公私财物的行为。

二者的区别主要是：1、客观行为不相同。

抢劫罪表现为当场使用暴力、胁迫或其他强制方法，强行劫取公私财物，而抢夺罪表现为乘人不备公然夺取数额较大的财物，使他人来不及反抗。

也就是说抢劫主要是使用暴力或者类似强力，使得受害人不能、不敢反抗而得到财物，而抢夺则主要是依靠“出其不意”、依靠一种速度使得受害人来不及反应或反抗而取得财物;2、客体不完全相同。

抢劫罪不但侵犯了他人的财产权利，还侵犯了他人的人身权利，而抢夺罪则一般只侵犯了财产权利；.3、犯罪后果要求不同。

抢劫罪对财物的数额没有要求，而构成抢夺罪要求抢夺的财物数额较大。

根据司法解释，抢夺公私财物价值人民币500元至2000元以上的，为“数额较大”;4、主观故意的内容不同。

抢劫罪是希望或准备以武力或类似性质的力量迫使受害人失去财物，是希望在受害人不能反抗或无法反抗的情况下取得财物，而抢夺罪是以突然取得财物的故意实施的，是希望通过趁受害人不备而取得财物，而不是希望通过武力威吓迫使受害人失去财物。

;5、携带凶器进行抢夺的，也要从主观和客观方面统一起来认定。

主观上携带凶器是为了可以或者可能在行为过程中使用或者依靠，客观上使用的仍然是抢夺行为。

诈骗罪与敲诈勒索罪1、诈骗罪的受害人是基于错误认识进而处分的财产，而敲诈勒索罪的受害人是基于心理恐惧处分的财产。

诈骗罪的行为主体通常不会对人身造成伤害，而敲诈勒索罪则会有对人身造成伤害的危险。

2、诈骗罪是受害人产生错误认识的情况下处分财产，这种处分行为应当是自愿的，没有心理强制的因素存在，受害人基于错误认识“乐于”被骗。

敲诈勒索是以本人或其亲友的财产、人身、名誉安全为胁迫，迫使受害人处分财产，这种处分行为是不自由的，或说是有心理强制的，不自愿的。

3、敲诈勒索罪在行为人实施敲诈勒索行为时使受害人产生了精神恐惧，并且这种精神恐惧与行为主体的胁迫存在直接的关联。

[案情介绍] 被告人：孙野，男，28岁，河南省巩县人，原系南京炼油厂劳动服务公司驾驶员。

1985年12月因多次流氓、偷窃被劳动教养二年。

1995年6月19日因本案被逮捕。

被告人：严诚，男，27岁，江苏省武进县人，原系南京炼油厂仪表车间工人。

1985年12月因多次盗窃、流氓被劳动教养三年，1995年6月19日因本案被逮捕。

1995年5月30日下午4时许，被告人孙野、严诚伙同吴应强（另案处理）到南京炼油厂石油二村5栋楼，将本厂职工叶仲文叫到楼下。

严诚提出向叶仲文借钱，叶说没有钱，孙野又要叶仲文将在三楼万某家打牌的本厂职工张敏叫下楼。

在楼底楼梯口拐弯处，两被告人以张敏最近打牌赢了钱为由，向张借现金1000元。

张敏提出给300元，并表示不用还。

孙野坚持要借1000元，张敏不从，孙野即朝张敏脸上打一拳，严诚踢张敏一脚，并要张敏到其他地方去借。

张敏即上到三楼去借钱，孙野、严诚在楼下等着拿钱。

此时，三楼万某家中有一部电话，还有5名成年男人。

不久，张敏与另一职工黄某下楼，将1000元现金交给了严诚。

当晚，孙、严二人被抓获。

[案情分析] 本案在审理过程中，对被告人孙野、严诚的行为应定何罪，有两种意见。

一种意见认为两被告人的行为构成抢劫罪。

理由是：（1）两被告人以非法占有财物为目的，实施殴打这种暴力手段，迫使被害人张敏交出现金1000元，其行为符合抢劫罪的构成要件；（2）张敏被迫上楼借钱时，两被告人一直守候在楼下，因此张敏始终没有离开现场，仍然处于两被告人的暴力控制范围；（3）张敏遭到两被告人殴打后上楼借钱，很快即下楼将钱交给被告人，这一过程前后只有二、三十分钟，时间较短，且被告人也没有叫张敏另择时间交付钱财，因此本案属于被告人当场使用暴力迫使被害人立即交出财物。

另一种意见认为两被告人的行为构成敲诈勒索罪。

理由是：（1）两被告人事先知道张敏打牌赢了钱，即产生了以“借”为名敲诈勒索张敏钱财的犯意。

在敲诈勒索的过程中，被告人虽然殴打了张敏，但张敏被打后上三楼借钱时，该三楼的万某家中有一部电话和5名成年男人。

浅谈抢劫罪与敲诈勒索罪的界限作者：郭玉峰来源：《管理观察》2009年第33期摘要:区分犯罪之间的界限,应当以犯罪的构成要件为依据,客观地对犯罪行为损害的法益或对法益构成的威胁进行价值判断。

行为人是否当着被害人的面“以当场实施暴力相威胁”和暴力威胁是否达到“足以抑制被害人反抗”的程度是划分抢劫罪与敲诈勒索罪界限的两个重要标准。

本文结合当前理论界的通说,对抢劫罪和敲诈勒索罪的概念、基本含义、结构特点、犯罪构成进行分析,提出区分两罪之间界限的意见。

关键词:抢劫敲诈勒索界限抢劫罪和敲诈勒索罪是多发性犯罪,其表现形式、作案手段复杂多样。

刑法第二百六十三条规定,抢劫罪是以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的行为。

刑法第二百七十四条规定,敲诈勒索罪是敲诈勒索公私财物、数额较大的行为。

由于刑法规定的过于概括、简约,使得司法人员在认定抢劫罪和敲诈勒索罪过程中争议较大。

理论界和实务界在区分抢劫罪和敲诈勒索罪界限的过程中,都在试图通过法学理论和语言的准确含义找出两罪的区分界限和关键标志。

但是,由于仁者见仁、智者见智,很难形成一致意见。

本文结合当前理论界的通说,对抢劫罪①和敲诈勒索罪的概念、基本含义、结构特点、犯罪构成进行分析,提出区分两罪之间界限的意见。

一、抢劫罪和敲诈勒索罪的概念和基本含义围绕着暴力、威胁行为与取得财物是否具有“当场性”和“足以压制他人反抗程度”,刑法学界对抢劫罪和敲诈勒索罪的概念有着不同的表述,其中有三种观点具有代表性。

第一种观点认为,手段行为和占有行为具有两个“当场性”是抢劫罪和敲诈勒索罪区分的关键,缺少其中任何一个“当场”,都不构成抢劫罪。

王作富教授认为,抢劫罪,是以非法占有为目的,以暴力或者以当场实施暴力相威胁,或者以其他使被害人不能抗拒的方法,迫使其当场交出财物或者夺走其财物的行为。

敲诈勒索罪,是以非法占有为目的,对财物的所有人或保管人,以日后的侵害行为相威胁,当场或者日后占有其财物,或者当场实施暴力或者以当场实施暴力相威胁,迫使被害人日后交付财物的行为。

敲诈勒索罪与抢劫罪区别刑法案例分析姓名：胡江涛学号：201307274072 专业：法学一、具体案例某日，市场上的小摊贩称发现有人在市场上行窃，张某作为市场治理办公室工作人员遂根据小摊贩提供的线索将被怀疑是小偷的赵某带回办公室盘问。

在盘问过程中，因赵某不承认自己是小偷，张某就殴打赵某，还让赵某将自己身上的财务交出来放在桌子上，在此过程中，另一名办公室工作人员郑某来到办公室，也对赵某进行殴打。

张某将赵某交出的500元和一部手机装入自己的口袋，并让赵某交钱。

赵某称其银行卡里还有钱，张某就安排郑某待赵某去取钱。

赵某在ATM机上只取出卡上的300元，郑某说不够，赵某就在郑某陪同下，找到赵某一个朋友借了1000元，赵某将1000元交给了郑某。

郑某后来将钱交给了张某，张某分给郑某500元钱，赵某被放走后马上报警。

后来查明，赵某有数次犯盗窃罪被判刑记录。

二、具体分析本案中，张某和郑某的行为如何定罪？形成两种不同意见：第一种意见认为张某和郑某以非法占有为目的，当场使用暴力，当场劫取财务。

赵某去取钱和借钱都在赵某的的陪同，时间和空间都具有连续性，应该认定抢劫罪。

第二种意见认为张某和郑某作为市场管理人员，案发地点又在办公室，身份和地点特殊。

一般人不可能在自己办公室进行抢劫。

此外赵某身份特殊，赵某的身份已经查明是小偷，虽然没在作案时被张某和郑某抓获，但是有前科的证明。

同时张某和郑某主观上也是认为赵某是小偷，敲诈他钱财，赵某不敢报案，才实施犯罪行为。

因此认定为敲诈勒索罪。

（一）抢劫罪的认定抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力或者以当场实施暴力相威胁，或者以其他使被害人不能抗拒的方法，迫使其当场交出财物或者夺走其财物的行为。

有学者认为，抢劫罪中的“当场”应理解为“抢劫罪中的强制行为与抢走财物的行为在发生的时间、场合具有统一性”。

“当场”就是“此时此地”，即行为发生在同一时间和同一空间。

也有学者认为，“当场”是指“案件发生的现场，即行为人和被害人都同时存在的那一时空”。

抢劫罪加重情节问题研究的开题报告一、研究背景和意义在现代社会中，抢劫罪是一种严重的违法犯罪行为，给社会治安造成了很大的影响。

根据刑法规定，抢劫罪属于较为严重的犯罪，一旦被定罪，将面临严厉的惩罚。

而在一些情况下，抢劫罪行违法程度更高，因而面临的刑事责任也更为严重。

在我国的司法实践中，抢劫罪被认为是一种加重情节犯罪，即在正常抢劫罪行的基础上，犯罪过程中采取了更为暴力和残忍的手段，或者犯罪的背景和动机更加恶劣等情况。

加重情节是在抢劫罪的基础上加重了刑事责任，因此研究抢劫罪加重情节问题，对于完善我国刑事法律体系、保护社会治安、维护国家安全等方面具有极其重要的意义。

二、研究目的和内容本研究的主要目的是针对抢劫罪加重情节问题进行深入的探讨和研究，旨在了解加重情节的内容及认定标准，研究其历史演变和渐进式扩大的原因及现实意义。

具体内容包括：1. 对抢劫罪加重情节的定义和认定标准进行研究分析，探讨法律规定、司法解释等相关法律文献的解释和运用实践。

2. 借鉴国外相关经验，研究比较我国抢劫罪加重情节认定的现状及存在的问题。

3. 概括抢劫罪加重情节所涵盖的内容，研究加重情节在不同情况下的分类和适用方式，探索加重情节的研究思路和方法。

4. 分析社会背景和文化环境对加重情节认定的影响，探讨加重情节的变化趋势及其对刑事司法实践的影响。

三、研究方法本研究将采用文献分析、案例分析和比较法等研究方法进行探讨。

1. 文献分析：对相关法律文献（如刑法、刑事诉讼法、司法解释等）进行梳理，系统研究有关抢劫罪加重情节的认定标准和实践应用，以及相关的理论研究。

2. 案例分析：选取一些在加重情节认定中存在争议或有代表性的案例进行深入研究和探讨，解析其加重情节认定的依据和原因，探究司法实践中存在的问题和不足。

3. 比较法：通过对国内外相关法律制度的比较，了解各种不同的加重情节认定标准及其实践运用效果，进一步探索我国加重情节认定的现状及其存在的问题。

摘要抢劫罪和敲诈勒索罪常常因为在司法实践中的案情不同、实行手法的变化导致在理论上的界分标准在实践中判定时常常很难辨别，无论在学理上还是司法实践中都存在着诸多看法或见解，在实际运用中总是很难达成一致的意见。

特别是当场实施暴力并当场取得财物的情况下更是难以区分，导致在实践中常常产生争议和分歧。

分析和辨别两罪不仅可以帮助到司法实践中对易混淆的案例的判定的准确性，也可以推进司法实践对两罪的认知和定罪的推定，更是能在法律实践运用中更加的灵活，也能丰富财产犯罪体系的认知以及实践运用，对类似的案件有更加明确的分析观点，梳理应用法律知识结合实践。

本文以李川远等人抢劫案为例，通过比较抢劫罪和敲诈勒索罪的理论基础，结合司法实践来论述此案，通过分析在案例中罪犯人所实施的行为以及手段程度、易混淆点探讨两罪界定的实际运用条件与界分的标准。

关键词：抢劫罪敲诈勒索罪当场暴力程度界限区分标准ABSTRACTThe crime of robbery and extortion is often difficult to distinguish in practice because of the different cases in judicial practice and the change of practice techniques. There are many researches and opinions in both academic theory and judicial practice of law, but it is always difficult to reach a consensus in practical application. Especially when violence is committed on the spot and property is acquired on the spot is even more difficult to distinguish, resulting in the practice often has different points of ar-gument.The analysis and discrimination of the two crimes can not only help the accuracy of the judgment of confusing cases in judicial practice, but also promote the cognition of the two crimes and the presumption of conviction in judicial practice. It can also be more flexible in the application of legal practice, but also enrich the cognition and practical application of property crime system.Taking Li Chuanyuan and others as an example, this paper discusses this case by comparing the theoretical basis of robbery crime and extortion crime, combining with judicial practice, and discusses the practical application conditions and boundary points of the definition of the two crimes by analyzing the behavior and the degree ofmeans carried out by the criminals in the case.Key words: Robbery Crime of extortion The spot Level of violence Boundaries Distinguishing criteria一. 引言 (2)目录二. 问题的提出 (3)（一）相关案情介绍 (3)（二）分歧意见与争议焦点 (4)三. 抢劫罪与敲诈勒索罪构成要件之比较分析 (6)（一）抢劫罪的构成要件 (6)（二）敲诈勒索罪的构成要件 (7)（三）两罪构成要件之比较分析 (8)四. 抢劫罪与敲诈勒索罪的界分标准之分析 (12)（一）“两个当场”标准的界分之困境 (12)（二）“手段暴力程度”的实践与法理结合之探讨 (14)五. 抢劫罪与敲诈勒索罪界分问题的研究启示 (16)（一）完善抢劫罪与敲诈勒索罪界分的思考 (16)（二）本案的分析与结论 (17)参考文献 (18)致谢.................................. 错误!未定义书签。