下载文档原格式
论罪刑法定之明确性摘要：我国刑法在1997年确立了罪刑法定原则作为我国刑法的基本原则，从其诞生之日起，我国刑法就确立了以限制权力，保障人权的方针顺应了现代民主和政治的发展趋势。
而在罪刑法定原则确立以后又派生出了许多原则，在这里面明确性原则无疑是比较重要的一环，其对于限制司法滥用，保障公民权利方面有着巨大的作用。
因此保障刑法条文的明确性具有重要的意义,但是由于现阶段我国立法还具有的不完善性，从而导致我国现行刑法中的有些条文还具有某些去缺陷，导致某些条文还具有不明确性。
关键词：罪刑法定；明确性；刑罚；罪行一、罪刑法定原则的概述我国《刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
”这是我国对于罪刑法定的明文规定，其意义在于确立一个为当今世界各国所普遍认同的刑罚原则——罪刑法定原则。
该原则最基本的基本含义是：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。
简单的说，不管是对定罪还是量刑，必须按照刑罚的明文规定进行，不得违反法律。
此条规定确定了犯罪及其刑罚的法定性，有利于保障社会生活中的每个人的权利，保障公民的人权，维护社会的稳定。
罪行法定原则最先起源于黑暗的中世纪欧洲，各国对人权的保护没有法律上的根据，没有法律对其进行保护，人民大众生活在水深火热之中。
渐渐地人们意识到对于权力的限制没有法律的明文规定，是导致权力被滥用的主要原因，绝对的权力导致绝对的腐败。
因而从法律上限制权力成为一种必要的措施，在这种情况下罪刑法定原则应运而生。
经历了漫长的时间更替，这项原则被世界的刑事立法和刑事司法领域确立为基本原则，正是由于这一原则的诞生以及确立，使人类社会向更文明的方向发展。
二、明确性原则的概述及发展由于我国刑罚确立了罪刑法定作为刑法的基本原则，随之而来的，这也就为我国刑法提出了更高的要求。
罪刑法定原则在各国的立法实践中，经过漫长时间的发展逐渐派生出了诸多原则，明确性作为罪刑法定原则的一个派生原则就显得尤为重要。
第一讲刑法中的罪刑法定原则刑法中的罪刑法定原则是指刑罚的适用应当有明确的法律依据。
即只有在法律明确规定了其中一行为为犯罪，并且规定了对该行为的刑罚，才能对犯罪行为实施刑罚。
这一原则在现代法治国家中被广泛应用，并在刑法的立法和司法实践中起着重要的作用。
下面将从法律效力、法律确定性、法律公正性、适用情节和法律追溯性等方面对罪刑法定原则进行论述。
首先，罪刑法定原则确保了刑法实施的法律效力。
根据刑法学说，法律作为国家所制定的规范行为的准则，其具有强制性和约束力。
罪刑法定原则要求刑罚的适用必须有明确的法律依据，这样才能保证刑罚的法律效力。
只有刑罚依据法律的规定进行，才能使罪行得到惩罚，保证社会秩序的稳定和公平。
其次，罪刑法定原则保障了法律的确定性。
法律确定性是指法律规定的内容应具有明确性和确定性，以方便人们根据法律的规定行为。
罪刑法定原则要求刑罚的适用必须有明确的法律依据，使人们能够预见和遵守法律。
只有法律的规定明确，人们才能依法行事，并明确自己的权利和义务。
第三，罪刑法定原则保证了刑罚的公正性。
刑罚的适用必须建立在法律的规定之上，并且要根据犯罪行为的性质和社会危害程度进行量刑，以实现刑罚的公正性。
罪刑法定原则保证了对于同样的犯罪行为应该受到同样的法律制裁，避免了刑罚的不平等和偏向。
再次，罪刑法定原则要求在刑罚的适用中考虑适用情节。
刑法规定了犯罪行为的基本要素和最低刑罚，但在具体适用刑罚时需要考虑犯罪行为的具体情节，如故意程度、主观恶性、危害程度等。
这样能够根据不同的情节对犯罪行为进行更加公正的刑罚量刑。
最后，罪刑法定原则要求法律的适用具有追溯性。
即一旦其中一行为被刑法明确规定为犯罪行为，那么这一行为应该追溯到法律规定之前，不能对之前已经发生的犯罪行为进行追究与惩治。
这一原则保护了人权，避免了法律的变动对人权的侵犯。
总结来说，罪刑法定原则是刑法中重要的法治原则之一、它要求刑罚的适用必须有明确的法律依据，保障刑罚的法律效力、法律确定性和公正性，在适用刑罚时应考虑适用情节，并具有法律追溯性。
目目 录录引引 言言 (33)一、罪行法定原则中的刑罚法定 (3)（一） 罪刑法定原则形式侧面中的刑罚蕴涵 (33)（（二二）） 罪罪刑刑法法定定原原则则实实质质侧侧面面中中的的刑刑罚罚蕴蕴涵涵 (44)二二、、刑刑罚罚法法定定的的创创制制与与实实现现 (44)（一） 制制刑刑权权法法定定………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………55（（二二）） 用用刑刑权权法法定定 (66)（（三三）） 行行刑刑权权法法定定 (88)结结 论论 (99)注注 释释 (1100)参参考考文文献献 (1111)论论文文摘摘要要 (1122)引言罪刑法定的思想及原则始终受到了世界范围内的广泛关注，刑罚作为国家对犯罪最严厉的法律制裁措施，其内容设定以及权利运行机制都处于严格的法律规制之中，在当代法治国家更须如此。
罪刑法定原则，是现代世界各国刑法中普遍认可的基本原则，它的含义是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪的构成条件是什么，有哪些刑种，各刑种如何适用，以及各具体罪的具体量刑幅度如何算，均由刑法加以规定，即“无法律规定,既无犯罪,也无刑罚”。
[1]刑罚是刑法规定的由国家审判机关依法对犯罪人适用的限制或剥夺其某种权益的强制性制裁方法。
运用国家统治力量强行限制或剥夺犯罪人的某种权益，使其遭受一定的损失和痛苦，是对犯罪的惩罚。
刑罚法定是其人道、人权和民主、文明的重要保障，它表现在国家刑罚运用的各个环节和各个方面。
笔者将通过对刑罚概况及刑罚权内部运行机制的介绍，进一步揭示刑罚法定的价值和内涵。
一、罪刑法定原则中的刑罚法定张明楷教授在《刑法学》中将罪刑法定原则的内容分为形式侧面和实质侧面。
笔者在赞同张教授对罪刑法定原则内容的分类时，也从中窥见其所包含的刑罚法定的思想。
（一）罪刑法定原则形式侧面中的刑罚蕴涵张明楷教授指出，刑法理论起初将罪刑法定主义的派生内容概括为四个方面：（1）成文法主义或法律主义；（2）禁止溯及既往；（3）禁止类推解释；（4）禁止不定期刑和绝对不定期刑。
罪刑法定原则名词解释罪刑法定原则，也称为法定刑罚原则，是公民享有合法的权利和义务的基本原则之一。
它是现代法治国家必须遵循的一个法律准则，它要求刑罚法律应当具有确定性、明确性和确定性，确保在应用刑罚时，法律必须以明确的规定来约束执法机关和法院的行为，防止滥用职权和刑罚过度。
首先，罪刑法定原则要求刑罚法律具有确定性。
确定性的要求指的是刑罚法律必须明确规定了哪些行为被视为犯罪行为以及对这些行为所规定的刑罚。
这就要求刑罚法律必须定性明确，不能出现模糊和含糊不清的语言，使公民能够清楚地了解哪些行为是犯罪，从而能够遵守法律。
同时，执法机关和法院在执法和审判过程中也必须按照法律规定的犯罪行为和相应刑罚来进行，不能凭借个人意愿或主观判断来确定刑罚。
其次，罪刑法定原则要求刑罚法律具有明确性。
明确性的要求指的是刑罚法律应当明确规定犯罪行为所应受到的具体刑罚，在刑罚决定上要求有一定的限定和可预见性。
这就要求刑罚法律不能存在过于模糊或歧义的词语或规定，必须确保刑罚能够清晰明确地被公民理解。
而执法机关和法院在执行刑罚的过程中也要根据法律明确规定的刑罚进行决定，不能凭借主观意愿或个人判断来决定刑罚的轻重。
最后，罪刑法定原则要求刑罚法律具有确定性。
确定性的要求指的是刑罚法律应当确保任何人在犯罪之前都可以预见犯罪行为的后果，并对此承担相应的责任。
这就要求刑罚法律不能对同样的行为给予不同的刑罚，而应根据法律规定的刑罚进行决定，以确保公平和正义的实现。
执法机关和法院在决定刑罚的过程中也应当根据法律规定和事实证据进行，不能凭借个人喜好或随意决定刑罚的轻重。
综上所述，罪刑法定原则是法治国家必须遵循的重要原则，它要求刑罚法律具有确定性、明确性和确定性，确保在应用刑罚时依法办事，保护公民的合法权益。
只有遵守罪刑法定原则，才能保证刑罚的公正性、合理性和合法性，维护司法公正和社会稳定。
浅论罪刑法定原则浅论罪刑法定原则（作者:___________单位: ___________邮编:___________）一、罪刑法定原则的理论变迁罪刑法定原则⑴的基本含义，是“法无明文规定不为罪”，“法无明文规定不处罚”。
这一来自拉丁文中的法律格言，是对罪刑法定含义的高度概括。
但这并不意味着在罗马法中就存在或实行了罪刑法定原则，不过，据有学者考证，在古罗马法中有类似的原则，即为适用刑罚必须根据法律实体。
然而当时犯罪的构成要件并不明确，故而严格意义上讲其并不是罪刑法定原则。
（一）罪刑法定的历史渊源罪刑法定的历史渊源可追溯到1215年英王约翰签署的大宪章第三十九条，即：“凡是自由民除经贵族依法判决或遵照国内法律规定以外，不得加以扣留、监禁、没收其财产、剥夺其法律保护权或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。
”这一规定奠定了“适当的法定程序”的基本思想。
（二）罪刑法定的思想渊源罪刑法定的思想，在17、18世纪资产阶级启蒙思想家的著作中得以更加全面的阐述，由此形成了一种思想潮流，即与封建社会的罪刑擅断⑵相抗衡。
奴隶社会和封建社会都有罪刑擅断的特点且不论在君主制国家抑或共和制国家，都同样盛行。
作为罪刑擅断的对立物，罪刑法定是近代资产阶级革命的成果之一，当时美国哲学家洛克和法国著名启蒙家孟德斯鸠在他们的著作中多次提到早期的罪刑法定的思想。
较为明确地阐述了罪刑法定原则的是意大利著名刑法学家贝卡利亚，贝卡利亚指出：“只有法律才能为犯罪规定刑罚，超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚。
因此，任何一个司法官员都不得以热枕或公共福利为借口，增加对犯罪公民的既定刑罚。
”①贝卡利亚对封建社会的罪刑擅断进行了猛烈的抨击，表达了对实行罪刑法定原则的资本主义社会的无限向往。
当然，他们都没有明确指出罪刑法定原则，正是近代刑法学鼻祖费尔巴哈使罪刑法定主义从思想转化为实定的刑法原则。
他在《刑法教科书》⑶中开始明确记载了关于“罪刑法定原则”这一确切的法律科学术语，而费尔巴哈“哪里没有法律，哪里就没有公民的处罚”一语中是使罪刑法定原则的精神实质昭然揭示。
罪刑法定原则论述题罪刑法定原则是刑法学中的重要原则之一，也是现代刑事司法制度的基石。
该原则是指在确定罪名和刑罚时，必须依据法律的明文规定，而不是根据司法机关的自由判断或裁量。
这一原则的核心内容包括合法性原则、明确性原则、严格性原则和合理性原则。
首先，罪刑法定原则要求刑事犯罪行为和相应刑罚必须有明确的法律规定。
也就是说，只有在法律上明确规定的行为才能认定为犯罪，并且只有法律规定的刑罚才能加以执行。
这就保证了司法机关在处理犯罪案件时的公正性和公平性，避免了滥用权力的风险。
其次，罪刑法定原则要求法律条文必须具备合理程度的明确性。
也就是说，法律的表述应当具有一定的准确性和清晰度，以便人们能够理解和遵守法律。
这样可以避免司法机关对法律的随意解释和适用，确保司法裁判的一致性和稳定性。
第三，罪刑法定原则要求对犯罪行为和刑罚的解释和适用必须符合严格性原则。
也就是说，法律对犯罪行为和刑罚的规定必须具有一定的明确性和具体性，不能存在模糊和歧义。
这样可以确保司法机关在处理犯罪案件时的客观性和准确性，避免司法判断的主观性和随意性。
最后，罪刑法定原则要求法律对犯罪行为和刑罚的规定必须符合合理性原则。
也就是说，法律的规定应当具有一定的合理性和公正性，以便司法机关在处理犯罪案件时能够公正、公平地适用法律。
这样可以防止司法判断的不公正和不合理，维护社会正义的实现。
总之，罪刑法定原则作为现代刑事司法制度的基石，是保障司法公正和维护社会正义的重要原则。
它的实施要求法律对犯罪行为和刑罚的规定具有明确性、合理性和严格性，以保证司法判断的准确性和公正性。
同时，也需要不断完善法律体系，提高司法人员的专业水平，以确保罪刑法定原则的有效实施。
一、罪刑法定原则的概念
罪刑法定原则的概念是法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
《刑法》第三条，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
二、罪刑法定原则的要求
1.法定化，即犯罪和刑罚必须事先由法律作出明文规定，不允许法官随意擅断，法无明令禁止即允许，超出法律规定范围的行为不得随意处罚。
2.实定化，即对于什么行为是犯罪和犯罪所产生的法律后果，都必须作出实体性的规定。
3.明确化，即刑法文字清晰，意思确切，不得含糊其词或模棱两可，对于罪名的描述和罪行的处罚也必须做到明确具体。
三、罪刑法定原则的派生原则有哪些
1.绝对禁止适用类推，但是不禁止扩大解释，把刑法的明文规定作为定罪的唯一根据。
对于法律没有明文规定的行为，不能通过类推或者类推解释以犯罪论处。
2.绝对禁止适用习惯法，把成文法作为刑法的唯一渊源。
对于刑法上没有明文规定的行为，不允许通过适用习惯法定罪。
3.绝对禁止刑法溯及既往，把从旧原则作为解决刑法溯及力问题的唯一原则。
法律快车提醒您，对于行为的定罪量刑，只能以行为当时有效的法律为依据，行为后颁行的新法没有溯及既往的效力。
4.绝对禁止法外刑和不定期刑，刑罚的名称、种类和幅度，都必须由法律加以确定，并且刑期必须是绝对确定的，既不允许存在绝对的不定期刑，也不允许规定相对的不定期刑。
A Discussion of the Legally Explicit Principle on
Crime and Punishment
作者： 高仕银
作者机构： 中山大学法学院,广东广州510275
出版物刊名： 贵阳学院学报：社会科学版
页码： 32-36页
主题词： 罪刑法定 明确性原则 体现方式 改革
摘要：罪刑法定原则是刑法的基本原则。
刑法明文规定是罪刑法定原则的核心要求和当然前提，这一要求和前提强调刑法必须具有明确性，即刑法条文中所规定的犯罪构成要件内容要明确具体。
明确性原则作为罪刑法定的派生原则之一，是对刑法规定抽象性和模糊性的非难。
罪刑法定之明确性原则在我国现行刑法中已有一定体现。
但在现有体现方式的基础上，还更需要通过对法官适用法律解释权认同的回归和刑事法解释专业体系的兴立的确立，从而更好地限制权力和保障权利。
论罪刑法定原则一、罪刑法定原则产生的历史背景1、中国制度的产物中国的法制源远流长，而研究中国的法就是研究中国刑法的发展史，从我国的第一个国家一夏朝开始，国家形成，中国法制的雏形相应出现①。
古代君主只讲法律至上，法律的内容从来不公布与众，只有在惩罚犯罪的时候才得以引用。
因此，法律被罩上了一层神秘的面纱，人们根本无从了解它的内容。
更没有所谓的法律权利②，罪刑法定原则是社会主义法制的产物，是我国法制发展的必然要求。
2、历史的演变过程罪刑法定的思想渊源，最早可以追溯到一二一五年英王约翰签署的大宪章第三十九条的规定，即“凡是自由民除经贵族依法判决或尊照国内法律之规定外，不得加以扣留、监禁、没收财产、剥夺法律保护权，或另以放逐、伤害、搜索或者逮捕。
”这里就蕴含着罪刑法定，保障自由民之权利的思想。
到了 17、18 世纪，资产阶级启蒙思想家针对封建刑法中罪刑擅断、践踏人权的黑暗现实，更加明确地提出了罪刑法定的主张，使罪刑法定思想更加系统，内容更加丰富。
资产阶级革命胜利后，罪刑法定这一思想由学说转变为法律，在资产阶级宪法和刑法中得到确认。
一七八九年法国《人权宣言》第八条规定：“法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据在犯罪前已制定和公布的且依法施行的法律，不得处罚任何人。
”在《人权宣言》这一内容的指导下，一八一零年法国刑法典第四条首次以刑事立法的形式明确规定了罪刑法定原则。
由于这一原则符合现代社会民主与法治的发展趋势，至今已成为不同社会制度的世界各国刑法中最普通，重要的一项原则③。
罪刑法定原则，是现代刑事司法活动所必须遵循的一项基本原则，已成为公认的一个保障人权的基本原则，并在宪法或刑法上加以规定。
罪刑法定原则也是社会主义法制的必经要求和具体体现。
是我国刑法的基本原则之一。
二、罪刑法定原则的基本含义罪刑法定原则的基本含义是：什么是犯罪？有哪些犯罪？各种犯罪的构成条件是什么？有哪些刑种？各种刑种如何适用？以及各种具本罪的具体量刑幅度如何等：以上这些均有刑法加以规定。
论罪刑法定之明确性摘要：我国刑法在1997年确立了罪刑法定原则作为我国刑法的基本原则，从其诞生之日起，我国刑法就确立了以限制权力，保障人权的方针顺应了现代民主和政治的发展趋势。
而在罪刑法定原则确立以后又派生出了许多原则，在这里面明确性原则无疑是比较重要的一环，其对于限制司法滥用，保障公民权利方面有着巨大的作用。
因此保障刑法条文的明确性具有重要的意义,但是由于现阶段我国立法还具有的不完善性，从而导致我国现行刑法中的有些条文还具有某些去缺陷，导致某些条文还具有不明确性。
关键词：罪刑法定；明确性；刑罚；罪行一、罪刑法定原则的概述我国《刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
”这是我国对于罪刑法定的明文规定，其意义在于确立一个为当今世界各国所普遍认同的刑罚原则——罪刑法定原则。
该原则最基本的基本含义是：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。
简单的说，不管是对定罪还是量刑，必须按照刑罚的明文规定进行，不得违反法律。
此条规定确定了犯罪及其刑罚的法定性，有利于保障社会生活中的每个人的权利，保障公民的人权，维护社会的稳定。
罪行法定原则最先起源于黑暗的中世纪欧洲，各国对人权的保护没有法律上的根据，没有法律对其进行保护，人民大众生活在水深火热之中。
渐渐地人们意识到对于权力的限制没有法律的明文规定，是导致权力被滥用的主要原因，绝对的权力导致绝对的腐败。
因而从法律上限制权力成为一种必要的措施，在这种情况下罪刑法定原则应运而生。
经历了漫长的时间更替，这项原则被世界的刑事立法和刑事司法领域确立为基本原则，正是由于这一原则的诞生以及确立，使人类社会向更文明的方向发展。
二、明确性原则的概述及发展由于我国刑罚确立了罪刑法定作为刑法的基本原则，随之而来的，这也就为我国刑法提出了更高的要求。
罪刑法定原则在各国的立法实践中，经过漫长时间的发展逐渐派生出了诸多原则，明确性作为罪刑法定原则的一个派生原则就显得尤为重要。
所谓明确性，是指规定犯罪的法律条文必须清楚明确，使人能够确切了解违法行为的内容，准确地确定犯罪行为与犯罪行为的范围，以保障该规范没有明文规定的行为不会成为该规范适用的对象。
①因此我们可以看出，罪刑法定原则要求立法者不得制定犯罪构成要件不明确、行为犯罪化的范围与边界不清晰、法定刑幅度不确定的模糊性刑法条款。
新中国成立以后，社会对于建设社会主义的盲目，排斥一切与资本主义有关的文化及经验，因此罪刑法定作为资本主义的产物而被刑法学界所排斥，对其嗤之以鼻，自认而然的就对明确性原则敬而远之，殊不知我们在意识里抛弃了最重要的东西。
直到1979年刑法典草案快要定稿时，有人才提出我国刑法应当采取罪刑法定主义。
但是由于种种原因没有被立法者采纳，这说明罪刑法定原则在中国已经有了一定的思想基础。
在其后的1997年的刑法典中确立了罪刑法定原则，这是我国刑法的一次重要变革，具有划时代的意义。
而对于刑法明确性的在中国最早的提及是在1984年，老一辈刑法学家甘雨沛和何鹏在北京大学出版社出版的《外国刑法学》（上册）一书中介绍罪刑法定主义时指出，罪刑法定主义要求“一是刑法的法定化、实定化，一是条文的明确化。
前者要求刑法中的犯罪与刑罚，必须用条文规定，必须做实体的规定；后者要求条文的规定，必须意思确切，文字清晰，不容稍有混淆。
”②此后，明确性原则作为罪刑法定原则的一个派生原则，有了一定的社会地位，并且开始逐渐走人我国刑法学家的视线，引起了他们的关注，进而，刑法明确性原则的发展过程、其内在含义逐渐明确起来。
三、我国刑法的现状及存在的不足从我国刑法诞生之日起，时至今日，我国刑法经过了多次大的修改，逐步确立了罪刑法定等一系列基本原则。
伴随着这些基本原则的确立，刑法的明确性原则也得到了确立，并逐步应用到了刑法条文之中。
具体表现如下：（1）对于一些重要的概念做出了明确的立法解释。
这些概念往往都与犯罪的构成要件紧密相连，由于它们的概念不明确，从而容易导致刑罚的滥用使一些不当罚的行为受到处罚，应当受到处罚的行为没有受到应有的追诉。
对这些概念作出明确的解释时候便可以有效的防止这种结果的发生，更好的维护刑法的尊严。
（2）笼统罪名具体化也是我国现行刑法相对于以前刑法的重要变化。
在1997年刑法修改之前，一些如流氓罪、投机倒把罪等口袋罪名大行其道，这些罪名往往规定的并不明确，没有做出合理的界定，而导致了罪名的滥用。
在刑法经过几次修改之后，逐渐将这些罪名摒弃，取而代之的是内容明确具体、范围明确的若干种罪。
(3)着重明确了一些常见多发性犯罪的犯罪构成，重点深刻的界定这些罪名的构成要件，设计了与犯罪形式的多样性相适应额多种犯罪构成，实现了多样性犯罪的罪行系列化；与此同时，适当选用了堵截构成要件，形成法网严密的格局。
例如对于盗窃①高铭暄，《刑法专论（上编）》，高等教育出版社2002年版，第82页。
②甘雨沛，何鹏：《外国刑法学》（上册），北京大学出版社1984 年版，第216 页。
罪，1997年修订的刑法在保留1979年规定的“数额较大”的构成要件的同时，增设了“多次盗窃”的构成要件，从而弥补了以前对盗窃罪单纯以赃物数额来定罪量刑的弊端。
①（4）对绝大多数罪名采取一条一罪的形式规定，尽量使用叙明罪状，具体、明确的描述犯罪构成的特征。
虽然经过了几次大的修改，我国刑法也已经趋于完善，对于各项罪名都做了比较完善的规定，但是我们同样应该意识到仅仅有法律明文规定犯罪与刑法是远远不够的。
国民的预测可能性作为一项重要的刑法指标被广泛的提及起来，其含义在于一项法律是否能被人们所熟知，是否能被人们所了解，能否在社会生活中使人们产生敬畏感，从而减少犯罪的发生。
当然我们必须认识到，由于语言所存在的局限性，刑法在规定哥各个罪名时不可能达到事无巨细的程度。
因此，我国刑法立法在实现明确性方面还存在一定的不足，具体表现如下：（一）、高度概括性条款大量使用导致罪名的构成要件不明确我国现行刑法条文中有大量以收缩性构成要件来明确规定犯罪的基本构成，如：情节严重、情节恶劣、后果严重、数额巨大、罪行重大等；以加重构成要件来规定犯罪的基本构成，如：罪行特别重大、情节特别恶劣、数额特别巨大、后果特别严重等；以减轻构成要件的来规定犯罪的基本构成，如：情节较轻等。
在我国刑法条文中这种类似的规定大量存在，形成了我国刑法的一个独特特点。
这种现象体现了刑法的张力，可以弥补刑法典不能事无巨细的不足，但是也带来了司法权任意行使的弊端，法官的自由裁量权变大，偏离立法者的原意，也使作为守法主体的人民大众不能准确理解刑法的规则。
这种现象必然导致司法机关遇到此种情况时无所适从，无法选择，增加了司法的难度。
（二）对罚金刑的上、下限规定不明确罚金刑作为比较轻的刑罚处罚，往往容易被人们忽略，其尴尬的地位导致其在立法上存在了一定的不足。
对于罚金刑的数额在刑法立法中应该设有其自身的量刑幅度或者应该有个确定的数额，比如定额罚金。
但在我国刑法的条文中规定罚金刑的罪名有90多个，而其中绝大多数没有明确规定其上限和下限，数额没有明确的标准。
在这90多个罪名中，常见的侵犯财产罪、毒品犯罪、经济犯罪和过失犯罪都没有罚金上下限的限制规定。
从罪刑法定排斥绝对不确定刑的要求看，这些罪名的罚金刑都是绝对不确定刑，都是严重违反罪刑法定原则的，更是违反刑法明确性原则的。
所以说：“新刑法在罚金刑问题上并未能将罪刑法定原则贯彻到底，而仍然对过失犯罪、非贪利性故意犯罪以及其他贪利性犯罪保留了无限额罚金制。
无限额罚金制实际上是绝对不确定法定刑的一种表现形式。
”②在这种规定的前提下，当法官遇到这类案件是其自由裁量权过大，容易导致司法权①周光权，《刑法总论第二版》，中国人民大学出版社2011年版，第35页。
②储槐植、梁根林，《论刑法典分则修订的价值取向》，载《中国法学》1997年第2期，第39页。
的滥用，出现同罪不同罚的情况，给罪刑法定原则带来极大的冲击。
四、解决对策（一）规范立法语言，适用明确化的言词由于中华文化的博大精深，汉语更是如此。
因此要求立法者在立法时严格审核立法用语，尽可能适用没有歧义的词语。
词语是构成法条的最基本的单位，因此词语的选用尤为重要，对立法用语有四个要求：（1）准确明了地表达立法者的意图，使立法者的原意在已经制定的法律条文中得以充分体现，在表述上没有歧义，这样可以避免在刑法适用和司法解释人为地猜测和解释立法意图，误解立法精神，严格的罪刑法定，缩小法官的自由裁量权，做到真正的罚当其罪，真正做到罪行相适应。
另外，明确的法律条文同样可以使作为守法主体的人民大众明确的知晓法条所要表达的内容，以法条的要求来约束自己的日常行为，有利于犯罪的预防人民大众更好的守法，切实推进我国的法制建设；(2)用词准确，尽量避免一些过度概括性的词语。
刑事立法语言应当通俗易懂规范，对于一些词性模糊的词语要坚决予以摒弃，使之消失在我国刑法条文中，以往由于这些词语的存在给我国司法带来很大的挑战，摒弃这些词汇有助于推动我国司法的进步。
（二）转变立法思想，尽量摒弃高度概括性条款由于我国现行刑法中存在大量的高度概括性条款，这给司法带来了适用选择的困难，增大了法官的自由裁量权，可能会导致司法权的滥用。
因此我们需要对这个有碍司法权行使的缺陷进行改正，其中转变立法思想是首先要进行的，我国坚持马克思主义，马克思主义哲学是实践的哲学，其中思想指导实践在整个体系中占有重要地位。
通过转变思想把一些概括条款进行细化，描述出其主要罪状，勾勒出其主要的犯罪构成要件，明确这些条文所包含的具体主要内容，使作为遵守法律的主体——人民大众能够有知晓的可能性，使人们了解其量刑幅度，以便于人们更好的遵守法律。
（三）加强立法解释工作，适度进行司法解释刑法立法解释是指全国人大常委会对刑法规定的含义进行阐明的活动，或者对刑法规定含义进行阐明的结论。
①我国现行刑法中还存在一定的不当之处，还有许多不明确的地方，而对于这些不明确之处不可能都通过修正案的方式进行修改，这样会导致立法资源的极大浪费。
对于这些不足，我们可以选其它的途径进行完善，我国全国人民代表大会常务委员会是我国的立法解释机关，通过立法解释的方式对刑法中规定不明确的地方进行解释说明，可以有效地对其进行补充完善。
立法解释也是实现我国刑法明确性的最有效、最权威的途径之一。
立法解释①李希慧，《刑法解释论》，中国人民公安大学出版社1995年版，第137页。
可以在保持刑法的稳定性的前提下完美的解决现行刑法中条文的明确性问题。
刑法司法解释作为刑法条文与刑法实践相连接的桥梁，其现实意义是不容小觑的，它的重要意义和现实作用是不能被忽视的。
刑法条文所具有的普遍性、稳定性、概括性以及文字表达能力的局限性，导致了不对刑法进行解释，司法活动就会陷入被动的局面，一系列不规范的司法行为便会大量涌现，无法将普遍的刑法适用到普遍的案件之中。
