下载文档原格式
第1篇一、引言随着全球经济的不断发展，国际贸易的规模和范围不断扩大。
然而，随着国际贸易的增长，产品安全标准的不一致问题也日益凸显。
为了确保国际贸易的安全和公平，世界贸易组织（WTO）制定了一系列关于安全标准的规定。
本文将从WTO对安全标准的定义、主要规定、实施机制以及存在的问题等方面进行探讨。
二、WTO对安全标准的定义在WTO框架下，安全标准是指为了保护人类、动植物生命和健康，保护环境以及防止欺诈行为而制定的技术法规、标准和合格评定程序。
这些标准包括但不限于产品安全、食品卫生、动植物检疫、环境保护等方面。
三、WTO对安全标准的主要规定1. 技术性贸易壁垒协定（TBT协定）TBT协定是WTO框架下关于技术性贸易壁垒的主要协定。
该协定规定了以下主要内容：（1）各成员方应确保其技术法规、标准和合格评定程序不构成不必要的贸易壁垒；（2）各成员方应公布其技术法规、标准和合格评定程序，并给予其他成员方充分的透明度；（3）各成员方应建立国际标准、区域标准和国民标准的相互承认机制；（4）各成员方应通过技术援助和培训，帮助发展中国家提高其技术法规、标准和合格评定程序的实施能力。
2. 卫生与植物卫生措施协定（SPS协定）SPS协定是WTO框架下关于卫生与植物卫生措施的主要协定。
该协定规定了以下主要内容：（1）各成员方应确保其卫生与植物卫生措施不构成不必要的贸易壁垒；（2）各成员方应基于科学原则和证据，制定和实施卫生与植物卫生措施；（3）各成员方应通过国际标准、区域标准和国民标准的相互承认，减少卫生与植物卫生措施对贸易的影响；（4）各成员方应建立通知和咨询机制，确保其他成员方及时了解其卫生与植物卫生措施的变化。
3. 贸易技术壁垒委员会（TBT委员会）TBT委员会是WTO框架下负责监督TBT协定实施的机构。
其主要职责包括：（1）监督各成员方履行TBT协定的义务；（2）协调各成员方在技术法规、标准和合格评定程序方面的分歧；（3）促进国际标准、区域标准和国民标准的相互承认；（4）提供技术援助和培训，帮助发展中国家提高其技术法规、标准和合格评定程序的实施能力。
世界贸易组织争端解决机制世界贸易组织（World Trade Organization，简称WTO）是一个全球贸易规则的监管机构，旨在促进国际贸易的自由化和公平化。
然而，在全球化进程中，贸易争端时有发生，这就需要WTO的争端解决机制（Dispute Settlement Mechanism）发挥作用。
一、争端解决机制的重要性争端解决机制是WTO的核心功能之一，它确保了贸易争端的公正解决。
在全球贸易中，各国之间的利益冲突不可避免，如果没有有效的争端解决机制，贸易争端可能会演变成经济战争，对全球经济造成严重损害。
因此，争端解决机制的存在和运作对于维护全球贸易秩序至关重要。
二、争端解决机制的基本原则争端解决机制遵循一系列基本原则，包括公正、透明、有效和可执行性。
首先，公正是争端解决机制的核心原则，确保争端解决的过程和结果公正无私。
其次，透明是保证争端解决机制的有效性的关键，各成员国和利益相关方都有权知晓争端解决的进展和结果。
再次，有效性是争端解决机制的目标，通过及时解决争端，确保贸易纠纷不会拖延和升级。
最后，可执行性是争端解决机制的保障，确保争端解决结果得到各成员国的遵守和执行。
三、争端解决机制的程序争端解决机制的程序大致分为四个阶段：协商、专家组成员的任命、专家组审理和上诉机构审理。
首先，当两个成员国之间发生贸易争端时，首要的解决方式是通过协商来解决。
如果协商无果，争端当事国可以请求成立专家组来审理争端。
专家组由成员国共同任命，以确保公正和中立。
专家组审理后，如果争端仍未解决，当事国可以向上诉机构提起上诉。
上诉机构是争端解决机制的最高法院，负责对专家组的裁决进行审查。
四、争端解决机制的成果争端解决机制的成果是贸易争端解决的最终结果，对各成员国都有约束力。
一方面，争端解决机制可以确保贸易规则的有效执行，保护成员国的合法权益。
另一方面，争端解决机制可以促进贸易争端的和平解决，避免经济战争和贸易保护主义的升级。
WTO关于争端解决规则与程序的谅解各成员同意如下：第一条范围和实施1．本谅解的各项规则和程序，应适用按照本谅解附件1所列的各协议（以下简称为“有关协议”）中的磋商与争端解决规定而提出的争端。
本谅解的各项规则和程序也应适用于各成员之间，根据建立世界贸易组织的协议（在本谅解中称为“建立WTO的协议”）以及本谅解单独的或与其他任何有关协议相联系的，涉及其权利与义务的磋商与争端解决事项。
2．本谅解各项规则和程序的实施，应受制于本谅解附件2中所列的有关协议中规定的关于争端解决的特别的或另外的规则与程序。
如本谅解的规则和程序与附件2中列出的特别的另外的统则和程序之间遇有抵触，则附件2中的特别或另外的规则和程序等具有优先效力。
在争端中涉及一个以上有关协议的规则和程序等，如果在审议有关协议的特别的或另外的规则与程序之间出现抵触，而争议各方不能在专家组成立的20天内就规则和程序达一致，第二条第1款中规定的争端解决机构（本谅解中称为“DSB”）的主席经与争端有关各方磋商后，在任何一成员提出请求后的10天之内，决定应遵循的各项规则和程序。
主席的指导原则应是尽可能使用特别的或另外的规则和程序，并在必要的范围内使用本谅解所提出的各项规则和程序，以避免冲突。
第二条管理1．设立的“争端解决机构”（以下简称“DSB”）负责执行规则和程序以及有关协议中的磋商和争端解决条款，但有关协中另有规定者除外。
因此，DSB应有权成立专家组，通过专组和上诉机构的报告，监督裁决和建议的履行，并根据有关协议授权中止各项减让和其他义务。
遇有诸边贸易协议项下的争端时，所用的“成员”一词应仅指那些诸边贸易协议的成员。
在DSB执行诸边贸易协议的争端解决规定时，只有该协议成员才可参与DSB对于该争端来取的决定或行动。
2．DSB应向世界贸易组织的有关理事会和委员会通报与各个有关协议之条款相关的各项争端的进展情况。
3．DSB可视需要召开会议，以期在本谅解规定的时间框架内完成其任务。
国际贸易规范的名词解释国际贸易规范是指通过一系列的法律、政策和协定对国际贸易进行规范和监管的体系。
它的目的是确保贸易的公平性、可预见性和透明度，促进各国之间的贸易往来，并避免贸易争端的发生。
在这篇文章中，我们将对国际贸易规范中一些重要的名词进行解释，以加深对这一领域的理解。
1.《世界贸易组织（WTO）》世界贸易组织是一个负责监督和规范全球贸易的国际组织。
它的核心职责是管理和推动全球贸易规则的制定和实施。
该组织的成员包括几乎所有的国家，它通过成员之间的谈判来达成协议，并通过规定贸易的条件和限制来促进国际贸易的发展。
2.《自由贸易协定（FTA）》自由贸易协定是两个或多个国家之间达成的协议，旨在消除或降低彼此之间的贸易壁垒和关税。
这种协定可以使参与国享受更大的市场准入和贸易便利。
通常，自由贸易协定还涉及到其他方面的合作，如服务贸易、知识产权保护等。
3.《最惠国待遇（MFN）》最惠国待遇是指一个成员国将对其他成员国给予的最好的待遇扩展到所有成员国。
这意味着在贸易条件方面，一个国家对一个成员国给予的优惠待遇也必须适用于其他成员国。
最惠国待遇是世界贸易组织的核心原则之一，旨在确保公平和非歧视性贸易。
4.《关税壁垒》关税壁垒是指国家为了保护本国产业而设置的进口商品的关税。
关税壁垒的设置可以提高本国产品的竞争力，但也可能导致其他国家产品的进入受限。
为了减少关税壁垒对国际贸易的阻碍，世界贸易组织推动成员国降低关税和贸易壁垒。
5.《非关税壁垒》非关税壁垒是指各种以除关税以外的形式对进口商品实施的限制。
这些限制包括配额、质量标准、健康和安全要求等。
虽然非关税壁垒不直接涉及税务问题，但它们在实践中可能对贸易产生同样重要的影响。
6.《知识产权》知识产权指的是在创造和创新的过程中形成的智力成果的法律保护。
知识产权包括专利、商标、版权和商业秘密等。
世界贸易组织的许多协议旨在保护知识产权，以鼓励创新和知识产业的发展，并确保在国际贸易中获得公平的回报。
《维也纳条约法公约》第三⼗⼀条在WTO争端解决中的适⽤2019-09-09摘要:WTO法律体系以概括性的规则为世界贸易的⾼效运转提供了制度框架,也正因为其概括性,在实践中由于各国对条⽂的不同理解产⽣了分歧⽽导致了贸易争端的产⽣,因此有必要澄清WTO规则的含义,由争端解决机构运⽤国际法上条约解释的习惯规则对WTO总协定及其涵盖协定进⾏解释｡关键词:WTO规则;争端解决机制;条约解释中图分类号:DF415 ⽂献标志码:A ⽂章编号:1673-291X(2007)07-0143-02WTO法律体系要实际发挥作⽤,还有赖于WTO所确⽴的解释机制｡国际公法上条约解释的习惯规则⼤部分在20世纪60年代由国际法委员会编纂成⽂,最终被规定在1969年《维也纳条约法公约》(以下简称《公约》)第31条和第32条中｡《公约》第31条:解释的⼀般规则1.条约应依其⽤语按其上下⽂并参考条约之⽬的和宗旨所具有之通常意义,善意解释之｡2.就解释条约⽽⾔,上下⽂除连同序⾔及附件在内之约⽂外,并应包括:(a)全体当事国间因缔结条约所订与条约有关之任何协定;(b)⼀个以上当事国因缔结条约所订⽴并经其他当事国接受为条约有关⽂书之任何⽂书｡3.应与上下⽂⼀并考虑的还有:(a)当事国嗣后所订关于条约解释或其规定的适⽤的任何协定;(b)嗣后在条约⽅⾯确定各当事国对条约解释的协定的任何惯例;(c)适⽤于当事国之间关系的任何有关国际法规则｡4.倘经确定当事国有此原意,条约⽤语应使其具有特殊意义｡⼀般认为,第31条包含了善意原则､通常含义､上下⽂､嗣后协议和实践､⽬的和宗旨原则,下⾯笔者将要就《公约》第31条在WTO争端解决中所出现的问题作⼀探讨｡⼀､善意原则国际法委员会在起草《公约》草案时,将善意解释原则作为其指导思想,把它规定在《公约》中条约解释规则的第⼀项,表明了善意解释原则在条约解释规则中处于基础性地位,因为按照善意和法律(⼀般规则)来解释条约是直接来源于约定必须遵守原则[1],《公约》第26条关于有效条约之各当事国必须善意履⾏的规定,就是有约必守这⼀原则的体现｡善意遵守条约不仅包括善意履⾏条约,还要求善意解释条约;善意解释条约是善意履⾏的前提｡在实践中,DSB对善意原则的适⽤也形成了⾃⼰特有的要求｡⾸先,善意解释规则要求严格按照《公约》中的条约解释规则即依WTO条约⽤语按其上下⽂并参照条约⽬的､宗旨所具有的通常意义进⾏解释,并在⼀定条件下求助于补充资料的应⽤,就成为善意解释的起码要求｡其次,构成善意解释的基础是条约有效解释原则,对条约的解释不应导致条约明显的荒谬或不合理｡另⼀⽅⾯,上诉机构在美国―汽油案(US―Gasoline)中也强调:“对《公约》中解释的⼀般规则所做的推论之⼀就是必须使条约的所有条款有意义和效⼒｡解释者不能随意地采⽤⼀种含义使条约的某个⽤语或段落归于⽆效｡”⼆､通常的含义《公约》第31条第1款明确了使⽤词语的通常意义的原则是条约解释的⾸要原则,因为条约的当事国应当被推定为其所使⽤的词语具有通常意义的意思,“除⾮有充分理由做出其他不同解释,否则就应当以普通说话者的理解为标准做出解释……”[2]｡这也被国际法委员会所肯定,其认为“当事⽅的意图能从他们所使⽤的约⽂的通常含义看出来”[3],并且也得到了国际法院的⽀持,法院认为有必要指出,被要求对条约规定加以解释和适⽤的法庭的⾸要职责,是设法按照这些规定在上下⽂中的⾃然和通常意义给他们以效⼒｡确定通常含义的第⼀步是去探究有关措辞在字典上所载的含义｡由于⼤多数WTO报告都是英⽂起草的,因此,当争端当事⽅对WTO协定某⽤语的意义发⽣争议时,通过审查权威的英⽂字典对该⽤语的定义来确定⽤语的通常意义,是专家组和上诉机构都经常采⽤的⽅法｡虽然可通过字典来确定条约措辞的通常含义,但是如果这样做产⽣了与包含这些字句的条款或⽂件的精神､⽬的和上下⽂不相符的含义的结果,就不能依靠这个解释规则,《公约》第31条第4款也规定:“倘经确定当事国有此原意,条约⽤语应使其具有特殊意义｡”可见,将⼀⽤语解释为具有特殊意义,是经特别确定的,⽽不是可以随意赋予的｡并且在争端当事⽅就某⽤语是否拥有特殊含义发⽣争议时,主张有特殊含义的⼀⽅负有举证责任｡当然,通常意义的确定不可能抽象地进⾏,只能根据条约的上下⽂及其⽬的与宗旨予以确定,也就是说,解释条约并不是纯粹的对条约术语含义的语法分析,⽂本的真正含义必须根据特定争议的事实和法律环境进⾏仔细的审查来明确｡三､上下⽂正如公约第31.1条所规定的,条约约⽂的通常意义不是抽象地确定的,⽽是按照上下⽂确定,这也是善意解释的要求｡为了达到善意解释的⽬的,公约第31.2条明确了上下⽂的范围,其不仅包括条约约⽂､序⾔和附件,还包括全体当事国因缔结条约所订⽴与条约有关之任何协定和⼀个以上当事国因缔结条约所订⽴并经其他当事国接受为条约有关⽂书之任何⽂书｡对于上下⽂包括约⽂､序⾔和附件是没有任何争议的,但对于第31条第2款(a)､(b)项中所述的上下⽂的其他因素,却显得有些模糊不清｡但应当明确的是:“因缔结条约”⼀语是与“缔结条约时”不同的,条约与附加协定之间相隔时间过长,就不能被视为就“缔结”条约⽽订⽴的,这种协定和⽂书通常是在缔结条约之时或缔结后不久很快做出的｡全体当事国因缔结条约所订与条约有关之任何协定并不必须是该条约的⼀部分,或本⾝为⼀项条约,但它必须是当事⽅意图的⼀种清楚表达｡就WTO法律体系⽽⾔,其上下⽂不仅包括WTO总协定,还包括所有多边贸易协定和附件1､2､3,对于那些附件4复边贸易协定的缔约⽅来说,上下⽂还包括附件4的协议,另外上下⽂还包括任何构成附件整体的协议｡由此可见,这⼀法律体系是以WTO总协定作为正⽂,⽽将其他⼀系列协定､谅解等作为它的“附件”合成的“条约群”,堪称“⼀部宏⼤的法典”[4]｡因此专家组和上诉机构在解释某个WTO条⽂时,必须考察整个协定及其附件等所有有关的⽂件,⽽不能孤⽴地看待某个⽤语,其他条款可能或多或少地成为被解释条⽂在适⽤上的⼀种例外,或者对这个条⽂规定了适⽤条件[5]｡明确WTO上下⽂的范围是适⽤上下⽂解释⽅法的前提,在US――Cotton Yarn案中,专家组确认了WTO协议作为⼀个整体成为其解释的上下⽂,但是关于《公约》第31.2条(a)､(b)所述的应考虑的上下⽂的其他因素,WTO争端解决⽬前在这⽅⾯的实践还处于发展阶段｡上诉机构在某个案件中规定:在解释⼀个成员的关税安排时应考虑其⼀体化体系和解释性注释｡另外,专家组和上诉机构还可参考国际法委员会在这⽅⾯的评述和有关的学术⽂章｡当我们将整个WTO体系看做解释的上下⽂时,这就会涉及到WTO总协定与其附件之间､附件各协定相互之间､附件1A中GATT1994与其他专门协定之间在适⽤上的关系问题,对此《建⽴WTO协定》第2.2条规定,附件1､2､3所含协定及相关法律⽂件是该协定不可分割的组成部分,对所有成员⽅具有约束⼒｡因此WTO各协议之间不是相互排斥的,⽽是互相累加､互相补充的｡正因为构成上下⽂的各部分之间的复杂关系,以及其制订者也各不相同,WTO各协议之间产⽣了冲突,针对这种冲突,《建⽴WTO 协定》第16.3条规定:“在本协定的条款与任何多边贸易协定的条款产⽣抵触时,应以本协定的条款为准｡”另外,还有附件1A《对附件1A的总体解释性说明》规定:“如GATT1994的条款与《建⽴WTO协定》附件1A中另⼀协定的条款产⽣抵触,则在冲突范围内以该另⼀协定的规定为准”｡但是这两条规定不能从根本上解决问题,因为它们未规定GATT1994与GATS､TRIPS之间的等级关系,⽽这些协定的法律地位都是平等的,不存在⾪属关系,并且WTO争端实践中存在着⼤量这样的冲突,专家组和上诉机构对WTO条约是否存在冲突是谨慎的,他们并不轻易认定存在这种冲突｡四､结论关于《公约》第31条的解释规则之间的等级次序问题,国际法委员会强调:“⼀项明确的解释⽅法⾸先是将条约⽂本看做是当事国意图的正式表达,其次是将当事国的意图作为主观因素与⽂本区别开来,最后探究条约宣告的或明显的⽬的和宗旨｡”委员会还指出,“在任何情况下都不是意图规定这种等级关系,表⾯上规则呈现的等级关系只是在逻辑上考虑的结果,⽽不是法律上义务的结果｡”[6]在解释实践中,专家组和上诉机构通常都分别表述第31条中的各项解释规则,但是,要强调的是,维也纳公约的条款必须整体适⽤｡在美国301条款案中,专家组指出,维也纳公约第31条中所包含的要素“应被视为⼀个整体的解释规则,⽽不是⼀系列按⼀定次序来适⽤的单个标准｡”[7]在欧盟――⽯棉案中,专家组得出了同样的结论:“由于维也纳公约第31条仅包含了⼀个解释规则,⽽不是许多可选择适⽤的解释规则,因此条约中的各项标准应视为整体的组成部分｡虽然专家组为了更明确地阐述⽽将其分割,但不意味着在解释规则的各要素之间存在严格的适⽤顺序｡”参考⽂献:[1] 万鄂湘,⽯磊,杨成铭,邓洪武.国际条约法[M]北京:武汉⼤学出版社,1998:248.[2] 张志铭.法律解释操作分析[M].北京:中国政法⼤学出版社,1998:108.[3] Year Book of International Commission[R].1966,Vol2:221.[4] 赵维⽥.世贸组织(WTO)的法律制度[M].长春:吉林⼈民出版社,2000:26.[5] Yasseen, op. cit., p.34 Original in French. Translation by this Author[6] 美国301条款案中专家组报告[R].WT/DS135/R,adopted on 27 January 2000 ,paragraph 7.22.[7] 欧共体――⽯棉案专家组报告[R].WT/DS135/R,adopted on 5 April 2001,paragraph 8.46.注：本⽂为⽹友上传，不代表本站观点，与本站⽴场⽆关。
WTO争端解决机制中专家组程序性质的界定引言世界贸易组织（World Trade Organization，简称WTO）是一个全球性的国际经济组织，旨在促进全球贸易和解决商业争端。
作为WTO体系中重要的组成部分，争端解决机制（Dispute Settlement Mechanism）是确保成员国贸易纠纷得到公正解决的关键机制之一。
在WTO争端解决机制中，专家组（Panel）被视为核心机构，被指派为争端解决的第一层审查机构。
然而，对于专家组程序性质的界定，却存在一些争议和不确定性。
本文将深入探讨WTO争端解决机制中专家组程序性质的界定，分析WTO成员国对该问题的立场以及其影响。
专家组程序性质的界定专家组程序性质的界定是指专家组在WTO争端解决机制中扮演的角色和执行的功能。
一种观点认为，专家组是一种仲裁机构，其目的是对贸易争端进行调查、裁决，并确保WTO成员国遵守贸易规则。
这种观点强调专家组在解决争端中具有权威性和强制性的作用，其裁决具有法律约束力，必须得到各方的遵守。
另一种观点则认为，专家组更像是一种协商机构，其目的是协助争端各方通过对话和谈判，达成一种双方都能接受的解决方案。
这种观点强调专家组在争端解决过程中的中介性和灵活性，其裁决并不具有法律约束力，各方可以自主选择是否遵守。
实际上，WTO争端解决机制旨在同时兼顾法律性和协商性的特点。
根据《WTO争端解决规则》第11条的规定，专家组应当在遵守程序规则的基础上，根据相关法律规定解释WTO协议，并对涉及的贸易争端作出裁决。
这意味着专家组在解决争端时应当遵守程序规则，并且其裁决应当基于相关法律规定。
WTO成员国对专家组程序性质的立场关于专家组程序性质的界定，WTO成员国在争端解决机制中持有不同的立场。
一些发展中国家认为，专家组应当被视为一种仲裁机构，其裁决具有法律约束力，必须得到各方遵守。
这是因为这些国家相对较弱，需要一个公正和权威的机构来保护其贸易利益。
现代商贸工业Modern Business Trade Industry2024年第10期作者简介:郭宇慧(1997-),女,汉族,江苏南通人,桂林电子科技大学在读硕士研究生,研究方向:法学㊂GATT1994第20条及中国援引策略分析郭宇慧(桂林电子科技大学法学院,广西桂林541004)摘㊀要:关贸总协定(GATT )是基于关税与国际贸易原则的多边合作国际贸易条约组织,对调整全球国际贸易关系㊁推动全球经济复苏至关重要㊂GATT1994第20款规定,被称为WTO 的一般例外规定,此条款旨在对缔约国因在某种特殊情况下违反GATT1994的规定,作出的国内行为加以豁免,该规定确立的义务不是积极规定,而且构成了GATT 的一系列义务的 一般例外 规定㊂党的十八大以来,中央高度重视涉外法治工作,推进涉外法治的战略发展,积极统筹推动国内管理与全球治理㊂为此,分析GATT1994第20款的属性,讨论具体条文,以及剖析WTO 典型实践对该条款的运用,期望能在全球化语境下,为我国援引该规定探索最佳策略,有效保障国家主权㊁安全与利益㊂关键词:GATT1994第20条;一般例外条款;援引策略中图分类号:F74㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:A㊀㊀㊀㊀㊀㊀doi:10.19311/ki.1672-3198.2024.10.0171㊀GATT1994第20条属性分析1.1㊀GATT1994第20条之属性分析GATT1994第20条,类似于 抗辩权 ,是一方对另一方实体权利的行使造成妨碍时,一方可以引用该条款进行抗辩㊂该条款还具有一定的消极性,即一方不得因另一方违反此条款而起诉,而是只能在一方因违反了其他实体权利而被另一方起诉的情况下,一方才可据此条款行使 抗辩权 ,此时WTO 的争端解决机构才会受理争议案件,开启对此条款的审查进程㊂此外,该例外条款相不同于特定义务的例外条款,此条款普适性更强,是GATT1994中所有实体义务的例外,且是针对于最惠国待遇等非歧视原则的例外㊂在WTO 案例中,专家组和上诉机构对GATT1994第20条,更偏向认为其适用范围仅可针对GATT1994中的实体义务,而WTO 相关协定则不在其例外的适用范围之列㊂2㊀GATT1994第20条具体条款概述2.1㊀GATT1994第20条前言第20款的前言中规定构成一般例外规定的共同基础条件,其中三项要求: 下列举措的实行不会在要求同一其他国家间造成任何的或无端的歧视待遇 ,以及 成为对国际贸易的伪装起来的阻碍 ㊂国际贸易措施,必须在同时符合上述三项要求的前提下,才可以有效援引第二十条㊂首先,国际贸易措施如果要避免构成 任意的歧视 ,需要建立公开透明的竞争环境,保证受影响方有充分知情权;环境贸易措施还需要保证实效性和灵活性,不能片面地以自己的标准为基准㊂其次,如果要避免构成 无端的歧视 ,需要给成员方平等的协商机会,并在谈判协商过程中要足够努力,不能有失偏颇㊂最后,第三个条件的重心在于 伪装 二字,即以伪装起来的外观来掩盖措施背后的真实意图,真实目的是否是保护国内的企业,进行贸易保护㊂2.2㊀GATT1994第20条(b )项和(g )项(b)项指的是为保护人体㊁动植物生命健康而应当采用的保护措施㊂在制定GATT1947前后,环境保护的理念并没有被社会广泛重视,随着环境保护运动的盛行,社会上意识到保障人类㊁动植物生命健康与保护环境息息相关,是不可分割的㊂(g)项所指的是为保障可能用竭的资源的相关政策㊂曾经的可用竭的生物资源,我们曾认为仅指已不能再生的非生物资源,比如矿产资源,不包括生物资源㊂随着经济社会发展,环境问题日益突出,一些濒危物种以及变得稀薄的空气,也迫切需要人们进行保护㊂因此,为了确定 可用竭的自然资源 的保护范畴,有必要将其范围扩大到生物资源,这有利于贯彻可持续发展战略㊂3㊀WTO 经典案例对GATT1994第20条的适用及借鉴意义GATT1994第20款的明文规定属特例条文,为防止无端扩大成员国的义务,明文规定要从严说明㊂在应用规范时应符合特殊的限制要求,避免滥用,但不能间接造成其他实体规范无效,不得使WTO 体系运作陷入失衡㊂探讨WTO 经典案例中如何援引GATT1994第20条,具有重要借鉴意义㊂3.1㊀美国海龟海虾案及美国汽油标准案简介3.1.1㊀美国海龟海虾案案情简介㊃05㊃2024年第10期现代商贸工业Modern Business Trade Industry该案原系因美国政府为保护珍贵野生的海龟,而提出限制从一些国家进口虾所引起的争议㊂1973年签订的‘濒危野生动植物种国际贸易公约“提出将海龟纳入最高级别保护种类㊂美国政府同年制订了‘濒危物种法“㊂为了避免在捕虾时顺带捕杀海龟,美国开发了一个海龟救活设备㊂为了普及此种救护装置,美国政府又在原来的‘濒危物种法案“的基础上,增加了609条款,要求不能在捕虾的时候放活渔龟者,不得再从美国进口海虾㊂为了贯彻实施609条款,美国多次增加了609条款的执行细则,使之更具操作性㊂因美国禁止印度㊁泰国等4国的海虾进口到美国,他们还先后和美方按照WTO的处理纠纷程序展开了磋商,但结果差强人意,四国还分别要求WTO专家组尽快审查裁决该案㊂4国指出,美国已违反关于数量控制的条款,认为其对进口产品差别对待㊂但美国援引GATT第20款的例外规定,认为其合乎GATT要求㊂而上诉机关的判断结果是,美国所采用的保护措施尽管有条件地引用了第20条(g)中的规定,但未满足引言的规定,并未达到第20条的要求㊂该案所涉及的问题是运用司法手段去合理调和立法上难以解决的WTO贸易体制和环境政策之间的矛盾,同时也为WTO司法体制的正常运作提出了指导范例,引发了全球贸易界和各国司法机关的激烈探讨㊂3.1.2㊀美国汽油标准案案情简介1990年,美国政府对1963年生效的‘清洁空气法“作出修正,目的是确保燃烧汽油的排放量维持在1990年的排放标准㊂该修改立法更利于国家的炼油商㊁混合加工商和进口商,并赋予环保局对此法的执行权㊂为了便于实施,环保局对评价汽油品质,提出了二种基准:一是 企业单独基准 ,由企业提供数据;另一种是 法定基准 ,代表1990年汽油的平均质量㊂委内瑞拉与巴西两国指出,由于美国企业触犯了国民待遇准则,使其受到严重损失;同时,在美国的贸易措施也不符合GATT 第20款中一般例外条款㊂美国进行了反驳㊂最终,上诉机关和专家组指出美国的措施背离了国民待遇准则㊂最后判决是美国的基准判定方法并不满足第20款前言的规定,不能援引第20条进行抗辩㊂3.2㊀经典案例对GATT1994第20条的适用及借鉴意义3.2.1㊀对前言的适用序言构成了对一般例外的共同要求,而关于前言的目的,美国汽油标准案上诉机构指出是避免第20条被滥用,因此此案违反了GATT1994的义务与目标㊂美国海龟海虾案专家组指出,第20款前言反映了国际法的善意原则,是实施10个法律规定的前置条件㊂首先是对 武断的或不公平的性别歧视 的运用㊂上诉部门指出: 一国依照第20条一般例外,采用了违反WTO义务的保护措施,在国家间产生了歧视,只要歧视并非武断不公平,就合乎第20条的前言㊂所以,第20条的歧视和其他条文的歧视含义不同㊂第1㊁3条的非歧视待遇适合于任何成员方;而第20条的一般例外中,只要一国有正常的理由,即可对任何一员实行区别对待㊂ 上诉机构还要求,判决贸易措施是否构成歧视,应当兼顾三项要件:一是强制措施的运用必须导致了歧视的后果,二是行为应当是独断专行的或不公平的,三是歧视应当在同等条件的国家之间进行㊂海龟海虾案的专家组认为,第20条的前言是后面10项具体条款的前提条件㊂其次是对 贸易的隐蔽性限制 的规定㊂美国汽油标准案中,美国政府表示事先公开了认定汽油标准的细则,并不构成 隐蔽性 的贸易限定,属于第20款(b)项所规定,保障了人类动植物的安全健康㊂上诉法院还指出, 武断或不公正的歧视和国际贸易的隐藏限制是并举的概念㊂隐蔽限制可以理解为包含了武断的或非正义的歧视,应当和第20条中的 武断的或非公正的歧视 同时运用,基本目的是在于避免第20条的实体规则被滥用或不当运用㊂ 如果仅仅因为某项保护措施已公示,不属于 隐藏的限定 ,这会偏向纵容采取限制措施的国家,对另一方不公平㊂解释的重心应当着眼于 贸易限制 ,而非 隐蔽性 ㊂综上,如果当事人试图按照第20款的例外规定,为其实施的违法措施进行抗辩时,要证实所选择的措施本身就属于十种措施,还须证实措施在形式上要达到公平合理,在实质上没有限制贸易活动㊂3.2.2㊀对具体条款的适用首先是对20条(b)项的适用㊂美国汽油标准案中,专家团指出,确定有争议的措施能否满足(b)项的规定,必须二步走,一要确定争议措施的目的是否为保护人体㊁动植物生存或身体健康,二要审查争议措施是否为实现这些目标所必须㊂这项判决还提出了示范性的分析方法,即先剖析措施本身的特性,后具体分析其执行方法㊂如果本身不符合条件,也无需分析方法是否合乎前言㊂保护人体和动植物生存及健康采取的保护措施包括公共健康政策和环保政策,条件不难满足㊂例如在泰国香烟案中,泰国提出控制香烟进口的目的是保障公民身体健康,降低人民对香烟的消费,具有正当性㊂专家组同时指出抽烟危害健康,由于在GATT中明确规定了缔约方把人体健康放在优先地位,所以降低香烟消费的措施,属于(b)项的范围㊂其次是对(g)项的适用㊂在美国的海龟海虾案中,美国政府试图运用了第20条(g)项,指出了其预防措施与保护可用竭的资源相关,对国内的制造与销售和对国外的措施同步,稍稍背离最惠国待遇原则的宗旨以及数量限制的规定,可以被允许㊂但上诉机关指出,当事方㊃15㊃现代商贸工业Modern Business Trade Industry2024年第10期如果要引用(g)项的条款,需要满足以下三项要求:一是措施保护的资源,必须是可用竭的资源;二是,其保护措施必须是同保护可能耗尽的资源相关;三是保护措施应当和影响国内的生产或消费活动一起进行㊂在WTO的司法实务中,学者们指出可用竭的资源不仅是非生物资源,也包括生物资源㊂正如海虾海龟案的上诉机构,指出用竭的自然资源与可再造资源非互斥,并非静止的概念,是不断动态发展,活生物也包括其中,海龟就属用竭的资源㊂美国联邦汽油标准案中,上诉机关提出新鲜的空气环境是可用竭的,而美国政府的保护措施则是符合(g)款的㊂可见,双方在WTO资源争议处理案中,对 可用竭的自然资源 问题进行扩大说明时,已达到一定的共识㊂GATT对第20条等一般例外的法律条文规定得相当模糊,实操性不强,所以对于该条规定的援引,国际纠纷处理机构可针对涉诉案例进行特定解读㊂专家组和上诉机构则对 必要性 可用竭的资源 与控制国内工业生产和消费行为一同进行 等进行了详实严谨的分析,依据从严解释原则,使第20条更具明确性和可操作性㊂专家组对 伪装起来的贸易控制 的说明也意义重大,避免了国家假借形式上合法透明的措施之名,实则进行国际贸易控制,以保护国内工业㊂海龟海虾案上诉机构通过对(g)项的说明,调和了环境保护和国际贸易间的矛盾,虽然有争议,但在立法上产生了积极影响,且上诉机关的论述令人信服,他们采用避重就轻的法律分析方法,既合理保障了司法判断的权威性,也调和了各国的利益冲突,在国际形势复杂多变的情况下,不失为最优解㊂4㊀中国援引GATT1994第20条之策略统筹推进国内法治和涉外法治是国家一项长远战略㊂改革开放到如今有40多年,在此节点上,深刻思考如何在国际化背景下,更好理解法律与法治的问题以及探究国内和涉外法治关系至关重要,对中国援引GATT1994第20条维护自身主权㊁安全和利益大有裨益㊂首先,对于GATT1994第20条援引,应该作为抗辩的最后一道防线㊂专家组和上诉机构对第20条的审查,设立了较高的门槛㊂对于贸易争议案件,争端解决机构首先审查涉诉贸易措施是否已违反了GATT中的其他条款,再审查是否可以援引第20条的例外条款进行抗辩㊂中国在国际贸易中,应尽力确保采取的贸易措施不与实体义务冲突,也需要充分重视第20条的例外条款,恰当引用第20条,为涉诉措施寻求正当性㊂即便未能成功适用该条款,也可以适当地改变涉诉措施的实施方式,取得正当性㊂正如欧共体石棉案中,法国援引了公共健康的条款获得正当性;在美国海龟海虾案中,美国以谈判㊁协商的方式避免造成相同国家间的歧视,满足了前言的规定,获得正当性㊂因此,灵活援引第20条的例外条款至关重要㊂其次,援引第20条的前言部分和10项具体条款,应该遵循先后顺序,而非随意引用㊂如同美国汽油标准案,上诉机关要审核贸易措施是否满足了具体规定中的条款,再审查是否符合前言部分㊂因此,为确保拥有对第20条的适用可能性,中国应遵循上述的使用顺序㊂对于第20条中的重点字词,也需格外注意㊂比如对于必需性 一词,需综合考量贸易措施对公共利益和公共价值的作用,如果作用越大,则越容易符合必需性的要求㊂再比如 可能用竭的自然资源 ,我们需要先注意贸易措施的实施目的是否是为了保护可用竭的自然资源,正如上文阐述的一样,此处自然资源的范围也包括需要保护的可再生生物资源㊂实施该措施和保护目的具有实质联系,实施地点不仅在国外,国内也需要同时实施㊂再者,中国需要寻求有用的备选措施,争取主动地位㊂国际形势复杂多变,各种贸易争端相继发生,需要探索更具灵活性㊁创新性的争端解决方式以平衡各方利益和国际秩序㊂专家组和上诉机构在审理贸易争议案件时,倾向于沿袭旧规,这会增加中国援引第20条的难度㊂为了避免处于被动的不利境地,我们有必要寻求备选和可替代性措施,既能够具有正当性,又能够较好地维护公共利益㊂最后,随着全球化的不断加深,中国可以积极开展国际合作,既能够有效化解贸易争端,又可以维护中国的主权㊁安全和利益,增强中国在国际贸易领域的地位和话语权㊂参考文献[1]车心怡.论GATT1994第20条一般例外条款的适用性[D].上海交通大学,2015.[2]甄伟超.GATT1994自然资源保护例外条款适用探析[D].山东大学,2014.[3]柳艳.论GATT1994第20条环保例外条款[D].中国政法大学,2009.[4]刘汉鹏,赵航.GATT1994第20条中的引言及(b)(g)款的解释[J].国际关系学院学报,2004,(05):26-31. [5]高经.GATT1994一般例外条款对我国出口限制措施的适用研究[D].宁波大学,2019.[6]王勇.从金枪鱼案到海龟/海虾案 浅析WTO体制下环境与贸易争端解决机制[J].山西省政法管理干部学院学报,2001,(03):50-54.㊃25㊃。
辅修课程论文题目：论争端解决机制中专家组的审查标准辅修专业国际经济与贸易年级学号学生姓名论争端解决机制中专家组的审查标准世界贸易组织争端解决机制，是提供多边贸易体制的可靠性和预见性的核心。
该制度保障个成员在有关写一下项下的权利与义务，以及按照国际公法解释的习惯规则，澄清有关协议的现有条文。
该制度在世界贸易组织占有重要地位，发挥重要的作用。
专家组是争端解决机构的非常设性机构，专家组的成员一般由争端成员双方磋商后从世界贸易组织秘书处存有的专家名单选定。
只有在双方不能达成一致时，专家组才由世界贸易组织总干事任命。
专家组协助争端解决机构履行有关职责。
另外，专家组应该对其审议的事项进行客观的评估，帮助争端解决机构作出裁定和提出建议。
评审标准，是指在WTO争端解决中，专家组在审查和评估被指控与世界贸易组织规则不符的某一成员方的国内行政决定是所应当适用的尺度和标准，即专家组是否应当尊重并且在何种程度上尊重成员方的该等行政决定。
具体而言，专家组审查的对象包括成员方提供的原始事实证据、事实结论和对WTO涵盖协议的法律解释等。
适当的评审标准应当体现国际争端解决机构和主权国家的权利的审慎和平衡分配，因此具有重要的政治和体制价值。
专家组的职责规定于DSU第11条：“专家组的职责是帮助DSB据DSU和有关协议履行其责任。
因而，专家组应对向其提交的事项进行客观评估（包括对案件事实的客观评估、对有关协议适用性的客观评估和争议措施与有关协议一致性的客观评估），并作出裁定帮助DSB提出建议和作出裁决。
专家组应定期与争端方进行磋商，并给予他们充分的机会寻求相互满意的解决办法。
”专家组的审查标准在WTO体系下有重要作用。
比如，对事实结论的审查标准是专家组在DSU第11条项下的职责内容的实质方面，对事实结论评估的难度也是高于对原始事实证据的评估。
这种对事实结论的评估在马偶一就见见和保障措施案件中尤为重要，专家组经常被要求评审从原始证据中得出事实结论。
