下载文档原格式
论述行政赔偿的范围，你认为现行赔偿范围是否合理论文提要：随着经济的发展，国家的职能尤其是行政管理职能的范围得以拓宽，任何国家机关及其工作人员在执行职务的过程中，都可能给公民、组织的合法权益造成损害。
但《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围比较狭窄，仅包括了人身权和财产权的直接损害赔偿，而对于日益突出的公有公共设施损害、精神损害、抽象行为损害和间接损害等行政赔偿问题并未涉及，这已不能适应日益发展变化的社会现实。
本文试就行政赔偿范围的上述问题加以探讨。
行政赔偿的损害范围物质损害，又称财产损害，是因侵权行为所导致的具有财产形态的价值减少或利益的丧失，[iv]如物的损害，身体健康权损害所花费的医疗费、误工费等。
行政违法行为侵害相对人人身权、财产权的，都会造成物质损害。
物质损害又可以分为直接损害和间接损害（积极损害和消极损害）。
直接损害是因侵权行为所导致的现存财产上权利和利益的数量减少和品质降低。
间接损害是指侵权行为阻却了财产上的期待利益。
期待利益是指在正常情况下应当到来的利益，例如利息、租金、利润、劳动报酬等。
我国行政赔偿以赔偿直接损害为主，原则上不赔偿间接损失。
精神损害是指侵权行为所导致的致使受害人心理和感情遭受创伤和痛苦，无法正常进行日常活动的非财产上的损害，[v]如精神上的悲伤、失望、忧虑等。
精神损害通常由侵犯人身权而造成，但也不排除因侵犯财产权而引起。
前者如侵犯人格尊严或侵犯身体健康权引起受害人精神上的痛苦，后者如行政机关非法拆除相对人的建筑，致使受害人气愤、痛苦。
遗憾的是，《国家赔偿法》没有全面肯定精神损害赔偿，仅规定了残疾赔偿金和死亡赔偿金。
这一方面是由于我国缺乏精神损害赔偿的传统，精神损害赔偿不发达所致；另一方面是过多的考虑国家经济承受能力的结果。
现行赔偿范围是否合理综观现行行政赔偿范围的规定，不难看出其受我国《行政诉讼法》影响的程度。
无论从条文的设置还是具体的表述上看，《国家赔偿法》有关行政赔偿范围的规定都受到了现行行政诉讼法有关受案范围规定的影响。
国外行政赔偿范围比较分析论文论文关键词：行政赔偿侵权行为归责原则论文摘要：行政赔偿制度的核心问题是行政赔偿的范围问题。
美国和法国分别是英美法系和大陆法系的代表国家，而两国的行政赔偿范围从可以引起承担这种责任的原因行为即侵权行为角度去比较，可以从一定的程度上看出两大法系在这两个问题上存在的一些差异以及发展的趋势，也简单地给我国行政赔偿法的修订提供一点意见。
文章从立法模式具体内容和理论根据等方面来比较，介绍了两国的行政赔偿范围的区别。
一、我国国家赔偿法对行政赔偿范围的界定谈到这个行政赔偿范围，这个概念一直在范畴上存在不同的见解。
比如“行政赔偿范围这个概念可以在两个层次意义上使用，一是指导致行政赔偿责任的原因行为即侵权行为的范围或者说行政赔偿应当界定在哪些事项上……二是指赔偿损失的程度，即是否仅赔偿直接损失?……我国国家赔偿法是在第一个层次意义上使用行政赔偿范围这个法律概念的，西方国家在国家赔偿立法及理论研究中一般是在第二层次意义上使用‘赔偿范围’这个概念。
”还有不少学者对此还谈及行政赔偿主体的范围，也就是哪些主体应当承担行政赔偿责任。
笔者主要谈第一个层次。
因为第二个层面。
大家都知道已经被众多学者谈到要扩展精神损害赔偿和间接损失赔偿等内容，对这个趋势已经比较清楚，而笔者鉴于对哪些侵权行为可以引起国家赔偿还存在不少学界争论，将行政赔偿的范围界定在引起行政赔偿的原因行为上。
二、英美法系代表之美国和大陆法系代表之法国行政赔偿比较下面将作为英美法系的代表国家的美国再结合大陆法系的法国简单比较两国的行政赔偿概况。
首先，从行政赔偿范围的立法模式来看，目前统观世界各国这方面的立法例大致分为三种，“其一为仅规定概括性条款，未加具体列举，日本国是这样；其二是通过行政法院判例荟萃而成的，比如法国；其三是采取概括与列举并用的方式，这可以在美国的《联邦侵权求偿法》中找到，我国也是这种体例。
”“美国有1946年的《联邦侵权求偿法》，但法国却没有一个有关行政赔偿的法规。
尽管各国关于行政机关不负赔偿责任的规定有很多差异，即使同一国家前后法律规定和判例也不一样，但一般来说，对以国家名义实施的国防、外交行为，行政机关制定规则条例行为、军事行为及法律已有规定的国营公用企业事业行为等，国家不负赔偿责任。
即使可以赔偿，也不适用于国家赔偿法，而适用特别法。
1、国家行为又称政府行为、统治行为指行政机关以国家名义实施的，与国家重大政治、军事和安全有关的行为，如宣战、媾和、备战、战争动员等国防行为，建交、断交、批准、缔约参加退出国际条约协定等外交行为，因公共安全采取紧急卫生、经济、军事等措施的行为(宣布戒严、重大防治救灾行为、抗传染病措施等重大的公益行为)，国家重大建设项目的调整、重要行政区划变动、调整工资、物价等重大经济政府行为。
国家行为是最高国家行政机关实施的具有高度政治性的行为，一般不受法院司法审查。
各国均承认对统治行为，国家不负赔偿责任，但对国家行为的范围，理解并不完全一致。
在法国，统治行为范围较广，凡属政治领域内的法律争议，机构之间的行为均包含在内，英国则以对外关系为限，德国以属于宪法领域内的国家指导为限。
①国家行为免责有两方面的原因，一是国家行为事关国家主权和公共利益，通过法律加以适当保障是必要的，有利于保障行政权正常有效行使。
二是传统上"国家主权"观念和国家豁免原则的影响。
随着民主政治的发展，过于宽泛的国家行为招致许多批评，很多国家通过判例和立法开始对政府行为不负责任创设一些例外。
2、行政立法行为很少有国家在法律中明确规定，对国家立法行为造成的损害不负赔偿责任，但在判例和习惯上均将立法行为排除在赔偿范围之外。
如美国惯例上，国家对上下议院立法行为造成的损害不负赔偿责任②。
在法国，国家对立法职能造成的损害承担赔偿责任以法律有明确规定为前提，如果法律未作规定，国家不负赔偿责任，这是法国的传统原则。
从众多国家的法制传统看，国家对议会立法职能原则上不负偿赔责任，只有在法律已明确规定时才可能发生赔偿问题。
大陆法系和英美法系在合同法的简单比较在市场经济占主导和经济全球化的今天，各国之间的经济生活联系越来越紧密，对于现在的国际贸易来说，最大的一部分就是合同法，我们要吃透各国的法律才能使我们在国际贸易中不吃亏，在我们学习中我们经常都听说有大陆法系和英法法系但是我们知道它们的主要区别是什么吗？我们要研究两大法系在合同法上的区别我认为首先要知道它们之间的区别才能更深刻的去研究其它问题。
它们的主要区别有四点：第一，历史渊源不同，英美法系是在广泛吸收日耳曼法的基础上发展的，只接受了罗马法的某些原则和制度，普通法构成其法律制度的基础。
大陆法系是在继承罗马法的基础上发展起来的，以罗马法为蓝本演变而成具有基本法性质的民法体系，是构成其法律制度的支柱。
第二，法律结构不同。
英美法系国家重视判例，援引先例成为一个重要原则；法官不仅司法，还能立法；虽有制定法但是未编纂大陆类型的法典。
大陆法系国家不存在判例法（行政法院除外），重视法典的系统编纂，以成文法典作为基本表现形式，法官只按法律的规定，司法官不能充当立法者。
第三，思维法式不同。
英美法系国家的司法实践，一般采用归纳法的法律推理形式，先从大量的案例中归纳出普遍的原则，然而得出结论，因而又被称为归纳法。
大陆法系采用的演绎法的推理形式，先从法律原则（大前提）演绎到具体的案由（小前提），再推导出结论，因而又被称为演绎法。
第五，法律范畴不同。
英美法系采用有普通法、平衡法之分，民法没有形成统一体系而分别存在财产法、契约法、侵权行为法、婚姻家庭与继承法，实行民商合一，公私法的划分也不严格。
大陆法系没有普通法与平衡法的范畴，民法自成统一独立的部门，实行民商分立，公法与私法的划分也较为严格。
现在我们可以研究两大法系的区别了，现在我们选取两大法系的两个国家英国和法国进行比较：首先，大陆国家的合同法认为是一个叫“债法”的更大的法律分支的一部分，合同法产生“合法债务”的可能根据之一，并且扩大到合法债务的各个方面，不仅是怎么产生的，也有怎么履行，当事人怎样能够免除履行，不履行时发生什么结果，所有大陆法国家基本概念就是“债”的概念，而英美法（普通法）国家没有这个概念。
比较国外行政复议与行政诉讼衔接模郝朝信关于行政复议与行政诉讼的衔接机制，发达国家主要有三种代表性的立法模式:一是以德国为代表的行政诉讼类型决定救济程序衔接模式(以下简称德国模式);二是以美国为代表的穷尽行政救济衔接模式(以下简称美国模式);三是以日本为代表的行政行为相对人自由选择衔接模式(以下简称日本模式)。
笔者通过考察、比较、分析德国、美国及日本的行政复议与行政诉讼衔接模式，以期对完善我国的行政救济制度有所裨益。
一、德国模式(一)充分体现“行政自我纠错”机能的行政复议制度在德国联邦系统，实行两级行政复议制度。
当事人对行政主体作出的行政行为不服，可以在收到行政处理决定之日起一个月内向其提出复审请求。
作出原行政行为主体如果认为当事人请求理由成立，则应当给予行政救济;作出原行政行为主体如果认为当事人请求理由不成立，则应将当事人的复审请求移送给其上级机关，或者移送给其他具有管辖权的机关进行再复审。
再复审程序应当在三个月内结束。
当事人如果对上级机关的再复审决定仍然不服，可以向有管辖权的行政法院提起行政诉讼。
实践中有时会出现当事人直接向上一级行政机关或其他具有管辖权的机关提出复议申请的情况，这时接到复议申请的机关应当先接受该申请，然后再转交给作出原行政行为主体按上述程序进行处理。
复议机关对受理的复议案件既可以进行合法性审查，也可以对其适当性进行审查。
但如果复议机关与自治行政机关不是同一机关，复议机关对自治事务范围内的行政处理只能进行合法性审查，不能以自己的决定取代原行政机关的决定。
根据案件的事实情况，复议机关可以对行政行为作出维持、变更或撤销决定。
当事人如果对最终复议决定不服，可以在复议决定书送达后一个月内向有管辖权的行政法院提起行政诉讼。
(二)发达的行政诉讼类型化制度同为大陆法系之代表的德国与法国，尽管其法律传统、法律体系、法律制度等非常相似，但在行政行为相对人的法律救济程序和规定上却是沿着不同路径发展的。
比较美法两国的行政赔偿范围
论文关键词：行政赔偿侵权行为归责原则
论文摘要：行政赔偿制度的核心问题是行政赔偿的范围问题。
美国和法国分别是英美法系和大陆法系的代表国家，而两国的行政赔偿范围从可以引起承担这种责任的原因行为即侵权行为角度去比较，可以从一定的程度上看出两大法系在这两个问题上存在的一些差异以及发展的趋势，也简单地给我国行政赔偿法的修订提供一点意见。
文章从立法模式具体内容和理论根据等方面来比较，介绍了两国的行政赔偿范围的区别。
一、我国国家赔偿法对行政赔偿范围的界定
谈到这个行政赔偿范围，这个概念一直在范畴上存在不同的见解。
比如“行政赔偿范围这个概念可以在两个层次意义上使用，一是指导致行政赔偿责任的原因行为即侵权行为的范围或者说行政赔偿应当界定在哪些事项上……二是指赔偿损失的程度，即是否仅赔偿直接损失?……我国国家赔偿法是在第一个层次意义上使用行政赔偿范围这个法律概念的，西方国家在国家赔偿立法及理论研究中一般是在第二层次意义上使用‘赔偿范围’这个概念。
”还有不少学者对此还谈及行政赔偿主体的范围，也就是哪些主体应当承担行政赔偿责任。
笔者主要谈第一个层次。
因为第二个层面。
大家都知道已经被众多学者谈到要扩展精神损害赔偿和间接损失赔偿等内容，对这个趋势已经比较清楚，而笔者鉴于对哪些侵权行为可以引起国家赔偿还存在不少学界争论，将行政赔偿的范围界定在引起行政赔偿的原因行为上。
二、英美法系代表之美国和大陆法系代表之法国行政赔偿比较
下面将作为英美法系的代表国家的美国再结合大陆法系的法国简单比较两国的行政赔偿概况。
LocAlHOsT 首先，从行政赔偿范围的立法模式来看，目前统观世界各国这方面的立法例大致分为三种，“其一为仅规定概括性条款，未加具体列举，日本国是这样；其二是通过行政法院判例荟萃而成的，比如法国；其三是采取概括与列举并用的方式，这可以在美国的《联邦侵权求偿法》中找到，我国也是这种体例。
”“美国有1946年的《联邦侵权求偿法》，但法国却没有一个有关行政赔偿的法规。
”法国首先是行政法院和普通法院并存的体制，而在法国行政法中，判例等非成文法占有首要的地位，行政赔偿制度由行政法院的判例，而不是由成文法确立和发展。
至于原因笔者认为除了本身判例是行政法主要渊源之外，还不可剔除国家赂偿制度在法国的演进过程中对判例的依赖性。
第二，从两国行政赔偿范围得以确立和发展的沿革来看。
西方国家行政赔偿制度的确立经历了国家主权完全豁免时期、国家主权有限豁免时期以及行政赔偿制度的全面确立时期。
在19世纪70年代以前，所有国家都否定国家赔偿责任的存在。
例如当时美国的“国家免责”，即非经政府同意不得对政府起诉。
这一原则既适用于联邦政府，也适用于州政府。
自19世纪70年代到第二次世界大战期间是行政赔偿制度的初步确立阶段。
最初法国的国家赔偿是由普通法院受理的，但是这遭到了法国行政法院的坚决反对，并在1873年于著名的勃朗哥案件的判例确立了行政侵权赔偿的基本思想。
这个判例第一次明确了国家对公务活动所引起的损害应当承担赔偿责任，开创了国家承担行政赔偿责任的先例，标志着行政赔偿制度的诞生。
二战后，国家赔偿制度得到了全面发展，世界各国进行社会、政治、经济、法律诸方面的改革，其中一个重大变化就是抛弃主权绝对、国家免责观念，确立了国家赔偿制度。
20世纪40年代后，法国行政赔偿范围的不断扩大，国家不负赔偿责任的范同逐步缩小，仅限于法律明文规定和最高行政法院判例所确认的事项。
法国成为国家赔偿制度较为发达的国家之一。
而美国作为以不成文法
为传统的英美法系国家代表也开始制定了专门的国家赔偿法典。
美国于1946年颁布了《联邦侵权赔偿法》，经过1966年的修改，至今仍在适用。
该法规定凡政府的任何人员于其职务范围内因过失、不法行为或不行为，引起人民财产上的损害或人身上的伤亡，联邦政府应与私人一样，负有被提起诉讼并进行赔偿的责任。
第三，从国家承担行政赔偿范围的具体行为方面来看。
在行政作为与行政不作为上，美国和法国都将此划入行政赔偿范围之内。
美国有一个案例，一个小男孩在公园玩耍。
因为没有拦人的铁链，小男孩受了伤，法院认定政府负有赔偿责任。
这让笔者想起我国的一个新闻报道，是说某乡村的一个河堤口，一小孩在岸边玩时，不小心落水身亡，父母将构建河堤的承办政府机关告上法庭，政府机关没有先例，而且与法无据不予赔偿。
笔者认为这里主要的因素除了两国立法状况不同之外，关键是追究责任原则有所不同。
比如法国是危险责任和过错原则结合，美国是逐渐确立这样的理念。
而我国则是从违法原则来追究政府责任。
其实在我国国家赔偿法的内容上并不排除违法的行政不作为，只是该案表现出来的不作为没有明确的法律需要作为的依据，导致了违法原则在这里出现了漏洞。
在羁束行政行为和自由裁量行政行为上，法国和美国存在一些差异。
对自由裁量行为造成的损害国家不予赔偿的规定，是美国《联邦侵权赔偿法》的一项重要内容。
该法在2680条中规定了大量不适用国家赔偿的情形，其中很大一部分是行政自由裁量行为，如因行政机关或公务员行使裁量权或不行使裁量权，不论该裁量权是否滥用，国家均不负赔偿责任。
相对而言法国赔偿的范围则很广泛了。
基于法国行政赔偿的追究原则，只要给行政相对人的合法权益造成了损害。
即便是自由裁量行为也给予赔偿。
在过失的行政行为可否获得赔偿上，美国并不一律排斥，但是需要原告承担举证责任。
具体是，原告不仅需要证明行政机关职员的行政职务行为构成过失，而且还要证明损害的发生是由该职员的过失引起的。
在法国，损害赔偿一般是由过错行政行为造成的，过失一般是公务过错，故意是
个人过错。
公务员表现出极端的粗暴和疏忽时才构成本人过错。
针对公务过错，由国家承担赔偿责任，而个人过错则由公务员个人承担私法上的赔偿责任。
在行政立法行为是否可以获得赔偿上，美国给予了排除，而且，
“政府官员执行制定法或规章所规定的职务行为，不管所执行的法律和规章是否有效，所引起的赔偿请求”都不予赔偿。
在法国通过判例确定，因立法行为制定的某项立法的实施导致了特定人的损害，受害人则可以依据危险责任原则请求主管行政机关承担赔偿。
在公务员行为可以请求国家赔偿的范围大小上，美国联邦侵权责任范围仅限于职务行为。
美国是通过宪法性诉讼和联邦侵权求偿诉讼来分配公务员和政府之间承担赔偿责任的比例。
1988年美国修改《联邦侵权求偿法》规定，美国代替官员的赔偿责任，成为官员执行职务时侵权赔偿的唯一被告。
受害人不得追诉官员的责任，但官员违反宪法的侵权行为例外。
法国的公务员责任追究制是比较特殊的，有一个发展过程是由公务员个人责任到行政主体责任再到现在的行政主体并列责任。
法国公务员造成损害的行为，出于行政主体过错，由行政主体负赔偿责任；如果该行为出于公务员个人的过错，
则由公务员个人负赔偿责任；如果公务过错和个人过错并存，由两者负连带责任。
公务员或行政主体赔偿全部损失后，都可请求共同责任人偿还其应当承担的部分，双方对于关于赔偿金额的分担和实施的争议，由行政法院管辖。
而大多数国家都是通过追偿的方式要求公务员对自己的行为负责，比如我国。
对于公务员在一定程度上可以直接站到法庭的被告席上对自己的部分职务行为承担赔偿责任。
必然可以让公务员加强责任意识，提高行政行为的质量；让受侵害人去选择两个赔偿主体中的任意一个，对于受侵害人而言恐怕也是一种良好的权利保障的方式。
第四，从行政赔偿范围所依据的归责原则和理论根据比较来看。
在美国，《十国行政法》举例如下，在游行示威中警察开枪打死了并未参加游行的无辜者，死者家属却不能得
到政府救济。
而在法国就能得到救济。
因为这属于危险责任的范畴，警察的行为具有风险性，应负风险责任。
而不是介意有无过错，指挥要造成了严重损害，就应负赔偿责任。
从上面的表述，可以简单看出法国是过错责任和危险责任，而美国则主要是过错责任。
其实这深层的理论根据也对这种责任追究的原则起到了决定性的作用。
在关于国家赔偿的基本观念上反映了两种不同的倾向。
第一种倾向认为国家赔偿在性质上是国家承担违法侵权责任的一种方式，是建立在过失责任的原则之上的。
国家承担赔偿责任的前提是代表国家进行公务活动的政府官员对于侵权行为的发生主观上有过错，或者公务活动上存在某种缺陷，即公务过失。
此时的国家赔偿责任是一种代位责任。
第二种倾向认为根本不考虑致害行为是否有过错，是否违法，是否有可非难性。
而是根据国家负有的社会责任强调对公民、组织所受损失的补偿。
公共负担平等说与社会保险理论是典型代表。
第一种理论正是美国目前国家赔偿依据理论所属的类型，而法国则是第二种，基本上就是公平负担平等说。
基于此，就便于理解法国的危险责任为什么较之别的国家会那么大胆和广泛。
第二种学说已经被广大学者看好，不少国家也在慢慢普遍接受法国行政法学界的观点。
公平责任平等说和社会保险说可能是构筑国家赔偿制度未来前景的理论脊梁。
三、我国行政赔偿范围扩大之改革势在必行。
