关于我国开发区管理体制的类型及其改革的思考

我国国家级开发区管理体制概述本篇论文目录导航：【题目】我国重点开发区管理模式优化探究【第一章】我国经济开发区管理机制探析绪论【2.1】我国国家级开发区的特点和发展历程【2.2】我国国家级开发区管理体制概述【第三章】我国国家级开发区现行管理制度分析【第四章】创新我国国家级开发区管理体系的建议【结语/参考文献】国家级开发区管理形式创新研究结语与参考文献第二节我国国家级开发区管理体制概述自全国各地国家级开发区创建以来，各个开发区根据自身的特点和地区发展环境，对管理体制进行了丰富的创新实践，使得开发区的体制始终保持活力，开发区的制度创新优势成为开发区取得巨大成绩的首要前提和重要保障。

通过三十年的发展，目前开发区的管理体制呈现多元化，各个模式各具优势，也面临不同的挑战。

同传统行政管理体制不同，不同类型的开发区管理体制均保持了开发区体制机制的精髓，即精简高效。

这不仅符合我国行政管理体制改革的长期发展趋势，也凸显了开发区作为改革开放的试验田的作用。

各开发区在体制创新方面积累了丰富的经验，可以说没有最优的模式，只有最适合的模式。

本节将通过对目前我国开发区现有模式和成功经验的梳理，探寻我国国家级开发区在管理体制上可创新发展的途径。

一、国家级开发区管理体制的类型结合不同开发区的功能及地区背景环境，地方政府对开发区的管理体制进行了丰富的制度创新实践，目前开发区管理体制已走向多元化。

在实践中，大致形成了管委会、区政统筹、企业管理三种基本管理模式。

管委会模式是我国开发区最初体制创新的产物，也是目前我国开发区最普遍采用的体制模式。

经过10到15年的发展，开发区一般完成了第一阶段的发展后，管委会模式出现分化，部分开发区仍坚持管委会模式并取得骄人的成绩；部分开发区在管委会模式的基础上进行创新，发展出区政统筹的一种新模式；另外，企业管理模式也在第一批14个开发区中出现。

（一）管委会模式管委会模式一般具有以下的特点：一是在总体组织框架上，管理委员会是所在地政府的派出机关，而非一级人民政府，主要行使当地政府授权的经济管理职能；管委会模式与一般行政区的管理体制的区别是所在市委派出开发区工作委员会，不设人民代表大会和政治协商会议。

经济特区、经济技术开发区和高技术开发区、科技园区等各类开发区的建设和发展，成为我国改革开放的助推器，城市化的加速器。

我国经济的持续快速增长是与各类开发区的成长和发育分不开的。

从全国的情况看，开发区已经从最初封闭式的改革开放试验基地，转变为开放式发展；开发区的功能也从过去的“四个窗口”、“三为主”，进化为扩展老城区发展空间，加快实现城市化的重要途径，以及高新技术产业成长的孵化器。

随着我国全面对外开放，特别是进入WTO以后，根据公平、公开、无歧视的原则，开发区特殊优惠政策的优势减弱，如何增强各类开发区的竞争力是我们面临的一个新问题。

一、国内开发区管理体制的模式（一）管理体制的基本模式我国开发区管理体制可以归纳为三种基本类型。

一是准政府的管委会体制。

管委会作为政府的派出机构，其主要职能是经济开发规划和管理，为入区企业提供服务，还拥有一定的行政审批权，因此，其机构和人员编制比行政区管理体制要精简得多。

这种管理体制主要适用于人口较少的相对独立的新开区，大部分开发区在建设初期采取这种模式。

二是开发区与行政区管理合一的管理体制。

其特点是开发区和行政区的管理职能合一，或者是两块牌子一班人马，内设机构基本保持行政区管理机构的编制和职能。

这种模式主要适用于整个行政区域作为开发区，或者开发区是原有城区建制的一部分。

三是以企业为主体的开发体制。

在这种模式中，开发主体不是一级行政组织或政府派出机构，而是由开发商来规划、投资开发和管理一个开发区。

开发公司不仅要开发工业用地，还要进行大量的公共基础设施投资，但不能像大部分行政管理机构那样直接从税收收入中获得必要的投资补偿，公共基础设施成本靠工业和商业用地开发收入来补偿。

开发区的开发模式有两种类型。

一种是政企分离的开发模式。

开发区管委会只负责行政审批、管理和制定政策，而开发经营由独立的开发公司承担。

如，苏州工业园区实行完全的政企分开，开发区管委会作为管理主体，不直接从事开发区的开发经营，中新合资开发公司负责开发经营。

开发区改革的意见建议说到开发区改革这块，我最近也算是有点经验，今天就和大家唠唠。

我觉得开发区改革首要的就是管理体制方面。

之前我遇到的开发区啊，管理那叫一个乱，多头管理，各个部门之间的职责好像都是糊里糊涂的。

我感觉就应该明确一个主导部门，其他部门协同配合。

就像咱们搭积木，得有个主要的搭建人，其他人递积木块，不然这积木永远也搭不好。

比如说我之前所在的一个小开发区，想做个企业引进的项目，结果招商局说要先审核规划局那边的土地规划，规划局又说要等环保局看环保指标。

这一圈折腾下来，项目都黄了。

哦对了还有，这个主导部门一定要有足够的权力，能决断一些事情，不然还是白搭，就像家里做个决定，总得有个能拍板的人吧，不然七嘴八舌永远没个结论。

人才政策也得改革。

开发区要发展，没有人才可不行。

现在很多开发区吸引人才的政策都太常规了，什么补贴点住房啊之类的。

我感觉这不够，得有特色。

我觉得可以像一些互联网大厂吸引人才那样，设置一些独特的福利待遇。

比如我知道有个开发区想吸引高端科技人才，就给这些人才的家属提供就业培训和就业推荐机会，这就很好嘛。

不过我也知道这有局限性，就是成本可能会比较高，但是我觉得这可以根据人才的级别来定。

高端的就全福利，中端的可以部分福利。

还有招商这块，思路得开阔点。

传统的招商就是到处发传单，开招商会。

我觉得现在可以利用新的媒体平台，像短视频平台来做招商宣传。

我有次看视频就看到一个小县城在抖音上宣传自己的开发区，做得很不错，但是内容还不够深入。

我感觉不仅要展示开发区的硬件设施，像厂房啥的，还要展示软性的东西，比如开发区的文化和工作人员对企业的服务态度。

不过我也在摸索，这只是我初步的想法。

另外就是说要提升开发区的创新能力。

我之前在开发区工作的时候，感觉大家都是按部就班，没有那种创新突破的氛围。

我觉得政府可以设立专门的创新基金，鼓励开发区内的企业或者个人搞创新。

就像我们小时候父母给我们零花钱，然后说你要是考了好成绩还有额外奖励一样，这基金就是这个额外的奖励。

对开发区管理体制改革的思考●孙书恒【期刊名称】中国机构改革与管理【年(卷),期】2016(000)008【总页数】2一、开发区的主要管理模式及利弊分析目前国内的各类开发区名目繁多，本文主要讨论的是省级以上经济开发区、高新技术产业开发区、综合保税区（保税港区）。

从管理模式看，主要有三类。

1.管委会模式。

大多数开发区设立了管委会，作为政府的派出机构，依法行使政府赋予的经济管理权限和行政管理职能。

同时，税务、国土等部门在开发区设置派驻机构，所在地的县级政府配合做好相关工作。

为便于协调，一般情况下，所在地政府负责人进入管委会领导班子交叉任职。

这种模式的优点，管委会作为政府派出机构，设置比较规范，对外协调力度大。

不足之处在于，管理机构规模较大、人员较多，传统行政管理体制逐渐固化，行政成本较高；大量社会事务，如征地拆迁、医疗教育保障等，离不开当地政府支持，管委会与所在地政府之间协调难度大。

2.属地化合署办公管理模式。

这一模式主要依托所在地政府管理，管委会一般与所在地政府合署或按政府内部机构设置，为保障行政区与功能区的统筹协调，在领导体制上通过管委会与政府领导班子交叉任职加以解决。

这种模式的优点，当地政府直接参与开发区工作，协调环节少，工作效率高，机构精简，行政成本较低；不足之处在于，开发区与属地利益混为一体，不利于开发区轻装上阵、独立运行，对外协调力度弱。

3.企业型的市场主导模式。

设立国有开发公司或依托民营企业，由企业规划、开发、管理功能区，同时承担有限的公共服务责任。

地方政府赋予企业化管理主体一定的开发权限，本质上是把功能区作为平等的市场经济主体对待，使其运营在相对规范的企业制度框架下展开。

这种模式的优点，靠市场机制调节，与政府主导型的模式相比，效率更高，节约行政成本；不足之处在于，开发公司本身不具有行政管理职能，管理效力有限，同时受经济发展周期、企业管理水平等因素影响，一定条件下有产生较大规模债务的风险，影响开发区健康持续稳定发展。

关于我国开发区管理体制的类型及其改革的思考（精选五篇）第一篇：关于我国开发区管理体制的类型及其改革的思考关于我国开发区管理体制的类型及其改革的思考发表日期：2008-05-08 00:00:00 阅读次数： 538摘要：我国开发区管理体制经过二十多年的演变，形成了三种比较稳定的类型：政府主导型、企业主导型、政企混合型，这三种类型的管理体制都在不同程度上促进了我国开发区的建设与发展，同时也面临着越来越多的困难与挑战。

应该从增强独立性、理顺开发区管委会与企业的关系、大力发展社会中介组织三方面入手进行改革，不断完善开发区管理体制。

关键词：开发区，管理体制，类型，改革20世纪80年代中期以来，经济技术开发区、高新技术开发区、科技园区、工业园区等一系列开发区在中国(尤其是沿海城市)迅速勃兴，这为新时期中国现代化建设的全面提速注入了巨大活力，极大地支撑并推进了我国经济的快速、持续、稳健增长。

20多年来，我国的开发区已从最初封闭式的试验基地，逐步转变为开放式的发展社区；开发区的功能也从过去单一性(经济)功能扩展成为现在的综合性(产学研)功能；开发区自身也逐步形成了一系列相对成型的管理体制和模式。

随着我国进入WTO并与国际相关规范接轨以后，根据公平、公开、无歧视的原则，以往开发区建设中的特殊优惠政策的优势减弱，开发区建设已经进入到一个全新的历史时期。

面对世界政治经济文化发展的新形势和我国社会主义现代化建设的新需要，如何总结经验、完善管理、健全体制、提高效益和增强竞争力，将是我们各级各类开发区建设面临的一个新问题。

一中国开发区管理体制的形成及其演变可谓与开发区的发展历程同步进行。

根据开发区发展的历史进程，其管理体制的演变进程大致可分三个时期：1984-1994年是中国开发区建设的起步期。

这期间是我国开发区的创建和探索阶段，因此，有人把这一阶段称为前开发区期，或称为第一次创业期。

在此阶段，大批开发区相继成立并在探索中起步发展。

我国国家级开发区管理体制概述本篇论文目录导航：【题目】我国重点开发区管理模式优化探究【第一章】我国经济开发区管理机制探析绪论【2.1】我国国家级开发区的特点和发展历程【2.2】我国国家级开发区管理体制概述【第三章】我国国家级开发区现行管理制度分析【第四章】创新我国国家级开发区管理体系的建议【结语/参考文献】国家级开发区管理形式创新研究结语与参考文献第二节我国国家级开发区管理体制概述自全国各地国家级开发区创建以来，各个开发区根据自身的特点和地区发展环境，对管理体制进行了丰富的创新实践，使得开发区的体制始终保持活力，开发区的制度创新优势成为开发区取得巨大成绩的首要前提和重要保障。

通过三十年的发展，目前开发区的管理体制呈现多元化，各个模式各具优势，也面临不同的挑战。

同传统行政管理体制不同，不同类型的开发区管理体制均保持了开发区体制机制的精髓，即精简高效。

这不仅符合我国行政管理体制改革的长期发展趋势，也凸显了开发区作为改革开放的试验田的作用。

各开发区在体制创新方面积累了丰富的经验，可以说没有最优的模式，只有最适合的模式。

本节将通过对目前我国开发区现有模式和成功经验的梳理，探寻我国国家级开发区在管理体制上可创新发展的途径。

一、国家级开发区管理体制的类型结合不同开发区的功能及地区背景环境，地方政府对开发区的管理体制进行了丰富的制度创新实践，目前开发区管理体制已走向多元化。

在实践中，大致形成了管委会、区政统筹、企业管理三种基本管理模式。

管委会模式是我国开发区最初体制创新的产物，也是目前我国开发区最普遍采用的体制模式。

经过10到15年的发展，开发区一般完成了第一阶段的发展后，管委会模式出现分化，部分开发区仍坚持管委会模式并取得骄人的成绩；部分开发区在管委会模式的基础上进行创新，发展出区政统筹的一种新模式；另外，企业管理模式也在第一批14个开发区中出现。

（一）管委会模式管委会模式一般具有以下的特点：一是在总体组织框架上，管理委员会是所在地政府的派出机关，而非一级人民政府，主要行使当地政府授权的经济管理职能；管委会模式与一般行政区的管理体制的区别是所在市委派出开发区工作委员会，不设人民代表大会和政治协商会议。

开发区体制机制改革经验启示开发区体制机制改革经验启示随着我国经济的迅猛发展，开发区在国家战略中发挥着重要的作用。

然而，由于现有的一些体制机制存在问题，制约了开发区的发展。

因此，一系列的开发区体制机制改革经验被提出并在实践中得到了验证，为进一步推动开发区的发展提供了宝贵经验启示。

首先，开发区体制机制改革应优化政府服务。

过去，政府在开发区的服务多是行政性的，缺乏专业化和市场化的运作。

在改革中，许多开发区开始注重政府服务的转型升级，强化市场主体地位，提供法人化、智能化的服务。

例如，建立了一站式政务服务平台，提供多样化的服务事项，提高服务效率。

同时，加强政府与企业、科研机构的沟通与合作，形成政府、企业、科研机构之间的良好互动机制，实现资源共享、优势互补。

这一改革经验表明，在开发区体制机制改革中要倡导政府服务的转型，提高服务质量和效率，更好地满足市场需求。

其次，开发区体制机制改革应注重创新机制建设。

创新是开发区发展的关键，而体制机制的创新是推动开发区进一步发展的重要保障。

在体制机制改革中，许多开发区开始探索创新机制，推动形成开放、市场化、法治化的环境。

例如，通过建立知识产权保护体系，加强创新能力培养和创新成果转化，形成了一整套完善的创新机制。

同时，加强对风险企业的支持和引导，提供专项资金和税收优惠政策，为创新创业提供有力支持。

这一改革经验表明，在开发区体制机制改革中要不断创新，建立适应市场需求、强调创新创业的机制，为开发区发展注入新的活力。

再次，开发区体制机制改革应强化法治建设。

法治是开发区发展的重要保障，是市场经济发展的基础。

在体制机制改革中，许多开发区开始从加强宏观监管、完善法规制度、规范市场秩序等方面入手，建立健全法规制度体系，加强执法监管，为开发区发展提供法治保障。

同时，建立高效、公正、透明的市场经济法律体系，保障各类市场主体的合法权益。

这一改革经验表明，在开发区体制机制改革中要加强法治建设，健全法规制度体系，形成有利于市场发展的法治环境。

我国开发区管理体制类型及其比较随着改革开放和经济发展，我国的开发区在数量和规模上都有了大幅增长，成为推动经济发展和对外开放的重要力量。

不同地区和不同类型的开发区，由于历史、地理、经济和文化等因素，其管理体制存在差异。

本文主要探讨我国开发区管理体制类型及其比较。

一、经济技术开发区经济技术开发区是中国第一个开发区，成立时间最早、规模最大、开发最为集中和体制最为成熟的一类开发区。

其主要功能是引进外资和技术，推动国内外资企业合作和促进高新技术产业发展。

其管理体制由国务院设立的领导机构和管委会共同组成，通常由中央和地方政府共同出资设立，负责对开发区的招商引资、基础设施建设、产业规划等主要工作进行统筹管理和领导。

二、保税区保税区是指为推动出口贸易发展和促进对外开放，以出口作为主要发展方式的特殊经济区域。

保税区通常设立在海关直属区域或者离岸岛屿，商品可以进出保税区而不再缴付进口关税和增值税等税费。

保税区的管理由国务院海关总署设立的海关特殊监管区管理，不同于其他开发区的管理体制。

保税区的发展方式也在近年来逐渐走向多元化，成为跨境电商、全球采购和物流等的发展重要平台。

三、自由贸易试验区自由贸易试验区是中国政府于2013年9月设立的特殊经济区，目的在于推进经济转型和全面对外开放。

试验区内的企业和个人可享受更加宽松的投资环境和贸易政策，提高市场准入、金融服务、人才引进等自由度。

试验区的管理由国务院下设的由多个部门共同组成的领导小组和管理机构负责，具有更加灵活的管理体制和政策试验的特殊权限。

四、新区新区是根据国家重大战略部署和经济发展需要设立的特殊开发区域，其目标是实现新一轮改革开放和经济发展。

新区通常由国家制定发展规划、政策支持和对外开放措施，集聚高端产业和人才，推动实现新的经济增长点。

它们的管理体制较为灵活，可以根据具体情况灵活调整和改变，从而更加适应市场和发展的需求。

目前，我国已经设立了多个新区，例如广东大湾区和雄安新区等。

中国开发区的治理模式与治理体系一、政府主导的治理模式中国的开发区通常由政府设立，由政府牵头推动开发区的建设和发展。

政府在开发区的治理中担任了重要角色，包括提供土地和基础设施、制定发展规划和政策、提供投资和财务支持等。

政府主导的治理模式保证了各项政策的贯彻和执行，以及对开发区的整体发展方向和目标的掌控。

二、企业参与的治理模式中国的开发区吸引了大量的国内外企业，这些企业在开发区中发挥了重要作用。

企业参与的治理模式强调市场经济和企业运作的有效性，通过吸引企业投资和创造就业机会来推动开发区的发展。

企业在开发区的治理中享有较高的决策权和自主权，政府则为企业提供一系列的优惠政策和配套服务。

三、规划管理的治理模式中国的开发区通常会制定详细的发展规划，规划管理在开发区的治理中占据重要地位。

规划管理的治理模式强调统一的政策和标准，确保开发区内的各项建设和发展都按照规划进行。

规划管理包括土地使用、产业布局、环境保护等方面，旨在调整和优化资源的配置，提高整体效益。

四、法制建设的治理模式中国的开发区也在不断加强法制建设，以规范和指导开发区的行为。

法制建设的治理模式强调依法行政和依法治理，加强法律法规的制定和执行。

开发区通过完善法律法规、建立健全的法律体系和法律服务机构等，保障了开发区的各项权益和利益得到合理保护和维护。

中国开发区的治理体系可以分为中央与地方政府、开发区管理机构、企业和社会组织等多个层面。

中央与地方政府负责整体战略的决策和调控，包括制定发展规划、提供政策和经济支持等；开发区管理机构负责具体的开发区建设和运营，包括土地管理、企业注册、环境保护等；企业和社会组织作为开发区的主体，参与到开发区的运作和发展中。

开发区的治理体系通过中央与地方政府、开发区管理机构、企业和社会组织之间的合作和协调，实现了政府和市场的有机结合，共同推动了开发区的繁荣和发展。

总之，中国开发区的治理模式和治理体系综合了政府主导、企业参与、规划管理和法制建设等多种要素，通过中央与地方政府、开发区管理机构、企业和社会组织的合作和协调，形成了一个相对完善的治理框架。

2021·04近年来，随着地区经济发展、功能定位变化、服务范围扩大，开发园区不可避免出现了一些问题与矛盾，亟需一套完善的管理体制，紧跟时代步伐，适应开发园区的改变，并与之形成相辅相成、互相促进的管理闭环。

为更好促进开发园区发展，发挥其经济动力引擎作用，去年底以来，T 市园区体制改革调研组先后对全市重点开发园区进行了以“四不两直”（即不发通知、不打招呼、不听汇报、不用陪同接待，直奔基层、直插现场）为内容的“家家访”，在摸清家底基础上，紧紧围绕中央、省、市最新文件要求，学习借鉴天津、山东等地开发园区改革的成功经验与做法，对新形势下推进开发园区体制机制改革作进一步深入系统的研究与思考。

一、T 市开发园区管理体制存在的问题T 市开发园区整体发展水平同所在省份先进地区相比，在质量规模、推进效率、产出效益、核心竞争力等方面尚有不少差距，经济引擎作用发挥不足。

各开发园区尽管发展质态不尽相同，但普遍存在一些共性问题，产生这些问题的原因，既有地域区位不占优势、空间规划不尽科学、产业转型不如预期等因素，更有管理体制“行政化”制约“市场化”引发的发展后劲不足的影响。

（一）管理体制“行政化”凸显法律主体缺失随着园区不断发展壮大，园区愈来愈像一级政府，管理和运行体制回归传统，但是其管理机构始终没有明确的法律保障。

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（以下简称组织法）第一条规定，“省、自治区、直辖市、自治州、县、自治县、市、市辖区、乡、民族乡、镇设立人民代表大会和人民政府”，开发园区并不属于行政机构设置序列。

尽管2018年省人大出台的《J 省开发区条例》中明确开发区管理机构作为政府派出机构，但开发区并不自动具备法律主体地位，也无法作为乡镇（街道）合法管理者。

“行政化”导向进一步放大了开发园区法律主体缺失的问题，势必影响到园区发展政策的规范性和稳定性，最终阻碍开发园区长期投资发展的信心和步伐。