侵权行为中的惩罚性赔偿制度

浅论惩罚性损害赔偿制度

【摘要】惩罚性损害赔偿制度是发源于英美法系的一项民事赔偿制度，其特点在于打破了民事责任补偿性的原则，通过设立高额的赔偿金以达到对侵权人进行惩罚的目的。正因如此，即使是在英美法系国家，学界对其的争议也不绝于耳。而我国作为大陆法系国家，长期以来受到传统大陆法系民法学说影响，一直对惩罚性损害赔偿制度讳莫如深。但年来有学者建议在民法典起草过程中加入惩罚性赔偿的内容。本文将从惩罚性损害赔偿制度的渊源、性质入手，分析其在我国法律体系中的适用问题。

【关键词】惩罚性损害赔偿；侵权行为责任；精神损害赔偿

一、惩罚性损害赔偿释义

惩罚性损害赔偿是与补偿性损害赔偿相对的概念，主要是指法院最终判决侵权行为人承担的赔偿数额高于由侵权行为所引发的实际损害数额的一种民事赔偿制度。

惩罚性损害赔偿制度弥补了一般损害赔偿对受害人救济的不足。同时，高额的赔偿金增加了侵权人的违法成本，对于侵权行为，尤其是针对精神、名誉、身体等严重的侵权行为起到了惩戒和威慑的作用。这一点也从美国《惩罚性赔偿示范法案》将惩罚性赔偿定义为“给予请求者的仅仅用于惩罚和威慑的金钱”①上得到了很好的印证。

与传统民法所述的损害赔偿相比，惩罚性损害赔偿在性质、对

象、功能等方面与其存在较大的差异，具体表现为以下几点：

首先，普通损害赔偿表现为单纯的私法性质。与刑事、行政案件不同，民事纠纷的双方一般都是地位平等的民事主体，并未有国家公权力参与其中。法院做出裁判的基础是当事人所提交的请求，除应当由法院示明的情况外，即使事实清楚，也不可擅自对当事人请求以外内容做出处理。在结果上，普通的损害赔偿一般以弥补受害人的损失为限，即“损害填平原则”，也就是说侵权行为人只对其所造成的实际损害负责。此原则的目的在于防止受害人从所遭受的损害中获利。反观惩罚性赔偿，其要求侵权行为人额外支付所造成的损害之外的赔偿金，以作为对行为人的惩罚。这在一定程度上承担了刑法的惩戒职能，具有相当程度的公法性质。而这一点也是经常为传统民法学者所诟病的。

惩罚性赔偿制度　

在我国产品责任规定中的遁用　

——以《侵权责任法》为视角　

口　苏杉　

惩罚性赔偿制度是法院判处　

责任人向受害人支付超过后者实　

际损失数额的赔偿。其立法目的　

在于对责任人进行惩罚，遏制类　

似事件再次发生，并对受害者予　

以更加充分的保护。我国《侵权责　

任法》对惩罚性赔偿的规定具有　

进步意义，但仍有待完善。　

一、惩罚性赔偿制度　

惩罚性赔偿制度起源于英　

国，后在美国发扬扩大。它是在　

补偿性赔偿或名义上的赔偿之　

外、为惩罚该赔偿交付方的恶劣　行为并阻遏与他相似者在将来　

实施类似行为而给予的赔偿。一　段时期以来，我国产品质量问题　

有较集中的突显，一些厂家唯利　

是图，漠视消费者的权益。大量　

的不合格、假冒、甚至危险产品　

充斥市场，由此给消费者带来损　

害的案例层出不穷；我们也看　

到，当前我国市场已与国际接　

轨．而一些相关配套规范并没有　

随之完善。一些跨国公司也依次　

在处理产品责任损失赔偿方面　

常常显示出对我国消费者的“歧　】ＯＮＧＭＩＮ　ＹＵ　ＦＡＺＨＩ　公民与法治　

视”。综上，完善我国产品责任领　

域中的惩罚性赔偿制度显得非　

常重要。　

二、惩罚性赔偿制度　

立法现状及存在的问题　规定惩罚性赔偿制度的意　

义在于一方面它能提高受害人　

获取赔偿的积极性，另一方面．　

惩罚性赔偿具有警示作用。《侵　

权责任法》第四十七条规定：“明　

知产品存在缺陷仍然生产、销　

售，造成他人死亡或者健康严重　

损害的，被侵权人有权请求相应　

的惩罚性赔偿。”基于大陆法系　

严格区分公法与私法．认为私法　

论坛新声　责任的特点在于补偿，而不是惩　

罚的传统，所以上述规定严格限　

制了惩罚性赔偿的适用范围和　条件：一是产品责任人主观上具　

有故意．包括直接故意和间接故　意（即放任），且由受害人举证证　

明。二是受害者的损害范围限于　

人身死亡或健康受到严重损害，　

而不包括财产损害。我们认为，　

这些限制规定略显保守，下面归　

纳叙述。　

第一，法条将责任人的主观　

第1篇

引言

惩罚性赔偿（Punitive Damages）是一种旨在惩罚违法行为并阻止类似行为的法律赔偿。在英美法系中，惩罚性赔偿被视为一种重要的法律工具，用于保护消费者、投资者和公众免受不法行为的侵害。本文将探讨英美法系中惩罚性赔偿的法律规定、适用范围、判定标准和法律实践。

一、惩罚性赔偿的法律规定

1. 美国法

在美国，惩罚性赔偿主要受州法规定，联邦法中也有相关规定。以下是美国惩罚性赔偿的主要法律规定：

- 联邦法：《民事侵权法重述》（Restatement (Second) of Torts）第908条规定，当被告的违法行为具有欺诈性、恶意或极端鲁莽时，法院可以判决惩罚性赔偿。

- 州法：各州对惩罚性赔偿的规定有所不同。一些州要求原告证明被告的违法行为具有欺诈性、恶意或极端鲁莽，而另一些州则没有这样的要求。

2. 英国法

在英国，惩罚性赔偿主要适用于侵权法领域。以下是英国惩罚性赔偿的主要法律规定：

- 《侵权法改革法案》（Reform of the Law of Damages Act 1996）：该法案规定了惩罚性赔偿的适用条件和标准，要求原告证明被告的违法行为具有欺诈性、恶意或极端鲁莽。

- 《民事司法法》（Civil Justice Act 1998）：该法案对惩罚性赔偿的金额进行了限制，规定惩罚性赔偿不得超过实际损失的2倍。

二、惩罚性赔偿的适用范围

惩罚性赔偿适用于以下几种情况：

1. 欺诈行为：当被告故意误导原告，使其遭受损失时，可以判决惩罚性赔偿。 2. 恶意行为：当被告明知自己的行为会损害原告，但仍故意为之时，可以判决惩罚性赔偿。

3. 极端鲁莽行为：当被告的行为超出合理范围，具有极大的危险性和潜在损害时，可以判决惩罚性赔偿。

4. 产品责任：当被告生产的缺陷产品造成原告严重伤害时，可以判决惩罚性赔偿。

5. 环境侵权：当被告的违法行为对环境造成严重污染和损害时，可以判决惩罚性赔偿。

惩罚性赔偿责任的竞合及其适用

《侵权责任法》第47条与《食品安全法》第96条第2款之适用关系

周江洪 浙江大学光华法学院

关键词: 惩罚性赔偿 产品责任 食品安全责任 竞合

内容提要: 我国((侵权责任法》第47条规定了产品责任中的惩罚性赔偿，该条与《食品安全法》第%条第2款规定的食品安全责任惩罚性赔偿之间的适用关系，是今后司法实践中的难点问题之一。两者在主观要件、产品类型、损害后果要件以及赔偿数额基准等方面存在不同，适用不同的规范会给涉诉当事人的利益带来不同程度的影响。就不符合食品安全标准的食品类产品致人死亡或健康严重损害的这一情形，两者之间形成了适用规范并存的局面。此时，无法通过“特别法优于一般法”的法律冲突适用规则解决两者之间的适用关系问题，由当事人选择其中之一适用亦不符合法理，应当直接适用《侵权责任法》第47条的规定。

一、引言

我国《侵权责任法》第47条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”该条就产品缺陷规定了惩罚性赔偿。至此，在我国法律体系中，共有5处规定了惩罚性赔偿责任。其他四处分别是：《消费者权益保护法》第49条，[1]《合同法》第113条第2款，[2]最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8、9条及第14条第2款，[3]《食品安全法》第%条第2款。[4]这些规定与《侵权责任法》第47条之间如何协调适用，颇值探讨。

我国《消费者权益保护法》第49条和《合同法》第113条第2款针对的是经营者的欺诈行为，大多数学者认为《消费者权益保护法》第49条规定了合同领域的惩罚性赔偿责任，[5]在某种程度上甚至可以视作规定了缔约过失责任，[6]与《侵权责任法》第47条的规定较为容易区别。而且，即使将《消费者权益保护法》第49条的调整对象解释为受法律行为制度与侵权制度双重调整的欺诈行为，并将其理解为适用侵权法上的惩罚性赔偿，[7]两者也是相对较为容易区分的。因为《侵权责任法》第47条规定的缺陷产品致人损害的责任，与重在交易过程规制的欺诈行为责任存在明显不同，产品欺诈的惩罚性赔偿责任所着眼的是欺诈的恶意，后果是合同预期利益的损失；而《侵权责任法》第47条的产品责任惩罚性赔偿，关注的是债权人或者第三人作为缺陷产品使用人的人身固有利益受到损害，[8]两者的关系在实践中一般不会发生问题。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第8、9条及第14条第2款也可以作同样的理解。问题在于《食品安全法》第%条第2款的规定。