下载文档原格式
知识联盟企业间知识共享的博弈分析论文导读:：知识经济时代，企业通过建立知识联盟转移、共享知识来获取核心竞争力。
本文运用博弈论的方法分析了影响企业知识联盟构建和维持的主要因素，主要包括企业自身的知识存量、学习吸收能力、投入成本、知识的互补程度、企业对未来利润的看重程度以及政府的知识产权保护力度等。
最后总结了知识共享注意的问题，为企业建立知识联盟提供理论指导与建议。
论文关键词：知识联盟,知识共享,博弈一、引言著名经济学家梭罗教授指出人类现在正处于一个以知识为基础的全球化经济过渡期，知识与技术的创新将改变未来人、企业和国家创造财富的方式。
知识经济时代，知识以及知识创新与运用的能力已经成为企业获得可持续竞争优势的关键因素。
知识分工的细化、技术开发的复杂性和产品开发的多元化，企业往往需要数种知识与技术的联合。
任何一家成功企业无不是通过广泛的对外合作和知识联盟实现自身的发展壮大战略目标，从而展示其强大而独特的竞争力和卓越的品牌魅力。
在联盟间进行知识共享，在技术、知识共享基础上进行知识创造，借助合作方的知识专长及其它优势弥补自己的不足，已成为企业广泛应用的战略手段，而信息技术的发展，使企业超越时间和空间限制，在世界范围内寻找与其资源互补的合作伙伴结成知识联盟成为可能。
因此，对知识联盟知识共享的研究具有重要的理论和现实意义。
二、文献回顾1.知识联盟Inkpen(1995)是最早研究企业知识联盟的代表人物之一，提出知识联盟的概念即：知识联盟是战略联盟的一种，从知识角度来分析联盟的动机与内容。
从广义角度说，它是指企业与企业或其他机构通过建立联盟的形式，进行知识转移、共享和创建新的知识。
Dozy认为知识联盟的主要目的是学习及创造知识，知识联盟伙伴之间的关系比较紧密。
为使联盟企业能学习、创造和改善专业化能力，各个联盟企业的人员必须在一起工作。
Penrose则指出知识联盟的成员涉及范围较广。
其联盟对象可以是任何机构，只要它拥有专业能力，对合作可以有贡献。
基于演化博弈论的知识链组织间知识共享研究程敏;余艳【摘要】知识链组织间有效的知识共事有利于降低合作成本,实现知识增值,但是收益与成本间的权衡使得知识共享活动和收益受到限制.运用演化博弈方法,构建了知识链组织间知识共享的演化博弈模型,分析了其动态演化过程及知识共享策略选择的影响因素,依据分析结果提出了促进知识链组织间知识共享的措施.%Effective knowledge sharing between organizations of knowledge chain is conducive to the reduction of cooperation cost and fast implementation of knowledge value, while the sharing activity is subject to the trade -off between benefits and costs. In this paper, an evolutionary game model of knowledge sharing between organizations of knowledge chain is built and the influence factors of knowledge sharing are analyzed. Concrete measures to promote knowledge sharing are put forward.【期刊名称】《科技管理研究》【年(卷),期】2011(031)004【总页数】4页(P145-148)【关键词】知识链;组织;知识共享;演化博弈【作者】程敏;余艳【作者单位】上海大学管理学院,上海,200444;上海大学管理学院,上海,200444【正文语种】中文【中图分类】F224.32当今社会，组织之间的合作除了涉及物流、资金流、信息流和人流外，专有技术和知识的共享显得日益重要，组织间合作的知识链应运而生。
.外包项目中的知识共享-博弈理论进行分析摘要：当今经营领域的一大趋势就是外包,它有助于降低组织运作成本，获取外部知识。
知识日益成为企业独特的资源，成为企业核心能力的源泉。
生产外包的过程中整个生产经营过程既是产品生产的过程，又是知识的生产过程。
本文中，我们建立的模型是两个独立的公司一个公司外包给另一个公司一些他的工作，就两者之间的交互作用建立模型，目的是程序化这两个企业间的交互作用作为团队中员工的一种战略博弈。
发包企业和服务提供商如何根据自身利润最大化来确定提供给予对方企业共享的知识资源量，将是实现发包企业和服务提供商之间知识共享与合作创新的关键问题。
关键词：知识管理；合作-非合作博弈；纳氏均衡；外包中国分类号：F276 文献标识码：A1 绪论技术日愈进步和管理专业化极大地改变了全球性企业组织的经营方式。
主要有两个方面的驱动因素:首先，新技术的出现改变了成本结构；其次，由于企业利用新技术导致了企业产品和业务历程的复杂性。
随着丰富而廉价的无线电通讯的到来和统一开放的因特网的出现，企业可以通过业务流程重组和外包获得成本优势。
换句话说，通过外包部分工作能够获得可观的成本优势。
一些研究证明通过外包一部分工作，跨国公司希望通过外包能够把成本降低到70%。
咨询公司的Gartner估计跨境业务流程外包,从2001年的123.6亿元发展到2005年的178.5亿元。
欧洲的运营过程外包(BPO)市场将在2007年达到3.9亿美元，其他方面的估计表明离岸的业务流程外包到2015年将发展到230亿元。
显然大多数关于外包的讨论把焦点都放在企业要降低成本的方面，然而经常被大家忽略的是许多公司正日益把外包作为一种从外部得到的技术互补，这是对不断增长的企业内产品和过程的复杂性直接反应。
在很多领域都明显表现出这种复杂性，例如银行、保险和一些职能部门例如人力资源、行政和信息系统的开发和支持。
越来越多的外部组织所拥有的技能,要么是企业目前不能达到的或要么就是非常昂贵。
组织内部隐性知识共享的博弈分析组织内部隐性知识共享的水平和程度可以反映组织的知识管理水平。
本文从现有定性理论研究出发，提取组织员工知识共享的影响变量，建立组织内部隐性知识共享的博弈模型，寻找促进隐性知识共享的途径。
标签：隐性知识知识共享博弈论相对于显性知识的高透明度和较高的利用率，隐性知识这种难以形式化的知识由于其特殊性质，在组织内部共享过程中存在很多障碍。
为了不断提升企业竞争力，隐性知识的共享才能使已经形成且不被重视的隐性知识，重新得到应用。
员工在考虑是否进行隐性知识共享时，会进行权衡，知识提供方对于隐性知识的垄断和保留、知识接受方的抵触情绪、知识提供方与接受方之间缺乏相关联系等都阻碍了组织内部的知识共享进程。
因此，企业从哪些问题焦点入手，如何构建有效的机制和手段，有效利用企业特有的集体智慧，是尚待解决的问题。
一、企业隐性知识共享的博弈模型组织内部隐性知识共享行为可以按博弈方、各方博弈策略、博弈次序和博弈得益这样的要素描述其博弈模型。
其中，博弈方为假设的员工甲和乙，博弈策略为知识共享和知识保留。
博弈得益部分，首先假设甲和乙的隐性知识基本价值为V。
共享隐性知识过程中的成本和失去隐性知识权势所带来的损失，设为C。
共享知识的收益包括获得的知识和汇合碰撞所产生的新知识，设为I。
可以得到甲和乙分别有不同的选择时的模型。
在模型中，当甲和乙都选择隐性知识保留时，双方得益均为V；当一方保留，一方共享，保留方的收益为2V+I，共享方的收益为V-C；当双方都选择共享时，双方得益均为2V+I-C。
在分析这个基本博弈模型的基础上，可以得出纳什均衡。
当甲和乙都选择保留策略时，双方得益一致，在这样的情况下，人们不会想到在组织内部进行隐性知识的共享，没有任何改变的动力和机制。
而我们所需要的帕累托最优的状况需要双方都进行知识共享，这就产生了“囚徒困境”。
我们的目的就是要如何避免这种情况，使隐性知识在组织范围内形成共享机制和氛围。
基于团队合作知识共享行为的博弈及稳定性分析的开题报告一、研究背景团队合作是现代社会中不可避免的一种合作形式，其能够带来更高的效率与成果。
然而，在团队合作中，每个成员都有着不同的知识、技能与经验，如何将这些不同的知识进行共享，让每一个团队成员都能够充分利用这些知识，是团队合作成功的关键所在。
因此，研究团队合作中的知识共享行为及其影响因素，对团队合作的效率与成果有着重要的意义。
同时，对于团队合作中的知识共享行为，博弈论也是一种行之有效的分析工具，能够从数学角度出发，分析不同成员之间的收益与成本，从而得出最优策略或者平衡策略。
因此，本研究将基于博弈论的理论分析，研究团队合作中的知识共享行为及其稳定性，探究团队合作知识共享的合作策略，以期为团队合作提供指导意义。
二、研究目的本研究的目的是通过建立团队合作知识共享的博弈模型，研究团队合作知识共享行为的稳定性，探究影响团队合作知识共享的因素，提出合理的团队合作知识共享策略，为团队合作提供指导和参考。
三、研究内容1. 总结团队合作知识共享的相关理论，归纳团队合作中的知识共享行为及其影响因素。
2. 基于博弈论的理论基础，建立团队合作知识共享的博弈模型，分析不同策略下每个成员的收益与成本。
3. 分析团队合作知识共享的稳定性，探究团队合作知识共享的合作策略。
4. 建立数学模型，验证所提出的团队合作知识共享策略的有效性及优越性。
5. 结合实际案例，分析团队合作知识共享的实际应用效果。
四、研究方法1. 文献研究法：通过查阅相关文献，对团队合作知识共享的相关理论进行总结和归纳。
2. 数学建模法：基于博弈论的理论基础，建立团队合作知识共享的博弈模型，分析不同策略下每个成员的收益与成本。
3. 实证分析法：运用数学模型，验证团队合作知识共享策略的有效性及优越性，并结合实例进行分析。
五、研究预期结果1. 建立一种团队合作知识共享的博弈模型，分析不同合作策略下每个成员的收益与成本。
基于博弈论的组织知识共享分析Organization K now ledge Sharing Analysis B ased on G ame Theory赵慧娟 卞艺杰 杨际青 (河海大学商学院 南京 210098) (河海大学理学院 南京 210098)摘 要 运用博弈相关短期、长期、完全与不完全信息的理论分析了知识共享行为,论证了在长期关系下实现组织成员知识共享的可能性,模型的分析结果为组织促进知识共享的实现提供了一定参考。
关键词 知识共享 囚徒困境 声誉模型 知识管理的核心是实现知识共享,知识共享是指个体知识、组织知识通过各种共享手段为组织中其他成员所共享,同时,通过知识创新,实现组织的知识增值[1]。
知识只有通过相互交流、学习、共享才能得到发展以及再创造,但是作为一种特殊的资源,知识是矛盾的统一体[2]。
知识的创造需要知识主体投入大量的人力、物力和财力,长期辛勤工作才能获得,而知识共享在边际成本为零的情况即可实现。
一方面知识共享和使用的范围越广,知识的实现价值越大;另一方面知识作为垄断资源,是知识主体核心竞争力的源泉,一旦实现共享,知识主体的地位势必会受到威胁[3]。
正是由于这种矛盾性使得知识共享困难重重,那么知识共享究竟能否实现?笔者试图用博弈理论解释知识共享的困境,然后分析在完全信息和不完全信息下实现知识共享的可能性。
1 知识共享的囚徒困境分析囚徒困境是典型的非合作博弈模型,由Tucker在1950年提出,阐述的是两个被分别关押的囚徒为了减轻自己所可能受到的制裁,在无法沟通的条件下,都在决定自己是坦白还是不坦白的策略选择上左右为难。
而知识共享的主体彼此之间在是否共享策略的选择往往类似于这样的“囚徒困境”,为了便于分析,本文仅分析组织中的两个成员A,B之间的知识共享博弈[4]。
模型假设如下:a.A,B的决策策略有共享和不共享两种。
b.博弈双方的得益矩阵见表1,M表示双方都共享时的收益,L表示都不共享时的收益,U表示自己不共享他人共享时的收益,0表示自己共享他人不共享时的收益,不失一般性,设U>M>L>0。
表1 博弈双方的得益矩阵博弈方B共享不共享博弈方A共享不共享M,MU,00,UL,L c.博弈方在独立的情况下做出是否共享的决策,他很清楚地知道博弈双方的收益矩阵,他也知道对方知道收益矩阵,他也知道对方知道他知道收益矩阵等等,也就是说博弈方对他人的情况、博弈的结构以及结果完全了解。
d.博弈只进行一次。
下边分析知识共享的博弈过程,对博弈方A来讲,B有“共享”、“不共享”两种选择,假设B选择的是“共享”,则对A来讲,“共享”的收益是M,“不共享”的收益是U,根据个人理性最大原则,A的“上策”是“不共享”策略;当B 选择的是“不共享”时,则A“共享”的收益是0,选择“不共享”的收益是L,“不共享”是A的“上策”。
同样的,因为博弈方B与A的情况完全相同。
因此,(不共享、不共享)是该博弈的严格纳什均衡,但是无论对博弈双方的总体还是对个体来讲,帕累托最优的结果都不是L,而是(共享、共享)策略下的M。
因此可以看出该博弈揭示了个体理性与团体理性之间的矛盾,即从个体利益出发的行为往往不能实现团体的最大利益,也不一定能真正实现个体的最大利益,甚至会得到相当差的结果。
囚徒困境博弈体现的是在短期关系(即“一锤子买卖”)中,由于人们之间缺乏形成某种默契或合作关系,缺乏通过报复、制裁的威胁相互约束行为,双方基于个体理性采取的不共享行为。
在较稳定的、追求长远发展的组织中,成员的关系相对稳定,合作次数非常多,可理解为长期关系。
而长期关系中,成员在考虑当前利益的同时需要兼顾未来利益,当未来利益的权重越大时,组织成员在当前博弈中实现知识共享的可能性就越大。
接下来笔者拟从完全信息环境和不完全信息环境两个角度分析组织知识共享实现的可能性。
2 完全信息无限重复博弈的知识共享分析重复博弈分为有限次重复博弈G(T)与无限次重复博弈G(∞)。
在完全信息重复博弈中博弈方对博弈的次数或时间、得益、先期博弈的所有信息以及后期博弈中其他博弈方可能选择的行为完全清楚。
对有限次博弈来说,由于最后一次重复是破坏博弈方利益和行为的相互制约关系,使得(不共享、不共享)策略是该博弈的唯一的完美纳什均衡。
因此不能实现知识共享和提高帕累托效率。
无限次重复博弈没有结束重复的确定时J o ur nal of Inf or m a ti o n No.5,2008 情报杂志2008年第5期作者简介:赵慧娟,女,1977年生,博士研究生,研究方向为知识管理与数据挖掘。
间,虽然客观上无限次重复博弈不存在,但各博弈方主观认为博弈会不断进行下去,那么就可以看作无限次重复博弈。
组织中成员关系可视为长期关系,那么成员之间会不断有合作的机会,知识共享的博弈就会不断出现,只要成员没有离开组织的打算,那么就无法预见知识共享博弈的结束时间。
因此可看作无限次知识共享的重复博弈[4]。
那么无限次重复博弈能否实现(共享,共享)的帕累托最优策略组合呢?无限次重复博弈的假设条件如囚徒困境博弈的假设(1)和(3),阶段博弈得益如表1所示,另外贴现因子δ反映未来收益对现在的影响,0<δ<1。
除贴现因子外,冷酷策略(grim strategy)是重复博弈的另一重要概念,冷酷战略是指开始时选择“共享”,直到对方选择“不共享”,永远选择“不共享”作为报复。
假设博弈方A在第一阶段采用了“共享”策略,现在考察博弈方B在第一阶段的策略选择。
如果博弈方B采用“不共享”策略,那么在第一阶段得到U,但以后引起博弈方A一直采用“不共享”的报复,自己也只能一直采用“不共享”,得益将永远为L,总得益的贴现值为:π1=U+∑∞i=1L・δi=U+L・δ1-δ(1)如果博弈方B采用“共享”策略,那么在第一阶段他将得到M,以后也会面临同样的选择,总得益的贴现值为:π2=M+M・∑∞i=1δi=M1-δ(2)因此当π2>π1,即δ>U-MU-L时,博弈方B会采用“共享”策略,否则会采用“不共享”策略。
同理,该结论对博弈方A 也适用。
因为重复博弈的子博弈就是重复一定次数之后的全部重复博弈过程,无限次重复博弈的子博弈还是无限次重复博弈,那么前述两博弈方的触发策略在所有子博弈中都仍然构成相同的触发策略,因此必然也是这些子博弈的纳什均衡,从而上述冷酷策略组合构成整个无限次重复博弈的子博弈完美纳什均衡。
因此当δ>U-MU-L时,上述无限重复博弈的均衡路径为两博弈方每阶段都选择“共享”。
上述博弈结果证明,在完全信息环境下,当贴现因素δ达到一定水平时,无限次重复博弈能实现组织知识共享。
3 基于KMRW声誉模型的知识共享分析在完全信息情况下,有限次重复不可能导致组织成员的知识共享行为,这一结果似乎与人们的直观感觉不一致,即使在有限次重复中,组织成员的知识共享行为也频繁出现,不完全信息下的重复博弈KWRW的声誉模型证明即使在有限次重复G(T)(T为重复次数)中,由于引入了不完全信息的概念,合作行为也会出现[4]。
假设博弈方A、B有(1-p)的概率为理性,p的概率是非理性的。
理性的人可以选择共享或不共享任何战略,而非理性的人只有一种策略,即“冷酷战略”,代表的是绝不原谅对方的任何背信弃义行为。
阶段博弈的支付矩阵如图1所示,博弈方A 和B的收益是阶段博弈的贴现值之和,设贴现因子为δ,0<δ<1。
考虑博弈方A,如果他在t=1首先选择“共享”,暴露出自己是理性的,从t=2阶段开始,博弈双方都将选择“共享”直到T(最后阶段),这是一个均衡:非理性的博弈方B选择“不共享”是为了报复A的背信弃义,当给定A选择“不共享”时,理性B 也将选择“不共享”。
类似地,理性A的最优选择也是“不共享”,因此,理性博弈方A的最大期望收益是:π1=U+∑T-1i=1δi・L(3)当博弈方A在第一阶段选择“共享”,此后直到博弈方B在t阶段选择“不共享”,那么从t+1开始选择“不共享”直到T。
如果博弈方B是非理性的,那么博弈方A的收益为M・∑T-1i=0δi;如果B是理性的,假设在t=1选择“不共享”,那么博弈方A在第一阶段的收益为0,之后每阶段的收益是L。
因此博弈方A在这一战略下的期望收益是:π2=p・M・∑T-1i=0δi+(1-p)・L・∑T-1i=1δi(4)只有当π2>π1时,博弈方A才会在第一阶段选择“共享”策略,即U+∑T-1i=1δi・L>p・M・∑T-1i=0δi+(1-p)・L・∑T-1i=1δi(5)整理得:∑T-1i=1δi>U-pMp(M-L)(6)令r=U-pMp(M-L)(7)那么0<r<δ(1-δT-1)1-δ整理得:T>T3=ln[δ-r(1-δ)]lnδ(8)可以看出当T>T3时,博弈方A从一开始选择“知识共享”是理性的最优战略。
下边分析T3与p的关系,利用式(8)求T3对p的偏导数,如下:9T39p=9T39r・9r9p=(δ-1)lnδ・[δ-r(1-δ)]・(-1)・Up2(M-L)(9)对式(9)进行分析可知,当δ>U-pMU-pL,即δ越大,越接近1时,9T39p<0,即T3随着p的增加而减少,这就意味着,当T 足够大时,即使小小的不确定性也会导致知识共享的合作行为出现。
KMRW模型告知人们,尽管每个博弈方在选择知识共享时,冒着被其他人不共享的风险,但如果他选择不共享,就暴露了自己是非合作型的,而如果对方是合作型的话,就失去了获得长期合作收益的可能。
如果博弈重复的次数足够多,未来收益的损失就超过短期由于他人不共享造成的损失。
因此,在博弈的开始,每一个参与人都想树立一个知识共享的合作形象,即使他在本性上并不是合作型的;只有在博弈快结束的时候,参与人才会一次性地把自己的过去建立的声誉利用尽,合作才会停止,因为此时短期收益很大而未来损失很小。
(下转第24页)武汉理工大学的刘勇军、聂规划提出了面向供应链的知识链模型[17],如图4所示。
图4 面向供应链的知识链模型对于现代企业来说,知识是财富,不仅仅是企业内部知识,还包括企业外部知识,那么知识管理就不能只局限于企业内部知识源,更应着眼于企业外部知识源;知识流动是不断循环的;企业自身是不可能独立存在的,是处在供应链的某一节点上的;知识管理的目的,不单是就知识而管理,而是实现知识活动的价值增值,从而构建企业的市场竞争力。
那么,知识链要基于知识流在企业内部与外部的转移与扩散,要反映供应链中知识的循环流动、知识活动的增值等。
因此,笔者比较赞成武汉理工大学的刘勇军、聂规划提出的面向供应链的知识链模型。
参考文献1 娄策群,赵桂芹.信息生态平衡及其在构建和谐社会中的作用[J ].情报科学,2006(11):1606-16102 丁 蔚.从信息管理到知识管理[J ].情报学报,2000(2):124-1293 程 妮.论知识管理对信息资源管理的扬弃[J ].情报杂志,2005(7):69-704 邱均平,段宇锋,岳 亚.论知识管理与信息管理[J ].中国图书馆学报,1999(6):12-185 卢共平,汪善建.从信息管理到知识管理[J ].图书情报工作,2000(3):9-116 肖 勇.知识本身管理、知识资源管理与知识资本管理———论企业知识管理的层次性.图书情报工作,2003(6):28-327 董红娜.知识管理时代的战略人力资源管理研究[D ].暨南大学:暨南大学硕士学位论文,2006:14-158 叶 苏,顾 新.知识链成员之间的交互学习研究[J ].科技进步与对策,2007(3):139-1429 苏新宁,邓三鸿等.企业知识管理系统[M ].北京:科学出版社,2004:85-8910陈英华.基于供应链的知识管理研究[D ].山东大学:山东大学硕士学位论文,2005:12-1311周勇士.供应链知识共享研究[D ].武汉大学:武汉大学博士学位论文,2005:57-5812戴伟辉,戴 勇.网络游戏生态链研究[J ].软科学,2005(1):11-1413徐建锁,王正欧,李淑伟.基于知识链的管理[J ].天津大学学报(社会科学版),2003(2):133-13614刘冀生,吴金希.论基于知识的企业核心竞争力与企业知识链管理[J ].清华大学学报(哲学社会科学版),2002(1):68-7215刘勇军,聂规划.面向供应链的知识链模型及其管理策略[J ].情报杂志,2007(6):24-26(责编:勃梅)(上接第20页)4 结 论通过系统分析知识共享的短期囚徒困境模型,完全信息下的无限重复博弈以及不完全信息下的KMRW 声誉模型,可以看出:由于短期行为没有相互约束,知识共享博弈完全是一锤子买卖,因此无法实现知识共享;而在组织的长期关系中,成员之间会由于组织的使命和目的而会经常出现知识共享的机会,无限次重复博弈揭示了在完全信息条件当博弈次数未知时,博弈方考虑到未来收益对现在的影响,那么知识共享的可能性就大大加强了;声誉模型解释了为什么有限次重复博弈能够实现知识共享,那是因为不完全信息增大了合作的可能性。
