社会契约论简单理解

社会契约论

【按语：《社会契约论》是一部让我颇感难以理解的著作：因为《论科学与艺术》《人与人之间不平等的起源与基础》对文明的贬低和对近乎伊甸园的自然状态的赞美，不仅使得《社会契约论》中对政治社会的推重和赞美颇为突兀，而且更要命的是：《社会契约论》中含混其词的自然状态里的自由的内容是什么并且与政治社会中的自由是什么关系都变得扑朔迷离。

撇弃这一根本困难，并假设自然的自由与政治的自由类似（犹如洛克的理解方式），则《社会契约论》是优雅简明的：卷1（社会公约）说，自由而平等的个体缔结原初契约，成立了政治共同体，这一共同体被称为主权者或国家，主权者的意志即公意；卷2（主权者或立法）说，主权者的意志即公意的体现完全是普遍的，是法律和立法权。而这样的一个法律共同体的创制需要立法者和合适的人民；卷3（政治法或政府形式）论述行政权即政府，这里卢梭将传统的政制分类（民主制、贵族制和君主制）贬低为一种行政分类，归属在共和制这唯一正当的共同体之下，虽然卢梭也不无向传统的分类法让步之处；政府具有试图篡夺主权权威的倾向，国家也不会永恒，但卢梭还是建议定期召集人民会议作为维系主权权威的方法，却坚决反对了代议制，虽然在注解中则提供了联邦制的出路。卷4是对卷3的补充，论及投票和选举，以及罗马的一系列政治法方案。最后还提供了一种温和的公民宗教作为一种捍卫共和国的措施。

《论人与人之间不平等的起因与基础》的献词，以及《忏悔录》中的自白表明，《社会契约论（Du contrat social，1762）》是为他的祖国（日内瓦共和国）那样的小国家而写的。因而卢梭拥有一种强烈的共和主义情节，而近代的共和主义或许是一种褪掉了神学内容的整全的道德生活模式。所以我们从现代大规模民主社会的观念予以审视时颇为陌生：虽然有人民主权的概念，但卢梭或许并没有为现代大型民主国提供政治方案（那必须要代议制以及一点点的政治道德激情的消退）。

虽然有些不可捉摸，但《社会契约论》最具有普世价值的因素或许仍然是他对自由和平等的呼吁：“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。„这样一种弃权是不合人性的；而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行为的一切道德性”；“放弃了自由，就贬低了自己的人格（《不平等的起源和基础》）。”卢梭是以最动人心弦的方式表达出人的自由价值的：如果说洛克仅仅诉诸基督教理性主义自然法传统的话，卢梭则涵括了自然宗教、良心、希腊和罗马传统、圣经伊甸园传统等诸多因素。】

读书报告

第二册第八章中：“青春不是童年。一个民族，正如个体，有其风华正茂的时候，如果喜欢或者可称之为成熟期，其后它才能接受法制社会。这种成熟并不是那么一目了然，过早的法制只能导致失败。”要在一个国家里制定法律并普遍地推行法律，就需要有一片适合法律诞生和成长的环境。而这样的环境与当时人民的权利意识和文化程度有着密不可分的关系，同时也伴随着本民族文化的影响。比如在一个拥有顽固的专制主义传统的国家，不论是统治者还是底层民众，若想强硬地推行民主制度，只会适得其反，国家将陷入动荡。所以首要任务是生产力的改善与教育的普及，这种教育不是愚民式教育，而是教会民众独立思考的能力，并赋予他们言论、结社等权利，任何制度的建立都不是飞跃性的，只有当它具有了一定的民众基础与社会影响力，被人们所认可时，才有机会成功。

在举出彼得大帝不过是模仿的天才而不是创造的天才时，卢梭道：“他首先尝试要把他们改造成德国或英国人，其实他本应该把他们变成为俄国人的。说服了他的臣民去变成另一种不同的文明人，他也就阻止了他们成为其本还能够成为的俄国人了。”各个民族都有属于其自身的特色，这是经过漫长的历史积淀出来的，并非一朝一夕能够改变。而要想将其他民族的文化、生活方式、思维方式强加于本民族而没有一个适当的缓冲期，民众便会陷入迷茫。一方面，他们找不到本民族的传统，导致了文化断层的出现，另一方面，他们也没有足够的时间去吸收别国的文化并将其融入自身文化中。这就像80年代初期的中国，十年文革割裂了传统文化，虽然大力引进西方文明，但只学其表而不学其里，导致的结果是民族在灯红酒绿中迷失了自己。撒切尔夫人曾断言：中国不可能成为一个世界强国,因为中国没有足以影响世界的思想体系。而思想体系不是空中楼阁，它需要基础，一个以本民族文化为根基，兼容并包、富有创造力和整合力的文化作为基础。

卢梭对国家构造的论述使我茅塞顿开，“每个政体都有一个它无法超越的最大国力极限。扩张往往使国力达不到这个最大值。社会纽带越是延伸，它就越脆弱，把国力比例于其大小，小国往往比大国强大。”为什么古罗马帝国在成为横跨亚非欧三洲的大帝国后由胜而衰，成吉思汗及其子孙建立的蒙古帝国的统治也只有区区的九十多年而之后分崩离析？因为他本身并没有能够承载维持如此庞大帝国的政治体系与民众基础存在，一个国家国土越是辽阔，民族越是繁多，信仰差异越大，它就越难被治理。近代的日本能够强大的原因不仅在于它能够吸收先进的科学技术与政治制度，还有一个重要的原因是其国家内部整合度高，凝聚力强，所以日本虽是资源贫乏的小国却能组织起侵华战争并与俄国对峙。但正如卢梭所说，：“有些国家，不断扩张的需要是国家立国的一部分，结果他们只有不断地扩张才能维持自己。这种扩张或者是民族的一种需求，不幸的是，他们的灭亡和他们征服伟业的完成是同步的。”二战中的德意志与日本便是很好的例子。

《社会契约论》书评

民社院10级社工一班 彭云

作者简介

卢梭，十八世纪启蒙运动最卓越的代表人物之一， 法国大革命的思想先驱，被誉为“现代民主政体之父”。他的《社会契约论》一书为十八世纪末法国资产阶级民主革命和美国资产阶级民主革命提供了理论纲领。也为民主自由思想的传播奠定了基础。

作品简介

《社会契约论》主张建立资产阶级的“理性王国”；强调自由平等，反对压迫；提出“天赋人权”，反对专制、暴政。《社会契约论》的理论集中地反映了资产阶级上升时期的民主理想：针对封建制度和等级特权，提出了争取自由和平等的战斗口号，并要求建立资产阶级的民主共和国。

1、 人民主权论

《社会契约论》以这样一句简洁优美的话开头："人生来自由，但却无往不在枷锁之中。"这句名言曾深深打动了许多没有认真读完全书或者没有真正领会其思想的读者。主张：“每个结合者及其自己的一切权利全部转让给整个集体。”这句话非常重要，因为，这正是他主权说立论的基础。对于主权者，卢梭作出了如下的定义："这一由全体个人的结合而形成的公共人格，以前称为城邦，现在则称为共和国或政治体；当它消极时，它的成员称它为国家，当它积极时，就称它为主权者。" 看出，两个重要方面：一是他个人权利全部上交给集体的主张，二是他关于主权者即是人民全体的人民主权说。

在公民方面，卢梭认为，公民在缔结契约后，就把全部权利都让与了主权者。他又补充说，在转让权利后，还存在个人应享有的一部分自然权利，不过，"惟有主权者才是这些权利的最终裁判人。"(第二卷，第三章)同时，公民无权组织任何党派或集团。他的理想国中不存在能与主权者相抗衡的社会组织。最后，凡是国家需要的公民的任何服务，公民都必须立即满足。

主权者既然是由各参与者组合而成的政治共同体，那么其行为基础必然是团体中大家的意见。由此他制定了公意概念，而主权不外是公意的运用。一国之法律不外是公意的表达(第三卷，第一章)，由此可以推出，法律的制定者只能是人民。卢梭把多数人的意见作为立法依据，就是说，只要多数人同意，可以否定人权原则。 卢梭是反对分权理论的，他主张主权者的权力应该高度统一。雅各宾专政实践了这一条，同时也充分说明了其潜在的危险性。

论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处

摘要

社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。

关键词： 社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较

1

目录

引言 ..................................................... 2

一、关于“社会契约论”思想 ............................... 2

（一）“社会契约论”思想的简述 ........................... 2

（二）对“社会契约论”的理解 ............................. 2

二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 ............. 3

三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 ............. 3

（一）对于 “自然状态”下人性善恶的观点不同 .............. 3

（二）对于国家与政府的构想不同 ........................... 4

（三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） . 5

（四）契约缔结目的不同 ................................... 5

（五）对人民夺回主权方式的观点不同 ....................... 6

结语 ..................................................... 7

参考文献 ................................................. 8