尼各马可伦理学.

尼各马可伦理学

第一部分：用假设的同情论证书摘的合理部分：

1、大方不是像慷慨那样同所有处理财富的行为都有关，而只是对于花钱的铺张说的。

虽然大方也被认为是某种关于财物方面的德性，但不像慷慨那样涉及了全部财务方面的行为。大方只是涉及了消费，由于大方是在数量上超过了慷慨，因此就有了“大方”的名称。虽然其消费数量大，但也只是相对而言的，只是意味着大数量的适度的花费。另外，对于一个消费者来说，消费量的大小是否得当，要根据场合、对象的不同而定，大方的人就是根据各个不同的场所而做出适当行为去处理财富。一个人在细小的、不太重要的事情上做了点花费---比如捐赠，这样不能称之为大方。

大方的人是慷慨的，但慷慨的人不一定大方。因为大方的人是为了高尚而花大量的钱，毫不吝啬得花费，所以大方的人必定是慷慨的；而且相比慷慨，大方的人愿意去思考怎么花钱才能花最少的钱去达到最优化效果，能将同样的钱创造出更宏大的作品，这是慷慨所不能及的，因此慷慨的人不一定是大方的。

而铺张则是与大方相反的一个概念，是指其花费不适当进行思考，使巨大的钱财用在不恰当的地方，而造成不必要的浪费。这些铺张的人从一个角度来说是粗俗的人，他花钱不是为了张显什么样高尚的目标，而是为了显示自己的财富。因此相比起来，大方的人是花钱方面的艺术家，他能够看出什么是适合的对象并且有品位地花大笔的钱，从而达到更巨大的收益、更恰当的结果，达到收益大于付出的结果。因为一种品质是由它的实现活动和对象决定的，这就和慷慨这种品质是不一样的。

2、在钱财的接受与付出方面的适度是慷慨，过度与不及是挥霍和吝啬。

所谓钱财，就是一切其价值可以用金钱来衡量的东西。慷慨在财务方面的中庸之道，即是说在财富上的给与和接受的中间性。财富是有用的东西，而每个人对于东西的使用都不同；能够良好使用东西的人，他就具备了对这东西的德性，这样也就是慷慨的人。挥霍就是在给予上过度，在索取上不及，也就是说浪费，浪费物就是在浪费我们仅有的资源，也就是在毁灭自身，因为生命是通过物资存在的；相反，不及的付出就是吝啬，吝啬就是把给予看作是痛苦，把财富看得比高尚还重要的行为，是不具备那种德性的人的。挥霍的人如不加调教就会成为放纵的人，如得到细心的教育，则会有慷慨这样的品质；但吝啬是无可救药的。

3、荣誉与耻辱方面的适度是大度，其过度形式是人们所说的虚荣，不足形式是谦卑。

大度的人对荣誉和耻辱是抱正确态度的，即是说做到这两者的中间性。荣誉在那些外在的善中它是最大的，而且大度的人就是重视荣誉，他们重视荣誉超过一切。虽然荣誉对大度的人至关重要，但他对财富、权力以及其所遇的不幸和幸运，都抱有一种适当的态度；幸运时不特别高兴，不幸时也不特别痛苦。这种态度正如我国诗人范仲淹说的：不以物喜，不以己悲。

大度的人是对荣誉和耻辱的取舍是适度的。而谦卑的人则是不知上进，对于该争取的东西—比如荣誉，不去争取，把自己处于“出世”是状态，剥夺了自己所配得的重要性。由于任何人都会追求价值，而这些谦卑的人离开了高尚的行为和事业，摒弃了最大的荣誉，否认他所有的名声，或把它缩小。那就是说，他们的存在似乎变成了无足轻重，他们也就只会把自己安置在一个稳当的位置，不去上进；相反，那些虚荣的人则会表现出不惜一切代价去取得，而且把一切都暴露出来，作出的行为也是想让更多人都注意到他们的存在，得到他们的肯定和赞扬，并以此想得到更多的荣誉。所以，谦卑和虚荣是与大度相对立的，但是谦卑比虚荣更加与大度相反，因为它更普通，也更加极端。

4、我们自己也有时把有适度品质的人称为爱荣誉者，有时又把他们称为不爱荣誉者；有时称赞爱荣誉的人，有时又称赞不爱荣誉的人。

人们之所以会憎恶好名的人，因为他所得的荣誉多于他应得的，并且还是来自不应该的地方。我们喜欢那些有着高尚的品质的人，因为那些人做什么事都有一个度，会把事情处理地很适度，从而达到一个最优化结果；这也体现出哲学当中用辩证的方法论去处理那些关系，比如荣誉与耻辱中的关系；前面也提出过大度与爱荣誉是有很大的关联，这种就被称为爱荣誉并且有适度品质的人。我们也不喜欢一个人不好名，由于它做着高尚的事情，有着适度的品质，而推却荣誉，这种人就是不爱荣誉者。如若一个人气度恢宏，抱负高尚，说他好名是种称赞，这就是称赞爱荣誉的人。如若一个人对人谦和，处世节制，表现出不爱荣誉，说他不爱荣誉也是种称赞，所以这体现的是称赞不爱荣誉的人。

5、在娱乐的愉悦性方面，具有适度品质的人是机智的，这种品质是机智。具有不及的品质的人是呆板的，这种品质也就成为呆板。

那些在娱乐方面比如开玩笑，开得有分寸、有品位的人，被称为是机智的。因为他有种触景生情、见机行事的本领；而且这种具有机智品质的人具有一个特点—得体。事物的可笑方面俯拾皆是，大多数人比在娱乐和玩笑中更为开心，甚至把戏弄也成为机智，因为它被认为是逗人喜欢的。这样能为他人带来快乐的人，都是受欢迎的，也会被人称为机智的，善于处世的。

有些人什么玩笑也不会开，什么玩笑都接受不了，也不讥讽那些爱开玩笑的人，就是呆板了。这种人不善于处理人际关系、不善于言谈的，或者不会调动起气氛，对于社交性谈话没有积极帮助，从而很容易形成一种尴尬的情境。这对于现代社会交际来说是很不合群的，因为休息和娱乐是生活的一个必要部分。

6、两个极端都同适度相反，两个极端之间也彼此相反。适度也同两个极端相反。

我们都知道，凡事与不同的对象相比都会表现出不同的品质、程度和其作用，这就是对比物不同的结果。个人在看这事物适度的同时，另外个人可能就会觉得这过度了，或者是不及的。这并不是自己的观点错了，而是相比较时选的对比物不同的问题。

我们大部分会认为适度、不及与过度三者中，适度是最好的。但是在不及和过度的角度来说，适度是不好的。就如一个吝啬的人，看到慷慨或者大方的人是有病的，是不可救药的，不明白他们为什么肯把自己的财富无条件地就给了别人呢？挥霍的人眼中吝啬和慷慨或者大方的人都是极端的，这就是因为站在的角度不同，所作出的行为也就不一样。

如财富而言，富裕的之人的中间是大方，而普通人的中间是慷慨的。有人捐赠一文就可得慷慨之名，而有人捐赠一艘战舰，也难得“大方”之名。因为他们本身拥有的财富不同，尽管前者一贫如洗还是尽微薄之力，后者对于捐赠一艘战舰只是“九牛一毛”之举。所以一个人是否有中庸之名，不仅要看行为，还要看行为者和行为者的主观意志。中间、不及、过度这三者永远是相对而言的，如离开具体的人、事物来比较，都会出现不同的结果。这也是站在不同的角度、不同的情景中表现出与之相关的品质不同，所以处于何种品质还要看具体的情境。这也正如相等同较少相比是较多，同较多相比又是较少一样，适度同不及相比是过度，同过度相比又是不及。

这点亚里士多德也明确说到：虽然从其本质或定义来说德性是中庸，但从最好的活什么是对的这一角度来说，适度就成了极端；在这方面来说，中庸不是适度，在做最好的和最正确的事情时它就成了过度和不及的极端了。

7、与节制较为相反的不是作为不及的冷漠，而是作为过度的放纵。所以，作为过度的放纵就更被看作是同节制相反的。

节制是快乐的中庸，对快乐而言的两极是放荡与冷漠。放荡也可看做是过度的放纵，所以过度的放纵则是快乐的过度方面。在现实生活中放荡的情形也相当的严重，放纵者从不后悔，坚持自己的选择，而有所节制的人则是会后悔，放纵者是不可救药的，所以人们对过度的放纵的否定多于冷漠（因为冷漠只是在快乐上不及）。人们在快乐方面的中庸(相当于绝对中间)则显得不足一些、冷漠一些，而不是过度的放纵，节制也就表现得更类似冷漠。从另一个角度来说，过度的放纵是更为相反的品质。

节制是人们养成的比较稳定的伦理德性，节制是既不过分，也无恶意的一种品质，其价值最大；其对立面——放纵的危害性最大，它们处于这个对称系统的极端。所以冷漠和过度的放纵相比，过度的放纵与节制更加极端。

8、我们已经详尽地说明了道德德性是适度，以及它是这个适度的意义，即第一，它是两种恶即过度与不及的中间；第二，它以选取感情与实践中的那个适度为目的。

亚里士多德曾讲到：在所有的场合中与我们有关的中间是最好的，因为它是作为知识和理智而在指导我们。过度和不及产生失误，而中间就会得到成功并受到称赞；过度和不及都属于恶，中道才是美德。

他又具体分析道：对快乐和痛苦的感受可以过多也可以过少，但两者都不好，对快乐过多则会沦为放纵，受欲望之牵引，成为类似于动物、毫无人性的生命。而扼杀一切快乐又会使人生所追求的幸福失去应有的基础，或为神、或为圣，亦非“人类”，人成为神在亚氏看来是一种“傲慢”。就痛苦而言，有人天不怕地不怕，对一切痛苦毫无恐惧之感，便沦为鲁莽，一切的教育惩罚对他将失去效力，他同样也会成为放纵之人；而反过来如果对所有的痛苦都感到恐惧，就沦为怯懦，这种人将失去生活的勇气，被别人牵着鼻子走，生活在永远的恐惧之中，听到苍蝇的叫声都觉得害怕。这种生活如同奴隶，算不得真人。所以对这三种模式而言，中间才是最好的，适度是目的。

而且从本质上来说，适度在理性主义的基础上使“度”的规定性更为科学，它既承认人的价值，同时又肯定自然对人的制约作用。

第二部分：用哲学怀疑精神找出不合理的部分：

1、与恶的、应当避免的东西相反的，就是善。所以快乐是某种善。

善有双重含义，一者就是其自身就是善，另者则通过它们而达到善，但善并不是由单一理念而形成的共同名称。比如，荣誉、明智、快乐虽然是同样是善，但它们的原因却各不相同；而且善也是相对于而言的，譬如视觉对身体称为善，理智对灵魂也称为善。并不是与善相对立的就是恶，更多的还是要具体情况而定。

如果痛苦是恶的，这不等于说快乐就是一种善，因为恶也可以与另一种恶相反，并且这两者都与那种既不善也不恶的适度相反对。既然快乐非善非恶，那么痛苦也应是这样，为什么只是要躲避痛苦呢？

认为快乐是某种善，这种是有点道理，但不能说明比其他的善好。就正如柏拉图所说的，与明智相结合的快乐生活比单纯的快乐更值得欲求，如果快乐与明智结合之后更善，那么表明快乐不是善。因为没有什么东西可以加到善上面，并使得它更值得欲求，所以，如果某种东西要加上某种自身即善的事物才更值得欲求，它自身就不是善。这样就不能说快乐本身就是某种善。

快乐之所以完全不是善，首先由于一切快乐都生成为感性自然，而生成与其目的在种上是不同的，正如营造术和房屋一样。其次，节制的人避免快乐。再其次，明智的人追求的是无痛苦，却不追求快乐。再其次，快乐妨碍明智者的思维，享受越多，则妨碍越大，例如性行为中的快乐，在那时候人是不会用思维思考任何东西的。再者，一切善都是技术的成果，却没有制造快乐的技术。最后，儿童和兽类只知追求快乐，而他们追求的这些快乐只是自身所需求的，未必就是善的。

并不是所有的快乐都是好事情，即是说并不是所有的快乐都是善的，如有的快乐是可耻的、下流的，有些是有害的，有些是导致疾病的。而且有些人的快乐是建立在别人的痛苦之上的，这样的也能成为善吗？或者能是善的表现吗？快乐之所以不是最高善，是由于快乐是生产而不是目的。

2、这些品质也都没有名称，只有爱荣誉者的品质被称为好名。结果，那两种极端反倒要占据适度品质的位置。