刑事诉讼中简易程序的适用范围

评析新《刑事诉讼法》关于简易程序的规定

【摘要】2012年通过大修的刑事诉讼法根据这些年司法实践的经验，整合关于简易程序和普通程序简易审的司法解释，规定了新的简易程序，此次关于简易程序的立法有很大的进步，但同样留下了问题需要我们继续努力去解决。

【关键词】简易程序；效率价值；程序选择权；辩护权

一、2012年新法关于简易程序规定的进步之处

（一）完善了简易程序适用的条件，扩大了适用的案件范围

2012年新通过的刑事诉讼法第208条结合“普通程序简化审”的规定，重新规定了新的简易程序的使用条件，实体条件和程序条件。实体上，要求案件事实清楚、证据充分，被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议；程序 上，要求被告人对适用简易程序没有异议。“此次《刑事诉讼法》修改，不再以案件可能判处的刑期作为适用简易程序的条件，取而代之的主要是被告人认罪和被告人同意适用简易程序进行审理。”

相比1996年的规定，2012年新法的规定看似缩小了简易程序的适用范围，实际上这是根据我国司法实践中简易程序适用的现实情况进行的修改，因为根据以往法律的规定，简易程序适用率很低，相反“普通程序简易审”却大行其道。所以，这次修改不仅不会缩小简易程序的适用范围，反而会扩大简易程序的适用范围。另一方面，这也是根据简易程序适用的一般规律作的修改，因为三年以下的案件、告诉才处理的案件并不一定就是事实清楚、证据充分的。

所以，2012年刑诉法规定的简易程序的使用条件应该说是既关注了简易程序适用的一般规律，又关注了我国司法实践的具体情况。

（二）赋予刑事被告人对简易程序的程序否决权

根据1996年刑事诉讼法174条规定，对于简易程序，“人民检察院建议或者同意适用”，人民法院有权决定是否适用，而与案件判决结果最具利害关系的刑事被告人却反而不具有对程序的选择权。究其原因，这与我国刑事诉讼法的价值定位密不可分。我国刑事诉讼法以“国家、集体利益高于个人利益”为标准，进行价值判断和价值选择，否定了为实现个人利益最大化而赋予被告人自由选择简易程序的权利。虽然赋予了被告人辩护权和其他的诉讼权利，实际上并没有真正的改变刑事被告人处于被追诉地位的诉讼客体身份。

龙源期刊网

评析新《刑事诉讼法》关于简易程序的规定

作者：龚冠丞

来源：《商情》2013年第09期

【摘要】2012年通过大修的刑事诉讼法根据这些年司法实践的经验，整合关于简易程序和普通程序简易审的司法解释，规定了新的简易程序，此次关于简易程序的立法有很大的进步，但同样留下了问题需要我们继续努力去解决。

【关键词】简易程序；效率价值；程序选择权；辩护权

一、2012年新法关于简易程序规定的进步之处

（一）完善了简易程序适用的条件，扩大了适用的案件范围

2012年新通过的刑事诉讼法第208条结合“普通程序简化审”的规定，重新规定了新的简易程序的使用条件，实体条件和程序条件。实体上，要求案件事实清楚、证据充分，被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议；程序 上，要求被告人对适用简易程序没有异议。“此次《刑事诉讼法》修改，不再以案件可能判处的刑期作为适用简易程序的条件，取而代之的主要是被告人认罪和被告人同意适用简易程序进行审理。”

相比1996年的规定，2012年新法的规定看似缩小了简易程序的适用范围，实际上这是根据我国司法实践中简易程序适用的现实情况进行的修改，因为根据以往法律的规定，简易程序适用率很低，相反“普通程序简易审”却大行其道。所以，这次修改不仅不会缩小简易程序的适用范围，反而会扩大简易程序的适用范围。另一方面，这也是根据简易程序适用的一般规律作的修改，因为三年以下的案件、告诉才处理的案件并不一定就是事实清楚、证据充分的。所以，2012年刑诉法规定的简易程序的使用条件应该说是既关注了简易程序适用的一般规律，又关注了我国司法实践的具体情况。

（二）赋予刑事被告人对简易程序的程序否决权

根据1996年刑事诉讼法174条规定，对于简易程序，“人民检察院建议或者同意适用”，人民法院有权决定是否适用，而与案件判决结果最具利害关系的刑事被告人却反而不具有对程序的选择权。究其原因，这与我国刑事诉讼法的价值定位密不可分。我国刑事诉讼法以“国家、集体利益高于个人利益”为标准，进行价值判断和价值选择，否定了为实现个人利益最大化而赋予被告人自由选择简易程序的权利。虽然赋予了被告人辩护权和其他的诉讼权利，实际上并没有真正的改变刑事被告人处于被追诉地位的诉讼客体身份。

浅谈新刑事诉讼法实施后对适用简易程序的思考

[论文摘要]为了解决当前司法工作中普遍存在的工作压力大，影响司法效率的问题，新刑诉法专门针对简易程序作出了几处修改，这一举措，有效地兼顾了公平与效率，提高司法效率，优化了司法资源的配置，具有重要意义。文章试从新刑诉法的修改要点分析，辩证地看待修改前后给公诉实务带来的挑战，积极探究应对措施。

[论文关键词]简易程序 公正和效率 出庭 影响 对策

现代刑事诉讼愈来愈注重诉讼中的人权保障和程序正当，因此其程序设置和制度构建也愈来愈紧密细致，随之而来的则是程序运行所需的司法资源愈来愈多，司法成本愈来愈高，为了更好地兼顾公正与效率，优化司法资源的配置，此次刑事诉讼法修改对于简易程序的设置做了比较大的改动，这也对检察机关，特别是基层检察院的公诉工作带来了很大的影响。笔者试从修改前后的区别分析对公诉工作带来的影响，以及在此基础上提出自己的对策，供大家商榷。

一、刑事诉讼法对简易程序的修改分析

（一）扩大了简易程序的适用范围

1996年《刑事诉讼法》第一百七十四条规定了简易程序的适用范围：“人民法院对于下列案件，可以适用简易程序，由审判员一人独任审判：（一）对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制，单处罚金的公诉案件，事实清楚，证据确实充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的；（二）告诉才处理的案件；（三）被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。”

修改后的《刑事诉讼法》第二百零八条规定的适用范围要大很多，即：“基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：（一）案件事实清楚、证据充分的；（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；（三）被告人对适用简易程序没有异议的。”

从前后两条比较，可见简易程序的适用范围已经扩大到基层法院管辖的所有案件，当然还要符合其他条件。简易程序的扩大适用，能够使占案件总量绝大多数的简单刑事案件得到快速及时审理，必将大大提高司法效率，缓解“案多人少”的矛盾，从而使司法机关可以将更多精力，更多资源投入到重大、疑难、复杂案件的办理上，实现刑事诉讼工作的良性发展。

刑事简易程序1，是指基层人民法院在第一审程序中审理某些犯罪事实清楚、证据充分的简单轻微的刑事案件时所适用的，较普通程序相对简化的诉讼程序。由于该项程序的设立使案件繁简分流成为可能，有利于节省人力、物力、财力，符合诉讼经济原则，能够提高办案效率；还可以缓解人民法院办案力量不足的压力，便于人民法院集中精力审理重大、复杂、疑难的刑事案件；再加上国外的司法实践证明，简易程序具有便捷、灵活、快速的优点。因此，刑事诉讼法在1996年修订时，规定了该项制度。但是，来在刑事审判实践中，对这一制度的运用存在一些问题，本文拟从刑事审判的角度出发对其进行分析，以期对该项制度在刑事审判实践中的运用有所裨益。

一、刑事简易程序的概念及其适用范围

（一）刑事简易程序的概念根据我国《刑事诉讼法》的规定，简易程序适用于基层人民法院审理一审简单的刑事案件。据此，对简易程序可从以下几点来理解：

第一、从审判级别来讲，刑事简易程序仅在基层人民法院适用。虽然中级人民法院属于基层法院且可以审理刑事一审案件，但由于其审理的刑事案件系本辖区内重大、复杂可能判无期以上刑罚的案件，因此，简易程序不适用于中级人民法院。至于高级人民法院、最高人民法院，由于其管辖的都是重大刑事案件。因此，中级以上人民法院不适用简易程序。

第二、从程序上来看，刑事简易程序适用于刑事第一审，属于第一审程序的范畴，因此，对于上诉、抗诉、申诉等属于其他程序的案件不适用。

第三、从案件本身来看，简易程序只适用于简单刑事案件的审理。何为“简单刑事案件”，《刑事诉讼法》对此只作了原则性规定。笔者认为，它是指事实清楚、证据充分、罪行较轻的刑事案件。所谓罪行较轻，是指犯罪性质或危害后果不严重，社会危害性相对较小，可能处刑较轻刑罚（即依法可能判处低于3年有期徒刑刑罚的）的情况。犯罪性质或后果严重的杀人、放火、强奸、抢劫等案件，则不适用简易程序审理；所谓事实清楚，是指案件的主要犯罪事实清楚，或基本清楚的情况，例如控辩双方对检察院或自诉人指控的犯罪事实基本没有异议、争议不大，各被告人对同一犯罪事实的供述基本一致，互不矛盾；所谓证据充分，是指与确认被告人负有刑事责任的主要事实有较为充分的证据证明。此外，有人认为“案情简单”是构成“简单刑事案件”的一个要件，笔者认为上述三点足矣。一是，简单和复杂是一个相对抽象的概念，立法和司法中不可能对划出一条明显的界线；二是，对于那些看似复杂，实为简单且量刑较轻的案件，如不适用简易程序的话，则是与立法本意相背离。