公正是司法的生命和灵魂

内容摘要：公正是法的价值之一，权利与义务在社会公众之间分配的公正与对权利义务失衡时救济的公正是同等重要的。而救济公正最终归宿在司法的公正上。自进入现代社会以来，与市场经济、政治民主等社会条件相适应，现代司法理念的确立与司法公正的实现之间有了不可或缺的联系。关键词：司法理念 司法公正 司法体制公正从法产生时起，就被认为是法之应有之义确立为法的价值之一。在人类生存和发展过程中，面对形形色色的公正与不公，产生了有关的价值观念或相应的法律理论，“何谓公正”和“如何实现公正”总是人们普遍关心的问题。从某种意义上讲，法学理论的研究是一个揭示法的公正性，构造公正的法律制度的进程在现实生活中，对于人民群众的正义观产生直观影响的正是司法机关的司法活动。诚如培根《论司法》中所说：“一次不公正的审判比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过是弄脏了水流，而不公的审判则是把水源破坏了。”因此，司法公正事关人们对法律的信仰，对社会制度的评价。所以，司法公正作为服务于实现社会正义的终极目标，不仅是法律制度运作的核心和司法活动本身的要求，也是实现法治国家的必然需要。宪法第33条规定：“ 中华人民共和国公民在法律面前一律平等。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”为了达到该宪法原则所设定的目的，为了建设法制国家，法律实现－公正司法就是必然和无条件的。 伴随着司法现代化建设中法院改革的实践，司法公正的价值观念以深深根植于广大法官的心中，与之相适应，其蕴含的司法民主、独立、公开、中立、统一的观念，以及对司法权进行监督制约，是审判管理动态性和非行政华、重视程序价值、强化法官职业化建设等一系列符合审判规律，代表司法改革发展趋势的现代司法理念，也日趋形成并得以强化。一、现代司法理念与司法公正的关系 在中国现行的社会历史条件下，法官独立办案受到诸多限制和妨碍如内部与外部的不合理干预，在体制的限制下，我国确实尚未形成法官个人司法理念的发挥的空间和自由，社会转型期的思想混乱和道德示范也对法官个人理念的形成和坚持造成了各种障碍。但是，即使在这样的环境法官的司法理念也是必需的，而且一个真正的法官必须把理念的形成作为自身基本素质的重要组成部分。理念属于意识的范畴，只有充分发挥它对司法实践的能动指导作用，使理念的公正变成实践的公正，便在此背景下，司法公正应运而生。 司法理念是指导司法制度设计和司法实际动作的理论基础和主导的价值观，也是基于不同的价值观（意识形态或文化传统）对司法的功能、性质和应然模式的系统思考。现代司法理念是现代化法制原则的结晶，是法律文化的积累，是司法客观规律的集中反映。其主要内容包括以下几个方面：司法中立、司法公正、司法独立、司法民主、司法公开、司法效率、司法廉洁、司法程序、司法职业化等。同时，现代司法理念作为一种系统的理论提出来，其意义在于：首先，司法制度在设计中应该有系统成熟的理念作为基础，准确不足会导致法律之间的不统一，影响法律制度的稳定性，其次司法改革首先是理念的变革，没有形成相对成熟的理念对其进行指导。容易导致改革的盲目性；第三，理念的匮乏会造成思想的混乱、信仰的缺失，仅靠口号和群众运动式的动员不可能真正树立起司法的权威。[!--empirenews.page--] 司法公正是法的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、政党、正义的精神。司法公正的主题是以法院审判人员为主的司法人员的公正。司法公正的对象包括各类案件的当事人及其诉讼参与人。从内容上看，司法公正包括了 实体公正和程序公正，二者相辅相成。前者是司法公正的根本目标，后者是司法公正的重要保障。从范围上看，又分为针对社会的整体公正与针对个体的个体公正。整体公正与个体公正的关系反映了司法公正的价值定位和取向。

论述如何实现司法公正

实现司法公正是一个复杂而长期的过程，涉及到多个方面的改革和措施。以下是一些可能的实现司法公正的方法：

1. 独立和公正的司法体系：建立一个独立的司法体系，保障法官的独立行使职权，免受政治干预和外部压力的影响。确保司法机关的法官、检察官和律师的选拔、任用和晋升等程序符合公正和透明的标准。

2. 条件公平的审判环境：为各方当事人提供平等的机会和资源，确保审判过程的公正性。例如，提供法律援助，确保一审、二审、再审等各级法院的审判程序具有公正性和透明度，确保受害人和被告人的权益得到保护。

3. 法治建设：建立和完善法律法规体系，明确法律适用的范围和标准，并确保法律的平等适用和公平执行。加强法官、检察官和律师的法律意识和职业道德教育，提高法律人员的专业素质和执法水平。

4. 提高司法效率：优化司法程序，减少诉讼周期和延迟审判的问题，确保案件能够及时、有效地审理。加强司法信息化建设，提高案件管理和法律智能化水平，提高工作效率和质量。

5. 促进司法公开和透明：加强司法信息公开，及时向社会公布审判结果和相关信息，提高司法公正的可见性和监督性。建立公正和透明的司法评价机制，对法官、检察官和律师的执法行为进行评价，及时发现和纠正不公正的现象。

6. 强化司法监督和纠错机制：建立和完善司法监督机构和投诉举报机制，加强对司法机关和执法人员的监督和评估。对司法错误、滥权和腐败行为进行严肃追责，保持司法公正的纠偏和修正能力。

以上是实现司法公正的一些可能的方法，然而，每个国家和地区的司法体制和环境不同，具体的实施步骤和政策应根据实际情况进行调整和改进。同时，司法公正也需要全社会的共同努力和参与，才能够真正实现。

论文提要： 本文从破产程序的制度特征着手，结合广东国际信托投资公司破产案的审理与新破产法草案的相关内容，探讨了破产程序中审判权行使的内容、审判权与相关程序主体行使职权的关系、审判实践中若干相关的实务问题以及破产审判应具备的司法理念。 一、引言 作为民事程序中的特殊程序，破产程序不以解决民事实体权利是否存在争议为己任，因此在程序的启动、进行和终结等各方面皆不同于普通诉讼程序，案件审理过程中也不强调辩论主义、当事人进行主义，甚至没有展开言词辩论达成判决的程序。上述特点使得破产审判在以“诉讼模式”、“三个强化”（即强化当事人举证责任、庭审功能及合议庭和法官职责）1为基本内容和主体脉络的审判方式改革中始终居于边缘地位。有关破产程序审判权的研究更为少见。但是，作为民事权利救济的最终手段，破产程序中利益冲突与价值冲突远比普通诉讼程序激烈和复杂，社会变革所引发的各种矛盾体现得也更为充分，对社会的影响更为广泛。这一点可以从广东高院去年审结的广东国际信托投资公司破产案清楚地得到证明。 从以上比较可以看出，严格依照法定程序公正行使审判权，改革与现代司法理念及法律原则不相符的审判行为，对破产审判而言更为必要，甚至更为迫切。那么，破产审判特别要秉持怎样的司法理念？破产程序有哪些特点？审判权的运行会遇到哪些主要问题？法院与其它程序主体的关系与职责如何界定？适逢统一破产法草案首次获十届全国人大常委会审议，该草案砥砺十年，内容涵盖范围与程序规则的规定与现行法律有了“脱胎换骨”般的变化2.特别是，草案摈弃促进企业加强管理和改革等不切实际的立法目的，明确了保护债权人和债务人合法权益、维护社会主义市场经济秩序的立法宗旨，并据此彻底革新了管理人制度，合理调整了债权人会议的职权，增设了具有监督职能的债权人委员会，对破产程序中各主体的程序权利进行了重新配置，由此形成新的权力制衡机制。本文拟结合广东国际信托投资公司破产案的审理与新破产法草案的相关内容，对破产审判中审判权行使的上述问题进行探讨。 二、破产程序的特点与司法理念 （一）破产程序的特征 破产程序在广义上是指为使各债权人获得公平受偿而对不能清偿到期债务的债务人所进行的一种特别程序，包括破产清算程序、和解程序和重整程序3.新破产法草案为挽救有重生希望的债务人而增加了重整程序，因此属于广义上的破产。狭义的破产程序仅指破产清算程序，即“利用法律上之方法，强制将（债务人）全部财产依一定程序变价及公平分配，使全体债权人满足其债权为目的之一般执行程序”4 .破产程序具有以下主要特征： 1、破产程序是司法程序 破产程序自始至终都处在审判过程之中，并依靠国家强制力保证执行。由于破产案件涉及人数众多，利益诉求多元，法律关系复杂，只有审判机关介入并主持，才能保障程序公正与效率，以及结果公平与权威。此外，在具有破产原因的情况下，只有通过司法程序才能在法律上取消债务人的民事主体资格，而当事人自行清算不具有这种法律效力。[!--empirenews.page--] 2、破产程序属于民事程序的特别程序 破产程序的目的在于保障当事人民事权利的实现，其与其它民事程序既有联系又有区别，属于民事程序中的特别程序。一般而言，破产程序不存在实体权利争议的双方，故有裁定无判决，实行一审终审，与非讼程序相同；债权人提起破产申请，相当于诉讼中的财产保全，破产宣告相当于对债务人具有破产原因的确认之诉；破产程序中债权人相互之间的关系类似于诉讼中的共同当事人，债权申报经审查无异议而记入债权表，具有与民事判决同等的效力；对债务人全部财产的清算与分配，结果与强制执行相当。对于破产程序的上述特点，三月章教授评价认为：“在与实体法发生激烈对立的程序法大宇宙中形成了个别小世界的判决程序、个别执行程序以及保全程序的所有法理，都根据破产目的进行适当的改变与修改，促成了破产处理法成为民事程序法整体，而且是最高层次的集约状态。破产法的研究之所以被称为属于程序法研究的深宫后院，其深层背景正在于此。”5 3、破产程序是全体债权人公平受偿的程序。 破产程序起因于债务人清偿不能的特定事实，由于多数债权人在债务人有限的财产上发生竞合，为防止债务人厚此薄彼、个别清偿，或者债权人竟相诉讼与执行，有必要对债务人全部法律关系进行彻底清算，以协调各利害关系人相互间的利益冲突，公平分配属于稀缺资源的破产财产。因此，破产程序的核心价值就是集体受偿，公平保护所有债权人。为实现这一理念，破产法在赋予法院主导和监督程序进行的权力同时，确立了债权人自治与管理人独立从事管理和清算事项两项原则，并建立债权人会议及其委员会与财产管理人等专门机构，赋予相应职权，协同法院推进程序进行。 （二）破产审判中的司法公正理念 司法的本质可以归结为以裁判方式行使国家权力。然而，司法权又是一种特殊的权力，它的作用是在不同的社会主体间作出裁决，为社会服务。因此，在司法权中，社会属性多于国家属性。以这种社会主义的司法观定位，司法权的行使与改革就应当回应社会的需要，司法公正的评价或者说裁判结果正当性的获得就应当源自交涉、说理，而非强制，对审判行为的监督也应当更多地依赖于社会而不是其它国家权力的强化。 破产程序中，审判权与破产关系人的诉讼权利相互交涉、协同共进的特点更为明显。因为破产法所调整的利益关系既来自债务人的内部（如劳动关系、投资关系），也包括外部（如债权关系、物权关系），既涵盖私法，又涉及公法（如税收、海关监管）。平衡各种利益并公平地加以保护，本来就是破产制度产生的原因，也是破产制度存在的价值体现与发展动力。前述破产程序体现民事程序“最高层次的集约状态”的特征，正是民事程序为实现破产制度公平清偿理念进行调整的结果。由此可见，公正清偿是破产法律制度的本质要求，司法公正则是实现这一要求的重要途径与保证。只有深刻领会制度设计与规范文本所蕴涵的公正理念，并以公正理念塑造审判行为，才能在错综复杂的利益冲突中高屋建瓴，把握主动，保障审判结果的正当性并树立司法权威。基于破产程序的特点，司法公正至少应包含两个方面的内容：一是审判权应受制约；二是加强对其他程序主体的权利保障。[!--empirenews.page--] 1、审判权应受制约 破产程序是司法审判程序，因此，法院的主要职责是主导并推进程序进行，确保公平清偿。但为了使法院能够专注审判职能并使债务人财产得到妥善清理，从而实现破产清偿的最大化，需要将破产事务的管理职能赋予专职机构。为保障管理人的独立地位，管理人执行职务时，法院除予以必要的指导与监督外，不能随意干涉。另一方面，破产法通过确立债权人自治原则，赋予了债权人对有关实体权利的决策权和破产财产管理的监督权，由此对审判权和破产财产管理权形成制约。上述程序权力安排，反映了现代经济生活中，个人利益与社会利益之间、当事人意思自治与国家干预之间以及效率价值与公平价值之间相互协调、沟通和配合的发展趋势6.为适应这一趋势，审判权的行使就应当持守自己的界限，不得随意干预债权人会议或管理人的职权。 2、加强程序保障 基于程序保障对司法公信度所具有的重要作用，程序保障问题已被广泛关注。所谓程序保障，是指“诉讼中充分给予双方当事者对等的攻击防御机会，并形成制度化的程序和在实际的制度运作中遵守这样的程序要求”7.破产程序由于不适用普通民事诉讼中诸如当事人对等辩论等内容，所以在保障方面不如诉讼优厚。但基于破产事件[1][2][3][4]下一页

“为民、公正”为核心的法治理念与司法核心价值观培育

贺志明 王艳艳 张梅姿

法治中国建设的关键是司法;公正，是司法的灵魂，是法治的生命线;司法不公，是人民群众反映强烈的问题;加强司法队伍法治理念与司法核心价值观培育以实现司法公正。

一、为民、公正为核心的社会主义法治理念及其培育

(一)为民、公正为核心的社会主义法治理念理论基础和思想来源

从理论层面对法治理念理论基础和思想来源进行分析概括:马克思主义经典作家的法治思想及其中国化是为民、公正为核心的社会主义法治理念形成的理论基础和主要思想来源,中国传统法律思想是其重要的本土文化资源,西方资本主义法治思想为其提供了有益借鉴。

(二)为民、公正为核心的社会主义法治理念的基本内容及其内在逻辑关系

从历史的维度考察法治理念的源起、演进和确立过程。党的领导、执法为民和依法治国的内在统一,体现了社会主义法治理念的本质属性及“中国特色”;公平正义和服务大局的辩证统一,则体现了社会主义法治理念的价值和使命;党的领导、执法为民、依法治国、公平正义、服务大局五方面内容相辅相成、不可分割,构成了为民、公正为核心的社会主义法治理念比较完整的内容体系。

(三)为民、公正为核心的社会主义法治理念的基本特征及其价值 从理论与实践相结合的视角阐述法治理念的基本特征及其价值;从功能价值、逻辑内容、概念演进等方面分析,指出为民、公正为核心的社会主义法治理念体现了党性与人民性的统一、科学严整与创新开放的统一、实践特色与时代特征的统一,其对马克思主义中国化、中国社会主义法治建设和全面建成小康社会等具有重要的理论价值和重大的现实意义。

(四)为民、公正为核心的社会主义法治理念培育的基本路径

从法治理念培育面临的现实问题切入,着力探讨新世纪新阶段为民、公正为核心的社会主义法治理念培育的基本路径,并重点加强对党员干部、大学生和新生代农民工等群体的社会主义法治理念培育。

二、“为民、公正、廉洁”的司法核心价值观及其弘扬