下载文档原格式
广西裕达工程有限公司、广西恒生劳务有限公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区来宾市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区来宾市中级人民法院【审结日期】2022.06.21【案件字号】(2022)桂13民终675号【审理程序】二审【审理法官】邓媚侯永魁朱卢璐【审理法官】邓媚侯永魁朱卢璐【文书类型】判决书【当事人】广西裕达工程有限公司;广西恒生劳务有限公司;黄新学;郑国超【当事人】广西裕达工程有限公司广西恒生劳务有限公司黄新学郑国超【当事人-个人】黄新学郑国超【当事人-公司】广西裕达工程有限公司广西恒生劳务有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】广西裕达工程有限公司;广西恒生劳务有限公司【被告】黄新学;郑国超【本院观点】证据1上诉人在一审时已提交，不是新证据。
关于黄新学诉请的款项的性质问题。
黄新学系受雇于郑国超，为郑国超提供劳务，应由郑国超支付涉案劳务费。
根据《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。
【权责关键词】显失公平合同第三人自认新证据关联性合法性质证诉讼请求维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，关于黄新学诉请的款项的性质问题。
劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动接受人向提供人支付劳务报酬的合同。
本案中，黄新学经郑国超的工作人员介绍，为案涉工程提供劳务，实际上应是受雇于郑国超，郑国超应支付报酬，一审法院将本案黄新学诉请的款项性质定为劳务报酬(农民工工资)并无不当。
恒生公司主张黄新学系与陈国水等人成立劳务合同关系，应当追加陈国水等五人为本案被告，依据不足，不予支持。
广西广达进出口集团有限公司、赵华等劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2021.11.23【案件字号】(2021)桂01民终1984号【审理程序】二审【审理法官】余健罗建燕邓杰【文书类型】判决书【当事人】广西广达进出口集团有限公司;赵华;广西达盛贸易有限公司【当事人】广西广达进出口集团有限公司赵华广西达盛贸易有限公司【当事人-个人】赵华【当事人-公司】广西广达进出口集团有限公司广西达盛贸易有限公司【代理律师/律所】莫远峰广西金桂北斗律师事务所【代理律师/律所】莫远峰广西金桂北斗律师事务所【代理律师】莫远峰【代理律所】广西金桂北斗律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】广西广达进出口集团有限公司;广西达盛贸易有限公司【被告】赵华【本院观点】被上诉人赵华原在外贸系统工作，在1996年与广西服装针棉毛织品进出口公司签订书面劳动合同，后经广西区政府批准该公司与其他公司一起合并组建本案上诉人广达公司，被上诉人并在2001年被聘任为下属子公司的法定代表人，2006年3月上诉人下文同意被上诉人辞去职务，故上诉人与被上诉人之间是曾经存在有劳动关系的，后因被上诉人另行在其他单位工作，双方之间的劳动关系已经解除。
【权责关键词】无效合同第三人证明诉讼请求不予受理驳回起诉维持原判扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实与一审查明事实一致。
二审另查明：赵华于1986年开始在广西服装进出口公司工作，直至1996年广达公司合并成立后，到广达集团公司的下属子公司工作，2001年被广达集团聘为该子公司的法定代表人；2005年1月被广达集团解聘并报广西商务厅批准同意。
解聘时并解除了劳动合同，领取了广达集团一次性支付的解除劳动合同经济补偿金。
后在广西达盛贸易有限公司工作，与该公司签订了劳动合同。
广西北流市铭超瓷业有限公司、凌志秀劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区玉林市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区玉林市中级人民法院【审结日期】2021.10.26【案件字号】(2021)桂09民终1730号【审理程序】二审【审理法官】蒋绍德邹丽娟刘念【审理法官】蒋绍德邹丽娟刘念【文书类型】判决书【当事人】广西北流市铭超瓷业有限公司;凌志秀【当事人】广西北流市铭超瓷业有限公司凌志秀【当事人-个人】凌志秀【当事人-公司】广西北流市铭超瓷业有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】广西北流市铭超瓷业有限公司【被告】凌志秀【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
【权责关键词】撤销代理合同书证证人证言证明力证据不足举证责任倒置自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实“铭超公司拖欠凌志秀2016年7月至10月的部分劳动报酬，共计10097元。
其中，7月2900元、8月3220元、9月2977元、10月1000元。
2017年3月4日、2018年6月18日、2019年9月18日、2020年6月21日和2021年1月10日，凌志秀等人向铭超公司追讨拖欠的劳动报酬未果”，该部分事实因证据不足，本院不予确认，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
对于上诉人铭超公司的上诉主张本院作出以下分析认定：【裁判结果】一、撤销北流市人民法院(2021)桂0981民初1792号民事判决；二、凌志秀与广西北流市铭超瓷业有限公司从2010年5月20日起至2021年3月5日止不存在劳动关系；三、广西北流市铭超瓷业有限公司支付劳务报酬4275.881元给凌志秀。
广西合丰能源开发有限公司、许一瓜等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区来宾市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区来宾市中级人民法院【审结日期】2021.12.27【案件字号】(2021)桂13民终1239号【审理程序】二审【审理法官】邓媚侯永魁黄月秀【审理法官】邓媚侯永魁黄月秀【文书类型】判决书【当事人】广西合丰能源开发有限公司;许一瓜【当事人】广西合丰能源开发有限公司许一瓜【当事人-个人】许一瓜【当事人-公司】广西合丰能源开发有限公司【代理律师/律所】韦永记广西桂盟律师事务所;李挺文广西桂合律师事务所;邓悦华广西桂合律师事务所【代理律师/律所】韦永记广西桂盟律师事务所李挺文广西桂合律师事务所邓悦华广西桂合律师事务所【代理律师】韦永记李挺文邓悦华【代理律所】广西桂盟律师事务所广西桂合律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】广西合丰能源开发有限公司【被告】许一瓜【本院观点】关于合同的效力问题。
【权责关键词】代理合同第三人证据交换质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，关于合同的效力问题。
2019年4月始许一瓜为三矿三号南斜井的主斜井、暗主斜井进行掘进施工作业。
2019年6月12日，许一瓜与三矿三号南斜井补签订的《主斜井、暗主斜井掘进工程施工协议书》，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照协议内履行各自的责任与义务。
关于尚欠工程款的金额问题。
2019年4月开始，许一瓜为三矿三号南斜井的主斜井、暗主斜井进行掘进施工作业，至2020年11月底，许一瓜因三矿三号南斜井就工程结算问题发生纠纷，从而停止施工。
在施工期间，每月均对工程量及工程款进行结算，根据双方认可的结算单，从2019年4月至2020年10月许一瓜工程款总数为6537802.36元，2020年11月的工程款不在其中，三矿三号南斜井也按结算单向许一瓜支付工程款共计6139007.29元，故三矿三号南斜井尚未支付的工程款为398795.07元(6537802.36元-6139007.29元=398795.07元)，为此，一审法院判决合丰公司向许一瓜支付工程款398795.07元正确。
桂林智强食品开发有限公司、曾菡劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.04.19【案件字号】(2021)川01民终4100号【审理程序】二审【审理法官】牛玉洲孙韬陈丽华【审理法官】牛玉洲孙韬陈丽华【文书类型】判决书【当事人】桂林智强食品开发有限公司;曾菡【当事人】桂林智强食品开发有限公司曾菡【当事人-个人】曾菡【当事人-公司】桂林智强食品开发有限公司【代理律师/律所】杨天秀四川国普律师事务所【代理律师/律所】杨天秀四川国普律师事务所【代理律师】杨天秀【代理律所】四川国普律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】桂林智强食品开发有限公司【被告】曾菡【本院观点】曾菡就职期间的工资待遇均由刘某代为支付，刘某作证称转账的6500元是邓经理用个人工资支付的补偿，该主张除刘某的证言外无邓经理的印证，也与智强公司上诉所称系公司补偿给曾菡的说法矛盾，不能达到上诉人的证明目的。
曾菡提交的证据与本案待证事实无关，本院不予采信。
根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为曾菡2020年3月收入中的6500元是否应在二倍工资差额中扣除。
二倍工资差额的计算基数应当按照劳动者的固定工资数额计算，不应包括非常规性的奖金、津补贴和福利等。
【权责关键词】撤销代理不当得利合同关联性质证证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】根据一审在卷证据，本院二审另查明：刘某2020年4月27日向曾菡转账10192元(包含双方争议的3500元)，刘某2020年5月26日向曾菡转账3000元。
以上转账均未进行备注。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为曾菡2020年3月收入中的6500元是否应在二倍工资差额中扣除。
杨文军、广西彩星科技有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)桂01民终5522号【审理程序】二审【审理法官】宋桂芬覃若鹏覃斯【审理法官】宋桂芬覃若鹏覃斯【文书类型】判决书【当事人】杨文军;广西彩星科技有限公司【当事人】杨文军广西彩星科技有限公司【当事人-个人】杨文军【当事人-公司】广西彩星科技有限公司【代理律师/律所】陈波秀广西颂诚律师事务所【代理律师/律所】陈波秀广西颂诚律师事务所【代理律师】陈波秀【代理律所】广西颂诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨文军【被告】广西彩星科技有限公司【本院观点】彩星公司解除杨文军的劳动合同属于合法解除，无需向杨文军支付解除劳动合同经济补偿金。
【权责关键词】胁迫委托代理合同合同约定新证据合法性诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，彩星公司解除杨文军的劳动合同属于合法解除，无需向杨文军支付解除劳动合同经济补偿金。
理由：一般而言，劳动者在法定工作时间内因办理私事请假称为事假。
请事假意味着劳动者在法定工作时间不能提供劳动，必然影响到用人单位的生产经营管理秩序，因此，请事假的另一前提是得到用人的批准。
用人单位在审批劳动者请假事由时，一般会将劳动者是否有亲自处理之必要，劳动者所在业务岗位事务之繁重与否、有无适当人选代替及是否影响用人单位其他工作之运作等情况予以综合之考量。
在本案中，杨文军请假称向劳动仲裁部门申请仲裁，是否准许其请假属于彩星公司自主经营的范畴，彩星公司可根据其生产经营需要决定是否批准杨文军的事假，但并无必然批准杨文军请事假的法定义务。
杨文军请事假未获准情况下，其未到彩星公司上班，彩星公司此后连续多日向其发送电子邮件告知其返岗上班及未返岗上班的后果，但杨文军直至彩星公司向其送达《关于与杨文军解除劳动关系的决定》之日止，仍未返岗上班，彩星公司已尽其用工管理义务。
陈德明、广西柳州绿达实业有限责任公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区柳州市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区柳州市中级人民法院【审结日期】2020.06.15【案件字号】(2020)桂02民终1676号【审理程序】二审【审理法官】王智勤赵旭王维【审理法官】王智勤赵旭王维【文书类型】判决书【当事人】陈德明;广西柳州绿达实业有限责任公司【当事人】陈德明广西柳州绿达实业有限责任公司【当事人-个人】陈德明【当事人-公司】广西柳州绿达实业有限责任公司【代理律师/律所】吴震广西卓秀律师事务所;梁红胜广西广正大律师事务所;莫家邦广西广正大（鹿寨）律师事务所【代理律师/律所】吴震广西卓秀律师事务所梁红胜广西广正大律师事务所莫家邦广西广正大（鹿寨）律师事务所【代理律师】吴震梁红胜莫家邦【代理律所】广西卓秀律师事务所广西广正大律师事务所广西广正大（鹿寨）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈德明【被告】广西柳州绿达实业有限责任公司【本院观点】综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈德明诉请绿达实业公司补发陈世荣工资是否已经超过仲裁时效、绿达实业公司是否应向陈德明补发陈世荣的工资待遇共计3227451元。
【权责关键词】撤销合同管辖新证据诉讼请求不予受理维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈德明诉请绿达实业公司补发陈世荣工资是否已经超过仲裁时效、绿达实业公司是否应向陈德明补发陈世荣的工资待遇共计3227451元。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。
冠德科技（北海）股份有限公司、蔡文会劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区北海市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区北海市中级人民法院【审结日期】2020.12.25【案件字号】（2020）桂05民终2351号【审理程序】二审【审理法官】陈邦和魏玉芳赵海洲【审理法官】陈邦和魏玉芳赵海洲【文书类型】判决书【当事人】冠德科技（北海）股份有限公司;蔡文会【当事人】冠德科技（北海）股份有限公司蔡文会【当事人-个人】蔡文会【当事人-公司】冠德科技（北海）股份有限公司【代理律师/律所】陈伟华广西盛力律师事务所【代理律师/律所】陈伟华广西盛力律师事务所【代理律师】陈伟华【代理律所】广西盛力律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】冠德科技（北海）股份有限公司【被告】蔡文会【本院观点】上述证据的证据效力及证明目的，本院予以采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
因上诉人冠德公司未足额给被上诉人缴纳失业保险费，导致北海市社会保险经办中心出具《失业金核定表》核定被上诉人的失业金领取期限为2020年5月-2021年4月即12个月，。
【权责关键词】代理合同诉讼请求维持原判合同约定撤销执行质证合法性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认证认为，上述证据的证据效力及证明目的，本院予以采信。
本院二审查明，被上诉人蔡文会至今未在北海市社保中心、铁山港区社保中心领取养老保险待遇。
2020年5月6日，冠德公司出具《终止（解除）劳动合同证明》载明“蔡文会同志，于2011年08月02日与我单位签订劳动合同。
谢昌奎、谢显辉民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.03.04【案件字号】(2019)桂01民终14208号【审理程序】二审【审理法官】郑肖肖邓杰罗晖【审理法官】郑肖肖邓杰罗晖【文书类型】判决书【当事人】谢昌奎;谢显辉【当事人】谢昌奎谢显辉【当事人-个人】谢昌奎谢显辉【代理律师/律所】谢基令广西辉博律师事务所【代理律师/律所】谢基令广西辉博律师事务所【代理律师】谢基令【代理律所】广西辉博律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】谢昌奎【被告】谢显辉【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
上诉人谢昌奎和被上诉人谢显辉之间就该笔35000元款项成立民间借贷法律关系，故一审判决驳回谢昌奎的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。
【权责关键词】催告撤销代理合同证明力证据不足自认新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院认定事实：谢昌奎与谢显辉是朋友关系。
谢显辉因资金周转需要，于2017年9月9日向谢昌奎借款10万元，谢昌奎于借款当天通过网上银行向谢显辉转账支付5万元，案外人甘秋弘于借款当天通过其网上银行账户向谢显辉转账支付5万元。
谢显辉于2017年9月9日向谢昌奎出具一份《借条》，内载明：“今借到谢昌奎人民币壹拾万元，用本人车辆（桂Ａ×××××）进行抵押，借款时间为一个月，即11月初归还，借款人：谢显辉......"此外，谢昌奎还曾于2017年8月12日通过微信向谢显辉转账支付5000元，2017年8月21日通过微信向谢显辉转账支付1万元，案外人甘秋弘于2017年8月22日通过其网上银行账户向谢显辉转账支付2万元。
苏岳贵、广西启盛建设集团有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区玉林市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区玉林市中级人民法院【审结日期】2020.03.09【案件字号】(2020)桂09民终573号【审理程序】二审【审理法官】李雪英邹丽娟陈明学【审理法官】李雪英邹丽娟陈明学【文书类型】判决书【当事人】苏岳贵;广西启盛建设集团有限公司【当事人】苏岳贵广西启盛建设集团有限公司【当事人-个人】苏岳贵【当事人-公司】广西启盛建设集团有限公司【代理律师/律所】金杰广西万益律师事务所【代理律师/律所】金杰广西万益律师事务所【代理律师】金杰【代理律所】广西万益律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】苏岳贵【被告】广西启盛建设集团有限公司【本院观点】对上诉人苏岳贵提交的证据作为参考意见。
确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。
【权责关键词】撤销合同侵权管辖关联性合法性质证诉讼请求不予受理反诉维持原判申请再审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人苏岳贵向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的诉求与其于2017年8月28日向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的诉求一致。
【本院认为】本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。
本案中，上诉人苏岳贵提交的《二级建造师聘用协议》第六条第（三）项约定“在办理注册时所签订的劳动合同仅为办理二级建造师执业资格证书注册所用；本协议为双方真实意思表达，如所签订的劳动合同与本协议有不一致之处，均以本协议为准。
广西世华现代数码家电有限公司、邓崇喜劳动合同纠纷二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2020.08.27【案件字号】(2020)桂01民终9174号【审理程序】二审【审理法官】郑肖肖邓杰黄向洁【审理法官】郑肖肖邓杰黄向洁【文书类型】判决书【当事人】广西世华现代数码家电有限公司;邓崇喜【当事人】广西世华现代数码家电有限公司邓崇喜【当事人-个人】邓崇喜【当事人-公司】广西世华现代数码家电有限公司【代理律师/律所】唐启宁广西刘晰律师事务所;黎殿伟广西横原律师事务所【代理律师/律所】唐启宁广西刘晰律师事务所黎殿伟广西横原律师事务所【代理律师】唐启宁黎殿伟【代理律所】广西刘晰律师事务所广西横原律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】广西世华现代数码家电有限公司【被告】邓崇喜【本院观点】一、双方劳动关系如何解除；二、广西世华现代数码家电有限公司应否支付邓崇喜解除劳动合同经济补偿金和失业金损失。
【权责关键词】合同合同约定举证责任倒置新证据证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间当事人均未提交新证据，且双方对一审查明事实均无异议。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
【本院认为】本院认为：一、双方劳动关系如何解除；二、广西世华现代数码家电有限公司应否支付邓崇喜解除劳动合同经济补偿金和失业金损失。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
"《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
"基于邓崇喜与广西世华现代数码家电有限公司存在劳动关系之事实，广西世华现代数码家电有限公司作为用人单位，对劳动关系如何解除及邓崇喜年休假安排负有举证责任。
广西世华现代数码家电有限公司未能举证证明双方的劳动关系如何解除，一审法院采信邓崇喜的主张，判决广西世华现代数码家电有限公司支付邓崇喜解除劳动合同经济补偿金19093.36元，合法合理。
本院予以确认。
由于广西世华现代数码家电有限公司没有为邓崇喜缴纳社保费用，致使邓崇喜无法领取失业金，一审法院判决广西世华现代数码家电有限公司赔偿邓崇喜失业金损失16128元，理据充分，本院予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西世华现代数码家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-25 02:23:06【一审法院查明】一审法院查明事实：2017年10月24日，邓崇喜向南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南宁市仲裁委）提出申请，请求确认双方之间于2009年10月20日至2017年10月15日期间存在劳动关系。
2017年12月20日，南宁市仲裁委作出了南劳人仲裁字〔2017〕第2491号仲裁裁决书，裁决：确认邓崇喜与广西世华现代数码家电有限公司于2009年10月20日至2017年10月15日期间存在劳动关系。
而后经一审、二审，本院于2019年6月25日作出了（2018）桂01民终8686号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，即确认邓崇喜与广西世华现代数码家电有限公司于2009年10月20日至2017年10月15日期间存在劳动关系。
该终审判决书已于2019年7月24日生效。
该判决书已查明的事实包括：1.2017年1月10日至2017年9月12日期间，每月上旬“韦××"均向邓崇喜转账支付数额相对固定的款项。
2.南宁市仲裁委登录广西南宁市劳动保障监察管理系统查询广西世华现代数码家电有限公司缴纳社会保险费的情况，并进行了截图，该系统显示广西世华现代数码家电有限公司在社保部门办理社保缴费手续登记的联系人为“韦××"。
一审法院还查明，邓崇喜于2018年2月8日向南宁市仲裁委提请仲裁，请求裁令广西世华现代数码家电有限公司向邓崇喜支付：1、解除劳动关系经济补偿金19093.36元；2、支付2009年10月20日至2010年9月19日期间的未签订劳动合同二倍工资差额26253.37元；3、赔偿失业金损失16128元；4、出具解除劳动关系手续。
该仲裁委经审理后于2019年10月29日作出南劳人仲案字[2018]第1248号仲裁裁决书，裁决：对邓崇喜的仲裁请求，不予支持。
邓崇喜不服该裁决，遂向法院提起诉讼，如前所请。
一审审理过程中，广西世华现代数码家电有限公司主张其与邓崇喜不存在劳动关系。
【一审法院认为】一审法院审理认为，关于解除劳动关系经济补偿金的问题。
虽然被告广西世华现代数码家电有限公司主张其与邓崇喜不存在劳动关系，但根据已生效（2018）桂01民终8686号民事判决，可认定双方之间的劳动关系存续至2017年10月15日。
广西世华现代数码家电有限公司未举证证明在此之后“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订"等广西世华现代数码家电有限公司不需要支付经济补偿金的情形，故广西世华现代数码家电有限公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，向邓崇喜支付解除劳动关系经济补偿金。
对于经济补偿金计算标准的认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，即“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果"，由于广西世华现代数码家电有限公司未举证证明邓崇喜的工资数额，而邓崇喜主张每月工资2386.67元，且邓崇喜所提供的银行流水数额亦在2386.67元左右相对固定；故邓崇喜主张每月工资2386.67元，予以采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，即“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。
六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿"，结合双方劳动关系存续期间为2009年10月20日至2017年10月15日的事实，广西世华现代数码家电有限公司应向邓崇喜支付的解除劳动合同经济补偿金为2386.67元/月×8个月=19093.36元。
关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资"的规定，用人单位自用工之日起超过一个月仍然不与劳动者订立书面劳动合同的，劳动者即可提出该项主张，该项主张的仲裁时效从用人单位用工满一个月之次日起算，并逐日计算仲裁时效。
而邓崇喜自2009年10月20日入职，其可主张的未订立书面劳动合同的二倍工资差额期间为2009年11月20日至2010年10月19日共11个月。
此段期间的二倍工资差额，如前所述，适用一年仲裁时效并逐日计算，2009年11月20日的权利主张至2010年11月20日超过仲裁时效，往后逐日推算，至2011年10月19日已全部超过一年仲裁时效。
因此，对于邓崇喜主张的入职后未签订书面劳动合同的二倍工资差额26253.37元，已超过一年仲裁时效，不予支持。
关于失业金损失的问题，由于广西世华现代数码家电有限公司违法解除劳动合同又未为邓崇喜缴纳社保费用，导致邓崇喜无法领取失业金，参照《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款第一项的规定“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人缴费时间确定：（一）累计缴费时间满1年不满5年的，每满1年可以领取3个月失业保险金"，以及第二十条第一款第一项的规定“失业保险金的具体发放标准为：（一）累计缴费时间不超过15年的，按当地最低工资标准的70％发放"；邓崇喜主张的失业金损失共16128元，未超出前述规定标准，予以支持。
关于邓崇喜在仲裁时主张的出具解除劳动关系手续的问题，邓崇喜在起诉时不再主张，对此不再进行处理。
一审法院判决：一、广西世华现代数码家电有限公司向邓崇喜支付解除劳动合同经济补偿金19093.36元；二、广西世华现代数码家电有限公司向邓崇喜支付失业金损失16128元；三、驳回邓崇喜的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由广西世华现代数码家电有限公司负担。
【二审上诉人诉称】上诉人广西世华现代数码家电有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回邓崇喜的诉讼请求。
事实和理由：就劳动争议的举证责任而言，劳动合同解除不属于举证责任倒置事项，应适用“谁主张，谁举证"的一般原则。
如果劳动者主张用广西世华现代数码家电有限公司、邓崇喜劳动合同纠纷二审民事判决书广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书(2020)桂01民终9174号当事人上诉人（原审被告）：广西世华现代数码家电有限公司，住所地：广西南宁市青秀区云景路某某春晖花园某某商业街某某商铺，统一社会信用代码：914501027630563447。
法定代表人：蒋呈光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓崇喜。
委托诉讼代理人：黎殿伟，广西横原律师事务所律师。
审理经过上诉人广西世华现代数码家电有限公司因与被上诉人邓崇喜劳动争议一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初1178号民事判决，向本院提起上诉。
本院2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称上诉人广西世华现代数码家电有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回邓崇喜的诉讼请求。
事实和理由：就劳动争议的举证责任而言，劳动合同解除不属于举证责任倒置事项，应适用“谁主张，谁举证"的一般原则。
如果劳动者主张用人单位违法解除劳动合同，则应当由劳动者就“用人单位解除劳动合同"的事实承担举证责任，如果劳动者不能提供初步的、基础的证据证明系用人单位解除劳动合同的，则其主张不能成立。
