下载文档原格式
一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。
这样算不算原创呢？呵呵！XXX先生/女士：您好。
您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。
现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。
请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。
本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。
本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。
<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。
研究者前期研究证实了XXX。
本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。
前期研究结果令人信服。
国内已有报道XXXX。
XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为寻求更有效治疗XX的方案提供启示。
本项目研究具有较好的科学意义和创新性。
2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。
研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。
3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。
<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。
课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。
自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。
评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。
2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。
评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。
3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。
评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。
4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。
评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。
5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。
评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。
6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。
评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。
7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。
评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。
8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。
评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。
总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。
评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。
自然科学基金评审意见总结-基金项目初
审意见
根据初审和评审意见，我们建议以下基金项目应获得资助：
1. “XXX研究”，该项目提出了创新性课题，并提供了充足的研究经费和研究计划，拟投入使用的设备和技术也能够满足研究需求。
2. “XXX研究”，该项目着重研究当前热点领域中的一个重要问题，并有着清晰的研究思路和相应的科研方法，研究人员的科研背景和条件也能够支撑整个项目的顺利进行。
以下基金项目由于各种原因，我们不建议资助：
1. “XXX研究”，该项目研究备选题目不够创新，研究方案和计划也存在一些漏洞和不足，研究人员的科研能力和背景也无法支撑整个项目的实施。
2. “XXX研究”，该项目虽然提出了一个颇有前途的课题，但是研究组人员的科研背景和能力与课题不太匹配，加之研究所在的领域属于一个相对小众的领域，这些因素都会影响项目的研究进展和质量。
以上是初审意见的总结。
对于未被建议资助的项目，我们依然鼓励申请人在完善研究计划和提升自身科研能力后再次提交申请。
感谢评审专家的辛勤工作和宝贵意见。
2023国家自然科学基金评审意见一、评审意见概述2023年国家自然科学基金的评审意见是我所关注的重要话题之一。
这一次的评审意见对于科研项目的申请者来说尤为重要，不仅关乎项目的获批与否，更能够对申请者的研究方向、实验设计、预期成果等方面提供重要的指导和建议。
通过对这些评审意见的深入了解和分析，不仅能够帮助申请者更好地备战基金申请，也能够让广大科研工作者更好地理解国家自然科学基金对科研项目的要求和期望。
二、评审意见的重要性分析评审意见是国家自然科学基金评审专家对于申请项目的详细分析和评价，其涵盖了项目的创新性、实施可行性、预期成果等多个方面。
这些评审意见不仅是对申请者所提出的研究问题和解决方案的评价，更是对科研实践中常见问题的反思和总结。
通过对评审意见的深入了解和分析，申请者可以更好地把握科研的方向和重点，更好地提升自己的科研水平。
三、评审意见的具体内容分析1. 创新性评价在评审意见中，专家会对申请项目的创新性给出评价。
他们会分析申请者所提出的研究问题是否具有前瞻性和创新性，是否能够为学术界和实际工作带来新的认识和帮助。
申请者需要重点关注这一部分的评价，不仅要认真总结专家的建议，更要深入思考自己的研究如何能够在学术上取得突破性的成果。
2. 实施可行性评价评审意见还会对申请项目的实施可行性进行评价。
这一部分涉及到申请者的研究设备、实验条件、团队配备等方面。
申请者需要认真分析评审意见中对这些方面所提出的建议，以便更好地为项目的实施做准备。
3. 预期成果评价评审意见还会对项目的预期成果给出评价。
这一部分是申请者关注的重点之一，因为项目的预期成果不仅直接关系到项目的成果评价，更直接关系到项目成果的实际应用和社会效益。
申请者需要在评审意见中找到对于预期成果的具体建议，并据此对项目的预期成果进行深入思考和规划。
四、个人观点和理解对于国家自然科学基金评审意见，我个人认为是申请者申请项目后非常重要的一环。
评审意见不仅直接关系到项目的获批与否，更能够为申请者提供科研上的重要指导和建议。
国基评审意见书尊敬的评审专家：根据我对于贵国基金立项申请的审阅，我认为该项目的立项具有积极意义，但也存在一些需要进一步完善的地方。
以下是我对项目的评审意见：首先，我对该项目的研究内容表示肯定。
这一项目旨在探索人工智能在教育领域的应用，整合大数据和智能化技术，提供个性化的教育服务。
这一研究的意义在于推进教育领域的创新，提高教育质量和效率。
项目组的研究设想符合当前教育发展的需求，对于整体国家基础教育水平的提高有积极的推动作用。
然而，我也注意到项目还存在一些潜在问题。
首先，项目的预算安排较为模糊，未能明确列出研究所需经费的具体用途和分配情况。
此外，对于项目实施过程中的风险管理和应变措施也未有充分论述。
在项目申请书中，应加强对预期困难和可能出现的问题的思考和解决方案的呈现，以提高项目整体可行性和成功率。
此外，项目执行期间的监测和评估机制也应明确，并且要有多样性的考量指标，以即时了解项目的进展和效果。
对于以上的问题，我认为项目组需要补充完善相关内容，并进一步明确项目的目标、内容和预期效果。
项目组应加强与相关领域专家的合作，以确保研究方法和技术的有效性和可行性。
此外，对于项目的可持续性，项目组也需要提出相应的措施和策略，确保项目在研究期限结束后，能够得到有效的传承和推广。
同时，我也建议项目组进一步完善研究团队的构成，确保研究人员具备相关的学术背景和实践经验。
此外，项目组应明确研究的时间表和阶段里程碑，以确保项目的进展和完成能够按时进行。
综上所述，我认为该项目具备一定的研究价值，但也需要进一步完善和细化。
在确定立项的前提下，项目组需要在预算、风险管理、风险处理、项目监测和评估等方面做出相应的调整和改进。
同时，还应加强对研究人员的选派和考察，以确保项目的执行和完成能够达到预期目标。
最后，我也希望项目组能够充分考虑到项目的可持续性和推广性，为国家基础教育提供更加稳定和可持续的发展。
谢谢评审专家对于本人评审意见的关注和认可。
2023国自然评审意见尊敬的评审委员会：我非常荣幸能够参与2023国家自然科学基金的评审工作，并对我所评审的项目提出一些建议和意见。
以下是我对该项目的综合评估和建议。
该项目是一项关于生物多样性保护的研究计划，旨在探索人类活动对生物多样性的影响，并提出有效的保护策略。
该研究以兼顾科学与应用的方法，具有一定的创新性和前瞻性。
首先，我认为该项目的研究目标明确，问题清晰。
项目明确研究的目标是探索人类活动对生物多样性的影响，并提出相应的保护策略。
研究问题明确定义，与当前社会问题和科学前沿紧密相关。
其次，该项目的研究方法科学合理。
项目结合了野外观察、实验室分析和统计方法等多种研究手段，可以全面地获取和解释研究数据。
研究设计在一定程度上减少了实验误差和偏差，并具有较高的可重复性。
再次，该项目的研究团队具备较强的科研能力。
团队成员分别来自生态学、遗传学和环境科学等相关学科背景，具备丰富的科研经验和专业知识。
团队成员之间合作紧密，互补优势，有能力完成该研究计划。
然而，我认为该项目还存在一些问题需要解决。
首先，项目的研究方法可能存在一定的局限性。
项目主要通过野外观察和实验室分析来获得数据，但可能未能涵盖一些关键因素和细节。
建议项目研究组进一步完善研究方法，例如引入分子生物学和遥感技术等，以获取更全面、准确的数据。
此外，项目的研究结果和应用价值可以进一步拓展。
项目的研究结果应该能够为生物多样性保护提供实际指导和决策依据。
建议项目研究组加强与相关政府部门和保护组织的合作，将研究成果转化为实际的保护策略和行动计划。
最后，我认为项目的预算分配合理。
项目拟申请的经费能够覆盖所需的研究开支，且预算分配具有一定的合理性和可行性。
但建议项目研究组在预算中适当考虑比较试验和数据分析的费用，并根据需要进行调整。
综上所述，该项目在研究目标、方法和团队能力等方面都表现出较高的水平。
然而，仍需进一步完善研究方法、拓展研究结果的应用价值，并在预算分配上进行适当调整。
国基自科基金评审意见国家自然科学基金评审意见国家自然科学基金是我国最重要的科研项目之一，为了保证科研项目的质量和创新性，每个项目都需要经过严格的评审程序。
评审意见是评审专家对申请项目的综合评价和建议，对于申请人来说非常重要。
本文将就国家自然科学基金评审意见进行详细介绍。
一、评审意见的重要性评审意见是评审专家对申请项目的专业性评估和建议，可以帮助申请人完善研究内容和方法，提高项目的可行性和创新性。
评审意见也是评审委员会做出最终决定的重要依据，直接关系到项目是否能够获得资助。
二、评审意见的内容评审意见主要包括对项目的创新性、科学性、可行性、研究目标和方法的评价，以及对申请人的资历和研究团队的评估。
评审意见还会提出对项目的改进意见和建议，帮助申请人进一步完善项目方案。
1. 创新性评价评审专家会对项目的创新性进行评估，判断项目是否具有独特性和前瞻性。
评审意见会指出项目在理论、方法或应用方面的创新点，并提供对创新点的进一步发展建议。
2. 科学性评价评审专家会对项目的科学性进行评估，判断项目是否符合科学研究的原则和规范。
评审意见会指出项目在理论基础、实验设计、数据分析等方面的科学性问题，并提供对科学性问题的解决建议。
3. 可行性评价评审专家会对项目的可行性进行评估，判断项目是否具备完成的条件和能力。
评审意见会指出项目的研究条件、技术手段、人力物力等方面的可行性问题，并提供对可行性问题的解决建议。
4. 研究目标和方法评价评审专家会对项目的研究目标和方法进行评估，判断项目是否合理和有效。
评审意见会指出项目的研究目标是否清晰明确，研究方法是否科学可行，并提供对目标和方法的改进建议。
5. 申请人和研究团队评估评审专家会对申请人的资历和研究团队的实力进行评估，判断项目的可行性和可信度。
评审意见会指出申请人的学术背景、研究经历、研究成果等方面的问题，并提供对问题的改进建议。
三、评审意见的影响评审意见直接关系到项目是否能够获得资助，对于申请人来说具有决定性的影响。
国自然基金评审中，如何塑造生动的研究问
题？
在国自然基金的评审过程中，题目是最为核心的评估点之一。
一
个生动、有洞察力的题目，可以引起评审专家的兴趣，更好地展现研
究思路和创新点。
那么，在撰写国自然基金申请题目的过程中，我们
应该如何塑造生动的研究问题呢？
首先，要突出研究的实际意义。
评审专家们更加注重研究的实际
应用效果，因此建议在申请题目中突出研究对社会、经济方面的价值，让专家们可以看到研究对实际问题的解决能力。
其次，要挖掘研究的深层问题。
在题目中，要尽量避免表面问题
和广泛的研究领域，而是针对研究问题的深层次和迫切性，从而展示
研究思考和创新点。
再者，要考虑研究的可行性和可实施性。
在申请题目时，要根据
实际研究情况和条件，设计研究方案和实验方案，保证所设想的研究
问题能够被可行地实现。
最后，要注意语言表述的准确和简洁。
在撰写题目时，要用简洁
明了的语言表述清楚研究想法和目标，尽量避免使用过于生僻的术语
和难以理解的描述。
以上是国自然基金评审中如何塑造生动的研究问题的一些建议和
指导，希望可以对申请者有所帮助。
6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。
如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。
五处的电子邮件一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。
存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。
该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。
建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
自然科学基金评审意见自然科学基金是为推进我国自然科学研究的发展而设立的，是我国科技体系中的重要组成部分。
在申请自然科学基金时，评审意见是非常关键的。
本文将从评审意见的作用、评审意见的形式和内容要求等方面来探讨自然科学基金评审意见。
一、评审意见的作用自然科学基金的评审意见，是对申请者所提交的研究计划的评价，也是决定是否批准该项目的重要参考依据。
评审意见的作用非常重要，它直接影响着申请者能否获得资助。
二、评审意见的形式自然科学基金的评审意见一般分为两种形式：一是初审意见，二是终审意见。
初审意见是指对申请者所提交的研究计划进行初步评审，主要是对研究计划的可行性和创新性进行评估。
终审意见是指在初审通过后，对申请者所提交的完整研究计划进行细致的评估，主要包括研究内容、研究目标、研究方法、研究计划的可行性和创新性等方面进行评估。
三、评审意见的内容要求评审意见的内容要求非常严格，主要包括以下几个方面：1.对研究计划的可行性和创新性进行评估，评估是否具有科学价值和实际应用价值；2.对研究计划的研究内容、研究目标、研究方法、研究计划的可行性和创新性等方面进行评估；3.对申请者的学术水平、科研经验等方面进行评估，评估是否具有从事该项研究的能力；4.对预算的合理性进行评估，评估是否合理、充分。
四、评审意见的注意事项在评审意见中，评审专家需要注意以下几个方面：1.评审意见应客观公正，不应受到任何个人和团体的影响；2.评审意见应准确有效，不应存在歧义和错误信息；3.评审意见应严格保密，不应泄露给任何其他人员或组织。
自然科学基金评审意见是非常重要的，评审意见的质量直接决定着申请者能否获得资助。
因此，评审专家需要严格按照评审标准进行评估，客观公正，准确有效，严格保密。
只有这样，才能保证自然科学基金的公平公正，为我国自然科学研究的发展提供有力支持。
6份2011年度国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。
如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。
五处的电子邮件*****************一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。
存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。
该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。
建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。
<2> 项目创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。
xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。
项目整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。
申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
<3> 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。
自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。
这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。
另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。
最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。
专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。
第三份标书的评审意见:一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。
此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。
且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。
<2> 该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。
研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。
项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。
综上所述：可给予资助。
<3> 既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。
该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。
二、专家评审组意见：经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。
个人体会，基金看重的主要有：1、工作基础：三个评审人全部提到本项目研究基础较好。
值得参考的是，研究基础并不只是发表的文章，更重要的是预实验。
本项目没有一篇直接相关的SCI文章，只有两篇相关的中文核心，但是做了一些直接相关的预实验，在标书里提供了较多的预实验结果，最终还是得到了三个评审人的认同。
2、研究内容重点突出，研究思路合理，研究方案具有可行性，这是人所共知的。
3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。
我们在写作的时候，想办法始终凸显出此课题与前课题的联系。
从评审人的评价看，他们对此反应还不错，两个专家直接提到这一点。
第四份标书评审意见:XXX先生/女士：您好。
根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> （1）脊髓损伤的再生修复是国内外广大临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该项目选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。
作者希望通过xxx基因修饰的xxx 和xxx共移植来解决移植的xxxxxxxxxxxx三大难题，而达到理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊髓的修复。
该项目看起来设计很好、目标也明确，但仔细分析尚有不严谨之处，如果不能很好地解决，可能难以达到作者的理想目标，如：xxx单独移植本身具有促进轴突再生长和髓鞘再形成的作用，尽管其形成髓鞘的能力似乎低于xxx，但也客观上降低了xxx和xxx共移植的重要性；其次，作者希望通过xxx基因修饰的xxx达到促使其向xxx分化和促进髓鞘再形成的目的，但如果无法有效地按需要的方式调控xxx的表达，则不仅难以达到上述目的反而会适得其反（假如在损伤脊髓内移植xxx基因修饰的xxx 没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx，使移植的xxx分化为xxx，虽然可能增加形成髓鞘，但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生）；另外，xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨，因此，总体而言，该项目研究有一定新意和特色，但设计不够严谨、立论不够充分。
（2）研究内容尚可、研究目标较明确，但技术路线不够详实，关键细节交待不清。
（3）申请者和项目组成员及所在单位有较强的研究实力，该项目部分工作已经完成。
建议在此基础上进一步凝练、聚焦目标。
综合考虑，不同意资助。
<2> 该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究，国内外已经有许多类似的研究，创新性不强够。
由于外源性细胞存在免疫排斥等问题，因此，也缺乏临床应用前景。
建议不予资助。
<3> 该项目与另一个项目“xxxxxxxxx”在科研思路和队伍上相似,研究内容也共同之处.建议考虑.<4> 1.中枢神经损伤后，急性星胶反应对中枢神经具有一定的损伤作用。
虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚，不可否认，xxxxs参与了星型胶质细胞的形成。
或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有部分作用，但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚。
影响中枢神经再生的因素很多，包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境，从单方面因素考虑，很难解决问题。
2.建议在慢病毒构建研究中内容更详细些，同时完成相关预实验。
建议B等<5> 脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破，所以该课题的提出有较重要的科学意义，研究也有一定的前期工作。
因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活，而课题中移植转基因的xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植，不知道移植后的细胞能否存活，这是个关键问题，课题并未阐明！基于以上考虑，不建议资助。
二、专家评审组意见：暂不资助国家自然科学基金委员会医学科学部影像医学与生物医学工程不得不说的话：有的专家的评语确是让人失望，比如第二个专家，中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱，而且我是用了免疫抑制剂的啊。
按这这位专家的说法，所有的移植实验都不要做了，因为都存在移植排斥反应啊，存在移植排斥反应就缺乏临床应用前景吗？还有，他说“国内内外已经有许多类似的研究，创新性不强够”，晕啊，类似研究成千上万，但我的又不是简单重复，不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊！再比如最后一个专家，他硬说我损伤后立即移植，其实根本不是啊，我标书里写的清清楚是损伤后7-10天，就是为了避开他所说的炎症期。
不知他老人家是怎么看标书的。
总之，碰到这样的事也没办法啊。
也说明运气太重要了。
在此声明，并不是说就一定该中，只是想说，专家们评审时要尽量仔细些，负责些，不要用“莫须有”的理由枪毙人，要拒掉也要找个相对公道的理由。
第五份标书评审意见一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> XXX与肿瘤发生与发展的关系密切，且已有许多研究，均不能明确二者之间的关系，近年来高能量与基因组的研究，发现信号传导通路之间有交叉，既cross-talk,因此，通过单基因研究可能很难解决所解决的问题。
另外，研究问题多，工作量大。
资助基金怕难以完成。
鉴于选题和研究内容的问题，建议不资助。
<2> 1，申请者的研究经历和已有的工作基础都非常好2，实验设计合理，方法可行，研究的重点突出，目标明确，具有创新性3，研究队伍力量强<3> 该课题在以往研究工作基础上拟探讨XXX可能是非小细胞肺癌XXX信号通路上的功能开关分子，研究XXX在非小细胞肺癌中与XXX，XXX的关系，从而探讨XXX双向调控的机制。
