下载文档原格式
检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议随着我国《中华人民共和国行政诉讼法》的颁布实施，行政公益诉讼逐渐成为检察机关履行法律监督职责和维护社会公益的一种重要方式。
在实践中，我们也面临着一些困难。
本文将就检察机关提起行政公益诉讼的困难进行分析，并提出相应的建议。
行政公益诉讼案件数量较少。
由于行政公益诉讼容易受到各种因素的限制，如案情复杂、证据收集困难、公益组织利益受损等，导致检察机关很难找到适合提起行政公益诉讼的案件。
我们需要进一步加强对行政公益诉讼的宣传，增加公民对行政公益诉讼的了解和支持，积极引导公益组织参与行政公益诉讼，提高案件数量。
行政公益诉讼的法律适用存在困难。
行政公益诉讼案件涉及广泛的法律问题，如环境保护、资源管理、食品药品安全等，而这些领域的法律法规十分复杂。
检察机关在提起行政公益诉讼时需要有扎实的法律素养和专业知识，能够熟悉并正确应用相关法律法规。
为此，我们建议加强检察机关工作人员的法律培训，提高他们的综合素质和专业能力。
行政公益诉讼的诉讼地位不明确。
《行政诉讼法》规定了行政公益诉讼的诉讼主体为“检察机关”，但对于检察机关作为原告与其他行政诉讼主体的关系，以及检察机关在行政公益诉讼中的地位和权益保障等方面没有明确规定。
我们建议制定专门的法律法规，明确检察机关在行政公益诉讼中的诉讼地位和权益保障，确保其能够顺利开展诉讼活动。
第四，行政公益诉讼的成本较高。
行政公益诉讼案件一般涉及大型企业或政府机构，而这些被告方通常具有较强的经济实力和法律团队。
相比之下，检察机关的经费和人力资源相对较为有限，这给行政公益诉讼的实施带来了困难。
我们建议加大对行政公益诉讼的支持力度，增加相关经费和人力资源投入，确保检察机关能够顺利开展行政公益诉讼工作。
行政公益诉讼的效果评估不明确。
行政公益诉讼的最终目的是保护社会公益、维护社会稳定，但在诉讼结束后，我们往往缺乏对行政公益诉讼的效果进行评估。
我们建议建立完善的行政公益诉讼效果评估制度，定期对已结案件进行评估，并对评估结果进行公开，增加行政公益诉讼的透明度和公正性。
检察机关提起公益诉讼问题分析摘要：虽然检察机关提起公益诉讼的主体资格得到了法律的确定，但现有的相关制度并不完善，对许多程序方面的规定仍旧缺失。
2022 年，第十二届全国人大常委会正式确立了行政公益诉讼的法律地位。
由于行政公益诉讼制度建立不久，相关法律规定较为笼统，在日常实践的过程中问题层出不穷；2022 年，刑事附带民事公益诉讼制度正式确立，通过对相关案例的实证分析，不难看出刑事附带民事公益诉讼在制度设计方面存在一些亟待解决的问题。
本文拟通过相关讨论分析，力求为完善我国检察机关公益诉讼制度提出些许建设性建议。
关键词：民事公益诉讼；行政公益诉讼；刑事附带民事公益诉讼一、检察机关提起民事公益诉讼相关问题讨论（一）检察机关提起民事公益诉讼存在的问题1.与其他诉讼的竞合问题。
在日常实际办案中，我们经常会发觉，一个详细的案件通常既可以提起行政公益诉讼，也可以提起民事公益诉讼，符合构罪条件的，还会涉及刑事诉讼。
此类案件实践中常见于环境污染案中，通常既可以选择民事诉讼，也可以选择刑事附带民事公益诉讼，但两者在管辖权问题上的规定不一样。
再比如线上餐饮案件，线下商店的违法行为通常涉及违反《食品平安法》，同时相关监管部门（一般是市场和质量监督管理局）也存在监管不到位的情形，所以通常是启动民事相关诉讼还是行政相关诉讼，法律没有相关规定。
2.举证责任方面的问题。
虽然检察机关在调查取证方面的具有一些公权力方面的优势，但是鉴于公益诉讼是一种还在不断摸索过程中的新型诉讼，困难自然层出不穷。
比如环境污染之类的公益诉讼案件在事实认定、损害鉴定方面就面临着技术困难，由于缺乏相关专业力量，导致实际办案寸步难行；再者，具有相关资质的专业鉴定机构稀有，或者就是鉴定费用昂扬，致使办案成本远超预期。
有学者建议，检察机关在办理民事公益诉讼案件时，在遵循“谁主见，谁举证”的一般原则外，在处理环境污染方面的案件时，则应遵循举证责任倒置原则，由被告负责“自证清白”。
检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议一、困难分析1.立案难：在行政公益诉讼中，检察机关需要证明案件符合立案条件，尤其是公益性、合法性、群体利益等方面的证明难度较大。
2.证据难：行政公益诉讼所需证据范围广泛，涉及公益性、法律依据、侵害事实、损失情况等多方面内容，这也给检察机关收集、固定、保存证据带来困难。
3.程序难：在行政公益诉讼中，检察机关需按照规定进行诉前调解、举证、听证等程序，而这些程序本身也会占用大量的时间和精力。
4.定性难：在行政公益诉讼中，检察机关需要证明行政行为的违法性和损害性，这也需要对相关法律法规、实践经验等进行一定的研究和掌握。
二、应对之策1.提高证明能力：检察机关需要加强法律规范的研究和掌握，同时积极收集相关公益事件的信息和材料，制定适合的证明方案。
2.保证证据合法有效：检察机关可以通过制定技术标准、增加技术装备、建立证据保存机制等方式，保证证据的真实性和完整性，以此为基础保证案件证据的合法有效性。
3.科学程序管理：检察机关需要制定清晰明确的工作程序、规定时间节点和质量标准，并建立相应的任务分配、监督评估、引导指导机制，提升程序管理的科学性和效率性。
4.加强法律素养：检察机关需深入研究有关法律法规，借鉴先进经验并结合实际情况制定更加精准的证明策略、法律文书和证明方法，推进行政公益诉讼工作的质量和水平。
三、总结与建议行政公益诉讼是一项公益性质非常强的工作，检察机关的职责和作用十分重要。
虽然目前行政公益诉讼工作中存在着一些难点和困难，但是只要我们在工作中坚定信心，加强学习和实践，制定出更加完善的工作方案和措施，就一定能够推动行政公益诉讼实现更好的发展和进步。
行政公益诉讼的外部因素及不足(一)行政侵害社会公益的可诉性问题从法律规定看,我国三大诉讼法都不约而同的忽略了公益诉讼的存在,关闭了对公共利益的救济之门。
虽然20XX年8月31日通过并于20XX年1月1日起施行《民事诉讼法修正案》③第9条建立了我国的“民事公益诉讼制度”④。
但是对公益的诉讼救济仅有民事公益诉讼制度是不全面的,还应当同步建立行政公益诉讼和刑事公益诉讼⑤。
而且该修正案在民事公益诉讼主体规定上只承认了“法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”⑥,普通民众被排除在民事公益诉讼主体之外。
这不能不说是一种立法上的遗憾。
与民事公益诉讼制度一样,提起行政公益诉讼必须解决“行政侵害公益行为”⑦的可诉性问题。
这是解决行政公益诉讼的大前提。
而现实是:一方面行政侵害公益现象不断出现,损害后果越来越严重,另一方面虽然我国宪法赋予公民民主监督权并赋予检察机关法律监督权,但是宪法规定大多比较原则、抽象,不具可操作性,《行政诉讼法》也没有明确规定行政公益诉讼制度,最终导致普通民众、社会公益团体甚至检察机关面对行政侵害公益的行为往往诉讼于法无据、告状无门。
这些宪法性权力因缺乏部门法的具体制度支撑而无法落实。
因此,行政侵害公益行为在程序法层面不具有可诉性成为行政公益诉讼“入门”难最直接的制度性障碍。
(二)行政公益诉讼受案范围问题所谓受案范围问题是指在解决了行政公益诉讼的“入门”问题即损害社会公益之主体及其行为具有可诉性之后哪些纠纷属于法院管辖,哪些纠纷不属于法院管辖。
因此,受案范围问题的实质是对司法复审行政行为范围的一种限制,它是通过法律手段来设定司法权事务的权力范围。
我国行政诉讼的范围问题,在现行《行政诉讼法》上不仅有概括式规定①,而且作了正面列举式规定,共列举了8种具体行政行为具有行政诉讼法上的可诉性;第12条对法院不受理案件范围即不可诉行政行为作了反面排除性列举式规定。
除此之外,最高法院的“行政诉讼法司法解释”第1条又增加规定了5种不属于行政诉讼受案范围的行为。
行政公益诉讼若干问题探讨的开题报告一、选题背景和意义近年来，我国环境污染、制度不健全等问题逐步凸显，引起了大众对环境保护和公益诉讼的更多关注。
行政公益诉讼作为一种维护公共利益的法律手段，在环境保护、消费者权益等方面发挥了重要作用，被越来越多的法律实践所认可。
但实际上，我国行政公益诉讼仍存在一些问题和挑战。
例如，公益诉讼受理机制和程序不够完善，相关规定和标准不够明确；公益诉讼的诉讼主体和定位还存在争议；公益诉讼的证据质证和赔偿机制还需进一步改善等。
因此，对行政公益诉讼的若干问题进行深入探讨，可以促进公益诉讼实践的规范化和完善，推进对环境、消费者等公共利益的保护，具有重要意义。
二、研究内容和方法本研究将重点探讨行政公益诉讼的若干问题，包括但不限于：1. 行政公益诉讼的概念、性质及其诉讼主体界定。
2. 行政公益诉讼的受理机制和程序，以及相关各方的权利和义务。
3. 行政公益诉讼中的证据质证、认定和查找方式，以及科技手段在公益诉讼中的应用。
4. 行政公益诉讼的赔偿机制和标准，包括对于环境污染等公益损害的赔偿标准及救济措施等。
研究方法主要包括理论分析和实证调研。
通过对现行法律法规和案例的分析，总结出行政公益诉讼出现的矛盾和问题。
鉴于前期调查分析的结果，采用问卷调查等实证方法，了解目标对象的需求和问题等。
同时，结合国内外经验，比较行政公益诉讼的规范和实践，以期找出合理的解决方案。
三、论文结构本篇研究论文主要分为以下几个部分：第一章论文引言，阐述本研究的背景、目的、意义及研究方法。
第二章行政公益诉讼的概念和本质，明确其法律意义和实践价值。
第三章行政公益诉讼的诉讼主体界定，分析诉讼主体定义的争议点和前沿思考。
第四章行政公益诉讼的受理机制和程序，探讨受理机制的完善和特殊程序的应用。
第五章行政公益诉讼的证据质证、认定和查找方式，分析在公益诉讼中证据的鉴别和合法性认定的问题。
第六章行政公益诉讼的赔偿机制和标准，探讨公益诉讼中赔偿的基本原则和方式。
论我国行政公益诉讼制度的完善随着我国法治建设的不断推进和人民素质的不断提高，越来越多的公众开始关注公共利益，并愿意通过法律手段维护自身权益及社会公共利益。
此背景下，行政公益诉讼制度成为一种重要的维护公共利益的法律手段。
但是我国行政公益诉讼制度仍存在一些问题，亟需完善。
本文首先从我国行政公益诉讼制度的概念和形式入手，接着分析现存的问题，最后提出完善措施，旨在推动我国行政公益诉讼制度健康发展。
一、我国行政公益诉讼制度的概念和形式行政公益诉讼是指为了保护公共利益而由具有公益性的法律主体依法提起的诉讼，该诉讼所在案件的公共利益为其通过法律途径维护的目标。
行政公益诉讼是公民社会参与公共事务的重要形式之一。
其亮点在于其起源的公共利益非人身损害的利益，具有广泛的谅解及支持，同时也因此具有更加深刻的现实时间性。
二、我国行政公益诉讼制度面临的问题1. 公益诉讼主体难以定位。
现行我国行政公益诉讼制度中，公益诉讼主体的定位存在问题。
首先，诉讼主体涉及的公共利益诉讼主体过于片面，没有形成完整的公益诉讼机制。
另一方面，草根民间团体和社会组织等重要公益诉讼主体在实践中遇到较大阻力，诉讼能力较弱，难以起到应有的维权作用。
2. 公益类别不清、范围狭窄。
目前国内公益诉讼主要集中于环境污染、土地征收、知识产权侵权等方面，相对其他领域比较单一。
此外，公益诉讼的范围也比较狭窄，没办法全面覆盖所有公共利益行为。
3. 程序和立案难度大。
目前的法律程序较为繁琐，请求复杂，个人或机构起诉花费时间长、难度高，需要耗费大量精力和财力支付所需成本，这也让公益诉讼难以成为容易有效的维权手段。
三、我国行政公益诉讼制度的完善建议1. 完善诉讼主体定位。
要发展实施公益诉讼制度，必须在制度设计上着重强调社会组织、公益诉讼律师等草根组织的作用，让其成为公益维护、控制企业的力量。
可以通过指定专门的处理机关且令市民参与管制机构的组成来完善当前的公益诉讼主体定位和体系建设。
论文法学2005年第10期行政公益诉讼若干热点问题探讨p黄学贤*=内容摘要>就建立行政公益诉讼制度来讲,目前尚有大量的问题需要进一步地探讨和规范。
我国现行行政诉讼制度是否具有行政公益诉讼机制、行政公益诉讼的原告有哪些、检察机关何以发挥其行政公益诉讼的功能、行政公益诉讼的范围具体包括哪些事项、如何防止因行政公益诉讼而产生滥诉、如何对待行政公益诉讼中的举证责任、如何界定行政公益诉讼中的公益等,是当前迫切需要解决的几个主要热点问题。
=关键词>行政公益诉讼热点问题探讨近几年来,随着比较行政法学研究的深入、行政法律制度的完善,尤其是实践中一些明显带有公益诉讼性质的典型行政案件的发生,¹行政公益诉讼问题成为我国行政法学界讨论的热点之一。
而我国至今仍未建立行政公益诉讼制度,但实践已经迫不急待,学术界也越来越关注。
就建立行政公益诉讼制度来讲,目前尚有大量的问题需要进一步的探讨和规范。
其中尤以以下问题的探讨最为紧迫:我国现行行政诉讼制度是否具有行政公益诉讼机制、行政公益诉讼的原告有哪些、检察机关何以发挥其行政公益诉讼的功能、行政公益诉讼的范围具体包括哪些事项、如何防止因行政公益诉讼而产生滥诉、如何对待行政公益诉讼中的举证责任、如何界定行政公益诉讼中的公益等。
一、我国现行行政诉讼制度中是否具有行政公益诉讼的机制我国现行行政诉讼制度中是否具有行政公益诉讼的机制呢?有学者认为,只要我们调整行政诉讼实践的思路,充分挖掘现有法律条文的内涵,再辅之以相应的司法解释,我国行政诉讼的受案范围是可以扩充到受理行政公益诉讼案件的。
也即是说,在我国现行行政诉讼制度框架内,法院完全可以受理公民和社会组织提起的行政公益诉讼。
特别是1999年最高人民法院的新司X作者单位:苏州大学法学院。
¹例如,一公民向税务局举报某工厂偷逃税款案。
见5维护公共利益如何启动/司法救济06,5检察日报62001年3月14日;一律师认为广电局颁发与自己无关的证照违法而状告广电局。
见5律师诉广电局案开庭6,5湖北法制报62001年3月9日;一画家认为与自己无直接关系的文化环境受到污染而状告文体局。
见5绝对公益维权,难!6,5法制日报62001年4月2日;两教师认为规划局的违法行政破坏了自然环境而状告规划局。
见5南京市规划局违法行政,两教师将其告上法庭6,5建筑时报62001年10月25日。
类似的案件还有很多,涉及到许多管理领域,然而由于我国行政公益诉讼的阙如,使得这些案件均无法真正进入诉讼领域。
法解释明确了我国行政诉讼受案范围的概括式规定,保证了受案范围的开放性,为行政诉讼实践创造了条件;放弃了对具体行政行为内涵进行界定的做法,并且将行政诉讼的受案范围落脚在行政行为上,客观上为抽象行政行为进入司法审查提供了条件;其第13条的规定直接开启了行政公益诉讼的大门;而新司法解释第12条的规定则解决了行政公益诉讼的原告资格问题。
¹但笔者并不同意这样的观点。
新司法解释的所有规定都不能超越5行政诉讼法6的立法宗旨,这是由司法解释的地位所决定的。
虽然新司法解释确实在许多方面给人以耳目一新之感,但是这种/新0决不是突破5行政诉讼法6的/新0,只是表明原来的司法解释在有关方面作了不恰当的解释,或者司法实践中作了不准确的理解。
新司法解释或是恢复了5行政诉讼法6的本来面目,或是澄清了长期以来人们在有关问题上不准确的理解。
现在我们也不能不承认我们的5行政诉讼法6在许多方面的规定是有欠缺的,不适应行政诉讼实践的发展。
例如,在行政公益诉讼问题上。
但这一问题的解决绝对不能通过司法解释的方法来解决,更不能通过人们出于良好的愿望所进行的理论上的演绎来解决。
否则,只能是造成更大的混乱。
它需要的是完整的体系设计。
如,行政公益诉讼制度,它需要从最初的原告资格、受案范围到最后的裁判方式有一个相互联系的完整的制度设计。
而这样的任务也不是司法解释所能完成的,它必须由行政诉讼法的完善来解决,甚至还涉及到宪法和组织法相关制度的配套完善。
否则/张冠李戴0、/橘北为枳0之弊端就不可避免。
二、行政公益诉讼的原告有哪些在传统/无利益即无诉权0的观念支配下,传统行政诉讼无论在理论上还是在实践中,均认为原告只能就与自己有直接利害关系的行政行为提起诉讼。
也就是说传统行政诉讼实际上是行政私益诉讼。
然有时仅仅依靠直接的利害关系人来监督行政行为是很不够的,尤其是在某些公共利益受到侵害时,与行政行为有直接利害关系的人往往还是受益者。
更为重要的是,由于自由裁量权的兴起对传统行政法模式造成了巨大的压力,并使得传统行政法的模式发生根本性的变化,这种变化的重要表现就是对行政行为正当法律程序的重视。
而从某种意义上来讲,/正是正当程序所要求的对各种利益考虑的程序权利的享有者,被赋予了原告资格,由于其原告资格取得的标准是法律上值得保护的利益而非法律保护的利益,所以,当其值得保护的利益在事实上受行政行为损害或者影响时,所提起的行政诉讼便具有了行政公益诉讼的性质。
这时的原告作为潜在的、多种利益主体中的一员,对行政行为仅享有一种利益的期待,并无确定无疑的权利,他的起诉无非是因为,行政机关在进行各种利益的协调平衡中并没有考虑到自己的利益或其所代表的利益,因此,他的诉讼便具有了公益诉讼的色彩。
0º所以,为了有效维护公共利益,必须赋予与行政行为没有直接利害关系的人提起诉讼的权利。
就行政公益诉讼的适格原告来讲,由于行政公益诉讼与传统的行政私益诉讼相比,其最主要的特殊性在于原告与被诉的行政行为之间不存在直接的利害关系,»所以该问题成为建立行政公益诉讼制度的首要问题。
考察我国行政诉讼发展的历史不难发现,我国行政诉讼原告资格经历了从/无标准时期0到/法律规定标准时期0,再到/合法权益标准时期0,进而发展到/利害关系人标准时期0。
虽然我国行政诉讼原告资格的发展,符¹º»当然,行政公益诉讼并没有违反/无利益即无诉权0的原则,只是在行政公益诉讼中扩大了诉的利益范围。
王玉兰:5行政公益诉讼的重构6,5政治与法律62005年第4期。
参见王太高:5论行政公益诉讼6,5法学研究62002年第5期;5新司法解释与行政公益诉讼6,江苏省行政法学2002年年会论文。
合世界范围内的从受害人诉讼到利害关系人诉讼再到民众诉讼的发展趋势。
也正如上述有学者所指出的,新司法解释的变化充分反应了现代行政诉讼法不断扩大原告资格范围的趋势,为对行政行为进行日益频繁的司法审查打开了法院大门。
但是无论如何在现有制度的框架内,其利害关系人是不包括与具体行政行为存在直接利害关系以外的其他主体的。
那么,我国未来行政公益诉讼的适格原告到底应当包括哪些呢?笔者认为,借鉴域外经验已以及根据我国法律制度的特点,可以将行政公益诉讼的适格原告定位于公民、社会组织以及国家检察机关。
其中,以公民和社会组织为原告而提起的行政公益诉讼如同日本的民众诉讼。
赋予普通公民行政公益诉讼原告资格,其最大的优点在于能在最大的范围内迅速、及时地发现侵害公共利益的违法行政行为,并启动诉讼程序予以监督。
赋予社会组织行政公益诉讼的原告资格,除了具有公民提起公益诉讼的优点外,其最大的优点在于可以避免公民个人提起行政公益诉讼时的因诉讼费用和受到的压力等高昂成本,从而发挥社会组织在维护公共利益方面的优势。
三、检察机关何以发挥其行政公益诉讼原告的功能在现有的行政诉讼制度中,检察机关作为法律监督机关其法律监督职能的发挥是非常有限的,即只是根据5行政诉讼法6第64条之规定对法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,有权按照审判监督程序提出抗诉。
对于行政机关违法行政行为检察机关则无法主动通过提起诉讼来达到监督的目的。
因此,对行政机关侵害公共利益的行为如果没有公民和社会组织提起公益诉讼,则该违法行政行为就无法通过司法程序加以纠正。
所以,在必要时赋予检察机关行政公益诉讼原告资格,对于监督违法行政行为具有非常重要的意义。
因为赋予检察机关行政公益诉讼原告资格的最大优点在于,检察机关能以其国家机关的特有身份在诉讼过程中更好地与被诉的行政机关抗衡。
目前,学术界对赋予检察机关提起行政公益诉讼的权利这一点是基本一致的。
例如有学者认为,相对而言,检察机关在提起行政公益诉讼方面较人民代表大会、法院和政府更具优势;由检察机关提起行政公益诉讼是当今世界各国的普遍做法;历史上我国也曾经有过相关规定;检察机关提起行政公益诉讼制度适应我国加入W TO后的需要;检察机关提起行政公益诉讼体现了公平正义的诉讼价值。
¹但是,对检察机关如何启动行政公益诉讼程序则存在不同的观点。
有学者认为,检察机关只能是被动地提起行政公益诉讼,即公民和其他社会组织如果认为行政行为侵害或将会侵害公共利益时,必须先向检察机关举报,检察机关经过初步审查后认为有提起诉讼的必要的则提起诉讼。
根据该观点,检察机关只是应公民和社会组织的请求而启动行政公益诉讼,其自己不能主动提起行政公益诉讼。
笔者不同意这种观点。
检察机关既可以/被动0提起行政公益诉讼,也可以依职权主动提起行政公益诉讼。
但是值得注意的是,检察机关提起的行政公益诉讼严格来讲应当称之为行政公诉。
行政公益诉讼是相对于行政私益诉讼而言的,行政公诉是相对于行政自诉而言的,两者既有区别又有联系。
但是,目前学术界在这个问题上有时显得有点混乱。
例如,有学者在极力主张我国要建立行政公益诉讼时,主张把提起行政公益诉讼的权利交由人民检察院;有学者认为有权提起行政公益诉讼的当事人包括人民检察院、特定的公益性社会团体、部分自治性组织。
在涉及到诉讼范围时,问题的混乱更甚。
例如,有学者认为,行政公诉的范围既包括公共利益,也包括私人利益;有学者认为行政公诉就是针对行政行为侵犯了行政相对人的合法权益,而行政相对人鉴于行政权的强大,不愿诉、不¹参见陈丽玲等:5检察机关提起行政公益诉讼之探讨6,5行政法学研究62005年第3期。
敢诉、不能诉的情形,由公诉人提起诉讼。
有学者认为,行政公益诉讼可以分为行政公诉和非行政公诉的行政公益诉讼两种。
行政公诉是由国家指定的公益代表(主要是检察机关)以与自己的权益无法律上利害关系的资格提起的,直接以公共利益为诉之目的的行政诉讼。
而非行政公诉的行政公益诉讼,即行政公诉以外的一般行政公益诉讼。
¹对于上述诸种观点,笔者认为最后一种观点是可取的。
它比较清晰地从原告的不同类型出发,将行政公益诉讼分为公民社会组织提起的公益诉讼即民众诉讼和检察机关提起的行政公益诉讼即行政公诉。
º总之,综观域外的理论与实践,结合我国的具体情况,我国行政公益诉讼的原告还是采用二元式的启动方式为好,即不仅赋予公民和社会组织提起行政公益诉讼的权利,而且赋予国家机关(在我国应确定为检察机关)提起行政公益诉讼的权利。
