基于重复博弈的供应链联盟信任风险研究

20世纪80年代末，经济全球化步伐加快，任何企业依靠自己的力量都难于应付日益激烈的竞争。

随着供应链管理的兴起，“合作”、“共赢”等理念开始进入到企业家的脑海当中。

越来越多企业意识到，竞争不再是单个企业间的竞争，而逐步转变为供应链之间的竞争。

企业只有不断获取外部资源，与外部企业联合，形成联盟，实现优势互补，才能在激烈的竞争中求得生存和发展。

在这种环境的推动下，一种新型的企业组织形式———供应链联盟（Supply Chain Alliance）应运而生了。

一些世界知名企业，通过建立灵活高效的供应链联盟，提高了经营效益，因而继续保持行业领先，如戴尔的直销网络模式。

一些中小企业则通过参与供应链联盟，贡献自身优势力量，在较短的时间内得到发展壮大。

但是，联盟存在风险，相关研究表明，有61％的企业的供应链联盟最终以失败告终。

影响供应链联盟成败的风险因素很多，本文从博弈论的角度出发，对其中的信任风险问题进行探讨。

1供应链联盟供应链联盟是以供应链为合作基础的企业战略联盟，它是指供应链上的两个或多个独立经济实体，为了实现供应链的战略目标，通过各种协议、契约而结成的优势互补、风险共担和利益共享的网络组织。

供应链联盟各节点企业通过合作，打破传统企业间的有形界限，根据自身特点在优势领域贡献核心竞争力，借助上、下游伙伴的资源和能力这根杆杠，形成合力以对多变的市场环境和顾客需求做出快速反应。

这样不仅降低了整个供应链的交易成本，实现了利润的提高，而且能通过加强成员企业间的互通性，提升行业形象与整体竞争优势。

作为一种新的组织形式，供应链联盟具有以下明显特点：（1）经济依赖性。

结成联盟的供应链上下游企业彼此地位平等，不存在隶属关系，但相互之间却存在某种经济利益上的依赖关系，这是联盟形成的基础，也是主要特征之一。

（2）动态开放性。

共同利益是企业联盟的基本目标，一旦市场环境发生改变，或预期收益已实现，成员企业就会设定新目标，寻求新的合作机会和联盟伙伴。

旧联盟消亡，新联盟产生。

（3）协同互补性。

联盟结成后，各成员企业能避开从事不擅长业务，专心为联盟贡献自身核心竞争力，通过优势互补，从而使得共同收益大于独立存在时各企业预期收益之和。

（4）复杂多样性。

在不同的行业中，从产品研发到销售的各个环节，都可能产生供应链联盟，如供应商和制造商、制造商和经销商之间的联盟等。

联盟产生的形式也各不相同，如有产品联营、市场协议等形式。

另外，同一企业，有可能在多个供应链上同时扮演不同角色，从而形成一种相互交错的联盟网络。

这种网络能给企业动态调整带来便利，但也增加了供应链管理的难度。

2供应链联盟风险供应链联盟有其优势，但由于各成员企业是具有独立利益的经济实体，加之内外部环境等不确定因素的存在使联盟存在一定风险。

所谓供应链联盟风险就是在供应链联盟的一系列环节中，由于成员企业的个性差异和供应链总体的不确定性因素导致联盟达不到预期效果的概率与损失的综合。

风险一旦发生，轻则影响当前联盟的维持与运行，造成成员企业利益损失。

严重时会带来一系列恶性循环，阻碍供应链“物流、资金流、信息流”的流动，从而导致整个供应链的瘫痪。

从供应链联盟风险的定义可知，风险因素是多方面的，可能来自自身，也可能来自环境。

而且在联盟关系的构建、运行和调整的各个阶段以及全过程中，风险随时都有发生的可能。

风险影响着供应链联盟的正常运作，了解这些可能的风险因素，对参与联盟的企业来说，是非常必要的。

通过分析总结，供应链联盟风险因素可以概括为三方面：（1）联盟伙伴因素。

供应链联盟常因合作企业违约而无法继续运行，伙伴的选择不当给联盟企业带来的风险是巨大的。

人都有自利倾向，加上双方信息不对称以及协议的不完备，联盟伙伴的信任度、忠诚度和道德水平往往难以保障，以至于经常会出现机会主义行为和搭便车问题，这就是供应链联盟中的信任风险。

除了建立信任机制和良好的基于重复博弈的供应链联盟信任风险研究黎敏（武汉理工大学管理学院湖北武汉430070）摘要：从当前市场竞争形势出发，引出了供应链联盟的概念，对它的特点和风险因素进行了概括总结，并从重复博弈理论出发，对其中的信任风险防范问题进行了研究。

关键词：供应链联盟；信任风险；重复博弈中图分类号：F252文献标识码：A收稿日期：2010－02－22经营之道57P I ONEERING WITH SCIENCE&TECHNOLOGY MONTHLY NO.42010科技创业PIONEERING WITH SCIENCE &TECHNOLOGY MONTHLY月刊科技创业月刊2010年第4期信息共享机制以此减少信任风险外，充分利用重复博弈合作原则也是一种有效防范信任风险的手段。

另外，联盟伙伴的个体之间存在差异性，如企业文化、员工素质、管理能力、财务状况、技术水平和战略目标等的不同都会给联盟带来风险，因此，事前对联盟伙伴的整体水平和经营状况进行熟悉和认知是十分必要的。

企业不应为了规避联盟伙伴风险因素而只与现有的伙伴结盟，这样可能找不到最佳合作伙伴，而应该积极管理风险，争取将伙伴风险因素可能带来的损失降低到最小，从而获得最大利益。

（2）联盟结构因素。

供应链网络结构变化、联盟治理结构不合理、契约协议缺乏灵活性，缺乏有效的信息交流、利益分配以及激励机制等因素引起的风险属于联盟结构风险。

联盟结构确定后一旦改动需要耗费很大精力，所以在供应链联盟建立初期，各成员企业应该围绕核心企业选择适当的联盟结构。

（3）环境因素。

环境包括社会环境和自然环境两各方面。

地震、洪涝、火山爆发、泥石以及山体滑坡等由于自然界中不可抗拒因素引起的风险属于自然环境因素；自然环境因素一般很难预测和控制。

顾客需求突变、市场波动、竞争者、基础条件、技术变化、等因素引起的风险属于社会环境因素。

社会环境因素可以进行衡量和评估，联盟企业只有了解并识别出这些可能风险的因素，才能进行有效防范。

3基于重复博弈的信任风险防范供应链联盟能够正常运行，关键在于企业间的相互合作。

信任作为合作的基础，不仅可以减少合作中的交易成本，而且还能提高整个供应链联盟的快速反应能力。

市场欺诈与失信行为屡见不鲜，信任风险是供应链联盟的主要风险因素之一，其产生的危害不容忽视。

联盟企业间能否相互信任继而成功合作可以看成是一种博弈过程。

从长远利益来看，只有重复博弈才能减少机会主义行为，在不可预测事件发生时提高对合作伙伴的信任感，从而达到供应链联盟的互利共赢。

下面用简单的博弈模型来说明重复博弈是增强合作的长期性，降低联盟信任风险的有效策略。

3．1一次博弈为简化模型，设定博弈在供应链联盟的企业A 和企业乙B 中展开，并且假设A 与B 从未有过合作，以后是否能够继续合作也未知。

两个企业各有两种策略：守信和欺骗。

在面对外来诱惑时，如果A 、B 彼此信任，均采取守信的策略，则双方收益均为100个单位；如果A 采取守信的策略，而B 采取欺骗策略，则A 损失80个单位，B 获益150单位的收益；反之，A 获利150单位，B 损失80单位；若双方均不守信，博弈结束，双方收益为0。

A 、B 策略组合和支付矩阵（负数表示损失）见表1。

从表1可以看出，如果A 、B 合作仅进行一次，由于双方信息不完备以及依据博弈论经济人假设理论，双方都会倾向于追求自身利益最大化。

在这种动机的驱动下，A 与B 都会选择欺骗策略。

因为从单方面来讲，如果A 选择守信，B 选择欺骗得到的收益150单位比选择守信得到的收益100单位更大；如果A 选择欺骗，那么B 单方面的守信只会损失80单位，而同样选择欺骗策略则可以避免损失。

那么不管A 选择什么策略，B 的最优策略都是欺骗。

两方面对的情况一样，所以不管B 选择怎样的策略，A 的理性思考最终也会选择欺骗。

因此，（欺骗，欺骗）是此次博弈的纳什均衡，此时A 、B 收益均为0，双方陷入“囚徒困境”。

尽管这一策略组合是纳什均衡，但并未达到帕累托最优，显然，这场博弈的的最优策略是A 、B 都选择守信，均得到100单位的收益。

由此，可以看到，在一次博弈中，按照Nash 均衡选择策略得到的是一个令人沮丧的结果：两个理性追求个人利益最大化的企业只关注眼前利益而忽视长期合作，不仅无法获得个体最优结果，而且也不能实现集体的最大利益，个体理性和集体理性存在冲突和矛盾。

3．2重复博弈那在经济理性的前提下，联盟企业间会不会存在相互守信的博弈均衡呢？考虑博弈反复进行多次的情况，结果可能会不同。

重复博弈是一种特殊的动态博弈，它是指同样结构的博弈重复多次。

只进行一次的博弈，不确定未来是否能再次合作，所以参与人只关心此次博弈的支付问题。

但如果双方合作将长期进行，博弈将多次重复，那么参与人很有可能因为长期利益而放弃短期机会主义行为，选择不同的策略。

首先来分析有限次重复博弈的情况。

假设重复博弈的次数已知为M ，从最后一次对局开始分析。

对于A 来说，他会做出理性推断：人都有报复心理，此次企业B 肯定会采取“一报还一报”策略，但这是最后一次，即便我选择欺骗，B 也无报复我的机会了。

因此A 将在第M 次对局中选择欺骗策略，得到较大利益。

同样，B 也会进一步进行理性推断：A 在第M 次对局中肯定会选择欺骗，那么我在M－1次对局中选择守信将得不到任何回报。

因此B 在第M－1次对局中会做选择欺骗策略。

同理，A 也会做类似推断，同样的推断还会发生在第M－2、M－3……第2、第1次对局中。

由此可知，如果重复博弈是有限的，那么从一开始A 与B 都会选择欺骗，纳什均衡策略依旧是（欺骗，欺骗），有限次重复博弈的结果无异于一次博弈了。

但如果重复博弈的次数是无限的，情况就不同了。

美国的艾克斯罗德（Robert Axelrod ）教授曾邀请博弈论专家进行过著名的囚徒困境无限重复博弈实验，要求以谋求博弈收益的长期利益最大化为目标，用计算机程序编成特定的策略，每一策略按一定的规则实施合作或背叛来对付对手，结果由安·拉波特（Anatol Rapoport ）提交的“一报还一报”策略程序得分最高，即博弈第一回合选择合作，以后各回合均重复对方在上一个回合中的策略：对方背叛，自己也背叛；对方合作，自己也合作。

因此，在无限次重复博弈的过程中，作为理性人的联盟企业在做当前回合的策略选择时，会充分考虑到下一回合合作伙伴可能对自己实行报复，因而遵守信任，走出“囚徒困境”，实现帕累托改进。

4结语随着环境的变化以及不确定因素的增加，现实社会中联盟成员之间互不表1博弈分析表企业B 企业A守信欺骗守信（100，100）（150，-80）欺骗（-80，150）（0，0）基于重复博弈的供应链联盟信任风险研究58信任，互相欺骗导致联盟过早结束，博弈不可能无限重复进行下去的现象时有发生，此时政府的作用不容忽视。