我国刑事赔偿归责原则探析

我国刑事赔偿归责原则探析
摘要:刑事赔偿归责原则是刑事赔偿法律的理论基石,是国家确认和承担司法侵权行为赔偿责任的依据和标准,对刑事赔偿责任的构成、赔偿范围和赔偿程序的设计有着重大的影响。

因此,本文对刑事赔偿归责进行了详细的剖析。

关键词:刑事赔偿归责
刑事赔偿的归责原则是刑事赔偿制度中一个理论与实践难题,对刑事赔偿归责原则的不同定位直接决定着国家承担刑事赔偿责任的范围,也决定着刑事赔偿制度弥补损害和预防损害这两大功能能否得到发挥以及发挥的程度。

在此,本文就刑事赔偿的归责原则进行探讨分析。

一、从国家赔偿法的立法背景看确立的归责原则是违法原则
1、刑事诉讼的价值选择
刑事诉讼的法律价值在根本上是指,为一定社会所认可的在刑事程序立法和司法中应当满足和实现的特定利益,也就是刑事司法的利益关系、利益机制。

一切形态的刑事诉讼制度,都存在着不同的价值追求,其最基本的表现形态有两个方面:一是“安全价值”或“惩罚犯罪”的价值即保障社会和社会多数成员不受各种犯罪行为的侵害,维护社会秩序和社会安全。

二是“自由价值”或“保障人权”的价值,即保障犯罪嫌疑人、被告人的基本权利不受国家权力的非法干预和侵犯。

2、法律传统
长期以来,我们国家把“有法可依,有法必依,执法必严,违法必究”这十六字方针作为我国法制建设的总体要求。

国家也以此作为对国家机关及其工作人员行使职权的最基本要求。

同时,由于我国的国家赔偿首先适用于行政领域,而支配行政活动的基本原则是依法行政,以违法为归责原则,正好与行政法治的基本原则相吻合。

人们在行政诉讼中一直以合法、违法来判断行政权力行使的可责性状态。

这一观念已为民众所普遍接受,因此在判断刑事司法权时,延续此种理念,也自然以此为判断标准。

所以,在刑事赔偿中确立违法归责原则,符合我国的法律传统。

3、国民心理
国民心理是指一个国家的民众所具有的共通性的心理特征,主要包括:长期以来在社会成员中形成的是非善恶观念和准则、国民的习惯性行为心理模式、普遍的生存价值取向、个体在群体中的一般地位以及个体对群体的认列等一个国家国民心理的形成深受该国政治、经济、文化、法律、历史等诸多因素的影响。

国民心理对刑事赔偿归责原则的影响也是立法者必须考虑的一个重要因素,而义务型国民心理强调国家利益,个体利益要服从国家利益,对权力之运作束缚甚少,因而在刑事赔偿归责原则的选择上,必然选择有利于国家行使权力维护公共利益的归
责原则。

二、我国刑事赔偿的归责原则存在的问题
1、《国家赔偿法》第2条的规定与第15条、第16条的规定之间存在冲突。

如前所述,《国家赔偿法》第2条是一个总则性条款,该条规定的归责原则是违法责任原则,因而,刑事赔偿程序(包括狭义的赔偿程序)应当以违法责任原则作为归责原则。

而根据《国家赔偿法》第15条和第16条的有关规定,在(狭义的)刑事赔偿程序中,除可能适用违法责任原之外,还可能适用结果责任原则,这与《国家赔偿法》第2条的规定是相冲突的。

2、我国《国家赔偿法》第2条是一个总则性条款,不仅适用于行政赔偿,而且适用于刑事赔偿。

而该条规定的归责原则是违法责任原则,这意味着在我国,不仅行政赔偿适用违法责任原则,而且刑事赔偿也适用违法责任原则而正如前文所述,由于刑事诉讼是一种“危险作业”,因而在刑事赔偿程序(狭义的赔偿程序)中,应当以结果责任原则作为归责原则,《国家赔偿法》将违法责任原则作为统领性的规则原则显然是不妥的。

3、我国《国家赔偿法》对(狭义的)赔偿程序的归责原则和追偿程序的归责原则没有作出区分。

《国家赔偿法》第2条作为一个总则性的条款,不仅适用于(狭义的)赔偿程序,而且适用于追偿程序。

由于该条只是笼统地规定,国家赔偿适用违法责任原则,这就意味着(狭义的)赔偿程序与追偿程序都适用违法责任原则。

不仅如此,根据《国家赔偿法》第24条的规定,刑事追偿程序同样适用违法责任原则。

这再次证明,在立法者看来,赔偿程序与追偿程序的归责原则是相同的。

而实际上,前文已再三证明,(狭义的)赔偿程序的归责原则与追偿程序的归责原则不分是不科学的。

三、我国刑事赔偿归责原则之重构
1、违法归责原则
违法归责原则对刑事司法机关的职务侵权行为应当适用,其中包括《国家赔偿法》规定的刑讯逼供或以殴打等暴力行为或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的;违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的;违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施等情形,在判断司法人员的职务行为本身是否“合法”和“违法”是关键。

那么关于违法的含义,笔者赞同从广义的角度来理解,以保障人权为宗旨。

2、过错归责原则。

社会生活是错综复杂,千变万化的,与违法归责原则相比,过错归责原则具有更大的灵活性。

随着时代的发展,迫于特定的社会情势,如犯罪复杂性和智能性的提高,在立法作出修改之前,侦诉,审判者又不得不在一定范围内适用,如监听,又如辩诉交易等。

如果以违法归责原则作为赔偿原则就会导致侦诉,审判者的一些正当的,符合时代发展要求的措施也因为违反了法律的现行规定被要求承担赔偿责任。

这对保护侦诉、审判者的积极性,对保障刑事诉讼活动的
顺利进行是非常不利的。

相反,如果采用过错归责原则作为赔偿责任,就可以避免这种不合理的现象发生。

因为过错归责原则具有相当大的灵活性,法官在判断侦诉,审判者主观上是否有过错时具有很大的自由裁量权。

3、把刑事赔偿分为冤狱赔偿(司法决定错误的赔偿)和司法人员的职务侵权行为赔偿,并确定不的归责原则。

(1)对冤狱赔偿实行结果责任原则。

这是当今各国立法的主流,能较好的保障人权,又使侵权行为的认定简易化,因为采用该原则就无须“确认”程序,从而保障受害人及时得到赔偿。

无失责任之所以成为各国冤狱赔偿法立法之共同趋势者,乃因冤狱赔偿除为昭雪枉之外,并寓有对于辜之受害人施于救济之重大意义。

(2)对司法人员的职务侵权行为采用违法责任原则。

司法实践中刑事裁决行为之外的司法人员的职务侵权行为是存在的,但我国现行对此没有给予关注,这不能不说一大缺陷。

总之,通过对刑事赔偿归责原则的完善,协调行政赔偿和刑事赔偿的体例安排,如何对刑事赔偿制度中的赔偿程序进行设计等一系列问题的解决有着重要的作用,并且正确、合理的刑事赔偿归责原则是完善其他制度的基础。

参考文献:
[1]江容眉.试析刑事赔偿归责原则的修改.宁德师专学报,2004年第3期
[2]黄鹏.国家赔偿法违法原则的理解和凋[J].当代法学,2003,(6)。