下载文档原格式
行政复议与行政诉讼的衔接问题近年来，随着我国行政法治的进一步推进，行政复议和行政诉讼在维护公民权益、实现司法公正的过程中起着举足轻重的作用。
然而，在实践中，人们常常对行政复议和行政诉讼的衔接问题感到困惑。
本文将就行政复议与行政诉讼的衔接问题进行深入探讨。
一、行政复议和行政诉讼的基本特点行政复议和行政诉讼作为行政法律制度的两个重要环节，具有各自独特的特点和功能。
行政复议是指公民、法人或其他组织对行政行为提出复议申请，由行政机关对其行政行为进行再审查的一种行政救济手段。
行政复议具有程序简便、时间短、成本低等特点，适用于对行政机关行为进行调整和纠正，维护当事人合法权益。
行政诉讼则是指公民、法人或其他组织对行政机关的行政行为不服，向人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益。
行政诉讼是一种正式的诉讼程序，具有法律效力和司法裁决的特点，适用于解决复杂、争议较大的行政争议。
二、行政复议与行政诉讼的关系及存在的问题行政复议和行政诉讼在实践中存在一定的衔接问题。
具体表现为行政复议与行政诉讼之间的关系不明确、效率低下等问题。
首先，行政复议与行政诉讼的关系不明确。
我国行政复议和行政诉讼法律制度相对独立，各自有自己的程序和诉讼规则。
然而，在实践中，人们常常对行政复议与行政诉讼的边界模糊不清。
有时当事人在行政复议程序中被告知需要起诉行政诉讼，而在行政诉讼程序中又被告知需要先行复议。
这种情况无疑增加了当事人的成本和时间，也给行政机关和人民法院带来了负担。
其次，行政复议和行政诉讼的效率低下。
行政复议和行政诉讼作为两个相对独立的程序，存在很多交叉和重复的环节。
行政复议需要经过受复议机关审核、核准，而行政诉讼则需要经过人民法院立案、调查、开庭等程序。
这种程序上的重复常常导致整个诉讼过程耗时耗力，给当事人带来不必要的痛苦。
三、解决行政复议与行政诉讼衔接问题的思路要解决行政复议与行政诉讼的衔接问题，需要在完善法律制度和提高行政效率方面加以努力。
行政复议和行政诉讼怎样衔接？
实践中常会碰到行政复议和行政诉讼的衔接问题。
两者的衔接一般有如下几种情况:
(1)行政复议前置。
即法律、法规规定相对人的具体行政行为违法侵权,引起争议的,必须先申请行政复议,对行政复议决定不服,可以再提起行政诉讼,由人民法院通过审判程序解决争议。
(2)相对人既可以先申请行政复议、对行政复议决定不服时,仍可申请行政诉讼,也可以直接申请行政诉讼。
当然若直接申请行政诉讼,就不可以再申请行政诉讼。
因为行政诉讼的效力要高于行政复议的效力。
(3)行政复议为终局裁决。
这也有两种情形,一种是法律规定相对人可以在复议和诉讼两者之间作出选择。
选择了行政复议就不能再提起行政诉讼。
如中国公民《出境入境管理法》和《外国人入境出境管理法》都规定被公安机关依法律处罚,对处罚不服,可选择行政复议,也可选择行政诉讼,若选择行政复议,复议裁决则为终局裁决,不能再提起行政诉讼;另一种是法律规定只能复议,复议裁决就是终局裁决,不能提起行政诉讼,如《商标法》就规定,对申请注册商标中的行政争议,商标评审委员会有终局裁决权。
《行政复议和行政诉讼程序衔接研究》篇一行政复议与行政诉讼程序衔接研究一、引言在法治国家，保障公民的合法权益是政府的责任和义务。
在法律程序中，行政复议与行政诉讼是维护公民权益的两种重要手段。
这两者不仅具有独立的价值，而且在法律程序中也具有紧密的联系。
因此，本文将着重探讨行政复议与行政诉讼程序的衔接问题，以实现更为高效、公正的纠纷解决机制。
二、行政复议概述行政复议是公民、法人或其他组织认为行政机关及其工作人员作出的具体行政行为侵犯其合法权益时，向作出具体行政行为的上一级行政机关提出申请，由该机关对原具体行政行为进行审查并作出决定的制度。
其目的是纠正错误的行政行为，保护公民、法人或其他组织的合法权益。
三、行政诉讼概述行政诉讼是公民、法人或其他组织对具体行政行为不服时，依法向人民法院提起诉讼的制度。
人民法院对被诉的具体行政行为进行审查，并作出合法性或违法性的判决。
这一制度的主要目的是通过司法程序纠正错误的行政行为，保障公民的合法权益。
四、行政复议与行政诉讼程序的衔接（一）衔接的必要性由于行政复议和行政诉讼的目的都是纠正错误的行政行为，保护公民的合法权益，因此两者之间存在着衔接的必要。
这种衔接有助于确保纠纷解决的高效性、公正性和权威性。
同时，通过衔接，可以避免重复审查和浪费司法资源。
（二）衔接的方式1. 复议前置：即当事人必须先经过行政复议程序，对复议结果不服时再提起行政诉讼。
这种方式有利于提高效率，减少不必要的诉讼。
2. 诉讼先行：即当事人可以直接向人民法院提起行政诉讼，人民法院在审理过程中可以对具体行政行为进行审查并作出判决。
这种方式有利于保护当事人的合法权益，但可能增加诉讼成本和时间成本。
3. 相互衔接：即行政复议和行政诉讼在程序上相互衔接，当事人可以根据具体情况选择先进行复议或直接提起诉讼。
这种方式既体现了灵活性，又保证了公正性。
五、完善行政复议与行政诉讼程序衔接的建议（一）明确衔接原则为确保行政复议与行政诉讼程序的顺畅衔接，应明确以下原则：一是合法性原则，即遵循法律法规的规定；二是公正性原则，确保程序公正和结果公正；三是效率性原则，尽量减少不必要的环节和成本。
比较国外行政复议与行政诉讼衔接模郝朝信关于行政复议与行政诉讼的衔接机制，发达国家主要有三种代表性的立法模式:一是以德国为代表的行政诉讼类型决定救济程序衔接模式(以下简称德国模式);二是以美国为代表的穷尽行政救济衔接模式(以下简称美国模式);三是以日本为代表的行政行为相对人自由选择衔接模式(以下简称日本模式)。
笔者通过考察、比较、分析德国、美国及日本的行政复议与行政诉讼衔接模式，以期对完善我国的行政救济制度有所裨益。
一、德国模式(一)充分体现“行政自我纠错”机能的行政复议制度在德国联邦系统，实行两级行政复议制度。
当事人对行政主体作出的行政行为不服，可以在收到行政处理决定之日起一个月内向其提出复审请求。
作出原行政行为主体如果认为当事人请求理由成立，则应当给予行政救济;作出原行政行为主体如果认为当事人请求理由不成立，则应将当事人的复审请求移送给其上级机关，或者移送给其他具有管辖权的机关进行再复审。
再复审程序应当在三个月内结束。
当事人如果对上级机关的再复审决定仍然不服，可以向有管辖权的行政法院提起行政诉讼。
实践中有时会出现当事人直接向上一级行政机关或其他具有管辖权的机关提出复议申请的情况，这时接到复议申请的机关应当先接受该申请，然后再转交给作出原行政行为主体按上述程序进行处理。
复议机关对受理的复议案件既可以进行合法性审查，也可以对其适当性进行审查。
但如果复议机关与自治行政机关不是同一机关，复议机关对自治事务范围内的行政处理只能进行合法性审查，不能以自己的决定取代原行政机关的决定。
根据案件的事实情况，复议机关可以对行政行为作出维持、变更或撤销决定。
当事人如果对最终复议决定不服，可以在复议决定书送达后一个月内向有管辖权的行政法院提起行政诉讼。
(二)发达的行政诉讼类型化制度同为大陆法系之代表的德国与法国，尽管其法律传统、法律体系、法律制度等非常相似，但在行政行为相对人的法律救济程序和规定上却是沿着不同路径发展的。
《行政复议和行政诉讼程序衔接研究》篇一行政复议与行政诉讼程序衔接研究一、引言行政复议与行政诉讼作为我国法律体系中两个重要的程序，在保障公民权益、维护社会公正方面发挥着重要作用。
然而，由于两者在程序衔接上存在一定的问题，导致部分案件在处理过程中出现衔接不畅、效率低下等问题。
本文旨在通过对行政复议与行政诉讼程序衔接的研究，分析其现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、行政复议与行政诉讼程序概述（一）行政复议行政复议是指公民、法人或其他组织对行政机关的具体行政行为不服，向原行政机关的上级行政机关申请，要求重新审查并纠正原具体行政行为的过程。
（二）行政诉讼行政诉讼是指公民、法人或其他组织因不服行政机关的具体行政行为而向人民法院提起的诉讼，由人民法院依法审查并作出裁决的司法程序。
三、当前程序衔接现状及问题（一）程序衔接现状目前，我国行政复议与行政诉讼程序衔接在法律规定上存在一定的缺陷。
如行政复议机关对某些具体案件的裁决与法院审理的内容可能存在重复性，导致当事人可以绕过司法审查而通过行政复议来获得某种利益，这与立法者的初衷背道而驰。
此外，某些法律对如何具体衔接、由谁执行以及责任如何等问题未做出明确规定，给实际执行带来了诸多困难。
（二）存在的问题1. 程序衔接不畅：由于缺乏明确的法律规定和指导原则，导致行政复议与行政诉讼在程序衔接上存在障碍，如申请条件、审查标准、裁决执行等方面存在差异，使得案件在处理过程中出现衔接不畅的问题。
2. 效率低下：由于程序繁琐、耗时较长等原因，导致案件在处理过程中耗费了大量的人力、物力和财力，给当事人带来不必要的负担。
此外，部分地区由于人员配置、技术条件等因素导致程序衔接的效率低下。
四、完善建议（一）加强立法完善为确保行政复议与行政诉讼程序衔接的顺利进行，国家应完善相关法律法规，明确衔接程序、申请条件、审查标准等内容。
同时，应对当前存在的问题进行针对性解决，如避免当事人通过行政复议绕过司法审查等。
Science &Technology Vision 科技视界１行政复议与行政诉讼关系概述行政复议是指行政相对人认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向行政复议机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。
[1]行政诉讼指行政相对人与行政主体在行政法律关系的领域发生纠纷后，依法向人民法院提起诉讼，人民法院依法定程序审查行政主体的行政行为的合法性，并判断相对人的主张是否妥当，以作出裁判的一种活动。
[2]行政复议是行政相对人通过行政程序来获得权利救济，行政诉讼是行政相对人通过司法程序获得权利救济。
在性质上，行政复议制度属于行政系统内部的审查与裁决，是行政权进行自我监督的重要方式；而行政诉讼则是司法权对行政权的一种监督形式。
相对于行政诉讼而言，行政复议程序简易，运行成本低。
对于专业性的行政争议由行政主管机关处理可以方便的在政府各部门协调，使行政纠纷得到更有效的解决。
而行政诉讼最大的优点是司法裁决具有国家强制力，能使公民权利的得到最终的救济。
两者的直接关系体现在《行政诉讼法》第37条规定:对属于人民法院受案范围的行政案件,公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议,对复议不服的,再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
法律、法规规定应当先向行政机关申请复议,对复议不服再向人民法院起诉的,依照法律、法规的规定。
２我国现行行政复议和行政诉讼衔接模式现状解析我国目前行政复议和行政诉讼衔接模式主要有四种情况:自由选择型、复议前置型、径行起诉型和复议终局型。
自由选择模式是行政复议和诉讼衔接关系的基本模式,其它类型是其特殊情形。
2.1自由选择自由选择,即行政相对人在行政复议与行政诉讼两者中自由选择其救济途径。
它包括两种情况:不经复议直接提起诉讼；选择先提起行政复议,对行政复议不服的再提起诉讼。
行政复议与行政诉讼的衔接论文提要：随着改革开放的深入进行，社会矛盾趋于扩大化、多样化、复杂化，相应的，行政争议也呈现了相同的趋势。
如何快速、及时、有效的解决行政争议，关系到行政机关在人民群众心目中的形象，关系到社会的稳定以及持续良好的发展，更是执政党执政能力的体现。
行政复议与行政诉讼即是解决行政争议的两种基本途径。
如何使这两种途径有效的衔接起来，以便更好的保护行政相对人的合法权益，为我国法治社会的建设提供相对完善的制度建议即是本文的主要目的。
文章将从行政复议与行政诉讼的关系、重要性以及两者衔接的模式并参考域外的几种主要衔接模式来探讨我国衔接模式的缺陷，并提出相应的对策，以期找到最终符合我国社会需要的较为合理的衔接模式。
随着改革开放的持续推进，我国社会在取得巨大发展的同时也产生了诸多问题，例如收入差距不断拉大、环境问题日益突出、房价居高不下、物价上涨过快等等，在这一系列问题产生的背后都伴随着广大民众对执政者的热烈期盼，民众期盼执政者能够快速有效的处理上述各种问题。
这种热烈期盼的情绪极易转化为对执政者的失望与不满。
具体到每一个个体而言，当政府在处理与其相关的事件，作出相应的具体行政行为时，如果民众的要求得不到满足或者其认为自己的合法权益受到了侵犯的时候就会对政府产生质疑和不满，如若对民众的不满掉以轻心的话就会引发更深层次的问题。
现如今越来越多的群体性事件就是最有力的证明。
民众的质疑和不满在法律层面上的表现就是行政争议的存在。
如何及时有效的解决行政争议不仅仅是为了体现法律的公平与正义，更是为了维护我国社会平稳有序的发展。
由此，作为解决行政争议的两大制度——行政复议和行政诉讼有着不可替代的重要作用，同样的，将二者有机的衔接起来有利于更好、更快的处理行政争议。
在对行政复议与行政诉讼的衔接问题进行探讨之前，我想先分别就二者的重要性及关系作出论述。
一、行政复议与行政诉讼（一）概念根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，行政复议就是公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理复议申请、作出行政复议决定的一种法律制度。
论行政复议与行政诉讼在受案范围上的衔接一、行政复议与行政诉讼概述行政复议与行政诉讼是我国行政救济制度中的两个最基本最重要的手段，自1999年4月29日通过的《行政复议法》和1990年10月1日《行政诉讼法》施行以来，这两部法对于控制行政权，防止行政权力滥用，遏制政府腐败和违法行使权力，保障公民合法权益具有根本性作用，是防止政府权力滥用的堤坝和保护公民权利的天然屏障。
正如法国孟德斯鸠在其《论法的精神》里曾论述到：“……政治自由只在政治宽和的政府里存在，不过它并不是经常存在于政治宽和的国家里；它只有在那样的国家的权力不被滥用的时候才存在。
但一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。
有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止……”在我国民主政治和法治政府建设进程中，行政复议与行政诉讼具有非常重要的地位和作用，要实现依法治国，离不开法制的保障，而要实现依法行政，建成法治政府，行政法律制度是保障。
具体来说，行政复议是指公民、法人或者其他组织认为具有行政职权的行政机关违法行使职权，侵犯其合法权益，依法向法定的行政复议机关提出复议申请，由复议机关依法对该具体行政行为的合法性与合理性进行审查，并依法作出复议决定的行政法律制度。
行政诉讼则是指公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院对该具体行政行为的合法性进行审查，救济其受侵害的合法权益的一种诉讼法律制度。
行政复议与行政诉讼作为行政救济的两种基本制度，虽然具有密切联系，但是从概念来看，也存在很大的区别，主要表现在为性质不尽相同，目的和审查对象不尽相同，基本原则不同等。
二、行政复议与行政诉讼受案范围及衔接比较行政复议与行政诉讼尽管在性质，立法目的，基本原则等方面存在差异，但是，二者在受案范围上却有重合。
根据我国《行政复议法》第6条的规定，行政复议的受案范围主要是：（1）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的。
行政复议和行政诉讼的衔接问题
行政复议和行政诉讼是行政法领域的两种不同的法律程序，主要解决公民、法人或其他组织与行政机关之间因行政行为引起的争议。
衔接问题指的是在进行行政复议后，如果当事人对行政复议结果不满意，是否可以提起行政诉讼。
在中国，行政复议和行政诉讼有一定的衔接关系，但也存在一些不同之处。
1. 行政复议是在行政机关内部进行的一种司法程序，当事人可以向具体行政行为的制定或者决定机关申请行政复议。
行政复议旨在通过由另一级行政机关进行的复核，对行政行为是否合法、合规进行审查和核定。
行政复议不属于独立的法院审判程序，其结果具有一定的约束力。
2. 行政诉讼是一种诉讼程序，当事人可以将行政机关的行政行为不服提起诉讼，由法院进行审理。
行政诉讼旨在通过司法程序，对行政行为是否合法、合规进行审查和裁决。
行政诉讼属于独立的法院审判程序，其结果具有法律约束力。
在行政复议和行政诉讼的衔接问题上，中国法律规定的基本原则是：当事人可以先进行行政复议，再提起行政诉讼。
也就是说，当事人不满意行政复议结果，可以将争议提交给法院进行审理。
但如果当事人直接提起行政诉讼，一般情况下法院会要求当事人先进行行政复议，并在规定的期限内提供行政复议结果作为诉讼的前提。
需要注意的是，对于一些特定的行政行为，法律规定可以直接
提起行政诉讼，避免经过行政复议程序，如行政行为明显违法、超出职权等情况。
此外，在紧急情况下，当事人也可以直接提起行政诉讼。
总之，行政复议和行政诉讼在衔接上有一定的关联，但行政复议结果对行政诉讼的结果不具有绝对的约束力。
当事人可以根据具体情况进行选择。
国外行政复议与行政诉讼衔接模比较郝朝信关于行政复议与行政诉讼的衔接机制，发达国家主要有三种代表性的立法模式:一是以德国为代表的行政诉讼类型决定救济程序衔接模式(以下简称德国模式);二是以美国为代表的穷尽行政救济衔接模式(以下简称美国模式);三是以日本为代表的行政行为相对人自由选择衔接模式(以下简称日本模式)。
笔者通过考察、比较、分析德国、美国及日本的行政复议与行政诉讼衔接模式，以期对完善我国的行政救济制度有所裨益。
一、德国模式(一)充分体现“行政自我纠错”机能的行政复议制度在德国联邦系统，实行两级行政复议制度。
当事人对行政主体作出的行政行为不服，可以在收到行政处理决定之日起一个月内向其提出复审请求。
作出原行政行为主体如果认为当事人请求理由成立，则应当给予行政救济;作出原行政行为主体如果认为当事人请求理由不成立，则应将当事人的复审请求移送给其上级机关，或者移送给其他具有管辖权的机关进行再复审。
再复审程序应当在三个月内结束。
当事人如果对上级机关的再复审决定仍然不服，可以向有管辖权的行政法院提起行政诉讼。
实践中有时会出现当事人直接向上一级行政机关或其他具有管辖权的机关提出复议申请的情况，这时接到复议申请的机关应当先接受该申请，然后再转交给作出原行政行为主体按上述程序进行处理。
复议机关对受理的复议案件既可以进行合法性审查，也可以对其适当性进行审查。
但如果复议机关与自治行政机关不是同一机关，复议机关对自治事务范围内的行政处理只能进行合法性审查，不能以自己的决定取代原行政机关的决定。
根据案件的事实情况，复议机关可以对行政行为作出维持、变更或撤销决定。
当事人如果对最终复议决定不服，可以在复议决定书送达后一个月内向有管辖权的行政法院提起行政诉讼。
(二)发达的行政诉讼类型化制度同为大陆法系之代表的德国与法国，尽管其法律传统、法律体系、法律制度等非常相似，但在行政行为相对人的法律救济程序和规定上却是沿着不同路径发展的。
从表面上看，两国都设立了独立于普通法院的专门行政法院，但实际上德国的行政法院性质上属于司法机关，与政府相独立;而法国的行政法院在性质上为行政机关，隶属于行政系统。
德国法将行政案件司法管辖权分配给行政法院，由行政法院承担着行政行为的司法审查功能。
德国是典型的行政诉讼类型化国家。
其行政诉讼程序的具体设置在一定程度上基于行政诉讼类型的划分情况。
对行政诉讼类型进行划分，主要是为行政诉讼受案范围内的每一种国家权力行为都设置一种诉，以期当公民权利受到侵害时，至少有一种类型的诉可供选择并以此获得法律保护。
德国的行政诉讼类型多从民事诉讼类型发展而来，主要是根据当事人的诉讼请求和法院判决的内容进行划分。
德国行政诉讼类型主要有撤销之诉、义务之诉、确认之诉、抽象规范审查之诉、一般给付之诉等。
撤销之诉是原告请求行政法院予以撤销或变更的行政诉讼，是德国行政诉讼中最重要的诉讼类型。
义务之诉是原告请求行政法院判决被告作出行政行为或应作特定内容的行政行为的行政诉讼。
义务之诉分为反拒绝之诉和不行为之诉，前者是对行政机关驳回私人申请所提起的义务诉讼，后者是对行政机关未作出任何行政处理时所提起的义务之诉。
确认之诉是原告请求行政法院确认某一行政法律关系存在与否或确认行政行为自始无效的行政诉讼，目的在于对现存的实体法请求权提供一种特别形式的权利保护。
抽象规范审查之诉，是法院经当事人申请对有关行政机关制定的规范性文件进行合法性审查的行政诉讼，是司法权对抽象行政行为实施的一种监督。
一般给付之诉是指基于公法上的原因，请求行政法院裁判被告为特定给付的诉讼。
其“给付”内容包括作为、不作为与容忍，性质上既可以是财产上的给付，也可以是非财产上的给付，但不含行政处理的作成。
(三)行政诉讼类型决定救济程序的衔接模式根据德国《联邦行政法院法》规定，原告在提起撤销之诉和反拒绝之诉前，须经行政复议程序先行审查行政行为的合法性和目的性;而对于确认之诉、一般给付之诉及其他诉讼类型则不需行政复议作为前置程序。
但在法律有特别规定的情况下或者行政行为是由联邦最高行政机关或一个州的最高行政机关作出的(除非法律规定对此必须审查)，或者纠正性质的决定或复议决定首次包含了一个负担(排除二次复议)，即使属于撤销之诉或反拒绝之诉，也可以不经行政复议程序先行审查。
显然，德国的行政复议与行政诉讼衔接模式是与行政诉讼类型紧密相关的，即为行政诉讼类型决定救济程序衔接模式。
这种由行政诉讼类型决定行政复议与行政诉讼程序衔接关系的做法为众多大陆法系国家和地区所沿用。
在奥地利，裁决诉讼采取行政复议前置主义。
在瑞士，以行政处分为标的诉讼采取诉愿先行主义。
我国台湾地区在德国基础上又进一步扩大了行政复议前置的范围，即当事人在提起撤销之诉和课予义务之诉前必须先行经过行政复议程序。
二、美国模式(一)极力将行政纠纷化解在行政程序中的行政复议制度在美国，行政法被普遍认为是管理行政机关的法，特别重视行政程序之完整和行政行为相对人权利之补救。
为限制行政权的行使，1946年美国颁布实施了《联邦行政程序法》;以示范州行政程序法为蓝本，大多数州也相继制定了本州的行政程序法。
基于较为严格的权力分立传统，为减少司法权对行政权的干预以确保行政权的高效、顺畅运行，美国行政法在其发展过程中形成了严格、精致和多层次的行政复议制度，使得大量的行政纠纷在行政程序阶段得以有效解决，大大提高了行政效率。
美国的行政复议制度尽管在现实生活中效用非常显著，却没有一部统一的、专门的行政复议法典，导致联邦、各州之间，甚至不同行政领域之间关于行政复议运行的程序、规定各异。
在此主要介绍《联邦行政程序法》中关于行政复议的规定。
该部法律所规范的对象是合众国政府各机关，但哥伦比亚特区政府、合众国领地或属地的政府除外。
《联邦行政程序法》第557条第2款就行政听证案件的复议事项作了规定：听证程序结束后，一般情况下，主持听证的人员应按照规定对案件做出初步决定。
行政行为相对人如果未在规定的期限内对此提出复议申请，该初步决定则成为行政机关的最终决定;而对于提请行政复议的案件，除通告或规章限制的事项除外，复议机关原则上享有做出初步决定时所应有的一切权力。
在复议机关的设置方面，美国负责行政复议的机关并非上级行政机关，而是原行政机关、原行政机关的首长或法律规定的专门机构。
就复议范围而言，原则上除内部裁决以外，行政行为相对人对行政主体的其他裁决都有权提起行政复议。
从具体程序和形式上看，在行政法官或者其他主持人对案件做出初步决定以后，如果行政行为相对人对某一特定联邦行政机关的裁决不服，可以向复议机关申请重新审查，请求改变或者撤销初审决定。
事实上，也有的行政系统(如国家民航局)采取调卷复议形式，即是把行政终审权赋予给审讯官，同时行政机关享有最终复议审讯官所作裁决的自由裁量权。
(二)司法救济形式多样化的行政行为司法审查制度美国规定由普通法院负责行政行为的司法审查。
美国法院分为联邦系统和州系统，实行的是双重法院体系。
联邦法院是由美国宪法授权设立的，适用国会颁布实施的法律;州法院是由州宪法授权设立的，适用本州和当地政府颁布的法律。
联邦法院系统有三个等级的法院，即联邦最高法院、联邦巡回法院和联邦地区法院。
由于各州法院系统自成体系，情况比较复杂，在此仅就联邦法院系统关于涉及对行政行为司法审查的有关制度予以介绍。
按照法院取得行政行为司法审查方法的不同,美国联邦法院系统的司法审查可分为法定审查、非法定审查、执行诉讼中的司法审查和宪法权利的司法审查等四种形式。
法定审查是法律对于行政机关的某项活动直接规定的审查，明确规定了审查的法院和诉讼形式。
法定审查是联邦法院司法审查诉讼的主要形式。
非法定审查是指法律没有明确规定的司法审查。
非法定审查主要表现为联邦问题管辖权，即联邦地区法院对于一切联邦问题,凡是法律没有规定由其他法院管辖的,都有管辖权限;另外，还有侵权行为赔偿之诉、制止状和确认判决。
执行诉讼中的司法审查是指当事人并不是针对行政机关的最终决定提起司法审查,而是在行政机关因当事人不执行行政决定而请求法院裁判执行时,以行政决定违法作为抗辩理由,否认行政决定，从而间接维护自己的合法权益。
宪法权利的司法审查是指当行政决定涉及到宪法问题时,如果行政行为相对人没有其他的司法权利或者这种权利受到很大限制，当事人则可以根据宪法权利申请司法审查。
当然，对行政行为的司法审查也受到一定的限制，行政行为相对人不能对成文法规定的排除司法审查和国防、外交等不适宜司法审查的事项请求司法审查。
(三)以穷尽行政救济为原则的衔接模式美国在政治体制上奉行严格的分权与制衡原则，其立法权、行政权和司法权之间的权限划分较为明确。
关于司法权对行政权的制约，尽管法律赋予了法院以极大的自由裁量权，即不仅审查范围非常广泛，而且审查时很少附加限制条件。
但与此同时，法院却又遵循严格的分权理念，即在介入行政行为审查时经常性地表现为一种审慎与克制态度，尽量减少或避免对行政的不当干预，并通过成熟原则和穷尽行政救济原则保证其合理、适时地进行司法审查。
在美国，行政争议在诉至法院之前，几乎都应当经过行政复议或行政裁判机构的裁决。
在行政复议与行政诉讼的衔接上，美国采取的是穷尽行政救济原则，即行政行为相对人对其所遭受的损害，在可能通过任何行政程序途径取得救济以前，不能取得司法救济，行政复议是行政诉讼必经的前置程序。
当然，穷尽行政救济原则的适用也有例外。
尽管美国法律还没有一个概括性的规定，说明在哪些具体情况下不适用穷尽行政救济原则，但法院却可以利用其所享有的司法自由裁量权来决定该原则的适用与否。
这些例外情形主要包括：行政程序中不能给予申请人充分救济的(如不适当的行政延误，使行政申诉拖而不结);行政机关无诚意处理申请人的请求而导致行政救济无效果的;如果申请人的基本权利受到权力的威胁，或者申请人对行政机关所执行的法律得出合宪性异议的;申请人指控行政机关违反正当程序的;刑事案件。
三、日本模式(一)统一化程度较高的行政复议制度“在日本，行政复议被称为行政不服审查。
”1962 年,日本国会通过了《行政不服审查法》。
该部法律为规范日本行政复议制度的一般法,除了其他法律有特别规定的之外，均应当适用该法的规定。
从1882年《请愿规则》到1890年《诉愿法》,再到1962年《行政不服审查法》,经过80年的发展演变，日本纷繁复杂的行政复议制度得到了较大程度上的统一。
根据复议请求申请程序的不同，《行政不服审查法》分别规定了审查请求、异议申诉和再审查请求等三类复议程序。
审查请求是指对于行政机关的行政行为(包括作为和不作为),行政行为相对人依法向做出行政行为或者与不作为有关的行政机关以外的行政机关所提起的行政复议请求。
受理审查请求的复议机关一般是原行政机关的直接上级机关,有时则是特别设立的、独立于原行政机关或其上级机关的专门复议机构。
