下载文档原格式
英美法系陪审制度之刍议目录一、英美法系陪审制度概述 (1)（一）陪审制度的概念 (1)（二）英美法系陪审制度的起源 (2)（三）英美法系陪审制度的发展 (2)二、英美法系陪审制度的运作特点和价值 (3)（一）英美法系陪审制度的特点及其运作 (4)1、英美法系陪审员选任具有鲜明的民主性、公正性 (4)2、英美法系陪审程序具有公正民主性，职能的分权性 (4)3、英美法系陪审制度的适用具有广泛性和灵活性 (5)（二）英美法系陪审制度对于司法制度的意义及其借鉴价值 (5)1、英美法系陪审制度是司法民主性和公正性的有效保障 (5)2、英美法系陪审制度是司法权独立行使的制度保障 (6)3、英美法系陪审制度是防止司法权力滥用专横的有效途径 (6)4、英美法系陪审制度有利于推动司法精神在全社会的普及 (7)（三）英美法系陪审制度的弊端 (7)三、英美法系陪审制度对改革我国人民陪审制之借鉴价值 (8)(一)英美法系陪审制度与中国人民陪审制度的差异 (8)1、陪审员选任方式的区别 (8)2、陪审员任期的区别 (8)3、陪审员职权的区别 (8)（二）我国现行人民陪审员机制存在的缺陷 (9)1、人民陪审员的选任方式不当 (9)2、人民陪审员的任期不合理 (9)3、人民陪审员的职权不合理 (9)（三）借鉴英美法系陪审制，对改革我国人民陪审制的几点建议 (9)1、人民陪审制度需要宪法的确认和保障 (9)2、在合理的范围内对陪审员的选任做适当的扩大 (10)3、根据我国的实际，对陪审员的选任方式加以改变 (10)4、合理划分陪审员与法官的职权范围 (10)结论 (11)参考文献 (11)致谢 (12)英美法系陪审制度之刍议汪渠清（法学院法学班级0804 20081210517）摘要：随着民主进程的加快，陪审制度在司法制度中的地位越来越高，更多的国家开始引进这种制度，作为陪审制度发展的先驱和典范，英美法系国家的陪审制度对于我国的司法制度改革有着极大的借鉴价值。
英美法系的陪审制度及其价值分析摘要：英美法系的陪审制经过漫长历史发展、传播，已为绝大多数国家司法审判制度所采用且因其具有的法律价值，对诉讼制度产生了深刻影响。
本文试图分析这种陪审制并对其所蕴含的法律价值进行阐述。
关键词：陪审制美国陪审制的特点陪审团价值分析陪审制首先在英国形成,为其他英美法系国家承袭,在现代英美法系国家仍保留古代陪审制的主要特点。
大陆法系国家的陪审制是在借鉴英美法系国家陪审制度的基础上形成的,结合了大陆法系司法审判模式,因而与英美法系国家相比呈现出较大区别。
大体上分析:英美法系的陪审制是将陪审员的工作和法官的工作分开,前者决定事实问题,后者决定法律问题,这种模式被称为陪审团式;而在大陆法系的参审制中专业法官和非职业法官一起审判,共同决定案件的事实和法律问题,这种模式又被称为混合陪审式。
1英美法系的陪审制一般认为,英美法系的陪审制度是诺曼底公爵威廉于1066年越过英吉利海峡,征服英格兰后开始建立的。
这种制度开始主要应用于行政和财务调查方面。
直到1352年,爱德华三世颁布诏令,设立一个由12人组成的陪审团,对案件进行实体审理,这就是小陪审团。
小陪审团和大陪审团有职能上的区分:大陪团由23人组成,其任务是审查控告的证据是否确凿,批准起诉书;小陪审团由12人组成,其任务是参加法庭对案件进行审理,审理结束,由小陪审团成员分别对案件事实做出评断,评断必须一致。
然后再由法官根据小陪审团的评断做出判决。
英国陪审制度创立时是作为国王维护其统治的重要工具,后来却成为新兴的资产阶级和平民反对王权的武器。
英国移民在17世纪初把陪审制度带到了北美殖民地的司法体系中。
鉴于大陪审团在反对英国王室的斗争中发挥了积极的作用,美国在建国后,对大陪审团制度作了充分的肯定,并将其写入后来成为美国宪法组成部分的“权利法案”。
在美国独立后,审判陪审团,即小陪审团制度也写进了“权利法案”。
2现代美国陪审制度有以下几个特点:1.1陪审既是司法技术,更是公民的权利,而在权利意义上成为宪法制度,从而形成强大的制度支撑由于人们信任一定数量的普通公民的判断,而不太信任政府官员和法官,美国将陪审团审理作为一项权利经宪法赋予当事人。
中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异摘要本文将浅析中国陪审员制度与以美国为代表的英美法系陪审团制度的利与弊，以及人民陪审员制度问题的解决措施。
关键词中国陪审员制度美国陪审团制度英美法系大陆法系一综述大陆法系与英美法系的差异中国属于大陆法系，大陆法系的国家特点主要是由法官主导诉讼，与此相对应，目前中国的人民陪审员主要是被动地听，作用非常有限。
而英美法系中，陪审团制度在决定案件最终判决时起到了关键性作用。
大陆法系无判例法。
大陆法系只能用成文法系来审判案件。
大陆法系以法官为中心，强调了法官的职能。
英美法系有判例法。
英美法系可以灵活运用判例法，甚至创造判例法。
英美法系采用对抗式，以原被告双方及辩护人为中心同时存在陪审团制度。
中国的陪审员制度人民陪审员制度是审判案件时，吸收非职业法官作为陪审员，陪审员与职业法官一起审判案件的制度。
1949年，中国人民政治协商会议共同纲领规定，法院审判案件依照法律规定实行人民陪审员制度。
1954年，中国宪法规定“人民法院审判案件按照法律实行人民陪审员制度。
”标志着人民陪审员制度的正式成立。
除此之外，也有多个法律文件对陪审员制度做出了明文规定。
陪审员的选取并没有特别明确的规定，陪审员的选取应有广泛性、代表性，被剥夺政治权利的人不能当陪审员，陪审员可以连任。
而有关陪审员拒绝陪审与陪审产生的经济损失等问题并没有相关规定。
美国的陪审团制度陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。
美国陪审团制度来自英国，大小审判团制度也同样被引进，大审判团负责听取证据并决定是否起诉被告。
小审判团负责审判定罪。
陪审员的选取，每个成年美国人都有当陪审员的义务，主要规定陪审员与原被告等相关人员没有关联，没有犯罪前科，英语没有问题。
陪审员的相关信息都是严格保密的。
二关于美国的陪审团制度的利与弊陪审团被称为“自由的堡垒”，因为陪审团的独立性，独立于司法部门与原被告的立场，所以代表了一般民众对于案件的判断，较大程度的体现了公平性。
英美法系陪审制度之刍议英美法系陪审制度是指由陪审团参与审判过程的一种司法制度。
在这种制度下，陪审团由普通公民组成，他们被选中或随机抽取参与案件审理，并根据法官提供的指导给出裁决或意见。
陪审制度被广泛运用于英美法系国家中，据说起源于古希腊的民主原则。
陪审团的具体组成方式在不同的国家之间存在差异。
在英国，陪审团通常由12名成员组成，而在美国，陪审团成员的数量则因州而异，但一般会有6到12名成员。
在法国，陪审制度不常见，只有在特定种类的犯罪案件中才会使用。
陪审制度的主要作用是提供对法律的公正性和透明性的保证。
陪审团成员通常是普通公民，他们代表了社会各个阶层的利益。
他们的参与可以确保案件审理过程中的多元化，避免了由单一法官决定一切所带来的潜在问题。
陪审员们的不同背景和观点可以为案件审理提供更全面和平衡的角度。
此外，陪审团的参与还能够增强对刑事公正的信任。
普通民众参与判决案件的过程，可以使被告或公众更有信心，相信判决是根据法律和证据而不是个人偏见作出的。
这有助于确保司法系统的公信力和公正性，并提高社会对司法机构的信任度。
尽管陪审制度有其优势，但也存在一些挑战和批评。
首先，陪审团成员的选拔过程可能存在偏见和不公正。
一些人可能因为其背景、种族或观点而被排除在陪审团之外，这可能导致裁决的偏离。
其次，陪审团参与案件审理的时间和成本较高，因为需要组织和培训陪审员，并提供案件的具体背景和证据。
另一个争议是陪审团的决定是否总是符合法律逻辑。
有些人认为，陪审团的决定可能受到情感和个人因素的影响，而不是根据法律和证据作出的。
此外，陪审团决定的准确性也存在一定的质疑，因为陪审员们可能没有足够的法律知识和专业背景。
在总结上述的观点后，尽管陪审制度存在一些挑战和问题，但作为英美法系司法制度中重要的一环，它仍然具有重要的作用。
陪审制度能够确保司法公正和透明，增强人们对刑事公正的信任，从而提高司法系统的公信力。
然而，我们应该持续关注陪审制度的公正性和有效性，并不断努力改进这一制度，以确保它能够更好地为社会服务。
从《失控陪审团》看英美国家的陪审团制度本学期我选修了“文学中的法律”这门公选课，作为一个非法律专业的学生想从各种优秀的文学作品中了解法律知识。
文学中的法律，就是从文学的角度去看待法律问题，在文学作品中领会法律知识和正视现实司法程序。
根据老师和同学的推荐，我看了《失控陪审团》（runaway jury）这部法律题材的电影，全面地了解了英美国家的陪审团制度。
本片电影的故事情节大致是：一个男人被一名持枪者在自己的办公室枪杀，他的妻子向地方法庭提出诉讼请求，她觉得杀人者固然罪不可赦，但是凶器的提供者和残忍的元凶一样令人发指，为了其他人的安全考虑，避免再有人因为枪支的滥用而死于非命，被害者的遗孀决定向军火商发难，索赔更是震惊全美。
一向为人谦逊正直，颇有南方贵族气质的律师文道·鲁尔(达斯汀·霍夫曼饰)作为控方律师，素来无往不胜的大律师蓝金·芬奇(吉恩·哈克曼饰)受军火商委托作辩方律师团负责人。
为了能够打赢官司，芬奇不惜一切手段，所以他决定从根本入手，目标就是决定结案关键的陪审团。
芬奇知道，再自圆其说的庭堂陈词也难以打动陪审员们既定的思维方式，所以不如直击要害，了解每一个人底细，从本质上收买这些人。
就在当地一所废旧的仓库里，蓝金和他的律师团组成了一个分析小组，他们需要掌握陪审员们的一切，分析这些人对于各种利害关系的反应，以便在开庭的时候一举攻下所有人精神和物质防线，可是问题也随之出现，其中一名叫做尼克·伊斯特(约翰·库萨克饰)俄的陪审员行动神秘，几乎没有什么过往的记录，惟一的线索便是他有个叫玛丽(蕾切尔·维茨饰)的女友。
令人意想不到的是这个微不足道的细节最后会撼动本来貌似稳固，实则脆弱不堪的司法律制。
一、枪械企业对枪击案的赔偿电影中讲述一个失业白领在市内办公楼持枪射杀11名同事，最后自杀。
其中一个同事（部门经理）刚开完儿子6周岁的生日聚会，不幸在上班时殉难。
第1篇一、引言陪审团制度是西方国家司法体系的重要组成部分，它起源于英国，后传入美国等国家和地区。
陪审团制度的核心在于让普通公民参与司法审判，以实现司法公正。
本文以一起国外陪审团法律案件为例，分析陪审团制度在司法实践中的应用及其优缺点。
二、案件背景2010年，美国宾夕法尼亚州发生了一起震惊全国的枪击案。
案件当事人为一名年仅12岁的男孩，他因涉嫌在学校枪击同学而被起诉。
该案件在审理过程中，陪审团制度发挥了重要作用。
三、案件审理过程1. 陪审团组成根据美国法律规定，陪审团由12名公民组成，其中包括6名陪审员和6名候补陪审员。
在案件审理过程中，陪审员负责听取证人证言、审查证据，并最终作出裁决。
候补陪审员在陪审员因故无法出席时，可以递补。
2. 开庭审理案件开庭审理期间，控辩双方分别向陪审团陈述案件事实、出示证据。
在此过程中，陪审团需要认真听取双方意见，并对案件事实进行判断。
3. 裁决结果经过审理，陪审团认为男孩的行为构成犯罪，最终裁定其有罪。
随后，法官根据陪审团的裁决结果，对男孩进行判决。
四、陪审团制度的优点1. 提高司法公正性陪审团制度让普通公民参与司法审判，有助于提高司法公正性。
陪审员来自社会各个阶层，他们的判断更加贴近民众，有利于消除法官可能存在的偏见。
2. 提高民众对司法的信任度陪审团制度让民众参与司法审判，有助于提高民众对司法的信任度。
民众认为，陪审团制度能够保障他们的权益，从而更加信任司法。
3. 促进司法民主陪审团制度是司法民主的体现。
通过让普通公民参与司法审判，有助于实现司法权力下放，促进司法民主。
五、陪审团制度的缺点1. 陪审团素质参差不齐陪审团成员来自不同背景，其法律知识、道德观念等存在差异，可能导致陪审团素质参差不齐。
在某些案件中，陪审团的裁决可能受到个人偏见的影响。
2. 裁决过程缓慢陪审团制度下，案件审理过程可能相对缓慢。
陪审团需要时间讨论、判断，这可能导致案件审理周期延长。
3. 裁决结果难以预测由于陪审团成员来自不同背景，其判断可能存在主观性。
浅评英美法系中的陪审团制度英美法系中的陪审团制度的产生有着深厚的历史渊源，它最早可以追溯到罗马帝国时代。
这就使得能存续至今的陪审团制度具有合理性、成熟性和稳定性的特征。
陪审团制度是英美法系中的重要组成部分，也是体现英美等国家倡导的司法公正、保护人权的重要标签。
但任何制度在发展的过程中，不管其有多完善，都有“阴暗面”。
好的制度若经过正当程序，自然会维护司法公正、保护人权，但所谓“上有政策，下有对策”，若被“有心人”抓住漏洞，利用其以达到不当意图，“良法”也会变成“恶法”。
这就是需要我们辩证的地看待好的制度。
下面我从两个有关陪审团制度的影视谈谈我的看法。
一、《十二怒汉》这部电影讲述的是一个纽约青年被指控杀死自己的父亲，法庭有确凿的证据及目击证人，毫无疑问地将被判处一级谋杀的死刑。
然而，12名陪审团人员经过激烈的讨论后，由一开始的11名陪审员坚信有罪到后来发展到一致认为无罪的惊人逆转，最终这个青年被定为了无罪。
这部电影的核心部分集中在陪审团讨论的过程。
一开始，几乎所有人都坚信该青年有罪，认为所有的不利证据都指向他，毫无疑问，该青年必是杀人凶手。
然而，有一位陪审员却提出不同的看法，认为作为陪审团不能如此草率地决定一个人的生死，至少要经过慎重的讨论再做出决定。
就在这以一对十一的悬殊票数中，双方展开激烈的争论，通过证人证言虚拟地重现案发现场、心理推理、细节观察等途径，一个又一个的合理疑点付出水面，最终持有罪观点的陪审员被说服，一致同意无罪的决定。
从这个讨论过程中，之所以会出现惊人的扭转，是因为有一条指导刑事法庭的原则，即法庭必须排除任何合理疑点而确定被告的罪行。
那位陪审员就是利用这点原则来挽救青年的性命。
从中可以我们深刻地感受到陪审团对整个审判的决定作用。
那么究竟什么是陪审团制度呢？在美国，陪审团制度是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。
美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。
（管理制度）陪审制度陪审制度主讲：张倩（由于时间关系，课堂上只详细介绍美国和法国的陪审制度）陪审制度是指国家审判机关吸收社会公众参加刑事、民事案件审理的壹项司法审判制度。
目前,西方国家的陪审制度有俩种运作模式,壹种是英美法系的陪审团制,另壹种是大陆法系的参审制。
第壹部分：英美法系的陪审团制一、英国的陪审团制英国是现代陪审制度的发源地。
历史上,英国的陪审制度包括大陪审团制度和小陪审团制度。
大陪审团就是“起诉陪审团”,其主要职责是于刑事案件中负责进行调查和起诉,其组成人员较多,能够是12人至23人,故称“大陪审团”;小陪审团就是“审判陪审团”,其主要职责是于刑事、民事案件中负责认定案件事实,其组成人数较少,为12人,故称“小陪审团”。
1948年,英国颁布《刑事审判法》,废除了大陪审团制度。
所以,英国现行的陪审制度实际上就仅限于小陪审团制度。
1、适用范围英国的陪审团审判主要适用于刑事案件。
于民事案件中,陪审团审判的适用范围很小。
根据1933年《审判法》的规定,只有于诽谤、诬告、私禁、诈骗等几类案件中,当事人提出了陪审申请,法院才组织陪审团。
而且,根据1981年《最高法院法》的规定,即使是于之上几类案件中,如果法院认为陪审团审判会导致审理期限过长且运作不便,那么,法院也有权决定不实际陪审。
当然,于所有民事案件中,当事人均有申请陪审的权利,但对于不符合上述适用陪审的法定情形的申请,法院很少予以许可。
据就刑事诉讼而言,真正适用陪审的案件也是相当有限的。
英国的法院系统按其组织和上诉程序,大致能够分为三级:壹是基层法院,即治安法院,审理轻微刑事案件,不适用陪审。
二是高等法院,包括刑事法院、王座法院和上诉法院。
刑事法院审理严重的刑事犯罪和被告人自愿选择于刑事法院审理的较严重的刑事犯罪,于审理前,如被告人不认罪,则适用陪审;王座法院和上诉法院作为高等法院的组成部分,不负责刑事案件的初审,只受理对治安法院和刑事法院的判决不服而提出的上诉案件,均不适用陪审。
读《涂尔干的社会团结思想》有感摘要：涂尔干的社会团结思想对当代的社会和谐有着重大意义。
涂尔干认为不同的社会团结方式分别对应着不同的法律类型，个体与群体处于不可分割的相互依存、相互联系中。
团结协作是个人生存与发展以及社会进步的重要条件。
随着社会的发展，分工越来越细，合作是每个人必备的能力。
社会团结思想可以在人们面对社会转型期的各种各样的社会问题时，能够更好的分析与解决，具有重大的指导意义。
关键字：涂尔干；社会团结理论背景埃米尔·涂尔干（1858年4月15日－1917年11月15日），又译迪尔凯姆、杜尔凯姆等，是法国犹太社会学家、人类学家，与卡尔·马克思及马克斯·韦伯并列为社会学的三大奠基人《社会学年鉴》创刊人，法国首位社会学教授。
涂尔干的主要的思想集中于四部巨著：《社会分工论》（1893年）、《社会学方法的规则》（1895年）、《自杀论》（1897年）、《宗教生活的基本形式》（1912年）。
这些目前都被视为社会学这门学科的基础著作，不得不说他确实是相当高产的作家。
涂尔干一生出版了大量关于教育、宗教、自杀、法律和犯罪的论文和专著，为社会学的学门化和科学化奠定了坚实基础，对确立社会学为一门独立学科做出了巨大的贡献。
总的来说涂尔干无论是在地位还是学术上的影响力都是非常高的。
19世纪末期欧洲工业化达到高潮,，经济高速发展,，但同时社会也面临着巨大危机，社会秩序遭到严重破坏,，道德失序、人心不古。
如何凝聚人心，实现社会团结，是法国思想家涂尔干的时代命题。
一、社会团结的定义与分类社会团结是指人与人、人与群体以及群体与群体之间的联结关系，这种联结关系既可以建立在共有感情体验、共有道德情操和共有理想信念之上，也可以建立在因为生活需要、功能依赖而形成的相互依存关系之上。
根据社会结构的不同产生了两种团结类型，即“机械团结”和“有机团结”。
1、机械团结机械团结是一种建立在社会成员之间的同质性和相似性基础上的一种社会结构。
第6卷第4期2007年8月江南大学学报(人文社会科学版)Journal of Jiangnan University (Humanities &Social Sciences)Vo l.6 N o.4A ug. 2007[收稿日期]2007 01 19[作者简介]肖倩(1975 ),女,江西泰和人,讲师.社会学博士.从英美法系中的陪审团制度看犯罪的社会侵犯本质以涂尔干的社会团结理论为分析框架肖倩(上海政法学院社会学与社会工作系,上海201701)[摘 要]文章运用涂尔干的社会团结理论来分析英美法系中的陪审团制度。
陪审团实际上代表了社会的集体情感(集体意识),由陪审团来决定罪与非罪的司法制度实际上揭示了犯罪的社会侵犯本质:犯罪是对作为维系某一社会或社区团结纽带的集体情感、集体意识的严重伤害和严重侵犯。
[关键词]陪审团制度;团结理论;犯罪;集体情感(集体意识)[中图分类号]D 909[文献标识码]A[文章编号]1671 6973(2007)04 0040 04Invading upon Society as Essence of CrimeFrom the Point of View of the Jury Institution in U.K.&U.SXIAO Qian(Department of So ciety and So cial W or k,Shang hai Schoo l o f Law and P olitics,Shanghai 201701,China)Abstract:In this article,the autho r uses the Social So lidarity Theory advanced by E.Durkheim to analy ze the jury institution in U.K.and U.S.It is left to the jury to judge a criminal,w hich uncovers the essence of the crime as the invading upon the society.Key words:jury institution;so lidarity theory ;cr im e;collectivity feeling or collectivityco nsciousness一、问题的提出和理论假设以英美为代表的英美法系和以法德为代表的大陆法系是西方社会两大最重要的法律制度类型,这两大法系各具特色,在很多方面形成鲜明的对照。
其中在司法审判制度方面,与大陆法系相对照,英美法系实行独具特色的陪审团制度。
本文所要探讨的是小陪审团或审判陪审团制度,它是这样一种制度设计:从社会各阶层中选取12人组成陪审团参与庭审,对案件中所涉及到的事实问题进行认定,并在此基础上作出被告是否有罪或是否有责任的裁决。
关于陪审团制度的利与弊,学界、司法界以及民众等社会各阶层的评价向来是褒贬不一。
积极评价主要集中在两方面:一是认为陪审团参与法庭审理、在司法审判过程中扮演重要的裁判角色可以有效地防止执法机关滥用职权和法庭腐败,因此是实现司法民主、司法公正、实质正义的重要制度保障。
另外,它还使社会的每一名成员都有权利、有机会参与司法决策,从而有效地宣传和普及了法律,使广大公民更加尊重和遵守法律。
但是,近些年来尤其是被称为 世纪性审判!的辛普森案件审判之后,人们对于陪审团制度的批评越来越多。
对陪审团制度的消极评价也主要集中在两个方面:一是对陪审员的断案素质提出质疑。
因为陪审员都是些没有受过专门职业训练的普通民众,人们往往会产生这样的疑问,即,这些 民众法官!能否在断案的过程中保持客观中立,能否正确判断案件事实并作出公正的裁判?二是有人认为引用陪审团参与案件审理既费时又费钱,在一定程度上增加了诉讼成本,延缓了诉讼进程,从而影响了司法审判的效率。
尽管有这些批评,但从总体上来看,人们还是认为陪审团制度是司法民主和司法公正的保障,陪审团制度的运转也是基本上令人满意的。
[1-3]尽管陪审团制度存在着种种不足之处,也遭遇到不少人的诟病,但它作为英美法系中的一项重要的司法制度仍然具有强大的生命力,仍然在广大普通法国家里适用。
其中的一个重要原因就是民众相信陪审团制度的公正性,也就是说,在民众的心目中,陪审团是能够准确地裁定案件事实并且公正地作出被告是否有罪的判决的。
那么,民众凭什么相信陪审团能够做到这些呢?笔者借用法国著名的古典社会学家涂尔干的社会团结理论作为分析工具,提出了本文的理论假设:在实行陪审团制度的国家的法律文化中有这样一种对犯罪本质的认识,即,认为犯罪是对维系某一社会或社区团结的纽带 集体情感或集体意识 的严重伤害和严重侵犯;而陪审团代表了社会,代表了集体情感,因此陪审团可以通过感受案件所涉及的那些事实是否严重地侵犯或伤害了他所代表的集体情感来判断被告是否有罪。
这就是陪审团制度长期存在的深层合理性所在。
反过来,通过对陪审团制度的考察可以让我们更深刻地理解涂尔干所提出的犯罪的社会侵犯本质。
二、涂尔干的社会团结理论中关于犯罪本质的论述我国刑法学界普遍认为行为具有社会危害性是犯罪最本质的特征。
这一观点首先是由被称为刑法学之父!的18世纪欧洲刑事古典学派的代表人物贝卡利亚提出的。
涂尔干的观点与此不同。
他认为,犯罪的本质在于其社会侵犯性,即,犯罪侵犯的是维系社会团结的集体情感或集体意识。
涂尔干对犯罪本质的探讨,遵循了他一贯的研究路径,即,从低级社会、简单社会切入,寻找社会现象的起源和本质。
通过对低级社会中的压制法的考察,他首先批驳了一种普遍的关于犯罪本质的偏差看法。
这种观点认为,犯罪存在于与社会主要利益的冲突之中,所有的犯罪行为都对社会造成了(实质性的)危害。
而涂尔干认为,这类理论过分夸大了算计和反思在引导社会进化过程中所占的地位,并非所有的犯罪行为都实际上对社会产生了危害,比如触犯禁忌,触犯某种不洁的或神圣的动物或人,弄灭圣火,吃了某种肉等诸如此类的有关礼仪、仪式、宗教活动等的行为。
这类行为在大多数低级社会里都明确界定为犯罪,而实际上这些行为真的对社会构成了危害吗?或者退一步来讲,即使犯罪行为真的对社会产生了危害,它所带来的破坏程度与它所受到的压制程度也是不成比例的。
因此,涂尔干总结说,那些从社会危害性角度来给犯罪下的定义都是不恰当的[4]33-36。
接着涂尔干正面提出了他的犯罪定义:犯罪乃是每个社会成员共同谴责的行为![4]36;犯罪在本质上是由对立于强烈而又明确的共同意识的行为构成的![4]67;不管有什么样的起因和意图,我们在任何意识里都会发现某种感情,当这种感情强烈和精确到了一定的程度,触犯它的所有行为都应被算作是犯罪![4]44。
从这些定义中,我们可以清楚地看到他关于犯罪本质的观点,即,犯罪行为本质上是对某类感情的侵害,这类感情与其他感情是有差别的,差别就在于,它们属于同一社会里最最普通的人![4]37。
这类情感可以称之为集体情感。
正因为这类感情是社会中最最普通的人都具有的,并且铭刻在人们的内心深处,所以社会中的每个人都能够很容易体认到并且觉得它们是合情合理的。
正因为如此,那些体现集体情感的禁止性规范是不言自明、无须明示的。
例如,刑法并不会规定不准杀人,但却规定了对杀人凶手必须处以极刑,其理由就在于不准杀人!这一集体情感是每个人都具有的,是不言而喻的。
犯罪是对集体情感的侵犯,但并非所有对集体情感的侵犯都是犯罪。
犯罪所侵犯的集体情感必须达到一种固定的平均强度。
它不仅铭刻在每个人的意识里,而且要刻得很深。
它绝对不是一种游移不定的、浮于表面的和变化多端的意志,而是深植在人们内心里的感情和倾向。
刑法的进化速度之慢就足以说明这个问题。
∀∀刑法的固着性正说明了与之相应的集体感情具有一种抗拒力![4]39。
这种对应于犯罪的强烈的集体情感或集体意识是指社会成员平均具有的信仰和感情的总和!,它是维系社会团结、维持社会凝聚力的基本纽带,凡是对这种感情的动摇就是对社会凝聚力的动摇,就是对社会的瓦解。
所以涂尔干说:如果一种行为触犯了强烈而又明确的集体意识,那么这种行为就是犯罪![4]42-43。
由于这种集体意识是如此强烈,以致于我们每一个健全的人都能够感觉得到。
三、从陪审团制度看犯罪的社会侵犯本质在涂尔干看来,犯罪从本质上看是对维系社会团结的纽带 集体情感或集体意识的严重损害或严重侵害,犯罪所侵犯的这类情感是同一社会共同体中每一个成员都具有的,并且深深植根于最最普通人的内心意识之中,所以一旦被触犯,每一个社会成员都能意识到,并且会采取集体行动来压制它。
从涂尔干的犯罪理论出发,我们可以推断出这样一个结论:同一社会或社区中的每一个普通民众都能够成为判断发生在他们所处社会或社区内的行为是否为犯罪的裁定者。
这一推论正好与英美法系中的陪审团制度所持的法律理念相吻合。
这一法律理念就是:从社会各阶层中选取出来的陪审团代表了社会的普遍价值观念,他们的裁定反映了社会上的民意对某一种行为是支持和同情还是蔑视和谴责,因此他们是民主的,是公正的。
以涂尔干的社会团结理论来观照的话,陪审团实质上就是社会本身,是集体情感、集体意识的特定的中介,陪审团如果认为某一行为侵犯了他们的共同情感,那么这一行为就是犯罪。
这一法律理念否认了那些严格实行罪刑法定主义国家的关于犯罪就是违反刑事法律规范的行为的主张,同时也恰好澄清了人们对陪审团断案素质的质疑。
下文笔者将运用涂尔干的犯罪理论来分析陪审团的起源、适用范围、人员的挑选、以及在审判过程中的职能等。
通过这些分析,我们也能更深入地理解犯罪的社会侵犯本质。
1.陪审团的起源从某种意义上可以说,古希腊和古罗马曾经采用过的奴隶主或自由民集体裁决的模式是西方现代陪审团制度的萌芽。
正如涂尔干指出的那样:在最早历史时期,是全民大会去行使法庭的职能的![4]46。
在古希腊城邦雅典,公元前594年梭伦当选为雅典的执政官,颁布梭伦法,首创了陪审法庭制度。
该制度规定,刑事判决的一部分应该按照大众!的意思来办,这里的大众!是指一个在名义上包括30岁以上所有公民的大型社团。
著名哲学家苏格拉底的陪审团,就是由五百零一个陪审员所组成,结果大多数陪审员判他有罪。
在罗马,民事事务是执政官的事情,刑事事务则由民众来裁决。
最初是由库里亚大会!裁决,#十二铜表法∃颁布之后则由百人团大会!来裁决,直到共和时代末期,虽然民众把裁判权委托给了常备委员会,但最高裁判权仍然属于民众。
由此可见,古希腊、古罗马社会在刑事案件审判中采用的裁决形式均具有集体的性质。
这种集体裁决模式被现代英美法系中的司法审判制度吸收,创设了陪审团制度。
