中西方美学史上关于美本质的主要观点崇高与壮美的关系关于人的美的理解

就中外美学家关于美的本质浅谈我的看法广告0602班潘蔚 12号关于美的本质问题，以及美起源于什么，尽管古今中外的哲学家、美学家作出了多种多样有关美的本质的学说如：“美在形式”说、“美在主观”说、“美在统一”说等等，但至今都还没有一个学术上的标准答案。

以下是三种中外美学家对美的本质的代表性学说，以及我的粗浅看法。

一、“美在形式”说：从客观世界的自然特征角度探求美的本质。

西方美学史中，美在形式即形式美发挥着及其重要的作用。

从19世纪下半叶开始，西方美学思想发生了显著的变化。

早在18世纪，德国美学家鲍姆嘉通创建美学学科的时候，就在感性学的意义上关注美的问题。

此后，形式与感性的关系就一直是美学研究中的重要问题。

自费希特以来，在审美与艺术研究中，“自下而上”的方法得到了广泛应用，审美经验受到了重视。

康德把美与崇高相区分，认为与美基于形式不同，崇高是无形式的，因为它是混乱的、不规则的与无秩序的。

在康德那里，真、善、美之间有了明晰的分界，艺术也不等同于真理。

康德为西方形式美学的发展奠定了重要的思想基础。

而在现代，西方形式美学又有了新的发展，如结构主义美学、分析美学与格式塔心理学美学等的产生。

贝尔的美是“一种有意味的形式”的见解，是一种“审美的感人的形式”，既不同于纯形式，但也没有完全放弃形式，然而也有别于内容与形式的统一。

而“格式塔”概念更强调经验的整体性。

格式塔心理学美学的代表阿恩海姆在其《艺术与视知觉》中把美归结为某种“力的结构”，认为组织良好的视觉形式可使人产生快感，一个艺术作品的实体就是它的视觉外现形式。

以塞尚为代表的后期印象主义艺术既强调形式感，也看重色彩感。

现代美学倾向于把美看成是情感的形式，但这种观点也有自身的问题，难免被超越。

我的看法：“美在形式”这一学说观点是从客观事物的自然特征角度探求美的本质，认为美的本质就在对象的自然物质形式中，美是事物的某种属性或性质之间的某种关系。

我认为这种观点在肯定美在客观事物本身方面有合理之处，就如一幅画并不意味着什么，它的图形结构是一种存在的状态，它形式美或不美完全是人类主观的产物。

浅析西方美术作品中的“优美”和“崇高”西方美术作品中的“优美”和“崇高”是艺术界一直在讨论和探究的话题。

这两个概念都是美学领域里非常重要的概念，它们与艺术作品的价值、审美感受等方面息息相关。

在西方美术史上，有很多艺术家和作品都展现了“优美”和“崇高”的特质，这些作品不仅影响了当代的艺术创作，而且对于我们理解西方美术史和美学理论也有着重要的指导意义。

本文将从不同角度来浅析西方美术作品中的“优美”和“崇高”这两个概念。

我们来探讨一下“优美”在西方美术作品中的体现。

在西方美术史上，“优美”一直是艺术家们所追求的目标之一。

尤其是在古希腊和罗马时期，美的追求贯穿了整个艺术创作过程，希腊雕塑家凯利斯的《米洛的维纳斯》和罗马建筑师维特鲁威斯的巴斯勒斯的剧场都展现了古代艺术家对“优美”的极致追求。

在中世纪的欧洲，基督教美术更是将“优美”视为对神的崇敬和敬畏之情的表达，如高大的哥特式教堂，艺术家们用它来表达对上帝的崇敬之情。

而在文艺复兴时期，“优美”更是成为了艺术家们的创作主题。

达芬奇的《蒙娜丽莎》、米开朗基罗的《大卫像》和拉斐尔的《雅典学院》等作品都是文艺复兴时期作品中的典范，它们都以优美的形式和高度技术表现了当时艺术家对优美的理解和追求。

而在18世纪的法国，尼古拉·普桑的花鸟画作品和沙托的代表作品《梅森·拉齐》更是将“优美”发挥到了极致，通过细腻的笔触和明亮的色彩表现了极致的优美。

在当代艺术创作中，“优美”也是一个非常重要的议题。

虽然当下的艺术更加强调个性和表现形式，但是在很多作品中我们依然可以看到优美的追求和表现。

比如印象派画家莫奈的《睡莲》系列作品，从中我们可以感受到对自然优美的赞美和追求，而皮埃尔·奥古斯特·雷诺阿的《舞台上的舞蹈课》更是通过柔和的色彩和流畅的线条展现了对优美的诠释。

除了“优美”，“崇高”在西方美术作品中也是一个非常重要的概念。

在美学理论中，“崇高”是一个既包含理智又包含感性的概念，它不同于“美”，更加强调对人的内心深处的震撼和振奋。

浅析西方美术作品中的“优美”和“崇高”西方美术作品一直以来都是世界艺术史上最具影响力的部分之一。

在西方艺术中，有两种非常重要的审美理念，即“优美”和“崇高”。

这两种审美理念在西方美术作品中扮演着重要的角色，影响着艺术家的创作和观众的欣赏。

本文将从不同的角度对西方美术作品中的“优美”和“崇高”进行浅析，希望能够帮助读者加深对西方美术作品的理解和欣赏。

我们来看看“优美”在西方美术作品中的体现。

在西方艺术中，“优美”常常被定义为美的表面上的一种感觉，是一种对形式和色彩的追求和展现。

在西方美术作品中，我们经常可以看到对自然景物和人体的优美描绘。

在文艺复兴时期的画作中，画家们对人体的描绘非常注重比例和线条的流畅性，形成了著名的人体理想化形象。

在印象派和后印象派的作品中，艺术家们常常通过色彩和笔触的表现来呈现出对自然景物的优美表达。

这些作品常常给人以视觉上的愉悦感，让人感受到美的力量和魅力。

除了对形式和色彩的追求，西方美术作品中的“优美”还体现在对情感和意境的抒发上。

在浪漫主义时期的作品中，艺术家们常常通过对自然景物和人物的描绘来表达内心的情感和强烈的情绪，这种情感的抒发往往给人以深刻的触动和内心的共鸣。

在装饰艺术和现代艺术中，艺术家们也常常通过对形式和色彩的处理来表达对生活和艺术的热爱，展现出对美的无限追求。

而在西方美术作品中的“崇高”则表现出对于道德、精神和思想的高度追求。

在西方艺术中，“崇高”常常被定义为一种对人类灵魂的深刻启迪和超然境界的追求。

在古代希腊和罗马的艺术作品中，我们可以看到对神话故事和英雄人物的崇高描绘，这些作品常常通过对形象和故事情节的处理来表达对精神世界的探索和向往，展现出对“崇高”审美理念的体现。

在文艺复兴和巴洛克时期的作品中，艺术家们也常常通过对宗教题材和历史题材的描绘来表达对人类精神境界和思想境界的尊崇，这些作品常常给人以内心深处的震撼和超然境界的体验。

在现代艺术和后现代艺术中，对“崇高”的追求也表现得非常突出。

浅析西方美术作品中的“优美”和“崇高”西方美术作品中的“优美”和“崇高”是指其艺术风格和主题所呈现出的高雅和尊贵之美。

在西方艺术史上，“优美”和“崇高”是两种重要的审美概念，它们代表着艺术作品所具有的艺术价值和审美特征。

通过浅析西方美术作品中的“优美”和“崇高”，可以更好地理解西方美术的审美理念和艺术风格，从而对西方美术有更深入的认识。

让我们来谈谈“优美”这一概念。

在西方美术中，“优美”通常指的是艺术作品所表现出的高雅、精致和典雅之美。

这种美是以柔和、静谧、温柔、明亮的形象来表现。

古希腊雕塑中的《维纳斯雕像》，以其典雅优美的形象，被认为是“优美”的典范。

文艺复兴时期的画家达芬奇的《蒙娜丽莎》，也被人们所推崇，其姿态高雅、神情深沉，展现出了极致的优美之美。

“优美”的表现形式有很多，不仅仅局限于雕塑和绘画，还包括建筑、服饰、器物等。

比如古罗马建筑中的万神殿，以其雄伟庄严、高雅精致的建筑风格成为了西方建筑史上的经典之作，被誉为“优美”的代表之一。

18世纪的法国宫廷服饰，被世人广泛传颂，其精致、繁复的工艺和设计，展现出了独特的优美之美。

我们来谈谈“崇高”这一概念。

在西方美术中，“崇高”通常指的是艺术作品所表现出的庄严、威严和高尚之美。

这种美是以庄严、雄伟、恢宏的形象来表现。

古埃及的金字塔就是“崇高”之美的典范。

其庄严庄重的外观，展现出了人们对于神圣和永恒的崇敬之情。

“崇高”的表现形式也广泛存在于西方艺术作品中，不仅仅局限于雕塑和绘画，还包括建筑、宗教绘画等。

比如文艺复兴时期的画家米开朗基罗的《创世纪》，以其宏伟壮丽的场景和神圣庄严的气氛，被视为西方宗教绘画中的“崇高”之作。

古希腊的巴特农神庙也被认为是“崇高”的典范，其庄严、高雅的建筑风格，展现出了古希腊人对神灵的崇敬和敬畏。

在西方美术作品中，“优美”和“崇高”这两种审美概念经常是交织在一起的，很难做严格的界定。

一些艺术作品既具有“优美”之美，又具有“崇高”之风，比如古希腊的《伊利亚特》中描述的英雄形象，既有优美之姿，又具有崇高之德。

中西方美学理念
1.美的本质：中西方美学理念对于美的本质有着不同的看法。

西方美学认为美是客观存在的，是对物质、形式、结构的感性认识。

而中西方美学认为美是主观存在的，是人类感性认知和审美情感的体现。

2. 美的标准：中西方美学理念对于美的标准也有所不同。

西方
美学认为美的标准是客观、普遍和唯一的，即所有人都可以达成一致的标准。

而中西方美学认为美的标准是因人而异的，是个体化的，因此不可能达成一致的标准。

3. 美的功能：中西方美学理念对于美的功能也有所不同。

西方
美学认为美的功能是审美体验和享受，是人类的文化需要。

而中西方美学认为美的功能不仅仅是审美体验和享受，还可以对人的心理、精神和行为产生影响，对人的生活和文化产生深远的影响。

总之，中西方美学理念的不同反映了两种不同的文化传统、不同的价值取向和不同的世界观。

了解中西方美学理念的差异，不仅可以丰富人们的审美视野和理解力，还可以促进文化交流和文化融合。

- 1 -。

浅析西方美术作品中的“优美”和“崇高”“优美”和“崇高”是西方美术作品中常被提及的两个重要概念。

它们不仅是对作品表现形式和艺术语言的评价标准，更是对作品所传达的情感与内涵的体现。

本文将就这两个概念在西方美术作品中的体现进行浅析，旨在探讨西方美术作品中的“优美”和“崇高”是如何通过艺术形式和主题内容得以表现的。

首先要弄清楚的是，“优美”和“崇高”并非简单地指作品外在的美感和精湛的艺术技巧，而更多地关注作品所传达的情感和内涵。

在西方美术史中，“优美”和“崇高”一直是两大重要审美范異，贯穿于艺术作品的创作与评价之中。

“优美”是一种对形式和审美感受的表达。

“优美”的体现主要在于作品的构图、色彩、线条、比例等方面，它是一种对视觉形式的呈现，一种对美的感知和体验。

“崇高”则是一种对内在精神性和情感的表达。

“崇高”所包含的情感和思想意义往往会引起人的思考和共鸣，它是一种对内在情感和灵魂的共鸣体验。

在西方美术作品中，“优美”和“崇高”通常是相互交织、相辅相成的。

许多作品既具有“优美”的外在形式美感，又融入了“崇高”的情感内涵。

文艺复兴时期著名画家达·芬奇的作品《蒙娜丽莎》，其富有神秘色彩的微笑既表现了“优美”的形式构图，又蕴含了一种“崇高”的内在精神性。

又如，巴洛克时期的雕塑作品《达维德》，雕塑师兼巴洛克艺术大师伯努尼的作品，通过对古希腊神话中英雄形象的塑造，将英雄的崇高品质表现得淋漓尽致。

而在19世纪后半叶的浪漫主义运动和19世纪末的象征主义艺术中，“崇高”的情感内涵更是被大量探讨和表现。

浪漫主义的画家德拉克洛瓦、象征主义画家莫奈、梵高等，他们的作品常常融入了对自然、对生命、对宇宙的浓厚情感，通过对色彩的运用和对形式的塑造，使得作品既具有“优美”的外观，又蕴含了“崇高”的情感内涵。

他们试图通过对自然界的描绘来表现出人的内心世界的激荡和宇宙的神秘。

这种浪漫主义的情感追求在著名的印象派画家莫奈的作品中表现得淋漓尽致。

就中外美学家关于美的本质浅谈我的看法广告0602班潘蔚12号关于美的本质问题，以及美起源于什么，尽管古今中外的哲学家、美学家作出了多种多样有关美的本质的学说如：“美在形式”说、“美在主观”说、“美在统一”说等等，但至今都还没有一个学术上的标准答案。

以下是三种中外美学家对美的本质的代表性学说，以及我的粗浅看法。

一、“美在形式”说：从客观世界的自然特征角度探求美的本质。

西方美学史中，美在形式即形式美发挥着及其重要的作用。

从19世纪下半叶开始，西方美学思想发生了显著的变化。

早在18世纪，德国美学家鲍姆嘉通创建美学学科的时候，就在感性学的意义上关注美的问题。

此后，形式与感性的关系就一直是美学研究中的重要问题。

自费希特以来，在审美与艺术研究中，“自下而上”的方法得到了广泛应用，审美经验受到了重视。

康德把美与崇高相区分，认为与美基于形式不同，崇高是无形式的，因为它是混乱的、不规则的与无秩序的。

在康德那里，真、善、美之间有了明晰的分界，艺术也不等同于真理。

康德为西方形式美学的发展奠定了重要的思想基础。

而在现代，西方形式美学又有了新的发展，如结构主义美学、分析美学与格式塔心理学美学等的产生。

贝尔的美是“一种有意味的形式”的见解，是一种“审美的感人的形式”，既不同于纯形式，但也没有完全放弃形式，然而也有别于内容与形式的统一。

而“格式塔”概念更强调经验的整体性。

格式塔心理学美学的代表阿恩海姆在其《艺术与视知觉》中把美归结为某种“力的结构”，认为组织良好的视觉形式可使人产生快感，一个艺术作品的实体就是它的视觉外现形式。

以塞尚为代表的后期印象主义艺术既强调形式感，也看重色彩感。

现代美学倾向于把美看成是情感的形式，但这种观点也有自身的问题，难免被超越。

我的看法：“美在形式”这一学说观点是从客观事物的自然特征角度探求美的本质，认为美的本质就在对象的自然物质形式中，美是事物的某种属性或性质之间的某种关系。

我认为这种观点在肯定美在客观事物本身方面有合理之处，就如一幅画并不意味着什么，它的图形结构是一种存在的状态，它形式美或不美完全是人类主观的产物。

崇高与壮美的区别摘要：把西方美学史上的“崇高”与中国美学史上的“壮美”进行多方面的区别比较，得出二者有本质性的区别。

关键词：崇高；壮美；美学范畴“崇高”这一美学范畴来自西方美学，它与中国古典美学中的“壮美”有本质的差别。

在西方美学史上“优美与崇高”有着各自独立的形态特征，二者在对峙中共同发展。

而“优美与壮美”是中国古典和谐艺术的两种形态，它们互相交融、刚中有柔、柔中有刚。

因此我们不能简单地、静止地、孤立地把西方美学中的崇高与中国古典美学的壮美等同起来。

在西方美学中“优美与崇高”的对立是与西方强调“二元对立”的哲学基础有关的。

崇高与壮美在外部形态上都呈现出一种险峻崎岖的气势，但是它们之间又有区别。

康德在《判断力批判》中，从质和量两个方面把崇高分为数学的崇高和力学的崇高。

数学的崇高就是体积巨大，力学的崇高就是力量强大。

但康德将二者都归结为人的主观能力的崇高，认为崇高不在外在对象而是来自于主体的心灵，来自于理性观念超越对象的表象，并由此引起的崇高。

崇高的事物往往都具有“大”的特点，但是并不是大的事物都可以称为崇高的。

因为“大”是崇高的因素之一，所以要成为崇高的就必须既具有大，又要是险而奇的事物。

崇高是审美主客体在对立、冲突之中趋向统一的动态美；崇高“是对和谐整体的破坏，是宏大的不和谐的集结”。

而中国美学的壮美是由空间上巨大、在时间中运动迅速、力量显得强大、质态显得粗犷的对象所构成的。

一般说来是并不破坏感性形式的和谐，是和谐美的一种，是阳刚之美。

它与崇高相比它更多地强调均衡、和谐和自由。

崇高是处在不断地激烈动荡和显著的变动中的，而且在主体与客体、个人和社会、人与自然、内容与形式上都是极端对立冲突的。

而中国美学中的壮美则是强调以和谐为美，反对过度极端、不和谐、不稳定、不均衡。

崇高的险峻崎岖的气势在不同的审美对象中又有不同的差异。

自然界的崇高是外部形式粗犷、险峻、崎岖；社会中的崇高表现为承受巨大挫折，历经艰难险阻，而且倍受严酷摧残直至死亡而不屈服；艺术里的崇高则表现为打破平衡原则，违反和谐规律，造成一种形式上的不平衡、不和谐。

在许多文献资料上或权威教材上都会这样写到:“崇高又叫‘壮美'，相当于我国古典文论中的阳刚之美”，①（P186）可见中国的许多美学学者在对壮美与崇高的讨论中，只注意到了二者的共性而忽视了二者的差异性，以至于人们常将壮美与崇高混为一谈，而谈到审美形态，人们往往只谈崇高，不提壮美。

由此崇高成为常识性的美学概念，而壮美则因对其缺乏深入研究，仍是一个模糊不清的概念。

这种状况使人产生这样的错觉：似乎西方文化产生的崇高范畴具有美学上普遍意义，而中国文化孕育的壮美仅为一域之见。

鉴于此，本文试图通过对壮美与崇高的比较分析，来揭示二者独特的美学内涵。

一：西方美学中的“崇高”西方美学中的崇高与中国的壮美一样，经历了从非审美领域进入到审美领域的转变过程。

在西方美学史上，最早将崇高作为一个美学范畴加以讨论的是罗马艺术评论家朗吉弩斯，尽管朗吉弩斯讨论的不是完整意义上的美学概念，而限于修辞学，但是崇高这一概念的主要因素他已提出来了：庄严伟大的思想，慷慨激昂的热情，修辞格的妥当运用，以及把前四者联系成为一个整体的“庄严而生动的布局”。

②其最重要的是第一个因素，用意是从庄严而伟大的思想上来鉴定文学的崇高，把崇高与思想心灵联系起来。

由此可见朗吉弩斯所讲的崇高虽是文学上的崇高，但却指向庄严而伟大的思想，它根源于主体的心灵，是主观精神性的东西。

对崇高这一概念的研究做出较大贡献的是英国经验主义哲学家博克，博克把崇高与壮美对立起来加以讨论，并且第一次揭示了崇高感中包含痛苦感，其心理经验一定是某种痛苦或危险；在情绪上的表现一般是恐怖或惊惧，认为“凡是以某种方式适宜于引起痛苦或危险的事物，即凡是能以某种方式令人恐怖的，涉及可恐怖对象的，或类似恐怖那样发挥作用的的事物就是崇高的一个来源”，③崇高感的对象有共同的特征，就是可恐怖性。

崇高对象所引起的情绪是惊惧，在这种恐惧的心情中心灵的一切活动都由这种惊惧而凝固，停顿。

“这时心完全被对象所占住，不能同时注意到其他对象，因此不能就占领那个对象进行推理。

浅析西方美术作品中的“优美”和“崇高”【摘要】西方美术作品中的“优美”和“崇高”一直是艺术界讨论的焦点。

在典型西方美术作品中，“优美”通常体现在精致的细节和流畅的线条，而“崇高”则通过宏伟的场景和庄严的氛围来表现。

这两种审美概念之间存在着紧密联系，但又有着明显区别。

影响“优美”和“崇高”表现的因素包括艺术家的个人风格、时代背景和文化传统等。

随着社会的发展，现代西方美术作品中也出现了更多新颖的“优美”和“崇高”表现。

这些审美概念不仅在艺术创作中扮演重要角色，也深刻影响着观众的审美体验。

展望未来，西方美术作品中“优美”和“崇高”表现的可能性仍然广阔，值得我们期待和关注。

通过对这些审美概念的深入探讨，也能更好地理解和欣赏西方美术作品所蕴含的艺术魅力。

【关键词】西方美术作品、优美、崇高、典型表现、区别、联系、影响因素、现代作品、艺术创作、观众审美体验、未来可能性。

1. 引言1.1 概述西方美术作品中的“优美”和“崇高”西方美术作品中的“优美”和“崇高”是两种重要的审美概念，在艺术创作中扮演着重要的角色。

优美一词源自拉丁语“Pulcher”，在美学领域被视作是一种美好、和谐、令人愉悦的审美品质。

而崇高则来自希腊哲学家长期之间的讨论，指的是一种庄严、超越尘世的美感。

这两种审美概念在西方美术作品中有着深远的影响，在不同艺术时期和风格中得以体现。

对于艺术家来说，追求“优美”和“崇高”可以帮助他们表达内心的情感和追求更高境界的意义。

对于观众来说，欣赏“优美”和“崇高”作品可以带来审美的愉悦和情感上的共鸣，进一步丰富他们的视野和感受。

在探讨西方美术作品中的“优美”和“崇高”时，我们需要关注这两种审美概念的特点、表现形式以及相互之间的联系和相互影响。

的内容就在于此。

2. 正文2.1 典型西方美术作品中的“优美”表现典型西方美术作品中的“优美”表现可以从多个方面来观察和分析。

西方美术作品中的“优美”表现在构图和色彩运用上常常展现出精湛的技艺和高超的审美水平。

结合中外美学史上对美的本质的探讨谈谈我个人的看法2009-5-16 2009-5-16 0:05:37 心情：幸福天气：晴温度：℃一、美的本质美学范畴内关于美的含义主要有以下几种：一是指审美对象，即什么是美；二是指美的本质，即美是什么；三是指与丑相对立的美学基本范畴，即狭义的美。

其中关于美的本质的问题，一直是美学家关注和争论不休的焦点问题。

（一）美学史上对美的本质的探讨美的本质在于探索审美对象为什么是美的，即美的根源何在的问题，古今中外的哲学家、美学家对这一问题进行了多种探索。

按照美在主观还是美在客观大致可分为四种观点：第一种是从客观精神上去探讨美的本质，把美的本质归结为客观理性、绝对精神等。

柏拉图认为美的本质是理念，只有美的理念才是真正的、永恒的美。

他认为美的理念是不依赖具体的美的事物的“美本身”，一切具体事物只有以美的理念才能成为美。

黑格尔提出“美是理念的感性显现”，他认为美是感性与理性、形式与内容的统一，但在这个统一体中感性形式是从属于理性内容的，是绝对精神的一种显现，美的本质在于理念，在于绝对精神。

第二种是从主观心理上去探讨美的本质，把美的本质归结为主观意识、审美感受等。

休谟认为美的本质是人的情感愉快；康德认为美的本质是主观情感；叔本华认为是意志；弗洛伊德认为是性本能；桑塔耶那认为是快感；克罗齐认为是直觉。

这些观点虽然涉及到审美心理学问题，并在揭示美的社会性能方面有合理之处，但正如马克思所指出的，他们抽象地发展了主观能动的方面，而不知道真正现实的、感性的活动本身，没有看到主观心理是客观物质现实的反映。

第三种观点是从客观世界的自然特征出发探求美的本质，认为美的本质就在对象的自然物质形式中，美是事物的某种属性或性质之间的某种关系。

亚里士多德认为美就在于事物的感性形式，在于事物外在形式的“秩序、匀称、明确”，美的本质就是事物的某种形式规则；博克认为美是事物的某些属性——细小、光滑、比例匀称等。

浅析西方美术作品中的“优美”和“崇高”“优美”和“崇高”是两个在西方美学中十分重要的概念，它们既有着相似的含义，又存在着一些区别和差异。

在西方美术作品中，无论是古代还是现代，这两种审美特征都占据着重要地位，成为了艺术家们所追求的目标。

下面我们就来浅析一下西方美术作品中的“优美”和“崇高”。

一、“优美”的含义“优美”是指一个事物的美丽、和谐、协调、舒适等当时，是一种柔和的、平衡的美感，通常会给人以愉悦、轻松、愉快的感觉。

在西方美学中，优美被认为是一种纯粹美的表现，它跟艺术品的感官美、形式美、构图美等方面密切相关，是人们对于美的感知和理解的一种方式。

优美的表现方式有很多种，可以是人物的形态和举止，或者是景观的色彩和构图等。

无论表现的是人物、物体还是场景，优美的特征都是相同的，它们都必须要具备一种和谐的平衡感，能够给人以视觉上的愉悦和感性的享受。

“崇高”，意为高尚、卓越、超然、伟大等。

在西方美学中，崇高是指那些让人惊叹不已的、令人钦佩的东西，这种美感不仅具有感性的吸引力，也有一定的理性价值。

崇高是一种与人的精神世界相关的审美体验，它不仅引起了人的感性反应和心灵共鸣，也涉及了人类普遍的道德和哲学思考。

崇高的形式可以是壮观的自然景观、伟大的历史事件或者是人类理性和智慧的体现。

尽管“优美”和“崇高”在西方美学中都是非常重要的概念，但是它们之间还是存在着一些差别。

1、情感优美的感性情感较为平和、柔和，通常给人以温馨、轻松、愉悦的感觉；而崇高的情感则是一种强烈而复杂的感受，往往引发强烈的情感反应，具有一定的理性意义。

2、主体优美的主体可以是万物，无论是自然景色，还是人物形象都可以表现优美；而崇高的主体则更多的是人类文明、历史事件和人类理性等方面。

3、线性优美的审美体验是一种线性的感性体验，主要关注形式美和构图美；而崇高则是一种多维的审美体验，涉及到人类普遍的道德和哲学问题，并激发出人类理性和智慧的思考。

综上所述，优美和崇高在西方美学中都是非常重要的概念，它们在美术作品和艺术创造中都具有十分重要的地位。

西方的“崇高”和中国的“壮美”作者：刘晨来源：《文艺生活·文海艺苑》2013年第06期摘要：西方美学的“崇高”范畴与中国美学的“壮美”范畴既有一致，又有差异。

壮美可视为崇高的一般形态，崇高是壮美的极端表现。

两者的差异反映了西方“主客对抗”和中国“物我合一”的思维。

关键词：崇高；壮美；主客对抗；物我合一中图分类号：B83 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2013）18-0056-01一最早论述崇高的是罗马朗吉弩斯的《论崇高》。

朗吉弩斯认为，自然界中，数量巨大、力量强大、人尚未征服的事物才是崇高的事物。

社会生活中，人格的伟大、精神的高远和感情的炽热为人们带来崇高美。

人的主观力量对创造崇高风格有巨大作用。

崇高的心理效果是惊心动魄、气吞山河、不可阻挡，使人狂喜、惊奇。

在资产阶级革命的影响下，18世纪崇高范畴被普遍重视起来。

博克的《论崇高与优美两种观念的根源》首开崇高与优美比较研究的先河。

博克认为，崇高的事物晦暗、力量、庞大、无限、沉寂、困难、突然性等。

崇高的对象一方面似有生命之虞，而另一方面危险痛苦并不迫切、直接。

他只是从抽象的人性自我保存来说，尚未能对人的主体力量予以足够的肯定。

恐怖是一种痛感，崇高是由痛感转换来的快感。

康德把崇高分为数的崇高和力的崇高。

他认为，崇高的特征是“无形式”，即对象形式无规律、无限大。

当对象超出感官认知限度，人类借助想象唤起人的无限道德精神来把握、抗争，在心理上压倒外物，获得愉快。

黑格尔认为美是理念的感性显现，崇高是理念压倒形式。

有限的感性形式容纳不了无限的理念内容，造成感性形象的变形，使有限形式显示理念的无限力量，引起了崇高感。

总之，崇高的特征：客体形态上，无限大，内容压倒形式，突然的，难以把握，不合常规，如晦暗、空无、无限、力量等；主体感受上，崇高感是由恐惧痛感转向愉悦，由惊赞转化为振奋；主客体关系上，人与客体艰巨斗争及最终胜利。

二中国古典美学中没有崇高这一范畴。

中西绘画美学中壮美与崇高的比较探析作者：郭星慧来源：《大观》2024年第04期摘要：壮美与崇高可以给人们带来相似又各具特色的艺术和审美感悟，在审美范畴中均为十分重要的概念，二者分别在东西方艺术史上占有十分重要的地位。

中国和西方对于大自然的观察角度与思维方式的差异，导致了壮美与崇高在感受上的差别。

结合中西方艺术史，探究二者在历史上的变化与发展，从中西绘画出发，以美学的角度分析二者的异同，以更完整地认识中西方艺术的文化特征，促进中西方艺术的发展。

关键词：壮美；崇高；绘画美学；审美范畴一、中国古典美学中的壮美在中国古典美学中，从大的方面来看，美分为优美、壮美、典雅三种。

中国古代美学把美分为“阳刚”和“阴柔”两大类。

所谓阳刚美，本质上就是现在所说的壮美，而所谓阴柔美，本质上就是现在所说的优美。

中国古典美学中的优美与壮美是由《易传》和《老子》阐发的阴阳说与天刚地柔思想演化而来的。

而刘勰的“风骨”（《文心雕龙·风骨》：“风清骨峻，篇体光华”）在内涵上与壮美接近，是一种刚健清新的力量美，其所描述的便是一种壮美的艺术风格。

在中国古代文学史上，与之相近的概念如刘勰的“风骨与隐秀”和“壮丽与典雅”、司空图的“雄浑与冲淡”、宋词的“豪放与婉约”、严羽的“沉着痛快与优游不迫”，实际上就类似于阳刚与阴柔的划分。

在中国古典美学中，优美与壮美互相对应。

与优美相比，壮美通常拥有以下四个方面的特点。

首先，壮美在空间上具有较大的“形”。

这里的“形”是指静态空间上的特征。

壮美普遍体现在巨大的形体上，如广阔的原野、无垠的海面、巍峨的高山、魁梧的男子等。

笔者认为北宋王希孟的《千里江山图》就是其中的典型代表。

这幅画描绘了连绵的群山冈峦以及浩淼的江河湖水，在山嶺、坡岸、水际又布置点缀亭台楼阁、茅屋村舍、小桥渔舟，景物繁多，以“咫尺有千里之趣”的表现手法和精密的笔法，描绘了祖国的锦绣河山。

作品意境雄浑壮阔，气势恢宏，充分表现了自然山水的秀丽壮美。

美学中的崇高崇高作为一个特定的美的范畴，美学中所讲的崇高，是一种庄严的美、刚劲的美、雄浑的美，与伟大、壮美的概念有着密切的联系。

它主要指对象以其粗犷、博大的感情形态，劲健的物质力量和精神力量，雄伟的气势，给人以心灵的震撼，使人惊心动魄、心潮澎湃，进而受到强烈的鼓舞和激越，引起人们产生敬仰和赞叹的情怀，从而提升和扩大了人的精神境界。

崇高作为一种美的表现形态，同样是事物的一种客观属性，但又不是纯粹的自然属性。

它来源于人类的社会实践或直接、间接地与人类实践相联系。

人类改造世界的实践斗争是严峻的、艰巨的，充满矛盾和冲突的。

人们在实践中越是遇到严峻的考验，越是经历种种艰难险阻，斗争的历程越是激烈、严峻，就越能激发、表现出人类自身本质力量。

而崇高正是人的这种主体力量与客体冲突在对象世界中的感性显现。

崇高的本质同样适用于自然界的崇高。

崇高的特征（1）、在外形上，往往具有粗犷博大的感性形态。

如巍巍泰山、涛涛长江等。

（2）、在威力上，往往具有强健的物质力量和精神力量以及压倒一切的雄伟气势。

如火山、雷电、奔马等。

(3）、在心理效应上，往往给人以心灵的震撼，使人惊心动魄、心潮澎湃。

（4）、在精神效应上，总是给人以强烈的鼓舞，引人赞叹，催人奋进。

崇高感是一种比较复杂的审美感受，它并不是一开始就令人愉快的，而往往有惊奇、畏惧的心理因素加入，中间还有所转折。

这里所说的对崇高的几种态度是由崇高不同对象的特点、类型所决定的。

一般来说人们对有无限威力的自然对象往往会产生畏惧、惊叹之感；对于社会性的崇高对象特别是严酷的社会冲突斗争及斗争中显示出来的先进阶级的伟大力量、崇高精神，往往产生一种尊严感或自豪感。

有时我们面对伟大的历史斗争和伟大的历史人物，我们会感到自身渺小、平庸，但随之而来的则是激发起人的奋发向上的精神。

朱光潜关于崇高感说：“对象以巨大的体积或雄伟的气魄向我们压来，我们首先感到的是势不可挡，因而惊惧，紧接着这种自卑感就激起自尊感，要把自己提到雄伟对象的高度而鼓舞振奋，感到愉快。

西方美学史上对美的本质的探讨美的本质是美学中的一个基本理论问题，也是一个有待解决的难题。

困难主要不在于说明“什么是美的”，困难在于回答“美是什么”。

（一）从精神上探索美的根源古希腊的柏拉图是在欧洲美学史上最早对美的问题作深入的哲学思考的人。

他提出：“美的本质就是美的理式”，他认为现实中的一切事物的美都根源于“美的理式”，即“美本身”。

它是使一切事物“成其为美的那个品质”，“这美本身，加到任何意见事物上面，就使那件事物成其为美，不管它是一块石头，一块木头，一个人，一个神，一个动作，还是一门学问。

”。

柏拉图在研究美的本质时，有两点值得引起我们的思考。

第一，他区分了“什么是美的”和“什么是美”这两个概念。

第二，他讨论了美的各种定义，提出了美不是恰当，美不是有用，美不是善，美不是视觉听觉产生的快感等等。

康德（1724-1804 年）的美学是建立在先验论的唯心主义基础上的。

在美的问题上，他认为美“只能是主观的”。

他说：“至于审美的规定根据，我们认为它只能是主观的，不可能是别的。

”在趣味判断中，美具有没有目的而又合目的性的形式。

所谓没有目的，即没有客观的目的，指不考虑对象的性质和用途，与概念、利害无关。

康德对美的分析，值得注意的有下列几点：第一，趣味判断和利害、概念无关。

他说：“一个关于美的判断，只要夹着极少的利害感在里面，就会有偏爱而不是纯粹的欣赏判断了。

”第二，美虽然是合目的性的形式，但只有引起想象力和理解力的和谐的自由的活动，才能普遍必然地引起快感，而这种快与不快的情感才是判断对象美不美的真正原因。

第三，康德认为这种快与不快的情感虽是个人的，但又具有必然的普遍有效性。

黑格尔（1770-1831 年）黑格尔（1770-1831 年）在哲学上是客观唯心主义者。

他认为绝对精神是世界的本质。

在美学上，他提出了美是“理念的感性显现”。

可以看出，他认为美的根源在于理念、绝对精神，而感性的实在不过是理念生发出来的，是作为理念的客观性相。

崇高与壮美的区别摘要：把西方美学史上的“崇高”与中国美学史上的“壮美”进行多方面的区别比较，得出二者有本质性的区别。

关键词：崇高；壮美；美学范畴“崇高”这一美学范畴来自西方美学，它与中国古典美学中的“壮美”有本质的差别。

在西方美学史上“优美与崇高”有着各自独立的形态特征，二者在对峙中共同发展。

而“优美与壮美”是中国古典和谐艺术的两种形态，它们互相交融、刚中有柔、柔中有刚。

因此我们不能简单地、静止地、孤立地把西方美学中的崇高与中国古典美学的壮美等同起来。

在西方美学中“优美与崇高”的对立是与西方强调“二元对立”的哲学基础有关的。

崇高与壮美在外部形态上都呈现出一种险峻崎岖的气势，但是它们之间又有区别。

康德在《判断力批判》中，从质和量两个方面把崇高分为数学的崇高和力学的崇高。

数学的崇高就是体积巨大，力学的崇高就是力量强大。

但康德将二者都归结为人的主观能力的崇高，认为崇高不在外在对象而是来自于主体的心灵，来自于理性观念超越对象的表象，并由此引起的崇高。

崇高的事物往往都具有“大”的特点，但是并不是大的事物都可以称为崇高的。

因为“大”是崇高的因素之一，所以要成为崇高的就必须既具有大，又要是险而奇的事物。

崇高是审美主客体在对立、冲突之中趋向统一的动态美；崇高“是对和谐整体的破坏，是宏大的不和谐的集结”。

而中国美学的壮美是由空间上巨大、在时间中运动迅速、力量显得强大、质态显得粗犷的对象所构成的。

一般说来是并不破坏感性形式的和谐，是和谐美的一种，是阳刚之美。

它与崇高相比它更多地强调均衡、和谐和自由。

崇高是处在不断地激烈动荡和显著的变动中的，而且在主体与客体、个人和社会、人与自然、内容与形式上都是极端对立冲突的。

而中国美学中的壮美则是强调以和谐为美，反对过度极端、不和谐、不稳定、不均衡。

崇高的险峻崎岖的气势在不同的审美对象中又有不同的差异。

自然界的崇高是外部形式粗犷、险峻、崎岖；社会中的崇高表现为承受巨大挫折，历经艰难险阻，而且倍受严酷摧残直至死亡而不屈服；艺术里的崇高则表现为打破平衡原则，违反和谐规律，造成一种形式上的不平衡、不和谐。

西方美学史上关于美本质的讨论
西方美学史上关于美本质的讨论有很多不同的观点。

以下是一些主要的讨论点：
1、柏拉图认为，美是一种真实的理念，是存在于理式世界中的一种实体。

他认为，我们之所以能够看到美，是因为我们的灵魂被理式世界中的美所吸引，从而产生了一种愉悦的感觉。

2、亚里士多德则认为，美是一种达到完善状态的品质。

他认为，美的事物应该是完整的、匀称的、清晰的、明确的，并且应该有一种和谐和统一的整体感。

3、笛卡尔则认为，美是一种主观的情感，是在人的心中产生的。

他认为，美是一种情感，是因为它是对某种客观存在的评价，而不是客观存在的本身。

4、康德则认为，美是一种无目的的合目的性，是一种没有实用目的的自由形式。

他认为，美是在无关紧要的情况下，让人感到愉悦的一种品质。

5、黑格尔则认为，美是一种理性的表现，是在具体的形式中体现出来的。

他认为，美是理念的感性显现，是通过具体的艺术形式来表现的一种精神性存在。

总之，西方美学史上关于美本质的讨论有很多不同的观点，但都
可以归纳为以上几点。

一、结合中西方对美的本质的学说，谈谈你对美的看法对于美的本质，几千年来，有种种不同的说法：古希腊毕达哥拉斯学派，首倡“美在形式”的理论，认为：美同事物形式所表现出来的均衡、对称、比例、和谐、多样统一分不开。

他们坚信：“一切立体图形中最美的是球形，一切平面图形中最美的是圆形”，认为：波浪线是一种“真正称得上是美的曲线”，蛇形线则是“最富有吸引力的线条”。

这种理念支持着相当一部分的西方艺术家，留下了多少让现代人都叹为观止的作品。

苏格拉底则提出“美在善”，他认为“实用，才有美”。

德国的黑格尔则发展并完善了“美在理念”说，提出“美是理念的感性显现”。

意大利的美学家克罗齐说“美不是物理的事实，它不属于事物，而属于人的活动，属于心灵的力量”，这是“美在主观”说。

车尔尼雪夫斯基则强调“一切美的事物都不能脱离人类社会生活，凡是有益于人们生活、符合人类生活要求的东西，能够显示出生活或能使人们想起生活的东西，都是美的。

比较起来，我比较赞赏这样的定义：美在情感，美不是直接诉诸人的理智，而是诉诸人的情感，它以情感人，激励人，愉悦人。

美的事物，激发的是人的感情。

美在于对生命的尊严的尊重，美在于歌颂生命的意义，在与展示生命力的再现，“一棵高大的乔木和一株低矮的小草同样美好。

无论是在自然界、在社会中，还是在艺术领域里，美都是普遍存在的，哪里有人类的生活，哪里就有美的踪迹。

生活中存在美，我们在生活中去发现美。

一个爱美并且懂得美的人，必定是一个热爱生活并热衷于创造生活的人。

二、谈谈形式美的构成形式美就是美的事物的外在的形式所具有的相对独立的审美特征，形式美表现为具体的美的形式。

形式美主要有两个方面：一个是指构成事物外形的物质材料的自然属性。

主要是指：1、色，色彩的审美特性具有表情性，它能够向人们传达一定的感情意味。

红色，热烈而兴奋；黄色，明朗而欢乐；蓝色，抑郁而悲哀；绿色，平静而稳定等等，色彩，最能吸引人们的视线，最容易打动人们的心灵。