1.、案例：我国某出口公司10月14日对某外商发盘，限20日复到。
16日接到对方来电：“你14日电接受，但请降价15%，即复”。
方正在研究如何答复时，又在18日接到对方来电：“经重新考虑，接受你方14日的发盘，我方将按时开证，请及时备货发运，致谢”。
但事过一月之后，该商品行情大幅下跌，该外商11月15日向我方来电“因故，撤销我方10月18日电的购买，致歉”。
请分析说明，外商是否有权不购买此批货物？为什么？
1.外商无权不购买此批货物，因其18日的来电已经属于有效接受，且我方在发盘中已经注明了有效期，因此，这项发盘是不可撤销的。
且事隔一个月，我方可能已经据此备货了，因此外方的再次来电无效
2.因为16日的来电对我方的发盘构成拒绝，因此，我方14日的发盘已失效，故外商18日的接受无效，交易没有成立。
所以，外商11.5的来电宣布不再购买，并不构成违约。
2.2001年6月20日，王某在某网站订购了一项数码相片冲洗服务，委托该网站将自己数码相机内的相片进行冲洗。
成立，理由1.网站的冲洗服务广告为邀约邀请，王某选择网站支付为要约。
所谓要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应符合两项规定。
一是内容具体确定，二是表明受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
2.当王某的电脑屏幕上显示交易成功时，表明网站对王某的要约做出了承诺并到达要约人。
按我国合同法规定，采用数据电文形式订立合同，收件人制定特定系统接受数据电文的，该数据电文进入该特定系统时间，视为到达时间；未指定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的受此事件，视为到达时间，因此该案中，承诺已到达。
3.按我国合同法规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。
4.被告应承担原告的律师费用，此服务合同无其他例外情况，并且双方当事人没有就合同生效做出特别声明，因此合同成立时即生效。
5.合同生效后，对双方当事人度具有法律约束力，因此网站不安合同规定提供服务时的行为已构成违约，应承担原告的律师费用。
3.美好化妆品假货购买。
网络服务商的的责任规范有哪些基本要求？应承担的法律责任？
6.第四章：数字签名案例：
7.个人隐私案例：1、大批专门从事网上调查业务的公司进行窥探业务非法获取、利用他人隐私。
某些网络公司使用具有跟踪功能的cookie[*5]工具浏览和定时跟踪用户站上所进行的操作，cookie将自动记录用户访问的站点和内容，并将详细资料发送到网络公司中，网络公司根据这些资料掌握个人的情况，并建立庞大的资料库。
这可能导致某些用户重要信息的失窃，例：股票信息、信用卡资料等。
法律应该制定强制性的规范给适用cookies的网站设定义务：网站不得将使用cookies收集到的个人资料用作其它用途。
如果因网站原因导致用户信息泄露而带来的后果，网站应承担责任。
针对从事网上调查业务的公司，刑法应对其非法行为所带来严重后果予以惩罚。
2.1、人未经授权在网络上宣扬、公开或转让他人或自己和他人之间的隐私。
《计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》18条规定：用“户不得擅自进入未经许可的计算机系统，篡改他人信息;不得在网络上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息，侵犯他人隐私。
”在现行的法律规定下，这一类侵权行为如果造成一定的影响，对他人名誉造成损害，或以营利为目的，对他人肖像权进行了侵犯，可以适用于民法规定对侵权行为其加以处罚。
2、个人未经授权进入他人系统收集获得资料或打扰他人安宁;未经授权截获或复制他人正在传递的电子信息。
这类“侵权者”大多是黑客(hacker)，他们可以利用各种技术手段窃取和篡改网络用户的私人信息，被侵权者几乎无法发现或知道黑客身份，这就需要一支高技术的网络警察部队提供保护。
黑客未经授权截获或复制他人正在传递的电子信息，虽然表现形式上与传统的隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件不同，但实质上与传统的侵犯他人通信自由无本质区别，其情节严重的可以适用刑法252条规定，构成侵犯通信自由罪。
3、个人制造、传播计算机病毒及从事其它侵犯网络和他人合法权益的活动。
黑客通过对一些网站的攻击，也可以获得大量的信息。
对于黑客的行为《计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》18条规定：用户“不得制造、传播计算机病毒及从事其它侵犯网络和他人合法权益的活动。
”如果其行为严重，触犯刑法285条、286条、287条[*4]规定，则构成犯罪。
虽然刑法这三个条款没有对网络空间侵犯用户隐私的行为做出明文规定，却对黑客的侵害行为起到了一定的警示作用，且它保障了用户隐私不会因为计算机系统被破坏而丢失，对网络隐私权进行了间接的保护。
8.网络知识产权案例：案例四：Leslie Kelly诉Arriba Soft Corp.案
原告Leslie Kelly拍摄了许多美国西部的照片。
这些照片有的放在Kelly的网站上，有的放在其授权的网站上。
被告Arriba Soft Corp.是搜索引擎经营商，该搜索引擎是以小的图片形式来显示搜索结果，被告通过采用链接和视框技术展示原告完整图片，用户通过点击任何一个被称为“拇指”的小图片，就可以看到一个和原来的图片一样大的图片，被告在展示图片的网页上还注明该图片的来源。
当原告发现他的照片是被告搜索引擎图片数据库的一部分时，就向法院提起了侵权之诉。
简评：1.法院认为原告凭借被告没有授权复制和展示其作品，就已经取得了版权侵权的初步证据，但是根据美国版权法第107条的规定，这种复制和展示属于非侵权的“合理使用”。
2.原告针对这个判决提出上诉，上诉法院对原判结果作出部分维持，部分驳回的判决。
上诉法院认为在搜索引擎中对“拇指”图片的制作和使用是一种合理使用，但是这种展示大的图片的行为则侵犯了原告所享有的公开展示其作品的排他权利。
3.上诉法院同时以指令的形式就损害赔偿和发出禁令问题发回重审。
搜索结果由于并不构成侵权，因为它事实上并不复制图片，只是链接了相关图片，然而正因为如此，点击缩略图就可以看到大图，使得访问者可以避开他人网站首页直接浏览图片，而且无须浏览与图片相关的其他信息，从而损害了原网站所有人的权益。
4. 此上诉法院最终得出结论认为被告在他的搜索引擎中以“拇指”图片的形式使用原告图片的行为，是属于合理使用。
