分析知识产权法中的商标权与商标侵权

龙源期刊网

论商标权人鉴定结论在商标侵权案件中的定性与采信规则

作者：袁博

来源：《中国知识产权》2015年第06期

关键词

商标权人鉴定结论 商品真伪鉴别

采信规则

商标权人鉴定结论从证据性质上而言既不属于书证，也不属于鉴定结论，而是当事人陈述或者证人证言。商标权人鉴定结论具有“推定所有被控侵权者都侵犯其注册商标”的天然倾向，但其证明力仍然被有关行政机关和司法机关所承认，原因在于其在事实认定方面具有无法替代的重要价值：首先，法定鉴定部门不能悉数掌握商品真伪的鉴别方法；其次，法定鉴定部门对商品真伪的判断往往与是否“伪劣”混同，导致鉴定失真。因此，对商标权人鉴定结论应当秉持既要重视又要慎重的态度，通过建立有效的采信规则限缩其证明空间同时又充分发挥其证明价值。

基本案情。原告黛尔吉奥品牌有限公司是全球最大的酒精饮料生产商和最大的酒类综合公司之一，在一百多年的发展历程中凭借优良的产品品质而逐渐发展成为全球第一大威士忌品牌。自1999年至今一直位列全球500强，目前已在全球包括中国在内的200多个国家和地区开展业务。原告在中国的经营业务以销售“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒为主。通过在国内外大量的推广、宣传、销售，“JOHNNIE WALKER”威士忌酒为广大消费者所熟知，成为极具知名度的产品。原告在中国注册了一系列商标，包括“ ”、“ ”、“ ”、“ ”、“ ”、“ （立体商标）”。“JOHNNIE WALKER/尊尼获加”系原告苏格兰威士忌产品主打品牌，其子系列“BLACK LABEL/黑牌”亦凭借优良的品质深受广大消费者喜爱。原告在中国投入大量资金对该系列产品进行宣传和推广，使其成为中国市场知名品牌，并已建立极高的品牌形象及知名度，原告的上述注册商标亦随之深入人心，在消费者心中建立起与原告产品密不可分的联系。原告发现被告销售标有与原告上述注册商标相同及近似的假冒威士忌产品，遂公证购买被告的产品后以侵犯商标权为由诉至法院。为证明涉嫌侵权产品为假冒商品，原告向法院申请进行酒液真假检验，法院依原告申请将被控侵权洋酒交由帝亚吉欧（上海）洋酒有限公司（系原告注册商标在中国的普通许可人和原告在中国的总经销商，以下简称帝亚吉欧上海公司）进行鉴定。2013年3月2日，帝亚吉欧上海公司向法院提交了鉴定报告，说明该公司使用了“帝亚吉欧光谱分析仪”和“帝亚吉欧包装检测器”等检测工具，从酒液的光谱分析、酒液气味和口感、包装成份、外包装、货号与经销商编号等方面进行详尽的检测和比对，检验结论为送检的12瓶洋酒均不是原告公司授权生产的产品。对于这一鉴定结论，被告认为帝亚吉欧上海公司系原告在中国的总经销商，与原告在法律上存在利害关系，其鉴定结论不具有客观性和中立性；该公司龙源期刊网

２００８—９　案例分析　

誉　≯　１　≯｜０　ｌｌ　｜¨ｌｌ。　番鬻雄稿群峰　－．　爱黼糟糠　

从一起案例分析合理使用他人商标的判断标准　

新宏油漆商店系个人独资企业．　经营范围：涂料、油漆批发兼零售，　其经营的涂料、油漆有“立邦”、“康　宝”、“鑫源”等十多个品牌产品　２００８年３月．该店在其营业店面正上　方悬挂了长３米、宽１．５米的营业招　牌．上面用电脑喷绘的方式标注“立　邦漆”三个色彩醒目大字　此后．当　地一家“立邦漆”总代理销售公司认　为新宏油漆商店的上述行为误导了　消费者．要求其清除营业招牌上的　“立邦漆”字样．但新宏油漆商店以　销售正宗“立邦漆”产品为由予以拒　绝。同年５月，立邦涂料（中国）有限　公司委派人员到当地工商行政管理　部门．以新宏油漆商店未经商标权　利人许可．擅自使用“立邦”商标为　由．要求工商行政管理机关查处新　宏油漆商店的商标侵权行为　工商　局受理后查明：“立邦”文字系经国　家工商行政管理总局商标局核准注　册的商标（注册号：１６９２１５６），核定使　用商品包括油漆等商品　立邦涂料　（中国）有限公司是“立邦”系列商标　的权利人　立邦漆系列产品在普通　消费者中享有较高声誉．“立邦”文　字商标于２００３年１月被湖北省高级人　民法院司法认定为驰名商标　在定性处理过程中．工商执法人　员、双方当事人及其代理律师之间。　出现了两种截然相反的意见．争论的　焦点是：新宏油漆商店是否属于合理　使用他人注册商标？　一种意见认为：新宏油漆商店在　营业招牌上使用“立邦漆”字样属于　合理使用他人商标．不构成对商标权　利人的侵害。理由是：（１）新宏油漆商　店在营业招牌上使用“立邦漆”字样．　仅是对本店所销售商品品种的一种　介绍，属于广告宣传的内容；（２）新宏　油漆商店所销售的立邦漆均是正牌　产品．其在营业招牌上使用“立邦漆”　字样．并未背离该商标在正常使用下　传递给消费者的信息．不仅不会丑化　该商标声誉．反而会产生商标强化的　效果：（３）“立邦”是商品商标，新宏油　漆商店仅是在营业招牌上使用．并没　有直接使用于商品之上．没有欺骗消　费者．亦不会给商标权利人造成任何　损害。　上述意见有一定道理．但对合理　使用他人商标的分析不够全面、准　确　笔者认为．新宏油漆商店擅自将　他人驰名商标作为营业标识使用．超　出合理使用范围．构成商标侵权行　为。依据和理由如下：　ｌ。　＇ｌ　ｊ　一　曩　。Ｉ＿＿　。　。　鼍　

商标法案例分析

gbxjb 10级 分类： 知识产权 被浏览372次 、2003年3月帅美西服厂以“大科大”三字作为商标文字予以注册，注册号为547742号，用于本厂生产的西服产品。2004年5月腾达服装有限公司（以下简称腾达公司）以“大哥大”三字作为商标文字予以注册，注册号为586610号，用于本公司生产的25类服装商品。帅美西服厂发觉后，即致函腾达公司，说明自己的商标已经注册，认为这两个商标构成了近似商标，要求对方停止使用。而腾达公司则认为自己的商标也已注册，且与对方的商标并不相同，没有侵害帅美西服厂的商标权，因此置之不理。请回答： （1）帅美西服厂是否可以要求撤销腾达公司的注册商标如果可以，应该向谁提出 （2）帅美西服厂直接向法院起诉，请求法院判决撤销腾达服装厂的注册商标，法院应不应受理

（3）帅美西服厂可否要求腾达公司承担商标侵权的法律责任

hzfsm

采纳率：46% 10级 帅美西服厂可向国家商标局商标评审委员会提出申请,要求撤销腾达公司的注册商标。理由如下:这两个商标只有一字之差,且文字组合形式及发音有近似的特征,构成了近似商标,又使用了同一类商品,为充分保障企业及消费者的利益,依据《商标法》第27条的规定,帅美西服厂可在腾达公司的商标核准注册之日起一年内,向国家商标局评审委员会提出异议,以近似商标为由要求撤销腾达公司的商标。撤销之前,因两个商标均为注册商标, 帅美西服厂不能要求腾达公司承担商标侵权的法律责任,但如果经商标评审委员会终局裁定撤销腾达公司的注册商标后,腾达公司仍继续使用该商标时,帅美西服厂则可向县级以上工商行政管理部门要求处理,也可直接向人民法院起诉,追究腾达公司商标侵权的法律责任。

案列分析题

案例1.商标是先使用的受法律保护，还是注册的受法律保护

[案情]某电视机厂甲厂生产的“菊花”牌电视机，质量优良，价格适中，售后服务好，深受广大用户欢迎。后该厂的一名技术人员受聘于邻省一家生产“中意”牌电视机的工厂，担任了乙厂的技术副厂长，为扭转乙厂亏损落后的生产局面，乙厂一方面在技术上加大力度进行革新改造；另一方面希望通过改变产品名称打开销路。当得知甲厂的商标还未注册的情况下，便向商标局申请注册了“菊花”牌商标。此后，产品销路大有好转。甲厂得知这一情况后，以该品牌是自己首先创出，先使用为由，要求乙厂停止使用该商标。而乙厂则认为该产标自己已经注册，事有商标专用权，要求甲厂停止使用。为此，双方发生纠纷。

浅议商标侵权及损害赔偿

摘 要:针对市场上时常出现侵犯商标权的行为,为了保障商标权人的利益,我国商标法第五十六条规定了商标侵权的赔偿。商标的侵权造成的后果除了直接损害商标权人销售利益外,对商标商誉、商标与消费者之间联系的损害也是同时存在的,甚至损害程度更大。

关键词:商标;商标侵权;损害赔偿

一、案情回顾及评析

原告:sgg利是高有限公司(代理人:北京市集佳律师事务所律师)[1]

被告:丹阳扬升橡胶制品有限公司

原告诉称,原告于1996年12月在中国获得注册“spalding”商标,原告产品在1995年进入中国市场,“spalding”牌篮球在中国拥有很高的市场占有率和知名度。被告成立于2001年2月,未经原告许可,被告生产大量假冒原告“spalding”商标的篮球内胎,造成原告经济损失,于是原告诉至法院请求判定被告停止侵权、赔偿经济损失50万元和律师代理费等合理支出5万元等。

被告辩称,其受张建军委托为其生产篮球内胎,并非故意侵权,被告的行为已经受到工商行政处罚,且生产侵权产品未形成销售,所以不承担赔偿责任。另外原告律师代理费过高,不应予以支持。

江苏省镇江市中级人民法院经审理查明,1996年12月,

“spalding”商标在中国获得注册,注册人为撒哈拉股份有限公司,核定使用商品为球拍、球类,篮球等。2003年7月原告受让取得商标专用权。“spalding”牌篮球进入中国市场后,“spalding”商标在中国享有较高知名度。被告成立于2001年2月21日,于2005年6月初至7月底,未经原告许可,擅自生产印有“spalding”商标的篮球中胎。2005年7月21日镇江市工商局接原告举报对被告生产车间及仓库进行现场检查,发现被告仓库堆放印有“spalding”商标标识的篮球中胎3650只,生产模具15套,镇江工商局扣留上述全部产品和模具。