中美证券规制体制的比较研究摘要：本文试图从证券规制的角度出发，先论述金融规制的一般理论，指出金融规制的重要性。
接着，本文反思了我国证券规制体制存在的问题，另外，中国的证券市场还是一个不成熟的市场，如何对其进行有效的规制无时不在考验着证券规制者的智慧。
在系统分析和比较的基础上，本文提出了如何完善我国证券规制体制的构想，主要包括完善规制体系，充分发挥行业自律监管、健全完善相关法律制度，建立良性的立法、司法环境，建立完善的信息公开披露制度。
关键词：金融规制证券规制证券市场在强调依法行政的大背景下，中国现行的证券规制整面临着巨大的挑战与机遇。
一方面在依法行政的要求下，证券规制机关的规制权力受到越来越多的制约，必须在清晰的权力界限内行使；另一方面，中国证券市场本身正处在转型和重塑时期，正在形成中的各种市场力量在不断的博弈过程中，不断变换市场结构和游戏规则。
作为一个新兴证券市场，一切都还在变化之中。
也因此，中国证券规制制度的发展更少路径依赖，也更有可能借鉴国际经验，建立有效的证券规制体制。
一、市场失灵与金融规制国家干预经济的通行理论一般认为，由于市场存在失灵或缺陷，社会生产没有达到社会生产没有打到帕累托效率，因此，政府需要干预进来，矫正市场失灵，以实现社会边际效益的最大化。
（一）垄断与金融规制金融业的垄断能够导致对竞争的破坏、金融服务质量的下降和消费者福利的减少，并导致金融产品价格的上涨和金融资源配置的扭曲。
因此，垄断的存在使得政府对金融业进行必要的规制显得正当且合理。
对于金融业存在的垄断需要两种不同的规制：放松规制和加强规制。
放松规制主要是放松或取消影响市场结构和影响经营行为的规制措施。
前者如放开分业经营、市场准入的限制和对资本账户实行自由化等，后者如取消对金融机构利率、贷款规模和设立分支机构的限制等。
（二）外部效应与金融规制外部性指在有相互联系、相互作用的经济主体之间，一个主体的活动对其他经济主体产生影响，而该经济主体有没有根据这种影响从其他经济主体获得报酬或向其他经济主体支付赔偿。
外部效应既可以是正面的和积极的，也可以是负面的和消极的，其所导致的后果是资源不能实现有效配置。
为此政府需要对经济进行调节，控制负面的外部效应，提高经济效率。
（三）信息不对称性与金融规制自由竞争的金融体系的一个前提条件是信息的完全性，即所有交易者对信息有充分的掌握。
但是，信息不对称和不充分问题是普遍存在的，而且使金融市场自发进行调节形成均衡利率、最终实现金融资源的最佳配置成为不可能。
金融服务特点和性质表明，需要对金融机构的行为进行持续性的监督，为此需要成立专门的监管机构，由其代表消费者和社会公共利益对金融机构进行必要的监管，以降低信息不对称的代价和保护消费者，维护公众的信心。
二、金融业的特性与金融规制（一）战略的重要性金融业关系全社会资源的优化配置和经济增长。
金融市场、金融机构的出现与信息获取成本、交易成本具有密切关系。
在减轻信息和交易成本方面，金融体系所具有的主要基本功能是在一个不确定的环境中能够为资源跨时空进行配置和缓解风险提供便利。
（二）金融业具有高风险性和公共性金融业与其他行业不同，其是高负债行业。
各种未知因素的存在使得金融机构可能面临着利率风险、流动风险、信用风险和汇率风险的影响。
而金融机构为获取利润最大化，在“高风险、高利益”原则的指导下，具有盲目扩张资产、向高风险、收益大的产业扩张的内在动机。
结果可能恶化资产的负债结构，增大经营风险。
金融业无论是银行还是证券部门都面对公众，具有很强的公共性。
这种公共性主要表现在：金融机构是经营货币商品的特殊企业，其生存基础——存款来源于广大社会公众，其资金运用又是面向社会公众的；在市场经济条件下，金融体系是整个国民经济的神经中枢、社会经济的调解机构，在整个国民经济中具有牵一发而动全身的举足轻重的地位。
三、中美证券规制体制之比较（一）美国行政与司法并重的政府主导型证券规制体制美国是一个典型的由政府设立专门管理机构对证券市场进行规制的国家。
1929-1933年美国股市暴跌，出于规范市场的需要，《1934年证券交易法》出台。
依据该法，美国国会于1934年6月1日设立了证券交易委员会（securities & exchange commission， sec）。
sec独立行使职权，拥有很大的权威和影响力，直接对国会负责。
1、美国证券规制模式的形成与发展美国的证券规制制度经历了较长时期的演变。
早在1852年麻州就对公用事业发行证券加以限制，在美国经济发展后，若干州就陆续对证券业的行为加以规范。
到1913年前后，美国已有2个州制定了证券监管法。
第一次世界大战之后，美国对证券业规制的法规从州分别立法发展到联邦政府的立法。
1933年，在罗斯福总统的推动下，国会通过了1933年的《证券法》和1933年的《格拉斯·斯蒂尔法案》（glass-steagall act）以及1934年《证券交易法》等法律，以保护投资人的利益，并以此重建大众对证券市场的信心。
80年代以来，在全世界金融市场自由化和金融创新浪潮的推动下，美国的证券规制法律制度也发生了一些变化，主要是对银行业从事证券业务的限制有所松动。
2、美国证券规制的组织机构及其职能美国证券规制机构主要由两个层次组成，第一个层次是由政府介入并经法律确认的证券业专管机构，包括证券交易委员会（sec）和各州政府证券规制机构；第二个层次是各种自律性监管机构，包括证券交易所、全国证券交易商协会等组织。
（1）证券交易委员会。
sec按照规制对象和规制只能设立了六个主要业务部门，各规制部门独立行使规制职权，委员会则进行宏观决策和总体协调。
（2）美国主要自律性监管机构。
美国自律性监管机构主要包括证券交易所、全国证券交易商协会等，这些机构虽然是民间的，但却起着十分重要的作用。
政府规制机构的规制意图大多要通过这些机构来实施，它们均制定有较严格的章程和规定，以约束和规范其成员的行为。
通过对美国证券规制监管具体制度的阐述，可以总结出美国证券规制模式有以下有点和不足。
这种模式的有点主要有：第一，政府对证券市场实行统一集中的规制监管，证券交易监管委员会兼有立法、执法和准司法权，这样能保证对证券市场规制的权威性和有效性。
第二，证券规制机构的职能在于制定和执行法律、法规、制度或规则，为证券市场的正常运行创造良好的外部环境。
第三，证管会的日常职责是以采取预防性措施为核心，防止证券市场不法行为发生。
这种模式的主要缺点在于：第一，政府机关脱离证券市场的具体运作，不能及时跟上市场的快速发展和变化，往往使规制监管滞后并流于形式。
第二，各种自律性组织在政府的监督、指导下活动，只拥有较少的自治权，这在一定程度上限制了其自身作用的充分发挥。
第三，政府在规制监管中起主导作用导致规制监管成本过高。
（二）我国的证券规制体制我国证券市场规制体制伴随着市场本身发展经历了逐步完善的制度创新过程。
从1981年我国恢复国债发行以来，证券市场规制体制经历了三个阶段。
1、历史沿革（1）分散规制阶段（1981年-1992年5月）。
从1981年到1985年，我国证券市场的主要业务是国债发行，股票和企业债券发行很少。
1986年以后，以柜台交易形式存在的股票交易市场开始起步，国债二级市场也逐渐形成，特别是1990年上海、深圳两家证券交易所相继成立，股票交易开始有了集中的场所，市场规模有了一定程度的扩大。
（2）多头规制阶段（1992年5月-1997年底）。
在这一阶段，证券市场的规模逐步扩大，并迅速从地方性市场发展为全国性市场。
1992年5月，中国人民银行成立证券管理办公室，同年7月，国务院建立证券管理办公会议制度，对证券市场行使日常管理职能。
同年10月，国务院决定成立专门的国家证券监管机构——国务院证券委员会及其执行机构——中国证券监督管理委员会，行使对证券业的日常管理职能，同时国务院赋予中央有关部委部分证券规制职能，从而形成了国务院各部门和地方政府共同参与管理的体制。
（3）集中统一规制阶段（1997年至今）。
证券交易所从1997年8月起由地方政府管理该归中国证监会管理。
1997年11月召开的中央金融工作会议，决定对银行业、证券业、保险业和信托业实行分业管理。
1998年12月通过的《中华人民共和国证券法》进一步明确了国务院证券监督管理机构（中国证监会）对证券市场进行集中统一监管的职责。
2、我国证券规制的组织机构及其职能（1）我国证券监督管理机构的法律地位及其机构设置国务院证券监督管理机构是我国证券监督管理体制构成中的核心部分。
从目前国务院机构设置的情况来看，国务院证券监督管理机构即中国证券监督管理委员会。
（2）我国证券监督管理机构的权限我国《证券法》赋予国务院证券监督管理机构的权力范围主要包括一下四个方面：a、规则的制定权。
它是指证券监管机构依法制定有关证券市场监督管理的规章、规则；依法制定从事证券业务人员的资格标准和行为准则等。
b、审批（或核准）权。
具体内容包括：对发行股票、公司债券的审批权或核准权；对股票、公司债券及其他证券的上市的核准权；批准境内企业直接或者间接到境外发行证券或者将其证券在境外上市交易的权限；批准证券交易所章程的制定修改，批准证券交易所依法制定的证券交易的具体规则；批准证券公司的设立或者解散；批准设立证券登记结算机构及其依法制定的章程、业务规则等。
c、监督权监督权是证券业主管机关监管证券业的主要权能之一，监督权的行使涉及到自证券发行、交易到证券市场中的所有行为和参与者，而且许多监管手段是十分具体的。
d、查处权。
即依法对证券发行人、证券经营或服务机构、证券交易机构、证券投资者等违反证券监管法律、法规的行为，进行调查、检查和处罚的权力。
四、反思行政法对我国证券市场的规制（一）我国目前证券规制体系存在的主要问题1、缺乏统一的规制体系。
根据我国的具体国情和市场发育程度，目前选择集中统一型规制模式无疑是明智的，但仅仅依靠监管会及其派出机构，显然是无法搞好证券规制的，需要建立一个功能完善的，包括自律组织在内的规制体系。
2、证券市场自律功能尚未充分发挥作用。
自律组织不健全及管理混乱，与《证券法》规定的自律组织是通过对自身会员的自身约束、相互监督起到对政府监管的补充作用的精神相矛盾。
3、现行证券法律存在一定的局限性，增加了规制规制的难度。
我国现有的法律框架还不完善。
其一，缺乏相应配套的实施细则和相关法律；其二，在具体的交易规则等方面，影响公平、公正交易的因素尚未得到有效禁止；其三，在法律体系的协调方面存在不足，最突出的是地方法规和全国性法规的矛盾；其四，对证券市场证券商的规范化管理和监督执法存在局限性，尤其表现在对一些特殊主体监管不力。
4、政府规制职能错位。
