公务员面试热点解析：复旦室友投毒案

2015天津公务员面试技巧：综合分析技巧解读一、社会现象类综合分析题目社会现象类综合分析题目的答题思路，主要就是把握原因和对策。

对于一个社会现象，我们首先要分析其出现的原因，再针对原因，考虑解决这个社会现象的对策。

其中，还可以说一些社会现象产生的影响。

【例1】2月18日，备受关注的复旦大学医学院研究生投毒案，被告人林森浩以故意杀人罪一审被判死刑，剥夺政治权利终身。

但有人认为，复旦大学投毒案的宣判，解决的仅仅是社会的正义问题，却无法为校园内的青春疗毒。

对此，你怎么看?【解析】这是一道关于复旦大学投毒案的题目，分析这一社会现象发生的原因，主要是：1、学校，只看重分数，道德教育缺乏，没有将素质教育落实下去;2、家庭，独生子女，过于溺爱，也只关注成绩，缺少与孩子心与心的沟通;3、社会，升学、就业、人际关系上的压力过大，缺乏释放压力的渠道。

针对以上三个原因，我们来分析一下应对这三点原因的对策：1、大学生自身多沟通，培养自己开朗的性格;2、学校应将德育与教育应放到同等的地位，教育体制改革应严格执行，培养全面发展的人才;3、正确教育孩子，培养孩子树立正确的世界观、人生观、价值观，多与子女沟通，发现子女有负面情绪时，应及时、正确地给予引导;4、社会多一些公益组织关注大学生的心理，积极开展相关的心理疏导工作。

二、哲理类综合分析题目哲理类的题目相对于社会现象类题目，难度上有所降低。

哲理类题目的答题思路主要是：一、先分析故事所蕴含的的哲理，在阐述哲理的过程中可以举例，加深对哲理的理解;二、将哲理联系实际，联系到个人、社会、国家，分析其深远影响。

【例2】一个渔夫有一根鱼竿和一篓鲜鱼，路遇两个饥饿的路人，一个要了鲜鱼，一个要了鱼竿。

要了鲜鱼的路人很快就将鱼煮熟吃了，不久他就饿死了。

而要了鱼竿的路人向大海走去，可是还没到海边他也饿死了。

你是怎么理解的?【解析】这道题所蕴含的的哲理是我们既要顾及眼前的利益,还要顾及长远利益。

“复旦投毒案”案例评析上海市第二中级人民法院18日对“复旦投毒案”一审公开宣判，被告人林森浩因犯故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身。

经法院审理查明，被告人林森浩和被害人黄洋均系复旦大学上海医学院2010级硕士研究生，分属不同的医学专业。

2010年8月起，林森浩与葛某等同学同住于复旦大学枫林校区西20宿舍楼421室。

2011年8月，黄洋调入421室，与林森浩、葛某三人同住。

之后，林森浩因琐事对黄洋不满，逐渐对黄洋怀恨在心，决意采用投毒的方法加害黄洋。

2013年3月31日下午，被告人林森浩以取物为名，通过同学吕某进入中山医院11号楼二楼影像医学实验室204室，趁室内无人，取出其于2011年参与动物实验时剩余的装有剧毒化学品二甲基亚硝胺的试剂瓶和注射器，并装入一只黄色医疗废弃物袋中随身带离。

当日下午5时50分许，林森浩将前述物品带至421室宿舍，趁无人之机，将上述二甲基亚硝胺投入该室的饮水机内，尔后，将试剂瓶等物连同黄色医疗废弃物袋带出宿舍楼予以丢弃。

同年4月1日上午，黄洋从421室饮水机中接取并喝下已被林森浩投入二甲基亚硝胺的饮用水。

之后，黄洋发生呕吐，于当日中午至中山医院就诊。

次日下午，黄洋再次至中山医院就诊，被发现肝功能受损严重，遂留院观察。

4月3日下午，黄洋因病情严重被转至外科重症监护室治疗。

在黄洋就医期间，林森浩还故意隐瞒黄洋的病因。

4月11日，林森浩在两次接受公安人员询问时均未供述投毒事实，直至次日凌晨经公安机关依法予以刑事传唤到案后，才如实供述了上述投毒事实。

被害人黄洋经抢救无效于4月16日死亡。

经鉴定，被害人黄洋符合二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡的症状。

法院认为，被告人林森浩为泄愤采用投放毒物的方法故意杀人，致被害人黄洋死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。

被告人林森浩系医学专业的研究生，又曾参与用二甲基亚硝胺进行有关的动物实验和研究，明知二甲基亚硝胺系剧毒物品，仍故意将明显超过致死量的该毒物投入饮水机中，致使黄洋饮用后中毒。

材料分析题：（12分）2013年3月底，复旦大学学生林森浩因琐事与宿友黄洋不和，怀恨在心，为泄愤将剧毒化学品注入宿舍内的饮水机，导致黄洋死亡。

2014年2月18日上午，上海市第二中级人民法院对"被告人林森浩为泄愤采用投放毒物的方法故意杀人一案"依法公开一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。

请运用所学知识回答下列问题：（1）案件中，林森浩的行为侵犯了受害者的什么权利？（2）从林森浩一案中，你得到什么启示？（12分）（1）侵犯了受害人的生命健康权（4分）（2）①生命健康权是首要的人身权利；②公民在享有生命健康权的同时，负有不得侵犯他人生命健康权的道德义务和法律义务；③任何一类违法行为都有其法律后果，都要承担相应的法律责任；④我们应自觉树立法律意识，维护法律尊严，自觉依法自律，做一个守法的人。

（8分）试题分析：（1）本题要注意从材料中找到有效信息和关键词，“导致黄洋死亡”，显然侵犯了受害者的生命健康权。

（2）这是启示型的问题。

那对于生命健康权，我们一定要结合材料中的林森的行为，首先，认识到生命健康权的重要性，即地位。

其次，还要认识到林森的行为既侵犯了他人的生命健康权，也是对自己生命健康权的不负责，既违背了道德，又触犯了法律；再次，对已违法行为的认识，任何一种违法行为都要承担相应的法律责任。

最后，表明我们中学生应该怎么做。

其具体步骤可以是：亮观点（教材知识）、用教材知识分析材料、自己应该怎么做。

在甲公司举办的商品展销会期间，消费者李红从标明参展单位为乙公司的展位柜台购买了一台丙公司生产的家用电暖气，回家使用发现有漏电现象，无法正常使用。

由于展销会已经结束，李红先后找到甲公司、乙公司，方得知展销会期间乙公司将租赁的部分柜台转租给了丁公司，该电暖气系由丁公司卖出的。

在这种情况下，李红可以向谁要求赔偿？简述理由。

答案：李红可以找甲、乙、丙、丁公司要求赔偿。

理由：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。

复旦大学投毒案案例分析一、案情介绍2013年，复旦大学上海医学院2010级硕士研究生黄洋中毒身亡，而涉嫌投毒的犯罪嫌疑人恰恰是被害人舍友林森浩。

名校、投毒，这两个元素组合起来的案件新闻迅速引发全社会关注。

4月25日，黄浦区检察院以涉嫌故意杀人罪对林森浩批准逮捕。

11月27日，法院开庭审理此案，林森浩称自己看不惯黄洋，决定投毒出于愚人节整人想法。

2014年2月18日上午10点半，该案在上海市第二中级人民法院依法公开一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。

25日上午，被告人林森浩委托辩护律师正式向上海二中院提起上诉。

二、关键点分析林某用他以前写过论文研究过的毒药来下毒存在疑点，而且作为亲密无间的室友，他要是真想害黄某他有很多机会，他竟然选择了往饮水机里投毒，这样怎么看他都会成为嫌疑最大的人。

而且退一万步讲，就算他选了这种笨透了的谋杀方式，他都不知道在黄某已经毒发后好好清洗一下饮水机么，还让警方事后查出了毒药的成分。

还有那个短信，不是说专家们都束手无策不知道是什么中毒，没有那个短信就没人知道黄是什么中毒，甚至根本不会有人觉得是有人投毒，应该只是深谙这种毒的特性，怀疑室友是中了这种毒，想要救室友一命，又怕惹祸上身才匿名发了这个短信。

又或者根本那个短信就不是他发的。

黄某不是喝完水后还怕室友喝了“过期的水”生病清洗了水桶，只有三个人住的寝室，而除了黄、林的第三个人又是不怎么住寝室的，那黄某担心“喝过期水生病”的不正是林某么，试问如果黄、林之间只是“表面上没有矛盾”，黄某用不用做到这个份上。

三、结论14年2月18日上午10点半，上海市第二中级人民法院对"复旦投毒案"依法公开一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。

2月25日上午，被告人林森浩委托辩护律师正式向上海二中院提起上诉。

四、反思成长过程中，很多孩子被灌输的是“不输于人”的竞争意识，缺乏的是团结友爱、共同进步的提醒和教诲。

地方公务员面试专项强化真题试卷54(题后含答案及解析)题型有：1.案件回顾林森浩与黄洋均为复旦大学医学院2010级硕士研究生，分属不同的医学专业。

2010年8月起，林森浩入住复旦大学某宿舍楼421室。

一年后，黄洋调人该寝室。

之后，林因琐事对黄不满，逐渐怀恨在心，决意采用投毒的方法加害黄洋。

2013年3月31日下午，林森浩以取物为名，通过同学吕某进入复旦大学附属中山医院(以下简称中山医院)某影像医学实验室。

林趁室内无人，取出其于2011年参与动物实验时剩余的装有剧毒化学品二甲基亚硝胺的试剂瓶和注射器，并装入一只黄色医疗废弃物袋中随身带离。

当天17时50分许，林将上述物品带至421室，趁寝室无人之机，将二甲基亚硝胺投入室内的饮水机内，而后将试剂瓶等物品连同黄色医疗废弃物袋带出宿舍楼予以丢弃。

4月1日上午，黄洋从饮水机中接取并喝下已被林森浩投入二甲基亚硝胺的饮用水。

之后，黄洋发生呕吐，并于当天中午前往中山医院就诊。

次日下午，黄洋再次就诊，被发现肝功能受损严重，遂留院观察。

4月3日下午，黄洋因病情严重，被转至外科重症监护室治疗。

在黄洋就医期间，林森浩故意隐瞒黄洋的病因。

4月11日，林森浩在两次接受公安人员询问时都没有供述其投毒事实，直到次日凌晨经公安机关依法予以刑事传唤到案后，才如实供述了自己的投毒事实。

4月16日，黄洋经抢救无效死亡。

经鉴定，黄洋符合二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡。

一审法院认为，被告人林森浩为泄愤采用投放毒物的方法故意杀人，致被害人黄洋死亡，其行为构成故意杀人罪。

林森浩故意杀人的手段残忍，后果严重，社会危害极大，罪行极其严重，其到案后虽能如实供述罪行，但不足以从轻处罚。

2014年2月18日，一审法院判处被告人林森浩死刑，剥夺政治权利终身。

一审宣判后，林森浩不服，提出上诉。

他的上诉理由为：其系为作弄黄洋而投毒，在投毒后曾将饮水机内部分水舀出倒掉，并用自来水对饮水机内剩余水进行稀释，他主观上没有杀人故意。

地方公务员面试专项强化真题试卷209(题后含答案及解析)题型有：1.1．上海复旦大学投毒案，177名学生联名向上海高院递交求情书为投毒凶手求情，有人说这是正义之举．有人不予认可，对此你怎么看?正确答案：由复旦大学177名学生联合签名的求情书，其目的是建议给凶手一条生路，让他洗心革面，并在将来照顾受害人黄洋的父母，希望国家、社会、法院综合考量，慎重量刑，能给其一个重新做人的机会。

对于这种现象，我们应该理性看待。

这样的想法显示出了学生们的纯真和质朴。

的确，在当下法律环境中，杀人者应该偿命，这是一种“报复公正”的行为。

然而对损害生命的“报复公正”不一定通过生命来赔偿，也可以用“生命的等价物”来偿还。

换句话说，事情已经发生了，凶手被判死刑也无法让死者复生，但凶手活着可以赡养死者父母。

而杀人者偿命之后，一切都将烟消云散，世界上少了两个年轻的生命，死者的父母也未必就能因此而得到抚慰。

因为，所谓的“杀人偿命”实质上是一种等害交换，这种“等害交换”的结果，虽然会获得表面上的和谐，但也有可能导致“冤冤相报何时了”的仇恨叠加。

另一方面，这封求情信也暴露出了当代大学生法制教育上存在的一些问题。

作为国内首屈一指的高素质群体，原本更应当走在法治社会的前列，毫不动摇地支持司法独立，毫不动摇地维护司法公正。

不管有多少种理由可以写成白纸黑字，也绝不该放纵自己的同情心泛滥，发出那封有可能影响司法独立与司法公正的“请求信”。

司法独立作为一条重要的法治原则，始终都是法律界孜孜以求的目标，也是社会大势所趋发展的方向。

为此，作为法治社会的公民，我们应当尊重法院法官的独立审判，不该试图干涉或影响审判结果，以确保实现司法公正。

尽管现实中还有一些不尽如人意之处，但对于社会各界有识之士而言，仍要对司法独立怀有敬畏，共同推动法治社会走向进步。

综上所述，对这种现象我们应该宽容看待，因为比死刑更可怕的是对社会无宽恕、对生命无敬畏。

文明社会中普通公民都应该具有宽容的心。

案例分析复旦投毒案，指2013年4月上海复旦大学上海医学院研究生黄洋遭他人投毒后死亡的案件。

犯罪嫌疑人林森浩是受害人黄洋的室友，投毒药品为剧毒化学品N—二甲基亚硝胺。

2014年2月18日，上海市第二中级人民法院一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。

2015年1月8日，上海市高级人民法院终审维持原判：因故意杀人罪被判死刑。

林森浩与黄洋均为复旦大学上海医学院2010级硕士研究生，分属不同的医学专业。

2010年8月起，林森浩入住复旦大学某宿舍楼421室。

一年后，黄洋调入该寝室.之后，林因琐事对黄不满,逐渐怀恨在心。

2013年3月29日,林森浩在大学宿舍听黄洋和其他同学调侃说愚人节即到,想做节目整人。

林森浩看到黄洋笑得很得意，便联想起其他学校用毒整人的事件,便计划投毒“整”黄洋，让同学难受。

2013年3月31日中午，复旦大学2010级硕士研究生林森浩将其做实验后剩余并存放在实验室内的剧毒化合物带至寝室，注入饮水机槽。

2013年4月1日早上，与林森浩同寝室的黄洋起床后接水喝，饮用后便出现干呕现象,最后因身体不适入院。

2013年4月11日，上海市公安局文化保卫分局接复旦大学保卫处对黄洋中毒事件报案，上海警方接报后立即组织专案组开展侦查。

经现场勘查和调查走访，锁定黄洋同寝室同学林某有重大作案嫌疑,当晚依法对林某实施刑事传唤。

2013年4月12日，林某被警方依法刑事拘留。

2013年4月16日下午，黄洋经抢救无效，于当天下午3点23分在上海某某医院去世。

警方表示，在该生宿舍饮水机内剩余的水中检验出某些含剧毒化学成分，认定其寝室室友林某有作案嫌疑.2013年4月19日下午，上海警方正式以涉嫌故意杀人罪,向检察机关提请逮捕复旦大学“4·1”案犯罪嫌疑人林某。

2013年4月25日，黄浦区检察院以涉嫌故意杀人罪对复旦大学“4·1”案犯罪嫌疑人林某依法批准逮捕。

2013年5月5日，黄洋父母给复旦大学校长杨玉良写亲笔信，质疑学校推诿避责，官僚作风.2013年6月26日，上海市公安局文化保卫分局出具《上海市公安局鉴定意见通知书》，诊断称林森浩无精神异常.2013年10月30日,上海市第二中级人民法院披露,市检察院二分院对嫌疑人林某的公诉已被该院正式受理，公诉方指控涉案人林某以投毒方式故意杀人.2013年11月27日上午9时30分“复旦投毒案”在上海市第二中级人民法院C101法庭公开开庭审理.庭审中，检方指控，被告人林森浩因琐事与被害人黄洋不和，竟采用投毒方法故意杀害黄洋并致其死亡，手段残忍，社会危害极大，其行为已构成故意杀人罪，提请法院对林森浩依法予以严惩。

事业单位考试申论写作模拟题：复旦投毒案引发的思考(2.26)【背景】2013年4月17日下午，复旦大学官方微博发布消息称，该校2010级硕士研究生黄洋，经抢救无效，于当天下午3点23分在上海中山医院去世。

上海警方表示，在该生寝室饮水机内残留水中检测出某有毒化合物成分，认定其寝室室友林某有作案嫌疑，目前林某已被警方刑拘。

校园投毒案确实是中国高校时隐时现的一道暗伤：1995年5月、1997年5月，清华、北大先后发生了两起学生铊盐中毒案件。

除涉嫌人为作案外，铊盐未按剧毒品管理是重要原因。

其中，清华女生朱令，终身致残，而此案至今未破。

我们还会想起2004年的马加爵案、扬州大学秋水仙碱投毒事件以及2007年中国矿业大学铊盐投毒案。

清华投毒案的毒品来源不明，北京大学投毒案的毒品来源于学校实验室，中国矿业大学投毒案的毒品来自网上。

除了要加强危险化学品的管理之外，一些天之骄子为了一些琐事做出如此极端的举动，此类案件频发，到底原因何在，值得反思。

今年1月，武汉长江工商学院新闻专业学生针对大学生寝室关系，在华中师范大学等12所高校做了问卷调查。

结果显示，仅43%的大学生对寝室关系表示满意。

记者调查发现，容易引发寝室矛盾的原因主要是性格、生活习惯以及沟通方式等方面存在差异，而当问题出现时，多数学生会选择跟室友“冷战”。

【标准表述】【影响】在4月19日之前的时间里，尽管上海警方称复旦投毒案件仍在调查之中，作案动机并未对外披露。

热帖网友们仍然纷纷发挥想象，扮演着现实版的“福尔摩斯”，通过只言片语“饶有趣味”地寻找着林某投毒的作案动机，“嫉妒说”，“误杀说”，“情杀说”相继出现。

报网互动，读者第一时间介入新闻复旦医学院研究生黄洋疑遭室友投毒的事件，引起极大的社会关注。

针对这一热议的话题，“文汇报”微博及时组织“微互动”，并展开网络投票调查。

“微互动”仅仅1小时，就有1000名网友参加投票，转发超过600人次，评论近100条。