刑事“责令退赔”判决执行困境探讨

试论“责令退赔”的可执行性试论“责令退赔”的可执行性作者：陈丽萍发布时间： 2010-06-29 11:42:16责令退赔作为刑事判决主文内容，由于法律无明文规定，在司法实践中难以得到执行，致使侵财型犯罪被害人的合法权益得不到法律的有效保障。

本文试对责令退赔纳入执行程序的可行性进行分析，并就完善责令退赔执行程序进行相关探讨，依法保障我国侵财型被害人的合法权益。

一、责令退赔执行之司法现状【案例一】被告人丁某利用担任某通讯公司总经理职务的便利，未经批准擅自吸收119名个人存款338.27万元，法院以非法吸收公众存款罪判处被告人丁某有期徒刑三年，判决该公司罚金3万元，并继续追缴被告人所得赃款338.27万元，发还119名被害人。

为此，被害人向法院申请强制执行，法院认为追缴、退赔内容不属于民事执行范围而不予立案。

【案例二】1993年8月，张某与厦门某贸易公司(下称贸易公司)签订一份工矿产品购销合同，后贸易公司预付货款80万元，但张某未履行合同，只是于10月退还货款17万元。

不久张某潜逃，直至1999年5月被公安机关抓获归案，同年12月被法院以诈骗罪判处有期徒刑14年，并责令其退赔犯罪所得63万元给贸易公司。

2001年，贸易公司将张某诉至法院，要求张某偿还63万元货款。

此案在审理中，对刑事案件已经作出责令退赔的判决而被害人再另行提起民事诉讼应否受理的问题，合议庭在评议中产生了分歧。

一种意见认为，法院应该受理该案。

另一种意见认为，应当裁定驳回原告起诉，告知原告应向法院申请强制执行，通过执行程序使自己的经济损失获得救济。

由于我国法律对刑事退赔的规定缺乏具体的操作规则，实践中公安机关、检察院、法院对责令退赔的不同的理解，导致了实践中执行标准的不统一。

公安机关在侦查过程中当场追查到犯罪嫌疑人的违法所得时，依据在侦查阶段获得的证据确认该违法所得明确属于被害人所有，则公安机关一般做出退还决定允许被害人领回，这说明公安机关已经履行退赔执行职责；而对于犯罪嫌疑人已经挥霍掉、处理掉的财产部分，因公安机关已侦查完毕移交检察院并起诉至法院，对于刑事退赔部分公安机关一般以法律未明文规定为由拒绝履行其执行职责。

责令退赔制度作为一项刑事诉讼中的处置性措施已在我国存在了近四十年导读：本文责令退赔制度作为一项刑事诉讼中的处置性措施已在我国存在了近四十年，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。

责令退赔制度作为一项刑事诉讼中的处置性措施已在我国存在了近四十年。

但是，在刑事裁判文书判决责令被告人退赔后、被害人能否向人民法院另行提起民事诉讼的问题却一直存在争议。

不同级别、不同地区的法院经常会出现同案不同的裁判结果，这并不利于我国司法标准的统一。

本文将试图通过梳理责令退赔制度的相关法律法规，结合现阶段的司法实践，分析现行责令退赔后不允许被害人另行提起民事诉讼会存在的问题，为相关法律法规的完善提供参考。

一、不同法院对于此类案件的裁判标准并不一致（一）相关案件概述笔者办理的案件中曾涉及此类问题的案件：2017年6月，A公司及其法定代表人B某因骗取C银行贷款共计1.83亿元，被D中级人民法院二审判决均犯骗取贷款罪，追缴A公司违法所得1.83亿元返还被害单位C银行，追缴不足部分，责令予以退赔。

该二审判决已生效。

2016年11月至2017年3月间，被害单位C银行向D中级人民法院提起二起民事诉讼、向E区级人民法院提起一起民事诉讼，分别要求A公司偿还借款1.2亿多元、5000万元和2000万元并支付利息，且要求B某和其他担保人承担相应保证责任。

D中级人民法院和E区级人民法院分别在2017年11月至2018年1月间作出判决，均基本支持了C银行的诉讼请求。

D中级人民法院和E区级人民法院在判决书中均认为，虽然A公司、B某等人犯骗取贷款罪案件中所涉贷款即是民事案件中的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》等合同所涉贷款，但合同合法有效，若在前述刑事生效判决存在已追缴款项，相应部分应在民事案件中扣除，故不存在B某抗辩的刑事判决、民事判决重复计算的问题。

两所法院对于刑事案件生效后是否仍应处理该三起关联民事诉讼的问题均未说明。

在前述案件中，在刑事案件审理过程中，D法院和E法院两级法院均受理了受害人另行提起的民事诉讼，且在刑事案件判决责令退赔违法所得且生效之后，依然在民事案件中就相同标的要求被告偿还相应借款及利息。

一、刑事案件责令退赔的怎么执行按照最高法院新的刑事诉讼法解释的规定，侵财型犯罪，财产被被告人非法占有、处置的，被害人要通过追缴赃款、赃物或者责令退赔的方式挽回经济损失，不允许附带民事诉讼，也不允许在刑事诉讼后单独提起民事诉讼。

根据这个规定，侵财案件的刑事判决中应当判决责令被告人退赔。

责令退赔的判决也应该能作为执行根据。

不然，等于剥夺了被害人的诉权。

刑法第六十四条【赃物、罚金处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。

没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。

最高法院刑事诉讼法解释第一百三十九条被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。

被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。

追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。

刑事案件责令退赔的怎么执行二、责令退赔不退赔有什么后果犯罪分子不执行责令退赔的，被害人可能向法院申请强制执行，执行犯罪分子的财产进行赔偿。

发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。

三、责令退赔和追缴违法所得的区别第一、追缴与责令退赔性质不同。

追缴是一种程序性的措施，根据第64条所体现的法理和表述方式来看，追缴只是对违法所得的暂时性处理措施，至于违法所得的最终处理结果如何，还要根据违法所得的性质来决定，如果是被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。

“返还”和“没收”才是违法所得的最终处理措施。

而责令退赔是实体性措施，与追缴不同的是，责令退赔是对违法所得的最终处理措施。

第二、追缴与责令退赔适用顺序不同。

违法所得存在的情况，可以适用追缴，如果违法所得被用掉、毁坏或挥霍的，那么只能适用退赔，但是责令退赔的适用情况不仅仅限于此，还包括违法所得的原物被转让或因案外人的侵权或损坏等情况。

关于刑事判决书责令退赔事项的法律问题浅析(2)2、“责令退赔”判决的可供执行性。

原则上，体现确定财产数额的生效法律文书，都有可供执行的标的和内容，经权利人申请，都是人民法院的执行对象。

但是实践中，执行工作更多的依赖于最高法院的有关司法解释规定。

最高法院1998年《执行规定》以及最高法院《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》(2009年7月17日)，以列举方式明确了若干执行事项，而“责令退赔”的判决，不符合其中任何一条规定，实践中无法立案、无法执行。

既然不能申请执行，那么可否由法院主动执行呢?刑事法律规范中，主动执行的仅限于附加刑，采用随时追缴制。

对于“责令退赔”一般是在司法审理程序中解决，而不是执行程序。

尽管上海高院《关于刑事判决中财产刑及财产部份执行的若干意见(试行)》，明确将刑事判决中的财产执行分为“财产刑”的执行和刑法第六十四条规定的财产处理事项作为“财产部分”的执行，但这仅是小范围试点和借鉴，没有法律支持。

最高法院熊选国副院长对《刑事附带民事诉讼范围问题的规定》所作的解释所指出的，“追缴和责令退赃毕竟没有进入诉讼程序”，可见，未经法定诉讼程序确定的财产损失，难以进入执行程序实施强制执行。

一方面，这是现行执行法律冲突的结果;另一方面，这也是审执分离导致的司法困境，既然法院不能执行，那么法院也不能如此审理、如此判决。

3、“责令退赔”与另行民事诉讼的悖论。

上海高院2007年《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中，对于正在审理的民事案件，人民法院发现案件所涉及的部分或全部事实已经生效刑事判决确认的情况，给出了较为明确的处理办法。

但是，全国范围内并未有其他的禁止性规定和明确的被害人权利确认方式，地方意见司法化也不应成为现代司法改革的方向和主流。

试想一下，未有附带民事诉讼的刑事案件，直接判令“退赔”若干金额，从法律关系上讲，被害人实际上仍有另行民事诉讼的可能。

果真如此的话，客观上可能形成“一事罚两倍”的荒.唐法律格局。

刑事判决案例研究探讨刑罚执行的问题和挑战在刑事司法领域中，刑罚执行是确保法律公正和社会安全的重要环节。

然而，在实际执行过程中，存在着一系列问题和挑战。

本文将通过研究刑事判决案例，探讨这些问题和挑战，并提出相应的解决方案。

一、刑罚执行的问题1. 法律执行的差异刑罚执行在不同地区和国家可能存在法律执行差异，如法律规定的执行步骤、刑期计算等。

这些差异可能导致对罪犯实施不同的刑罚，破坏了刑罚执行的公正性和有效性。

解决方案：建立统一的刑罚执行标准，确保不同地区和国家对刑罚执行的理解和实施方式一致。

通过国际合作和经验分享，加强刑事司法领域的交流与合作。

2. 刑罚过重或过轻刑罚执行中，可能出现刑罚过重或过轻的情况。

有时法官可能在判决时考虑不充分，导致刑罚偏向过重或过轻，不符合罪犯的实际情况。

解决方案：加强法官培训，提高法官的专业知识和判断能力，确保判决的公正性和合理性。

建立刑事辩护制度，确保被告人在刑事审判过程中享有充分的权利和自由。

3. 刑罚执行的滞后性刑罚执行可能存在滞后性问题，即判决后无法及时执行，延误了刑罚的效果和社会的公正性。

解决方案：强化监狱管理，确保判决能够及时执行。

加大对监狱系统的投入，提高设施和人员的配备，增加监督力度，确保刑罚的执行质量。

二、刑罚执行面临的挑战1. 社会再融入问题刑罚执行完成后，罪犯需要重新融入社会，但面临着社会接纳和就业机会有限等问题。

解决方案：加强对罪犯的社会再教育和职业培训，提高其再就业能力。

建立刑罚执行后的社会支持机构，为罪犯提供适当的社会支持和帮助。

2. 刑罚执行的成本问题刑罚执行存在高昂的成本，包括监狱建设和管理费用、罪犯再教育和社会支持费用等。

解决方案：优化刑罚执行的资源配置，提高执行效率。

通过改革刑罚执行体制，降低刑罚执行的成本，实现资源的有效利用。

3. 刑罚执行的人权保障问题刑罚执行过程中可能侵犯罪犯的人权，如人身安全、尊严和自由等。

解决方案：加强刑事司法的监督机制，确保刑罚执行过程中的人权保障。

刑事赔偿工作中存在的问题及对策刑事赔偿工作中存在的问题及对策刑事赔偿工作中存在的问题及对策刑事赔偿实效刑事赔偿制度是我国国家赔偿制度的一个重要组成部分。

它的确立具有特殊的重要意义。

但现行司法实务中由于赔偿请求人、赔偿义务机关以及国家赔偿制度不完善等原因，使得这一工作没有取得应有的效果，影响了国家赔偿制度功能的发挥。

为此，笔者建议采取三种途径，提高我国刑事赔偿工作的实效：一是加强普法宣传；二是加强对司法人员培训和教育，促进其正确理解和准确实施国家赔偿法；三是对现行国家赔偿制度进行修订完善。

1995年1月1日生效的《国家赔偿法》是对宪法规定的公民享有赔偿权的法律化、具体化，它的颁布施行标志着我国民主宪政的建设日趋完善，标志着我国的民主法治建设向前迈进了一大步。

该法施行后，确实使一些遭受侵害的合法权益及时得到了救济，对于保障公民、法人和其他组织依法取得国家赔偿，促进国家机关依法行使职权起到了积极的作用。

但在国家赔偿实务中，仍有许多不尽如人意的地方，有冤不愿申，有冤不敢申，有冤申不赢的现象时有发生。

其症结何在？该如何解决？笔者作为刑事赔偿工作战线上的一员，现仅就刑事赔偿的有关问题进行粗拙探讨。

一、何谓刑事赔偿工作刑事赔偿又称刑事司法赔偿，是指在追究刑事犯罪过程中，行使国家侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员因行使职权行为对公民、法人和其它组织的合法权益造成损害而引起的一种国家赔偿。

它与行政赔偿一起构成国家赔偿。

刑事赔偿工作就是指有关国家司法机关进行刑事赔偿事务所从事的一项业务，包括刑事确认、刑事赔偿案件的受理、立案、审理、复议以及执行等有关刑事赔偿的一系列实体和程序方面的工作的总和。

二、刑事赔偿工作中存在的问题及原因《国家赔偿法》实施以来，全国各级公安司法机关都相应设立了专门从事刑事赔偿工作的机构，如检察机关在控申部门设立的刑事赔偿办公室即属此类，他们办理了一批刑事赔偿案件，收到了较好的社会效果，对于保护受害人合法权利，促进司法公正，维护法治权威起到了一定的作用。

由于刑事赔偿制度本身具有非诉性，有关执行仅依据《国家赔偿法》规定的“赔偿委员会作出的赔偿决定，是发生法律效力的决定，必须执行”，缺乏可操作性，这是“执行难”的根源所在。

有必要在《国家赔偿法》中将执行单独列出，规定赔偿范围、案件受理、复议等程序。

人民法院应成为执行的主体，有权采取各种执行措施，督促、强制赔偿义务机关履行刑事赔偿决定的内容。

刑事赔偿决定执行措施与强制性特点紧密相连，内容规定应包括查询、冻结、划拨存款等，并明确执行对象只能是财物，不能是人身，也不能是行为。

《国家赔偿法》实施六年来，为维护社会安全，促进公正执法，改善法律环境起到了不可忽视的作用。

但是，我们也必须看到：由于种种原因，刑事赔偿决定的执行工作面临的形势十分严峻，有的赔偿请求虽然在诉讼中得到了支持，可是几年下来却一分钱未得到；有的赔偿请求人多次要求执行决定，反而激怒司法机关，重新寻找罪名将其关押；有的赔偿请求人请求执行返还原扣押财产，得到的却是不能再使用、无价值的报废物品……由此造成一批刑事赔偿决定执行案件积压，成为刑事赔偿工作进一步发展的巨大障碍。

归纳起来，目前刑事赔偿决定执行实践中主要有以下问题：(一)执行的性质不明确，地位难落实与民事执行、行政执行、刑事执行相比，刑事赔偿决定的执行可以说是处在一种非常尴尬的境地，前者具有明显的强制性，表现在人民法院凭借国家强制力量，采取强制执行措施，迫使执行义务人履行义务，使法律保护的权利得以实现。

刑事赔偿决定执行则不然，由于刑事赔偿制度本身具有非诉性，反与行政赔偿杂合并列于《国家赔偿法》中，有关执行仅有《国家赔偿法》中的第二十三条第三款的一条规定，“赔偿委员会作出的赔偿决定，是发生法律效力的决定，必须执行。

”这是“执行难”的根源所在。

(二)执行主体不明确，人民法院能否成为刑事赔偿决定强制执行机关没有定论民事执行、行政执行和刑事执行中，法律明确规定人民法院成为执行主体，接受当事人的申请，强制义务人履行法定义务。

关于刑事判决书责令退赔事项的法律问题浅析(3)推荐文章刑事技术工作总结报告范文热度：刑事技术个人工作总结热度：刑事技术民警个人工作总结热度：刑警个人总结范文3篇热度：刑事法律援助的范围是什么热度：刑事判决书责令退赔的执行方式一、刑事案件中处理的涉案财物的种类刑事案件中的涉案财物，司法实践中常用的提法是“赃款赃物”，而我国《刑法》中对于刑事案件中的涉案财物的处理原则主要体现在其第六十四条之规定：“犯罪分子违法犯罪所得的一切财物，应当追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。

没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。

”这一条文中提及的刑事案件中的涉案财物有：犯罪分子违法所得的财物、被害人的合法财产、违禁品和供犯罪所用的本人财物、罚金。

犯罪分子违法所得的财物，可能是被害人的合法财产，或违禁品或供犯罪所用的本人财物这两者之一，也可能都不是，如非法经营、非法行医的犯罪违法所得就是此种情况。

司法实践中，犯罪分子的犯罪所得是赃物赃款，行贿人打算用于行贿的财物往往也被认为是赃款赃物，甚至犯罪分子用于作案的工具等也可以说是赃款赃物。

究竟何为赃款赃物?我国刑法上并没有规定，只在《刑事诉讼法》第一百九十八条第二款规定：“人民法院作出的判决生效以后，对被扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律没收，上缴国库。

”而这里的赃款赃物还是根据判决书所作的认定，因此，其认定主体既可以是公安机关，也可以是检察机关、法院，而对于人民法院的审理具有意义的刑事案件涉案财物主要是刑法第六十四条提到的这几类。

因此，笔者认为，赃款赃物的特征在其赃性，它仅仅是一个程序性的概念，具体包括哪些内容，没有必要作明确的限制。

二、犯罪分子的违法犯罪所得之处理根据刑法第六十四条之规定，对相关财物的处理有追缴，责令退赔，返还，没收，上缴国库这几种方式。

1、追缴对于犯罪分子的违法犯罪所得尚存的情况，侦查机关和公诉机关在案件侦查、审查起诉过程中，就应当随时予以追缴，这既是为保障诉讼程序的顺利进行，因为原物也是证据，也是为保障审判结果的顺利实现，法院在审理过程中，也应当追缴。

刑事诉讼中责令退赔问题的几点思考————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：刑事诉讼中责令退赔问题的几点思考-法律刑事诉讼中责令退赔问题的几点思考李以游（浙江省苍南县人民检察院，浙江苍南325800）摘要：被害人在刑事程序中提起附带民事诉讼时，法院能否适用责令退赔？或被害人未提起刑事附带民事诉讼，而是在责令退赔后，提起民事诉讼，法院能否受理？面对责令退赔与民事诉讼的撞车现象，如何将责令退赔与民事诉讼有效衔接呢？从责令退赔的内涵及更好地保护被害人利益的角度出发，阐述在被害人提起刑事附带民事诉讼时，不应直接适用责令退赔。

如果被害人在责令退赔后，又提起民事诉讼的，从保护被害人利益角度，原则上应予受理，只有对个别情形，基于效率原则，才予以禁止。

关键词：责令退赔；民事诉讼；私权；允许；禁止中图分类号：DF73 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2014)11-0196-05近年来，部分刑事案件特别是侵犯财产型的刑事案件中的被害人在刑事裁判文书判决责令被告人退赔后，在种种原因下，又向人民法院提起民事赔偿诉讼的案件已屡见不鲜，引起了各方的热议。

在我国现有法律规定的前提下，如何将责令退赔①与被害人提起的民事诉讼（包括刑事附带民事诉讼）进行有机衔接，从而有力维护被害人的利益呢？笔者拟在本文中就此问题展开分析，为相关法律法规的完善提供参考。

一、责令退赔的法律规定、内涵理解及实务中面临的问题我国《刑法》第64条规定，“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔……”。

从退赔的本义理解，退赔是指退还、赔偿（多指侵占的、非法所得的财物等）。

在《刑法》第64条的语境中，责令退赔的法律含义是指有关机关对犯罪分子违法所得的相关财物责令退还、赔偿。

由于责令退赔适用于赃款赃物已被用掉、毁坏或挥霍即无法退还的情形，因此责令退赔的法律含义强调的是对原财物权利人所应进行的赔偿，这是针对犯罪分子违法所得的相关财物不存在时的处置，是属于最终的实体处置。

关于刑事判决书责令退赔事项的法律问题浅析推荐文章刑事技术工作总结报告范文热度：刑事技术个人工作总结热度：刑事技术民警个人工作总结热度：刑警个人总结范文3篇热度：刑事法律援助的范围是什么热度：退赔，指向原主退还或赔偿非法取得的财物等。

责令退赔则即占有原物的应当返还原物,造成损害的应当予以损害赔偿，人们对于刑事判决书中的责令退赔事项的法律问题都不太了解。

下面由店铺为你详细介绍责令退赔的相关法律知识。

刑事判决书责令退赔事项的法律问题浅析司法实践中，有基层法院直接在刑事判决书中采用“责令退赔”判决。

但是，确实存在“责令退赔、退赃”判决能否在刑事判决主文中体现金额的争论，多年来一直争论不休。

一方面，刑事案件承审法官意图节约司法资源、提高司法效率、减少讼累，存在对于庭审中业已确定的事实直接判令退赔、退赃;另一方面，不断有学者、实务工作者提出法律依据是否有明文规定、面对法院审执分离现状是否可供执行的质疑。

为此，笔者试图从“责令退赔”判决的法律依据、法律性质、执行可行性等方面展开探讨，试图较为全面的检视该判决的司法困境，展开可行性分析。

一、刑事判决书“责令退赔”判决是否存在法律依据(1)刑事案件司法实践中的“责令退赔”法律关系分析。

一般来说，人民法院审理案件，应遵循“不告不理”的原则。

刑事案件中，刑事部分由人民检察院提出指控，被告人承担相应刑事处理;附带民事诉讼部分由被害人提出，被告人承担责任。

如被告人不在，则另行民事诉讼，由相关具有赔偿责任的义务人承担民事赔偿部分。

也就是，在诉讼程序中，被害人的损失实际上具备明确的权利救济途径。

当然，这种损失，目前无论是附带民事诉讼、还是另行民事诉讼，仅局限于物质损失部分。

那么，没有附带民事诉讼的，从法理上讲，实际上人民法院应保持中立，直接判令“责令退赔”存在超出职权范围之嫌。

法院审理确定的被害人财产损失，系刑事诉讼中被告人陈述，实际上应当运用民事诉讼证据规则解决。

即不排除被告人或其家属，与被害人或其代理人达成调解、和解或减损的可能，也不能排除被害人在侦查笔录中陈述遗漏、但有其他确切证据证明存在另外更多的损失可能。