下载文档原格式
第1篇一、案例背景近年来，随着我国国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，被越来越多的企业所采用。
然而，在信用证业务中，由于各方利益关系复杂，法律纠纷也时有发生。
本文以某银行与某公司纠纷案为例，分析国内信用证法律纠纷的典型案例。
（一）案情简介某公司（以下简称“申请人”）与某国某公司（以下简称“受益人”）签订了一份货物买卖合同，约定由申请人向受益人支付100万美元的信用证款项。
随后，申请人向我国某银行（以下简称“开证行”）申请开立了一份信用证，受益人按照信用证的要求提交了单据。
在审单过程中，开证行发现单据存在不符点，遂通知申请人。
申请人认为单据符合信用证要求，要求开证行付款。
然而，开证行以单据不符点为由拒绝付款。
双方协商未果，申请人遂向法院提起诉讼。
（二）争议焦点1. 信用证单据不符点是否构成拒付理由？2. 开证行是否应当承担付款责任？二、案例分析（一）信用证单据不符点是否构成拒付理由？根据我国《中华人民共和国信用证条例》第十八条的规定：“开证行对信用证项下的单据，应当按照信用证的要求进行审核。
如单据与信用证要求不符，开证行有权拒绝付款。
”在本案中，开证行发现单据存在不符点，符合上述法律规定。
然而，关于单据不符点是否构成拒付理由，还需考虑以下因素：1. 单据不符点是否构成实质性的不符点？在本案中，开证行提出的单据不符点是否影响了申请人从受益人处获得货物的权利，或者导致申请人遭受损失？2. 单据不符点是否属于开证行在审单过程中可以合理预见的？在本案中，开证行在审单过程中是否已经尽到了审慎审查的义务？综上所述，在本案中，开证行提出的单据不符点构成实质性的不符点，且不属于开证行在审单过程中可以合理预见的，因此，开证行有权拒付。
（二）开证行是否应当承担付款责任？虽然开证行有权拒付，但在某些情况下，开证行仍需承担付款责任。
以下情况可能导致开证行承担付款责任：1. 开证行违反了审单义务。
在本案中，如果开证行在审单过程中未尽到审慎审查的义务，导致单据不符点未被发现，则开证行需承担付款责任。
信用证案例分析信用证是国际贸易中常用的支付方式，它是由进口商的银行开出，向出口商的银行保证在一定期限内支付一定金额的一种凭证。
下面我们通过一个实际案例来分析信用证的具体操作流程和注意事项。
某公司与国外客户签订了一份货物销售合同，合同约定采用信用证支付。
在合同生效后，进口商向其银行申请开立信用证，要求其银行通知出口商的银行开立信用证，并约定了货物的具体要求和装运时间。
出口商收到通知后，按照信用证的要求装运货物，并将提单、发票、装箱单等单据提交给自己的银行。
出口商的银行审核单据后，将其交给进口商的银行。
进口商的银行收到单据后，再次审核单据的真实性和完整性，如果符合信用证的要求，将支付货款给出口商的银行，然后收取货物。
在这个案例中，我们可以看到信用证的操作流程非常清晰，进口商开立信用证、出口商按照信用证要求装运货物、出口商银行审核单据、进口商银行审核单据并支付货款。
这一系列操作保证了交易双方的权益，同时也保证了交易的安全性和可靠性。
然而，在实际操作中，信用证的操作也存在一些需要注意的问题。
首先，进口商在开立信用证时需要仔细审查合同条款，确保信用证的要求与合同一致，避免出现不必要的纠纷。
其次，出口商在装运货物时也需要严格按照信用证的要求进行操作，确保单据的真实性和完整性，以免造成货款不能及时支付。
最后，银行在审核单据时也需要严格按照信用证的规定进行操作，确保单据符合要求后再进行支付。
综上所述，信用证在国际贸易中扮演着非常重要的角色，它不仅保障了交易双方的权益，还保证了交易的安全性和可靠性。
然而，在实际操作中也需要双方和银行严格按照信用证的要求进行操作，避免出现不必要的风险和纠纷。
希望通过这个案例分析，能够更好地帮助大家理解信用证的操作流程和注意事项，提高国际贸易中信用证操作的效率和准确性。
国际贸易中的信用证诈骗案例分析在国际贸易中，信用证作为一种重要的支付方式，为买卖双方提供了一定的保障。
然而，一些不法分子却利用信用证的复杂性和漏洞进行诈骗，给企业和金融机构带来了巨大的损失。
下面将通过几个典型案例来深入分析国际贸易中的信用证诈骗手段及防范措施。
案例一：虚假单据诈骗某国内出口企业与一家国外进口商签订了一份价值 50 万美元的货物销售合同，约定以信用证方式结算。
在货物装船后，出口企业按照信用证要求向银行提交了全套单据，包括提单、发票、装箱单等。
然而，进口商在收到单据后，却发现提单是伪造的，货物根本没有装船发运。
进口商立即向开证行提出拒付，并要求出口企业退还货款。
在这个案例中，诈骗分子通过伪造提单等重要单据，骗取了进口商的货款。
这种诈骗手段通常比较隐蔽，因为进口商在收到单据时，很难立即核实其真实性。
而且，一旦开证行根据表面相符的原则支付了货款，进口商就很难追回损失。
案例二：信用证条款陷阱一家国内企业向国外出口一批服装，合同约定以信用证方式结算。
在收到国外进口商开来的信用证后，出口企业发现信用证中有一些苛刻的条款，如要求提供由进口商指定的检验机构出具的检验报告，并且检验报告必须在货物装船前提交。
由于该检验机构在国内没有分支机构，出口企业无法及时获得检验报告，导致无法按时交单。
最终，开证行以单证不符为由拒付了货款。
在这个案例中，诈骗分子通过在信用证中设置一些难以满足的条款，故意造成出口企业单证不符，从而达到拒付货款的目的。
这种诈骗手段常常利用出口企业对信用证条款的不熟悉和疏忽，给企业带来了巨大的损失。
案例三：软条款信用证诈骗某国内企业与一家国外公司签订了一份机械设备出口合同，合同金额为 200 万美元。
国外公司开来的信用证中包含了一个软条款，即要求出口企业在发货前必须获得进口商的书面确认。
然而，在出口企业准备发货时，进口商却故意拖延不给出书面确认，导致货物无法按时发运。
最终，由于信用证过期，开证行拒绝支付货款。
案例一:1：我某进出口公司收到国外信用证一份，规定：最后装船日2004年6月15日，信用证有效期2004年6月30日，交单期：提单日期后15天但必须在信用证的有效期之内。
后因为货源充足，该公司将货物提前出运，开船日期为2004年5月29日。
6月18日，该公司将准备好的全套单证送银行议付时，遭到银行的拒绝。
请问（1）为什么银行会拒绝议付？（2）该进出口公司将面临怎样风险？（1）银行拒绝议付的理由是，信用证已经逾期。
虽然此信用证的有效期是6月30日，但是信用证的交单期是提单日期之后15天且在效期之内。
现在该公司于5月29日将货物出运，就必须在6月13日之前将全套单证送交银行议付，否则就是与信用证不符。
有了不符点，银行当然拒绝议付。
（2）因为时间不可能倒转，不符点已无法更正，该进出口公司只能一方面电告进口商此不符点，希望进口商理解并付款赎单，另一方面告知银行担保议付。
该进出口公司的风险是：原来的银行信用由于单证操作失误而降低成了商业信用，万一国际市场风云突变，客户可能不付款或少付款。
案例二:2:我某外贸公司与澳大利亚某商达成一项皮手套出口合同，价格条款为CIF悉尼，支付方式为不可撤销的即期信用证，投保中国保险条款一切险。
生产厂家在生产的最后一道工序时，将低了湿度标准，使得产品的湿度增大，然后将产品装入集装箱。
货物到港后，检验结果表明，产品全部霉变，损失达八万美元。
调查后发现，该货物出口地不异常热，进口地不异常冷，运输途中无异常，属于正常运输。
问（1），保险公司对该批货物是否负责赔偿？为什么？（2）进口商是否该支付货款？为什么？（1）保险公司对该批货物不负责赔偿。
根据中国保险条款，货物本身内在的缺陷或特征所造成的损失或费用，属于保险除外责任。
这批皮手套的霉变，是由于工厂降低了湿度标准后，货物本身内在的缺陷或特征所致的，所以保险公司是不会负责赔偿的。
（2）进口商必须支付货款。
因为CIF是象征性交货，交单即是交货。
第1篇一、案件背景某进出口公司（以下简称“出口公司”）与某国外进口商（以下简称“进口商”）签订了一份贸易合同，约定出口公司向进口商出口一批货物，货款支付方式为信用证。
出口公司按照合同约定完成了货物出口，并提交了符合信用证条款的单据至开证行某银行（以下简称“银行”）。
然而，银行以单据不符为由拒绝支付货款。
出口公司遂向法院提起诉讼，要求银行支付货款。
二、案件事实1. 贸易合同及信用证条款：出口公司与进口商签订的贸易合同约定，出口公司向进口商出口一批货物，货物价值为100万美元。
支付方式为信用证，信用证条款要求出口公司提交发票、装箱单、海运提单等单据。
2. 出口公司提交单据：出口公司按照合同约定完成货物出口，并提交了发票、装箱单、海运提单等单据至银行。
3. 银行拒付：银行在审核单据时，发现发票上的货物描述与信用证条款不符，遂以单据不符为由拒绝支付货款。
4. 出口公司诉讼：出口公司认为银行无权单方面拒付，遂向法院提起诉讼，要求银行支付货款。
三、法律分析本案涉及的主要法律问题是信用证法律关系中的单据审核和银行拒付的合法性。
1. 信用证独立性原则：根据《联合国国际贸易结算统一惯例》（UCP 600），信用证是一项自足文件，与基础合同相互独立。
银行在处理信用证业务时，仅以信用证条款为准，不考虑基础合同的约定。
2. 单据审核标准：根据UCP 600第14条，银行对单据的审核应遵循表面审查原则，即仅审查单据的表面形式，不涉及单据的实质内容。
3. 银行拒付的合法性：在本案中，银行以发票上的货物描述与信用证条款不符为由拒付，符合UCP 600的规定。
银行在审核单据时，仅发现表面上的不符，并未涉及单据的实质内容。
4. 出口公司主张：出口公司认为银行无权单方面拒付，其主要依据是UCP 600第38条，该条规定：“银行应按照单据表面审单，并对单据的表面一致性负责。
”出口公司认为，银行在审单过程中应承担一定的责任，不能仅以单据表面不符为由拒付。
案例1 信用证指示不明确，不完整欧洲某银行开立一张不可撤销议付信用证，该信用证要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（标明产地为欧共体国家的原产地证明书）。
该证经通知行通知后，在信用证规定的时间内受益人交来了全套单据。
在受益人交来的单据中，商业发票上关于产地描述为“Country of Origin：E．E．C．”，产地证则表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。
议付行审核受益人提交的全套单据后认为，单单，单证完全一致，于是该行对受益人付款，同时向开证行索汇。
开证行在收到议付行交来的全套单据后，认为单单，单证不符：1 发票上产地一栏标明：E．E．C．，而信用证要求为E．E．C．Countries。
2 产地证上产地一栏标明E．E．C．Countries，与发票产地标明E．E．C．开证行明确表明拒付，并且保留单据听候处理。
收到开证行拒付通知后，议付行拒理力争：信用证对于发票并未要求提供产地证明，况且发票上的产地系与产地证一致。
故议付行认为不能接受拒付，要求开证行立即付款。
分析该案的争议源于信用证条款的不完整，不明确，在开证行开列的信用证中，开证行对产地的要求为E.E.C.Countries，而并未具体要求哪一国。
在此情况下，受益人提供的单据中涉及产地一栏时既可笼统表示为欧共体国家，也可具体指明某一特定国家（只要该国是欧共体成员国即可）。
倘若开证行认为不符合其规定，它应在开证时将产地国予以明确表示。
《UCP600》规定：开立信用证的指示，信用证本身，修改信用证的指示以及修改书本身必须完整，明确。
既然开证行开立的信用证指示不明确，它将自己承受此后果。
故在此案中开证行的拒付是不成立的。
此案中给我们的启示是：1.作为开证行在开立信用证是必须完整，明确。
2.议付行在收到不明确，不完整的指示时，应及时与对方联系，以免不必要的纠纷。
信用证风险防范案例信用证风险防范案例：一、案情介绍2000年8月，甲市粮油进出口公司（以下简称甲公司）与乙市粮油贸易有限公司（以下简称乙公司）签订了一份进口2000吨小麦的合同，约定由甲公司提供信用证作为付款方式。
合同签订后，甲公司按照合同约定向乙公司提供了一份由某外资银行开出的金额为50万美元的不可撤销信用证。
乙公司在收到信用证后，即开始组织货源。
在货物装运期间，乙公司突然发现进口的2000吨小麦存在严重的质量问题，遂向甲公司提出异议。
但甲公司却以信用证已经开出为由拒绝协商，要求乙公司继续履行合同。
乙公司无奈之下只得继续组织货源，并在约定的时间内将货物装运至甲公司指定的港口。
当乙公司将货物运抵港口并要求甲公司支付货款时，甲公司却以货物存在质量问题为由拒绝支付货款。
乙公司遂向法院提起诉讼，要求甲公司支付货款并赔偿损失。
二、案例分析本案中，甲公司和乙公司签订的进口合同中约定了由甲公司提供信用证作为付款方式。
根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定，信用证是一种银行开立的承诺付款的书面文件，只要受益人提交的单据符合信用证的要求，开证行就必须付款。
因此，如果乙公司提交的单据符合信用证的要求，甲公司就应当无条件地支付货款。
然而，本案中乙公司在装运期间发现进口的小麦存在质量问题，并向甲公司提出了异议。
根据《联合国国际贸易销售合同公约》的规定，如果卖方所交付的货物与合同不符，买方有权要求卖方承担违约责任。
因此，如果甲公司所交付的小麦存在质量问题，乙公司有权要求甲公司承担违约责任。
在这种情况下，乙公司可以要求修改信用证或者要求开证行拒付货款。
但是，本案中甲公司却以信用证已经开出为由拒绝协商，要求乙公司继续履行合同。
这种做法是不妥当的。
因为根据《跟单信用证统一惯例》（UCP500）的规定，信用证的独立性原则意味着信用证一经开出就独立于买卖合同之外。
因此，如果乙公司提交的单据符合信用证的要求，甲公司就应当无条件地支付货款。
第1篇一、案情简介原告：XX国际贸易公司（以下简称“原告”）被告：XX银行（以下简称“被告”）2019年3月，原告与外国某公司（以下简称“外国公司”）签订了一份买卖合同，约定原告向外国公司出口一批货物，总价为100万美元。
双方约定采用信用证结算方式，信用证由被告开具。
2019年4月，原告按照信用证条款的要求，将货物装船，并提交了符合信用证要求的单据，包括发票、装箱单、提单、原产地证明等。
原告将上述单据提交给被告，请求被告支付货款。
被告在审核单据过程中，发现发票金额与信用证条款约定的金额不符，遂以单证不符为由拒绝支付货款。
原告认为，其提交的单据完全符合信用证条款的要求，被告无权拒付。
双方协商未果，原告遂将被告诉至法院。
二、争议焦点1. 信用证条款中关于发票金额的规定是否有效？2. 原告提交的单据是否符合信用证条款的要求？3. 被告是否有权以单证不符为由拒付货款？三、法院判决1. 关于信用证条款中关于发票金额的规定是否有效的问题。
法院认为，信用证条款是双方当事人之间达成的协议，对双方具有约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第125条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
在本案中，信用证条款中关于发票金额的规定是明确的，原告在签订合同时已经知晓该规定，因此，该规定有效。
2. 关于原告提交的单据是否符合信用证条款的要求的问题。
法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第122条的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。
在本案中，原告提交的单据与信用证条款的要求基本一致，但发票金额与信用证条款约定的金额不符。
虽然其他单据符合要求，但发票作为信用证结算的核心单据，其金额与信用证条款不符，导致整个单据集合不符合信用证条款的要求。
3. 关于被告是否有权以单证不符为由拒付货款的问题。
法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第123条的规定，当事人应当按照约定的方式履行自己的义务。
第1篇一、背景介绍随着全球化进程的加快，国际贸易日益频繁，信用证作为一种国际贸易支付方式，在保障交易安全、促进贸易发展等方面发挥着重要作用。
然而，在实际操作中，信用证法律制度也存在一定的风险和争议。
本文将以某国际贸易纠纷案为例，分析信用证法律制度的相关问题。
二、案情简介某市一家外贸公司（以下简称“原告”）与某国一家外商（以下简称“被告”）签订了一份货物买卖合同，约定原告向被告出口一批货物，总价为100万美元。
合同约定采用信用证结算方式，信用证由被告所在国的银行（以下简称“开证行”）开具。
货物出口后，原告按照信用证要求提交了单据，但开证行以单据不符为由拒绝付款。
原告认为，其提交的单据符合信用证要求，开证行无权拒绝付款。
被告也认为原告提交的单据符合信用证要求，要求开证行履行付款义务。
开证行则认为，原告提交的单据存在不符点，根据信用证条款，有权拒绝付款。
三、法律分析1. 信用证的性质信用证是一种由银行开立的、载有开证行对受益人付款承诺的书面文件。
根据《中华人民共和国民法典》第四百二十一条规定，信用证是一种独立、自足的文件，不受买卖合同的约束。
2. 信用证条款的效力根据《中华人民共和国民法典》第四百二十二条，信用证条款具有法律效力，各方当事人应严格遵守。
在本案中，原告提交的单据与信用证条款存在不符点，开证行有权根据信用证条款拒绝付款。
3. 信用证欺诈根据《中华人民共和国民法典》第四百二十三条，信用证欺诈是指受益人、议付行、保兑行或者开证行，在信用证交易中，故意制造虚假单据、隐瞒真实情况，骗取开证行付款的行为。
在本案中，原告提交的单据与信用证条款存在不符点，但并未构成信用证欺诈。
4. 开证行的责任根据《中华人民共和国民法典》第四百二十四条，开证行在信用证交易中，对受益人负有付款义务。
在本案中，开证行以单据不符为由拒绝付款，但根据信用证条款，其无权拒绝付款。
四、案例分析结论1. 原告提交的单据与信用证条款存在不符点，开证行有权根据信用证条款拒绝付款。
第1篇一、案例背景随着国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，因其安全、便捷、可靠的特性被广泛使用。
然而，在实际操作过程中，由于各种原因，信用证纠纷也时常发生。
本案例将以一起银行信用证法律纠纷为例，分析其中的法律问题。
（一）案情简介某进出口公司（以下简称A公司）与某国外公司（以下简称B公司）签订了一份贸易合同，约定由A公司向B公司出口一批货物，货款以信用证方式支付。
双方约定信用证的开证银行为某商业银行（以下简称C银行）。
A公司在货物装运后，向C银行提交了符合信用证要求的单据，包括发票、装箱单、提单等。
然而，C银行以单据存在不符点为由拒绝付款。
A公司认为C银行无理拒付，遂将C银行诉至法院。
（二）争议焦点1. C银行是否有权拒绝付款？2. 单据不符点的认定标准是什么？3. A公司是否有权要求C银行承担违约责任？二、案例分析（一）C银行是否有权拒绝付款？根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定，信用证是银行根据开证申请人的要求，向受益人开立的，在一定期限内，按照信用证条款，对受益人支付一定金额的款项的书面承诺。
根据该规定，C银行作为开证行，有权根据信用证条款对受益人进行审查。
在本案中，C银行在收到A公司提交的单据后，经审查发现单据存在不符点，根据信用证条款，有权拒绝付款。
因此，C银行有权拒绝付款。
（二）单据不符点的认定标准是什么？根据《UCP 600》规定，单据不符是指单据表面与信用证条款不符，或者单据之间表面不一致。
单据不符点的认定标准如下：1. 单据表面与信用证条款不符：包括单据种类、数量、金额、日期、地点等与信用证条款不一致。
2. 单据之间表面不一致：包括单据之间内容矛盾、单据之间日期、地点等不一致。
在本案中，C银行认为A公司提交的单据存在不符点，具体包括发票金额与信用证条款不符、提单日期与信用证条款不符等。
根据《UCP 600》规定，C银行有权拒绝付款。
（三）A公司是否有权要求C银行承担违约责任？根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
信用证业务案例分析一、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司受益人：B公司寄单行：N银行信用证类型：不可撤销即期信用证案情经过2008年6月10日，N银行收到I银行开来的信用证，并将此信用证通知给受益人B公司。
信用证显示出口商品为“NYLON COAT”。
11月24日，B公司来N银行交单，单据包含全套海运提单，经N银行审核发现单据存在不符点，当日N银行获得B公司书面不符点确认授权后单寄I银行索汇。
12月5日，N银行在收到I银行的拒付电文及时通知了B公司。
而12月10日，B公司却告知N银行此套单据项下货物已被A公司凭开证行I银行出具的提货担保书提走，此时B公司仍未收到货款，当天N银行向I银行发出查询。
12月11日，I银行回复不符点未被接受。
当日，受益人B公司立即指示N银行发报要求I银行退单。
其后经N银行多次发报催促的情况下，于1月4日N 银行最终才收到退回的全套单据，并在核对无误后交还给B 公司。
案情分析：二、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司通知行：A银行议付行：N银行受益人：B公司信用证类型：不可撤销即期议付信用证案情经过国内B公司与日本A公司成交一笔香菇出口贸易，A公司于2008年2月份委托日本I银行开出一份不可撤销即期议付信用证，通过A银行通知B公司。
由于B公司大部分业务在N银行办理，因此2008年3月14日持信用证及相关单据到N银行交单议付。
信用证部分条款规定如下：1300公斤香菇，从上海装运至日本大阪，最迟装运期2008年3月10日。
不许分批装运和转运等。
N银行审核单据无误后，按信用证要求邮寄单据索汇。
2008年3月21日，N银行收到日本I银行拒付通知，提出以下不符点：1、信用证规定总数量1500公斤不许分批装运，但所提交提单只装1300公斤，不符合信用证规定。
2．信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合信用证要求。
第1篇案情简介：XX国际贸易公司（以下简称“XX公司”）是一家从事进出口贸易的企业。
2019年，XX公司与国外供应商ZZ公司签订了一份进口合同，约定进口一批货物。
为保障交易安全，双方同意采用信用证方式进行结算。
XX公司向YY银行（以下简称“YY银行”）申请开立了一份以ZZ公司为受益人的信用证。
根据信用证条款，货物装运后，ZZ公司应向YY银行提交包括发票、提单、装箱单等单据，YY银行在审核无误后支付货款。
然而，在货物装运过程中，ZZ公司涉嫌欺诈，其提交的单据存在虚假记载，导致XX公司遭受重大经济损失。
XX公司认为YY银行在开立信用证时未尽到审查义务，导致其遭受损失，遂将YY银行诉至法院，要求YY银行承担赔偿责任。
法院审理过程：1. 立案审查：法院受理了XX公司的起诉，并依法进行了立案审查。
2. 证据交换： XX公司提交了与YY银行签订的信用证合同、货物合同、货物装运单据、与ZZ公司的往来函件等证据，证明YY银行未尽到审查义务，导致其遭受损失。
YY银行则辩称，其已尽到审查义务，且在开立信用证时已尽到最大努力，不应承担赔偿责任。
3. 庭审辩论：在庭审过程中，双方就信用证的审查义务、欺诈行为的认定、损失赔偿等问题进行了辩论。
4. 鉴定意见：法院依法委托鉴定机构对相关单据进行鉴定，鉴定结论认为ZZ公司提交的单据存在虚假记载。
5. 判决结果：法院经审理认为，YY银行在开立信用证时，未尽到审查义务，导致XX公司遭受损失，应承担相应的赔偿责任。
据此，法院判决YY银行赔偿XX公司经济损失人民币XX万元。
法律分析：1. 信用证的审查义务：根据《中华人民共和国民法典》第五百一十二条规定，信用证的开证行应当按照开证申请人的要求，在合理的时间内，审查受益人提交的单据，并在单据符合信用证条款的情况下，按照信用证的约定支付货款。
2. 欺诈行为的认定：根据《中华人民共和国民法典》第五百一十三条规定，欺诈行为是指受益人在提交单据时，故意隐瞒、伪造、变造、篡改、遗漏或者提供虚假单据，以达到骗取开证行支付货款的目的。
几个信用证经典案例分析（外贸新人版）一、案例1994年4月11日，国内某公司（以下称为JS公司）与香港GT公司达成一份出口合同：合同号No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve（涤棉长袖衬衫）, 5% more or less are allowed,单价USD28.20/dz CFR Hongkong,总金额USD139,590.00，1994年8月底之前装运，付款方式为by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L（不可撤消的提单日后30天远期信用证付款）。
经JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行(Banca Commercial Italy, Naples Branch)开来的编号为6753/80210的远期信用证，信用证的开证申请人为意大利的CIBM SRL，并将目的港改为意大利的那不勒斯港，最迟装运期为1994年8月30日，同时指定承运人为Marvelous International Container Lines（以下简称MICL公司），信用证有效期为9月15日，在中国议付有效。
JS公司收到信用证后，没有对信用证提出异议，并立即组织生产。
由于生产衬衫的色织面料约定由香港GT公司指定的北京GH色织厂提供，而此后北京GH色织厂未能按照JS公司的要求及时供应生产所需面料，并且数量也短缺，导致JS公司没有赶上信用证规定的8月30日的最迟装运期限。
为此香港GT公司出具了一份保函给JS公司，保证买方在收到单据后会及时付款赎单。
JS公司凭此保函于9月12日通过信用证指定的MICL公司装运了4700打衬衫（总货款为USD132,540.00），并取得了编号为GM/NAP-11773的海运提单，提单日期为1994年9月12日。
信用证业务案例分析一、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司受益人：B公司寄单行：N银行信用证类型：不可撤销即期信用证案情经过2008年6月10日，N银行收到I银行开来的信用证，并将此信用证通知给受益人B公司。
信用证显示出口商品为“NYLON COAT”。
11月24日，B公司来N银行交单，单据包含全套海运提单，经N银行审核发现单据存在不符点，当日N银行获得B公司书面不符点确认授权后单寄I银行索汇。
12月5日，N银行在收到I银行的拒付电文及时通知了B公司。
而12月10日，B公司却告知N银行此套单据项下货物已被A公司凭开证行I银行出具的提货担保书提走，此时B公司仍未收到货款，当天N银行向I银行发出查询。
12月11日，I银行回复不符点未被接受。
当日，受益人B公司立即指示N银行发报要求I银行退单。
其后经N银行多次发报催促的情况下，于1月4日N 银行最终才收到退回的全套单据，并在核对无误后交还给B 公司。
案情分析：二、案情背景业务类型：信用证结算开证行：I银行开证申请人：A公司通知行：A银行议付行：N银行受益人：B公司信用证类型：不可撤销即期议付信用证案情经过国内B公司与日本A公司成交一笔香菇出口贸易，A公司于2008年2月份委托日本I银行开出一份不可撤销即期议付信用证，通过A银行通知B公司。
由于B公司大部分业务在N 银行办理，因此2008年3月14日持信用证及相关单据到N银行交单议付。
信用证部分条款规定如下：1300公斤香菇，从上海装运至日本大阪，最迟装运期2008年3月10日。
不许分批装运和转运等。
N银行审核单据无误后，按信用证要求邮寄单据索汇。
2008年3月21日，N银行收到日本I银行拒付通知，提出以下不符点：1、信用证规定总数量1500公斤不许分批装运，但所提交提单只装1300公斤，不符合信用证规定。
2．信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合信用证要求。
