下载文档原格式
商标的侵权判定商标相同或近似有哪些原则及比对方法商标是企业在市场竞争中的重要资产之一，具有标识商品来源和区分竞争对手的功能。
然而，在商标的使用和保护中，侵权问题时有发生。
为了保护自己的商标权益，我们需要了解商标侵权判定中商标相同或近似的原则及比对方法。
一、商标相同或近似的原则1.整体相似原则商标侵权判定中的第一个原则是整体相似原则。
即在比对商标是否相同或近似时，应该综合考虑商标的整体外观和识别特点，而不仅仅局限于商标的某一部分。
这是因为商标的主要作用是在顾客心中构建一个独特的印象，因此整体相似性的判断是非常关键的。
2.注意公众的感知原则商标的相同或近似判断还应该考虑到公众对商标的感知。
公众可能会根据商标的诸多方面来判断是否存在侵权，如商标字体、构图、色彩等。
因此，在判定商标相似性时，需要考虑公众对商标的整体感知，以便准确判断是否存在侵权。
3.分类相似原则商标申请者在提交商标注册申请时，需要选择适当的商标分类。
在商标侵权判定时，应该考虑商标是否属于同一或相似的商品或服务分类。
商标保护的范围是基于商品或服务的相同或相似性来确定的，因此，分类相似性是商标相同或近似的重要判断原则之一。
二、商标相同或近似的比对方法1.相似度比较法商标侵权判定中最常用的方法是相似度比较法。
这一方法通过比较商标的整体外观、音形义义等特征，进行相似度的评估。
一般来说，商标相似度的评估分为外观相似度和识别相似度两个方面，以此综合判断商标是否相同或近似。
2.专家评估法在商标侵权判定中，有时候需要请专家进行评估，以确定商标是否相同或近似。
专家可以通过其丰富的经验和专业知识，对商标进行深入分析和评估。
这种方法通常用于特别复杂或争议较大的商标案件中。
3.公众调查法公众调查法通过对一定数量和代表性的公众进行问卷调查，了解他们对商标的认知和关联程度。
这一方法可以更客观地判断商标是否相同或近似，并考虑公众感知的因素。
然而，需要注意的是，公众调查结果仅供参考，并不能作为商标侵权判定的唯一依据。
等同原则的概念及适用等同原则，指侵权物的技术特征同专利权利要求中记载的必要技术特征相比，表面上看有一个或若干个技术特征不相同，但实质上是用裨相同的方式或相同的技术手段，替换凶属于专利技术方案中的一个或若干个必要技术特征，使代替（侵权物）与被代替（专利技术）的技术特征产生了实质上相同的技术效果。
于此，应当认为侵权物并未脱离专利技术的保护范围。
等同物，侵权物中与专利技术表面不相同的技术特征，即对专利技术方案中的技术特征起取代作用的技术特征。
2001年最高院司法解释：1。
专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等的特征所确定的范围。
2。
等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
其适用应明确：1．等同原则中视为“等同”的技术特征，应当指专利独立权利要求中各项技术特征，却被除数信佃是等同物的技术特征可能是专利权利要求中的区别技术特征，也可能是前序部分的公知技术特征。
因为它们都是完成发明目的而必不可少的技术特征。
2．等同，指的是技术方案中具体技术特征的技术功能作用的等同，而不是侵权物和专利两个技术方案的整体等同。
3．等同的技术特征，与被代替的专利权利要求中记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，这就要求必须逐一将等同技术特征与被除数代替的技术特征进行对比，并作出认定。
三个基本相同。
4．等同原则中“等同”的技术特征，作为本领域的普通技术人员阅读了专利权利要求书之后，无需经过创造性劳动就能够联想到这种等同替代物。
很容易想到，是显而易见。
5．判断等同侵权的时间界限应以侵权行为发生日为准，而不是以专利申请日或者专利公开日为准。
防以新的等价手段替代。
中日专利侵权诉讼中等同原则浅析日本等同侵权的判断要点：日本《专利法》第70条第一款规定了专利的保护范围由权利要求来确定，但是如果机械地、彻底地适用这一原则，则会引发恶意绕过专利权的保护范围的行为，而这将违背专利保护的初衷。
鉴于此，日本司法实践规定了等同侵权的保护原则，是否能够适用日本的等同侵权，依据1994年（オ）第1083号判决，取决于五个要素。
第一，非实质部分，权利要求中限定的技术方案与涉案产品的区别技术特征应当不是发明的实质部分，即不是对解决发明所提出的技术问题起到实质作用的部分。
对于非实质部分，从字面上理解，可以将权利要求的技术方案整体一分为二，一部分为实质部分，剩余的为非实质部分，仅限于该非实质部分才考虑是否使用等同侵权。
因为如果涉案产品是针对实质部分提出的改进或规避，那么自然就不用考虑是否落入了专利权的保护范围，也就自然无需考虑是否等同。
但是如果仅仅是机械地划分，那么针对该实质部分作出的细节性的修改，也将会被认定为不等同，从而存在绕过专利权的可能性。
该情形下，等同侵权的立法目的也无法得到贯彻落实。
因此，在区分实质部分和非实质部分时，要求权利要求的技术思想必须是说明书中所公开的技术思想。
发明的实质价值在于，利用现有技术之中不曾存在的技术手段，解决现有技术中未曾解决的技术问题，达成现有技术中未曾达到的技术目的。
在判断该实质部分之际，基本存在两种方法：其一为拆分法，将权利要求的技术方案进行拆分，分为各个独立的技术特征，逐个地比对，各个技术特征是否为现有技术之中不曾存在的部分，如果是不曾存在的部分，则认定为其贡献于特有的技术思想，属于实质部分。
其二为解决原理相同法，即，判断包括不同部分的涉案产品作为整体是否落入了涉案专利的保护范围的技术思想之内。
当前，拆分法占据主流，已经得到司法实践以及学术领域的认可。
第二，替换可能性，针对上述非实质部分，本领域技术人员即便将其替换为涉案产品中的相应的部分，也同样地能够解决涉案专利所提出的技术问题，实现相应的目的，获得相同的作用效果。
鉴定专利侵权的等同原则我们知道鉴定专利侵权有全面覆盖原则，在实际中，被控物适用该原则判定侵权是很少的，很多的情况下，适用的是等同原则。
所谓等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，专利法第五十九条规定的“发明或者实用新型专利权的保护范围”，包括权利要求记载的技术特征所界定的范围。
权利人主张专利权保护范围包括等同的技术特征所界定的范围的，人民法院应当以该等同的技术特征确定专利权的保护范围。
所称等同的技术特征，是指与权利要求记载的技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在侵权行为发生时无需创造性劳动即可联想到的特征。
在1950年的格里夫油罐案中，美国最高人民法院对等同原则在现代专利法中的地位重新加以确定。
格里夫油罐案中，原告专利的权利要求为以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。
原告的主要成分为镁，镁属于碱土金属，其硅酸盐是碱土性硅酸盐的一种。
被告的产品为锰，锰的硅酸盐不属于碱土性硅酸盐。
原告的专家证人指出，镁和锰成分作为焊剂功能相同。
法院根据等同原则判定专利侵权成立。
法院在判决中写到“法院应该认识到，完全一模一样地照抄照搬在实践中是非常少见的。
如果允许其他人稍加改动就照抄照搬专利，那么专利保护就变成空洞无用的东西。
等同原则的核心就在于防止其他人剽窃专利发明的成果。
公平原则是法律的一个非常重要的指导思想，适用等同原则正是体现的公平原则，如果被告将专利权利要求中的特征进行常规的改动就认定不侵权，这显然对专利权人是不公平的，但是如果适用等同原则任意改变专利保护范围，那么对社会公众又是不公平的，如何适用等同原则实质上就是如何在专利权人的权利和社会公众的权利之间找到一个平衡点。
进行等同判定需要明确两个前提条件，一个就是“等同”站在什么人的角度进行判定，另一个是以什么时间作为判定的基准时间。
专利侵权认定中等同原则的运用研究论文专利侵权认定中等同原则的运用研究论文一、等同原则的概念等同原则是指被控侵权产品或者方法没有落入权利要求字面含义的范围，但被控侵权物与专利发明中的技术特征之间的差别是非实质性的，即以基本相同的方式，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果。
等同原则的运用有利于平衡专利权人和社会公众的利益，激励创新。
二、等同原则的适用等同侵权将专利保护的范围扩大到了与专利权利要求书中相等同的技术。
对于等同侵权判定的主体，《专利审查指南》指出"本领域的普通技术人员","他知晓发明所属技术领域所有的现有技术，具有该技术领域中普通技术人员所具有的一般知识和能力，他的知识水平随着时间的不同而不同。
"[1]本领域的普通技术人员实际上只是法律拟定的人。
司法实践中，法官不可能知晓所有领域的专业基础知识，他通常会委托有关鉴定单位或技术领域的专家来作出是否等同的判断。
笔者认为有关鉴定单位或者专家是否以普通技术人员的角度来进行分析是不得而知的，并且这种鉴定不一定权威。
这使得法官在侵权判定时是有一定的自由裁量权。
目前司法实践中采用"全部技术特征等同",即将被控侵权产品的技术和专利的技术特征进行逐一对比，这种对比方式能够限制专利等同判定导致的权利范围的不恰当扩大。
而专利发展过程中曾经出现过的"整体等同理论"将专利发明作为一个整体，不区分单个技术特征，强调整体的"方法-功能-效果"三一致，过分的保护专利权人的权利，损坏社会公众利益。
关于等同侵权判断的时间标准，主要有三种理论争议，分别是专利侵权日、专利公开日和专利申请日。
笔者认为采用专利侵权日标准较为合适，因为这种划分合理的保护了专利权人的利益。
一方面，它能够制止专利申请日后侵权人用非实质性的技术置换权利要求中的技术特征的等同侵权行为；另一方面，这种以侵权日为标准比专利申请日具有更强实际操作性。
专利侵权的等同原则及其适用一、等同原则的基本含义等同原则，是指专利权的保护范围不仅包括权利要求记载的必要技术特征，而且包括与该必要技术特征实质上等同的技术特征。
尽管被控侵权物不具备专利权要求的全部特征，但是其不具备的专利特征在被控侵权物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控侵权物判定为侵权。
其中，必要技术特征是指发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于现有技术中所述的其他技术方案。
独立权利要求记载的所有技术特征都是必要技术特征。
比如，一项专利，其权利要求为，一种机器人的移动机构，其特征在于：具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设有电机，电机经齿轮传动接位于驱动臂端部的驱动轮。
被控物的结构为：具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。
虽然被控物缺少专利权权利要求的齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控物适用等同原则，属于侵权。
二、等同原则的法律依据1、中华人民共和国专利法(2008修正（以下简称《专利法》）第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。
2、最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定[20010622]（以下简称《最高院若干规定》）第十七条专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
专利侵权判定指南2017 理解与适用摘要：一、专利侵权判定的基本原则二、专利侵权判定的步骤和方法三、专利侵权中的侵权行为类型四、侵权证据的收集和运用五、专利侵权纠纷的处理和解决六、我国专利侵权法律制度的现状和展望正文：专利侵权判定是知识产权保护中的一个重要环节，对于权利人和侵权人来说，了解和掌握专利侵权判定的基本原则和步骤是至关重要的。
本文将结合《专利侵权判定指南2017》的理解与适用，为大家详细解析专利侵权判定过程中的关键环节。
一、专利侵权判定的基本原则1.全面覆盖原则：被控侵权技术方案必须覆盖专利权要求书中的所有技术特征，才构成侵权。
2.等同原则：如果被控侵权技术方案采用了与专利权要求书中的技术特征等同的技术特征，也构成侵权。
二、专利侵权判定的步骤和方法1.确定专利权要求的保护范围，分析专利权要求书中的技术特征。
2.对比被控侵权技术方案，找出与专利权要求书中的技术特征相同或等同的特征。
3.判断被控侵权技术方案是否实现了专利权要求书中的技术方案，从而确定是否构成侵权。
三、专利侵权中的侵权行为类型1.制造、使用、许诺销售、销售、进口侵权产品等行为。
2.未经专利权人许可，公开、使用、许可、转让侵权专利等技术。
四、侵权证据的收集和运用1.收集被控侵权产品或技术方案的样本、销售记录、宣传资料等证据。
2.通过专家论证、技术对比等方法，明确侵权事实和侵权责任。
3.在诉讼过程中，充分利用证据规则，争取最大程度的证据支持和赔偿。
五、专利侵权纠纷的处理和解决1.协商和解：双方在侵权纠纷发生后，通过协商达成一致意见。
2.调解：由第三方协调，协助双方解决纠纷。
3.仲裁或诉讼：将纠纷提交至仲裁机构或法院，寻求法律裁决。
六、我国专利侵权法律制度的现状和展望1.我国专利法及其实施细则对专利侵权行为进行了明确规定。
2.近年来，我国加大对专利侵权行为的打击力度，提高了侵权成本。
3.未来，我国将继续完善专利法律制度，提高知识产权保护水平。
专利侵权等同判定的原则与适⽤等同原则在专利侵权案件中发挥着越来越⼤的作⽤，下⾯简单介绍⼀下这个原则。
近年来，等同原则01等同原则的概念等同原则是指被控侵权物（产品或⽅法）中有⼀个或者⼀个以上的技术特征经与专利权利要求保护的技术特征相⽐，从字⾯上看不相同，但实质上两者是相等同的技术特征，这种情况应当认定被控侵权物（产品或⽅法）落⼊了专利权的保护范围。
02等同原则的适⽤依据最⾼⼈民法院《关于审理专利纠纷案件适⽤法律问题的若⼲规定》第17条明确规定：“专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围”。
最⾼⼈民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应⽤法律若⼲问题的解释》第7条第2款规定：“被诉侵权技术⽅案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，⼈民法院应当认定其落⼊专利权的保护范围”。
03⼀般规则《最⾼⼈民法院关于审理专利纠纷案件适⽤法律问题的若⼲规定》第⼗七条第⼆款规定了等同判定的具体规则：“等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的⼿段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术⼈员在被诉侵权⾏为发⽣时⽆需经过创造性劳动就能够联想到的特征”。
根据最⾼⼈民法院的阐释和司法实践的总结：（1）基本相同的⼿段是指在被诉侵权⾏为发⽣时专利所属技术领域的惯常替换⼿段或⼯作原理基本相同的⼿段；（2）基本相同的功能，是指被诉侵权技术⽅案中的替换⼿段所起的作⽤与专利对应技术特征在专利技术⽅案中所起的作⽤基本相同；（3）基本相同的效果，是指被诉侵权技术⽅案中的替换⼿段所达到的效果与权利要求对应技术特征的技术效果⽆实质性差异；（4）⽆需经过创造性劳动就能够想到，即对所属技术领域的普通技术⼈员⽽⾔，被诉侵权技术⽅案中替换⼿段与权利要求对应技术特征相互替换是显⽽易见的。
等同原则在专利侵权诉讼中的适用等同原则在专利侵权诉讼中的适用——北京康体休闲设备开发中心诉北京鹰博蓝天科技有限公司等专利侵权纠纷案◆案情摘要原告：北京康体休闲设备开发中心（代理人：北京市集佳律师事务所律师）被告：北京鹰博蓝天科技有限公司被告：北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城原告北京康体休闲设备开发中心（以下简称“康体中心”）经审理于1999年12月3日向国家知识产权局提出名称为“模拟激光射击系统”的发明专利申请，于2003年1月15日被授予专利权，2004年发现被告北京鹰搏蓝天科技有限公司（以下简称“鹰搏蓝天公司”）在其网上宣传销售模拟激光射击系统产品，同时还发现该公司在被告北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城（以下简称“颐方园健康城”）安装的模拟激光射击系统产品的技术特征落入了涉案专利的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。
故诉至法院，请求判令被告停止侵权并赔偿损失。
被告鹰搏蓝天公司辩称：原告未掌握被告侵权的明确证据，而且被告的产品不构成对原告专利权的侵犯。
因此，不同意原告提出的诉讼请求。
◆法院审理北京市第二中级人民法院经审理查明，康体中心涉案第99125554.2号发明专利目前合法有效。
根据该专利独立权利要求，可以认定该专利技术方案包括八个必要技术特征。
审理过程中，一审法院委托北京紫图知识产权司法鉴定中心对涉案两种技术方案进行的技术鉴定，原被告当事人对该鉴定报告进行了当庭质证。
法院认为：与涉案专利技术方案相比，被控侵权技术方案中具备原告涉案专利的2、4、6、8等四个必要技术特征，虽然被控侵权技术方案中不存在涉案专利的1、3、5、7四个技术特征，但是分别存在与之对应的等同技术特征，因此，一审法院认定被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围，构成专利侵权。
被告鹰搏蓝天公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，二审法院认为鹰搏蓝天公司的上诉理由不能成立，遂驳回其上诉并最终维持了原判。
◆案件评析一、等同原则概述：本案中涉及到的主要问题就是被控侵权技术方案中是否存在与涉案专利相应必要技术特征相等同的技术特征，进而确定是否应该适用等同原则认定被告构成专利侵权。
专利侵权认定中的等同替换[案情介绍]原告：襄阳市某电子公司被告：襄阳市专利管理局第三人：张某案由：不服专利侵权调处决定的行政纠纷张某于1993年3月5日获得中国专利局授予的“套环天线”实用新型专利权，专利号为92230652.4。
该专利的独立权利要求是：由外圆环振子、内圆环振子、半波振子、振子支架、带通滤波放大器、电源分配器等组成的套环天线，其特征是内环振子套装在外环振子中间，安装在半波振子上部，半波振子下部装有滤波放大器，室内装有电源分配器。
1996年8月15日，该专利被他人以其不具有新颖性和创造性为由，请求宣告无效。
1998年1月21日专利复审委员会作出维持该专利权有效的审查决定。
1998年6月29日，某电子公司再次以该专利不具有创造性及其权利要求书没有以说明书为依据为由，向专利复审委员会提出宣告张某套环天线专利无效的请求，专利复审委员会于同年7月3日立案受理。
某电子公司从1997年8月开始制造销售“立影天线”。
立影天线产品的结构及各部件的位置与张某套环天线专利权利要求所记载的技术特征相同。
不同的是立影天线产品中内环振子的形状为“扁圆形”，某电子公司辩称为“半波折合振子”，而套环天线专利中的内环振子为圆环形。
1998年3月，某电子公司自行委托中国人民解放军第六研究所第三研究室对UHF频段电视接收天线进行测试，测试报告的结论为：两种天线阻抗匹配性能接近，电压驻波比均在5.5左右上下波动。
1998年初，张某以某电子公司侵犯其专利权为由向市专利管理局提出调处请求。
市专利管理局于1998年5月作出处理决定，认为某电子公司生产销售的“立影天线”中的内环振子与张某92230652.4号专利权利要求书所记载的内环振子均属环形振子，两者相比属于等同替换。
故某电子公司生产销售的“立影天线”的结构特征落入了张某“套环天线”的专利保护范围，所属技术领域、发明目的、功能和技术效果均与张某的专利产品一致，属于侵权产品。
论专利法中等同原则的适用和限制一、前言在全球化和知识经济的背景下，专利法起到重要的作用，既是促进科技创新的重要手段，也是促进国际经贸发展的重要工具。
专利法中的等同原则是其中一个基本原则，广泛应用于专利审查、专利侵权诉讼等方面，对于专利的有效保护起着重要的作用。
随着专利法和技术的不断发展，等同原则在实践中也遇到了一些问题，如何准确理解等同原则的适用和限制，对于保证专利的有效保护，维护公平竞争至关重要。
二、专利法中的等同原则专利法中的等同原则是指：专利权保护的范围不仅限于专利权的字面含义，而且还包括那些与专利权文字上不同但本质相同的技术方案。
简单地说，等同原则是指在专利权保护的范围内，包括与专利权文字上不同但与之本质相同的技术方案。
等同原则的出发点在于保护专利权人的合法权益，但也要求在保护专利权的同时，不能过度限制他人的技术发展和创新。
等同原则的具体适用主要体现在三个方面：(一) 专利审查中的等同原则审查专利申请时，要根据专利文件的字面上的内容，来确定专利申请的发明是否具有创新性和可行性。
但是，专利申请中的描述和权利要求不一定完全准确和精确，可能存在一些模糊、不准确或不完整的问题。
因此，在审查专利申请时，需要灵活运用等同原则，对专利权的保护范围进行相应地调整和规定。
(二) 专利侵权诉讼中的等同原则专利权人在维护自己的专利权时，需要通过专利侵权诉讼等方式，来保护自己的合法权益。
对于专利侵权诉讼，等同原则具有重要的适用价值。
如果在专利侵权诉讼中，只注重专利权字面的保护，可能会忽略到技术的本质和实质，造成对专利权人的不公正待遇。
因此，在专利侵权诉讼中，需要积极适用等同原则，对专利访没的范围进行相应地限制和规定，以保证专利权人的合法权益，同时也要避免对他人技术发展和创新的不必要限制。
(三) 国际知识产权保护中的等同原则在国际知识产权保护中，等同原则也发挥着重要的作用。
根据世界知识产权组织的《专利合作条约》，专利权人在向其他国家的知识产权机构申请专利时，需要遵守该国家的专利法规定。
专利的等同原则与禁止反悔原则专利是为了保护创新和发明的产权而设立的一种法律制度。
在专利领域，存在着两个重要的原则，即等同原则和禁止反悔原则。
这两个原则对于保护专利权利人的权益，维护知识产权的稳定和可靠性起着至关重要的作用。
本文将对专利的等同原则与禁止反悔原则进行详细探讨。
一、专利的等同原则专利的等同原则是指专利权的保护范围应与专利要求书所披露的发明或实用新型的技术特征相一致。
即使专利申请人在专利要求书中可能存在表述不准确或者错误的情况，但只要该技术特征能够在其他部分得到合理的解释和阐述，并且不影响人们对于专利权的辨认和理解，那么这种错误或不准确的表述并不会对专利权的保护范围产生影响。
专利的等同原则主要有以下两个特点：1. 宽泛解释原则：专利权的保护范围应该较为宽泛地解释，以充分发挥专利的保护作用。
如果某项技术特征在专利要求书中没有明确陈述，但属于同一领域的常识性知识或者当时领域内的普遍理解，那么这项技术特征也应该包含在专利权的保护范围之内。
2. 技术实质主导原则：专利的保护范围应该以该发明或实用新型的技术实质为主导，而不仅仅限于字面上的表述。
即使专利要求书中的某个术语或表达方式不准确或错误，只要这种错误或不准确的表述不影响对该技术实质的理解，那么专利权的保护范围仍然会扩展到这种技术实质所包含的范围内。
二、专利的禁止反悔原则专利的禁止反悔原则是指专利权利人不能在其专利权利范围内进行任意的收回、缩小或改变，以确保对于专利权的保护稳定和可靠性。
一旦专利权利人在专利权利范围内收回或者缩小专利权的保护范围，那么其后续行为将不再受到专利权的保护。
专利的禁止反悔原则主要包括以下两个方面：1. 专利权的收回或撤销：专利权利人一旦在专利权利范围内进行了收回或撤销的行为，那么其专利权就会失效，无法再对他人进行专利侵权的追究。
2. 专利权的缩小或更改：专利权利人不能在专利权利范围内任意地缩小或更改其专利权的保护范围。
专利侵权等同判定的原则与规则张书青【摘要】专利侵权判定中,等同是指技术特征之间的等同.在进行等同判定之前应当先以司法政策为指引,结合个案案情确定合理的宽严标准.具体判定时应当首先对技术特征作准确划分与解释,然后严格遵循“三基本一无需”规则逐一对比.对于功能性特征应适用特别法则.方法专利的等同判定也存在特别之处.在符合禁止反悔规则、特意排除规则、捐献规则、不保护现有技术原则的情形下,等同不成立.【期刊名称】《电子知识产权》【年(卷),期】2016(000)012【总页数】11页(P68-78)【关键词】专利侵权;技术比对;技术特征;等同判定【作者】张书青【作者单位】浙江省杭州市中级人民法院知识产权庭【正文语种】中文因事实上不可能在授权时程序中要求专利权人撰写的权利要求完全覆盖侵权者此后可能采取的所有侵权方式，故在维权程序中渐渐发展出等同判定理论。
业界共识认为：通过等同原则对权利要求的文字所表达的保护范围作出适度扩展，将针对专利技术方案作出的非实质性变动纳入专利权保护范围，可以保护专利权人的合法权益，维护整个专利制度的作用。
1参见：《最高人民法院知识产权案件年度报告（2012）》（以下对最高人民法院发布的各年度报告以《年份+年度报告》形式简称）。
但如何进行“扩展”，并保证所作之“扩展”仍属“适度”，历来是专利侵权案件审判的难点所在。
专利法全文并无“等同”二字，对“等同”进行规范的是最高人民法院发布的司法解释——《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2001年发布，2015年最新修正，以下简称《01解释》）第17条最早对专利权保护范围应当及于等同特征及等同特征的界定标准进行明确，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（2009年发布，以下简称《09解释》）和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（2016年发布，以下简称《16解释》）中均有多个条文对等同特征对专利权保护范围的影响、等同特征的判断等进行规范。
药品专利侵权判定中等同原则的应用内容摘要当今社会，知识产权越来越被人们重视，知识产权战略正日益成为衡量一个国家综合竞争力的重要因素。
专利权作为知识产权的重要组成部分，也是国家知识产权战略的重要一环。
随着我国专利技术的飞速发展，大量的专利技术在给专利权人带来经济效益的同时，也为社会公众提供了高端的科学技术，极大地促进了社会的发展。
然而，另一方面，专利技术所产生的巨大经济利益使很多非专利权人冒着违反法律的风险作出了侵权行为。
目前，专利侵权已成为知识产权诉讼中的一大问题，而专利侵权判定则是专利诉讼中各方当事人都十分重视的问题之一。
等同原则是专利侵权判定的一项重要原则。
科技的飞速发展使得侵权人在侵权的策略上作出了重大改变，即由原来简单的相同侵权转变为目前最常见的等同侵权，而等同原则就是判定一个行为是否构成对专利的等同侵权的最重要原则之一。
药品领域的专利侵权是专利界尤其复杂却又十分重要的一部分，药品是关系人类身体健康与生命安全的产品，因此对药品专利侵权的判定进行探索与研究是对专利权的重视，也是对生命的敬重。
由于药品自身的复杂性，对药品专利的侵权也相对较难判定。
本文选取澳诺（中国）制药与湖北午时药业公司的专利侵权一案为例，共分为五部分，讨论了等同原则在药品专利侵权判定中的应用这一话题。
第一部分介绍了本文所讨论案例的基本情况，包括案情简介、审判结果和争议焦点。
第二部分介绍了等同原则在专利侵权判定中适用时要用到的基础理论。
本部分分为两小部分，包括权利要求书中的权利要求解释和权利要求解释与专利侵权判定的关系。
前者除了介绍权利要求解释的基本含义之外，还讨论了组合物权利要求中的封闭式权利要求与开放式权利要求。
第三部分是等同原则的应用和等同技术特征的判定。
本部分总结了等同原则的基本理论，并从两个方面主要讨论了等同技术特征的判定规则。
判定等同技术特征要遵循两个规则，即“全部技术特征”规则和“手段-功能-效果”三段式规则。
提纲：本文作者列出专利侵权的几个判定原则：1、全面覆盖原则：如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可；如果缺少就不侵权。
2、等同原则：就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。
3、改劣发明：对于故意省略专利权利要求中个别必要技术特征，使其技术方案成为在性能和效果上均不如专利技术方案优越的变劣技术方案，而且这一变劣技术方案明显是由于省略该必要技术特征造成的，应当适用等同原则，认定构成侵犯专利权。
4、多余制定原则（贯彻全面覆盖原则时的特殊情况）：如果被控物或者方法缺少的是非必要技术特征，不影响整个技术方案的完整性，则任判定为侵权。
专利侵权判定原则专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。
专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，这是一个比较难解决的问题，因为既涉及到法律衡平的问题，同时又涉及到技术问题。
从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，我国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。
本章将讨论关于专利侵权判定的几个基本原则，着重探讨其中的等同原则，因为该原则是专利侵权判定中的一个难点问题。
第一节全面覆盖原则全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。
在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。
在下述几种情况下，视为被控物全面覆盖了专利的权利要求。
1、字面侵权。
即从字面上分析比较就可以认定被控物的技术特征与专利的必要特征相同。
名单
论专利侵权中的等同替换原则
一、定义
等同替换是判断被控侵权产品是否落入专利权的保护范围的一项重要原则，是被控侵权者实施的技术方案与专利权利要求保护的技术方案有所不同，但对应的技术特征以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果，如果其技术方案落入专利权的保护范围之内，则仍然构成侵犯专利权。
专利侵权人通常会对被控侵权物的一项或全部技术特征进行改动，以规避相同侵权。
为充分保障专利权人的利益，由美国最早在司法判例中引入了等同侵权原则。
纵观我国理论界和司法界从不同的角度对等同原则所作的界定, 它们虽然表达各异, 但概括起来无外乎有以下几个要点【胡】:第一, 适用等同原则的前提是专利相同侵权不成立;第二, 被控侵权物等同替换的专利方案是部分或全部技术特征;第三, 等同替换的标准是被控侵权人以实质上相同的方式, 执行实质上相同的功能, 发挥实质上相同的效果, 并且这种方式、功能、效果的相同性对同领域的普通技术人员来说是显而易见的
等同原则通常包括以下几种情况【胡】:其一为要素的替代, 通过技术特征的简单替换,在本质上产生相同的目的、作用和效果;其二为组合方式的改变, 利用一个技术特征代替权利要求书中的几个技
术特征, 或用几个技术特征代替权利要求书中的一个技术特征;其三为部件的调换, 将产品中的某些部件移动位置, 使得部件之间的结构关系发生变化, 但操作及功能方面未发生实质性的改进;其四为省略一个以上的非必要技术特征, 仍然是一个完整的技术方案, 能够实现发明目的。
二、认定
判定等同侵权的标准就是等同替换，等同替换原则的核心在于等同特征，等同特征是指与所记载的技术特征为基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
在美国有两种判定等同侵权的方法。
一种是经典的“三一致”判断法，即被控侵权物若能“以实质相同的方式，起实质相同功能，达到等同效果”。
其背后的理论是中心界定主义，中心界定(central definition)是一种传统的解释权利要求的方式。
根据这种方式, 专利权不应拘泥于权利要求的文字, 而是将该发明创造的创意(中心)周围的一定范围都吸纳进权利要求的范围。
【曲三强】将权利要求中的各项要素模糊化。
使专利权的轮廓变得模糊不清。
中心界定主义的这种不确定性使权利要求书明确范围和告知公众的功能大为逊色。
另一种是逐个要素比较分析法。
背后的理论是周边界定主义,
要求权利要求书必须明确划定专利权的性质和范围。
周边界定主义满足了对权利要求的准确性的要求, 在一定程度上适应专利制度发展的需要。
但是, 周边界定主义常常陷入机械僵化的困难, 因为侵权
人可以通过非实质性的修改轻而易举地逃避侵权责任, 从而使专利权人的利益得不到有效的保障。
我国专利法尚未明确确立等同原则, 但北京市高级人民法院关于专利侵权判定若干问题的意见（试行）（2001年9月29日）第32条规定，等同原则，是指被控侵权物（产品或方法）中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。
这种情况下，应当认定被控侵权物（产品或方法）落入了专利权的保护范围。
最高人民法院发布的《规定》正式提出了等同原则的理解与适用问题。
该司法解释第17 条规定:“专利法第五十六条第一款所称的`发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准, 说明书及附图可以用于解释权利要求' , 是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准,
也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段, 实现基本相同的功能, 达到基本相同的效果, 并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征’’
根据上述解释, 所谓等同是指与必要技术特征相等同的技术特征, 而非该专利权利要求的等同物。
此外, 该解释还对等同特征的含义作了说明, 即等同特征必须同时具备两个要件:一是与权利要求中的技术特征以基本相同的手段, 实现基本相同的功能, 达到基本相同的效果;二是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想
到, 也就是对本领域普通技术人员来讲是显而易见的。
由此可知，我国对专利保护范围的确定, 采纳的是介于周边限定原则与中心限定原则(即以权利要求为中心, 全面考虑专利的说明书及附图的内容)之间的折衷原则, 即专利保护范围的确定以权利要求的内容为准, 但可用说明书及附图来解释权利要求。
【胡】
三、限制
（一）禁止反悔对等同侵权的限制
通说认为，权利要求界定专利权保护范围的边界，社会公众（特别是专利权人的竞争对手）根据权利要求的记载，评估自己的行为是否会构成专利侵权。
由于等同侵权将专利权的保护范围延伸到权利要求字面含义之外，根据权利要求评估是否会构成专利侵权的确定性就会降低，权利要求的公众告示功能就会受到一定的影响。
禁止反悔原则的作用就在于将等同侵权的适用限定在一个恰当的范围，以确保权利要求的公众告示功能。
1.我国禁止反悔原则的适用情况“专利侵权解释”第6条规定：“专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持”，由此确立了禁止反悔原则。
2.国外禁止反悔原则的适用情况
目前，美国专利侵权诉讼中适用禁止反悔原则的规则是，只要申请人限制性修改权利要求，缩小权利要求的保护范围，无论修改
权利要求出于什么原因，均要适用禁止反悔原则；除非专利权人能够证明存在以下三种例外情况：第一，专利申请时无法预见特定的等同技术方案；第二，修改的原因只和特定等同技术方案“擦边”，而没有实质性的关系；第三，其他的原因显示不能合理期待专利权人描述权利要求所涉及的非实质性的替代技术方案
（二）全要件原则对等同侵权的限制
在适用等同原则时还要坚持专利侵权判断的“全部要件”规则。
全要件原则要求权利要求书中的每一个技术特征都能在被控侵权方案中找到对应的相同或者等同的技术特征。
这一规则有效地限制了等同原则的过度扩张。
（三）现有技术对等同侵权的限制
等同原则的适用不应价格专利排他权的范围延及现有技术，也即，法院不允许专利权人阻止他人使用属于公有领域的技术。
【张广良】
（四）捐献规则对等同侵权的限制
若专利权人在说明书中公开了某种实施方式的替代物，但其并未将其写入权利要求，则应视其将该替代物奉献给公众，在侵权诉讼中，其不应主张该替代物为专利权利要求某一要素的等同物。
四、判断时间点
采用侵权行为发生日为等同侵权判定的时间标准, 使专利权在保护期内获得一种动态的保护。
美国的判决是以侵权日的技术状况为基准, 对此, 我国法律没有明确规定, 实践中也没有统一。
有人认
为应该以美国采用的侵权日的技术状况为基准, 也有人认为应该以专利申请日或优先权日的技术状况为基准。
笔者认为, 以侵权日的技术状况为基准更为可取。
因为, 专利权具有时间性, 在有效期内应该受到同等的保护, 这样对专利权人才是公平的。
随着技术的发展, 十年前普通技术人员很难想到的事情, 十年后可能成为一种常识, 如果以专利申请日或优先权日的技术状况为基准, 在专利有效期的后期, 该专利权可能名存实亡, 这对专利权人来说是不公平的,也不符合专利法的立法宗旨.
五、总结
等同原则是从实质上对专利权人的排他权予以合理公平的保护。
为避免因等同原则的适用而使权利要求范围的不合理扩大, 应该对其适用予以合理地限制, 这些限制主要包括“逐个要素”原则、禁止反悔原则和自由公知技术。
不同国家在不同的历史时期因其国内技术发展状况的不同, 在权衡专利权人与公众之间的利益时, 会有不同的价值取向。
等同原则理论的发展、最新动向,以及其具体判定方法, 值得我国法院在审判实践中借鉴。
在借鉴的同时, 为避免等同原则的过度扩张而损害公众利益, 判定专利侵权的等同原则在我国的适用应受到若干限制:等同侵权的认定要受“禁止反悔原则”和“全部要素原则”这两个法律原则的制约;在进行等同侵权判断时, 除“功能—方式—效果”三要素标准外, 应增加一些辅助判断方法;应采用侵权行为发生日为等同侵权判定的时间标准, 使专利权在保护期内获得一种动态的保护。
等同原则在我国审判实践中的适用基础
存在诸多问题, 应从统一分散的法院审判体制、制定专利侵权判定标准等方面予以完善。
