下载文档原格式
三种全球正义观：地方正义观对全球正义理论的批评正义的理念一直只局限于民族-国家的框架之内。
罗尔斯所讨论的分配正义原则假定了一个共同政治体。
在现实生活中享受某国的福利特遇的前提条件之一，就是国籍。
沃尔泽的多元正义理论把正义概念置于地方的背景之下，把地方性合法化了。
正义只在某一个政治或文化共同体内有效.;超出这一界限,;正义理论就问题百出,;毫无用处。
哈贝马斯把正义概念超越出地方背景。
正义可超出某一个政治共同体，具有全球意义。
正义理论可以用到国与国之间的关系上吗？可否说在国际政治上也有正义？现实主义者的回答是，权力关系支配着国与国之间的关系，在国际事务上无道德可言。
相对主义的社群主义者认为，正义只是存在于各种社群内部，国际正义最多只是一种互相不干预的原则。
全球主义者则认为，在世界政府中国际正义是可以实现的，并拒绝承认国家是法律的源泉和不能化约的主体.2尽管对其本质有争议，国际正义之意识正在出现和加强。
国际正义的理念来自于A、全球的沟通，大大减少了以前的空间距离；B、环境问题是一个全球性的问题；C、;核武器威胁着世界及其居民；D、国家为中心的观念不足以处理全球性的事务。
在这样的背景之下，全球的自由主义者赞同Thomas;Pogge;所说的全球性的制度方案。
3;Ken;Booth;提出了全球道德科学，21;世纪的全球伦理。
正如他所说的，"假如这个世界能为大多数人民提供合理的生活，那么，我们就需要一种新的理性、新的公理、新的机构和新的政治形式，在伦理道德上有更高的期望"。
4;Alexander;Shtromas;也认为新的国际正义原则之引入尤其可为真正的世界和平提供基石，而世界和平能够也应该随着前苏联和共产主义国家的解体而达成。
5全球正义理论要民主制度能超越民族-国家的界限。
建立一个全球民主体系来体现并贯彻全球正义原则。
人权正义原则要求建立和加强国际人权法庭，以保障人权原则能在世界的每个角落贯彻，以打击那些违反人权原则的国家及其行为。
论列宁全球正义观的思想体系与当代价值——重读《帝国主义是资本主义的最高阶段》作者：刘海军来源：《湖北行政学院学报》 2021年第2期收稿日期：2021-02-26基金项目：2020年上海市哲学社会科学规划青年课题“马克思主义分配理论视域下相对贫困治理的长效机制研究”（项目编号：2020EKS004）的阶段性成果。
刘海军（华东师范大学马克思主义学院，上海 200241）〔作者简介〕刘海军（1991—），男，江西吉安人，华东师范大学马克思主义学院讲师、博士后流动站研究人员，主要研究方向为马克思主义中国化。
〔摘要〕在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中，列宁构建了20世纪社会主义全球正义理论体系。
列宁秉承历史科学的分析视角，科学地澄清了全球正义的内涵、场域与价值遵循；列宁运用三重批判意蕴，表达了全球正义观的道德主张、理论品格与现实关照，这也是对“在批判中建构”的叙事逻辑的演绎；列宁全球正义观对帝国主义正义秩序的多维批判和对20世纪世界社会主义的科学引领，彰显了无产阶级的政治立场；列宁秉承革命的主题，实现了对全球正义的革命性质、革命道路和革命命运的科学阐述。
列宁全球正义观为评判当代全球正义秩序提供了“钥匙”，为发展中国家参与全球正义的重塑提供了理论指导，并对构建人类命运共同体提供了有益借鉴。
〔关键词〕列宁；全球正义观；思想体系；当代价值〔中图分类号〕A225 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-7155(2021)02-0011-08列宁的《帝国主义是资本主义的最高阶段》（以下简称《帝国主义论》）指引了世界社会主义走向20世纪，并有效推动了“十月革命”。
在《帝国主义论》中，列宁立足于垄断资本主义的时代背景，在道德、理论与资本的三重批判意蕴中构建了20世纪社会主义全球正义观，有效推动了马克思主义全球正义的理论演进和革命进程。
列宁在《帝国主义论》中所构建的全球正义观，对于剖析和重塑当代全球正义秩序具有重要意义，而鼓吹《帝国主义论》已过时的论断既是对时代的误判，也是对列宁全球正义观的悖离。
当代西方政治思潮当代西方政治思潮一、研究对象与?政治思潮?的含义1．研究对象2．?政治思潮?的含义1．研究对象〈当代西方政治思潮〉主要研究的是19世纪末20世纪初以来西方政治舞台上各种政治思潮的观点冲突和发展演变的基本情况。
它力图在准确介绍各种政治思潮基本内容的基础上，揭示各种思想与西方社会发展变化之间的联系，分析这些思想在社会历史中的作用及其理论上的得失，为人们认识西方社会政治生活提供一个独特的视角，为建设有中国特色的社会主义政治文化提供借鉴和思想资料。
2．?政治思潮?的含义（1）?政治思潮?与?政治意识形态??politicalideology?.（2）澳大利亚学者安德鲁·文森特在《现代政治意识形态》一书中，给意识形态概念下了这样一个定义：?诸种意识形态都是概念、价值和符号的集合体，它们包含了对人性的种种概念，并因而指明了人可能获得什么、不可能获得什么；是对人的交往本质的批判反思；是人要么应反对要么应赞赏的价值观念；是为了满足人的需要和利益而做的社会、经济和政治生活上的正确的技术性安排。
因此，意识形态主张为了人类的需要去描述和规范一些事情。
?（3）?政治思潮?的定义：政治思潮是反映社会中某一阶级、阶层、集团或某一部分人的利益和要求，基于对社会政治现象的认识，由一批思想家来表达、并为社会中一些人们所认同的政治理论、信念、观点和主张；它常和某个政党、政治组织或政治运动相联系，是指导和解释它们政治行动的意识形态。
二、政治思潮包含的基本内容第一，政治思潮的理论基础第二，基本价值观念第三，对现实社会政治问题的看法第四，有关理想的社会政治生活、制度、原则或政策的主张第五，实现理想社会的道路第一，政治思潮的理论基础它首先包括对人、社会、国家、历史等基本问题的一般看法，大体相当于我们常说的人生观、世界观、社会历史观和国家观等范畴；其次它还包括观察社会政治现象的一般方法，比如是从整体的角度看待个体（整体主义），还是从个体的角度看待整体（个人主义），等等。
社会公正与平等罗尔斯与诺齐克辩论在现代社会哲学中，关于社会公正和分配正义的讨论占据了重要的地位。
两位关键思想家的理论贡献为这一领域奠定了基础，他们分别是约翰·罗尔斯和罗伯特·诺齐克。
罗尔斯的《正义论》提出了社会公正的原则，而诺齐克的《无政府状态，乌托邦和国家》则对罗尔斯的理论进行了强烈反驳和批评。
两者在分配公正、个人权利、自由与平等之间的辩论，深刻影响了后续关于社会公正的讨论。
罗尔斯的正义理论原则概述约翰·罗尔斯在其著作《正义论》中提出了“公平的作为理想”这一概念。
他主张，正义是一项社会制度的首要标准，而这一标准应基于两个核心原则：第一，人人享有完全自由的基本权利；第二，社会和经济的不平等应惠及最不利者。
第一个原则：自由原则罗尔斯认为，每个人都应当拥有平等的基本自由权利，包括言论、信仰、参与政治等。
这些自由不仅是保护个体权利的重要手段，也是实现广泛参与和社会互动的基础。
对于任何社会制度来说，尊重个体自由是立足点。
第二个原则：差异原则根据罗尔斯的差异原则，不平等是可以接受的，前提是它能使最不利者受益。
这一原则挑战了传统经济学中追求效率与最大化利益的观点，即是在保证每个人尽可能获得最大利益的情况下，合理地允许一定程度的不平等存在。
社会契约与无知之幕罗尔斯运用“无知之幕”的概念来阐释如何达成公平标准。
在设想中，每个人在选择社会制度时都不知道自己将位于何种社会地位或经济状况。
这种无知使得人们在制定规则时更加公正，因为每个人都期望保护自身权益，因此会倾向于选择有利于最不利者的规则。
正义与道德罗尔斯认为，正义不仅是法律的问题，也涉及到道德层面的考虑。
一个公正的社会应该提供福祉、机会，并重视每个人的人格尊严。
他强调，尽管个体之间存在差异，但每个生命都具备内在的价值，不容剥夺。
诺齐克的反驳自由主义立场相比之下，诺齐克则主张一种极端形式的自由主义，他在《无政府状态，乌托邦和国家》中批判了罗尔斯所提倡的对财富进行再分配。
一、关于公平公正观国外代表人物研究观点综述党的二十大报告指出，中国式现代化的五大基本特征之一是全体人民共同富裕的现代化。
共同富裕是中国特色社会主义的本质要求，也是中国式现代化的本质特征。
因此，扎实推进全体人民共同富裕是人们的理想，但也只有在社会主义制度下才能实现共同富裕。
（一）亚当斯的公平正义观著名经济学家亚当斯指出，“人是有私心的，人们总是从主观的角度来判断公平和正义。
”他提出了个人平衡和公平概念。
他认为，关于“自己的努力和回报率以及他人的努力和收入回报率”，假设自己的努力和回报率等于他人的努力和回报率，是公平的；如果自己的努力和回报率小于他人，会产生不公平的想法；如果自己的努力和回报率大于他人，有人也会认为并不完全合理，但由于他的自利本性，他不会反对这种分配制度，如果这个国家分配体制并不是很健全和完备，他对于这一分配机制还会持有支持的态度。
综上所述，亚当斯的公平理念是基于心理学与公式角度来诠释的，他深刻分析了普遍人群对于公平正义的感觉。
这种理论虽然在他当时研究时侧重于对于企业职工的研究，但对现代理解公平正义也具有一定的借鉴意义。
（二）罗尔斯公平正义观罗尔斯认为，社会制度对社会分配的公正性决定了社会制度的公正与否，他的正义理论中的正义方向是一个真正的平等概念。
罗尔斯阐述了“公正即公平”的概念[1]。
在1971年出版的《正义论》中，罗尔斯对公平和正义做出了介绍，并为现有的制度提供了指导原则和标准。
罗尔斯和一般的自由主义哲学家有所不同，他不认为自由竞争关系能够提供并保证社会正义，因此成为了新自由主义的支持者。
罗尔斯并不认为自由市场能够创造和维护社会正义，相反，他认为自由市场竞争往往与公平联系在一起产生对立，仅靠市场的作用最终将会导致无法挽回的后果。
他还认为，纠正偏离的正义制度是一个过程，需要正确的公平正义观念来指导制度建设。
公平正义是构建社会制度的主要原则，他主要主张改造或废除不正义的法律和制度。
正义观名词解释
正义观是指人们对于“正义”的看法和认识。
正义是指行为或决策符合道德规范、公正、合理、合法的原则和标准。
正义观通常包括两个方面：一个是对正义的理论和概念的认识，另一个是对正义实践的评价和判断。
正义观的形成受到社会、文化、经济和政治等多种因素的影响。
在哲学上，正义观通常被分为三种：功利主义、德性伦理学和权利伦理学。
功利主义认为，应该追求最大多数人的最大幸福，最大化总体利益；德性伦理学则强调个体的品德和道德信仰，认为人应该按照自己的内心准则行动；权利伦理学则认为人应该保护个人权利和自由，不应该侵犯他人的权利。
在实践层面上，正义观通常被用来评价社会和政治制度、法律和道德规范以及个人行为。
例如，一些人认为社会中财富分配不公是不正义的，而另一些人则认为，个人应该自己努力去创造财富，而不应该寄希望于政府的分配。
还有一些人认为，公正的法律和法律执行是实现正义的必要条件；而另一些人则认为，法律和法律执行本身就存在不公正的问题。
总之，正义观是一个复杂的概念，其具体内容和实践方式在不同的社会和历史背景中可能会有所不同。
正义观的概念正义观是指一个人或一个社会对于公正、道义、伦理的价值观、立场或原则，是对于什么是正当的、合理的、公平的、公正的等一系列概念的认知和判断。
正义观是人们在社会交往和生活中形成的一种行为模式和思维方式，具有普遍性和历史性，反映了人类社会发展的特定阶段和背景下对于正义的追求和要求。
正义有多种含义和理论，在不同的哲学、宗教、文化和社会体系中，正义的含义和界定也可能不同。
但总体来说，正义观可以分为两个方面的含义：一方面是指社会、政治机构的运行、分配资源和社会关系的公正与公平；另一方面是指个体对于道德和伦理价值的追求和坚守。
在社会层面上，正义观意味着社会制度应当公正、公平地分配资源和机会，保障每个人的社会权益和人权。
正义观关注社会中的弱势群体，追求社会公正和平等，反对任何形式的歧视和不平等对待。
它强调社会各个层面的公正原则，即法律的公正、政治的公正、经济的公正和教育的公正等。
例如，一个公正的社会应当保障每个人平等的教育机会，消除贫富差距，维护社会稳定和安全。
在个体层面上，正义观指的是个体对于道德和伦理价值的追求。
它关注个体对待他人的态度和行为是否公正、合理、道德。
正义观强调个体应该遵守道德规范，尊重他人的权益和尊严。
个体应该对自己的行为负责，不伤害他人，积极参与社会公益活动，追求共同利益。
正义观是一种价值追求和生活态度，它体现了道德和伦理价值在社会和个体层面上的实践和应用。
正义观是人类文明和社会进步的基石，它维护社会公平、促进社会和谐，塑造了人类社会的道德意识和文明行为。
正义观的形成受到多种因素的影响。
首先，宗教信仰对于正义观的塑造具有重要作用，不同的宗教传统和信仰系统对于正义的界定和实践有不同的指导意义。
其次，法律和道德规范对于正义观的塑造也起着重要的作用。
法律制度规定了社会行为的底线和边界，道德规范则是人们行为准则的一部分。
最后，个体的社会环境和人生经历也会对正义观的形成和塑造产生影响。
正义观的重要性不容忽视。
正义论知识点总结一、正义的内涵及其主要内容1、公平正义：从道德和法律的角度来看，人们对正义的主要追求是公平和平等。
公平是指在社会资源分配、权利享有、社会地位等方面，对每个人都一视同仁，不偏不倚地给予相对公正的待遇。
平等是指在社会关系中，每个人都应该享有同等的权利和机会，不受到不公正对待。
2、法律正义：正义是法律的核心原则之一，法律的制定和实施应该是公正合理的。
在法律领域，正义的追求表现为对法制的尊重和遵守，对法律的公正性和合理性的要求。
3、社会正义：社会正义是指对社会的资源、权利和机会的公平分配，对弱势群体的保护和支持，以及对社会问题的公正解决。
社会正义的实践包括对贫困、失业、歧视、不公正待遇等问题的关注和帮助，以及对社会政策的公正评价和改革。
4、政治正义：政治正义是指对政治权力的合法性和正当性的追求，对政治制度的公平和公正的要求。
政治正义的实践包括对权力的监督和制约，对民主制度和法治的坚定支持，以及对政治腐败和不当行为的打击和改革。
5、道德正义：道德正义是指对人与人之间的关系和行为的公正和正义的要求。
在道德层面，正义表现为对他人的尊重和关爱，对道德规范的遵守和实践，对不义行为和欺诈行为的批判和抵制。
二、正义的社会意义1、维护社会稳定和和谐：正义是社会稳定和和谐的基础，只有当社会的资源、权利和机会得到公平分配，才能有效地避免社会的冲突和不公正的现象。
2、促进社会发展和进步：正义是社会进步和发展的动力，只有当社会的制度和政策趋向于公平和公正，才能有效地激发人们的积极性和创造力，推动社会的发展和进步。
3、增强公民的认同和社会凝聚力：正义是国家和社会的凝聚力和认同感的源泉，只有当人们对社会和政治制度的公正性和合理性有信心，才能有效地增强国家和社会的凝聚力和认同感。
4、保障个体的权利和利益：正义是个体权利和利益的保障和实现的保证，只有当每个人都能够在社会中得到公平对待和正当保护，才能实现个体的自由和尊严。
三种全球正义观：地方正义观对全球正义理论的批评正义的理念一直只局限于民族-国家的框架之内。
罗尔斯所讨论的分配正义原则假定了一个共同政治体。
在现实生活中享受某国的福利特遇的前提条件之一，就是国籍。
沃尔泽的多元正义理论把正义概念置于地方的背景之下，把地方性合法化了。
正义只在某一个政治或文化共同体内有效。
超出这一界限，正义理论就问题百出，毫无用处。
哈贝马斯把正义概念超越出地方背景。
正义可超出某一个政治共同体，具有全球意义。
正义理论可以用到国与国之间的关系上吗？可否说在国际政治上也有正义？现实主义者的回答是，权力关系支配着国与国之间的关系，在国际事务上无道德可言。
相对主义的社群主义者认为，正义只是存在于各种社群内部，国际正义最多只是一种互相不干预的原则。
全球主义者则认为，在世界政府中国际正义是可以实现的，并拒绝承认国家是法律的源泉和不能化约的主体。
2 尽管对其本质有争议，国际正义之意识正在出现和加强。
国际正义的理念来自于A、全球的沟通，大大减少了以前的空间距离； B、环境问题是一个全球性的问题；C、核武器威胁着世界及其居民；D、国家为中心的观念不足以处理全球性的事务。
在这样的背景之下，全球的自由主义者赞同Thomas Pogge 所说的全球性的制度方案。
3 Ken Booth 提出了全球道德科学，21 世纪的全球伦理。
正如他所说的，“假如这个世界能为大多数人民提供合理的生活，那么，我们就需要一种新的理性、新的公理、新的机构和新的政治形式，在伦理道德上有更高的期望”。
4 Alexander Shtromas 也认为新的国际正义原则之引入尤其可为真正的世界和平提供基石，而世界和平能够也应该随着前苏联和共产主义国家的解体而达成。
5全球正义理论要民主制度能超越民族-国家的界限。
建立一个全球民主体系来体现并贯彻全球正义原则。
人权正义原则要求建立和加强国际人权法庭，以保障人权原则能在世界的每个角落贯彻，以打击那些违反人权原则的国家及其行为。
全球民主体系将鼓励第三世界的国家和人民在国际事物中扮演更重大的角色。
全球正义要求强国不能将经济或军事力量转向文化和政治方面。
必须对大国在全球政治中的角色有所限制。
军事大国不能将其观点强加到全球政治中。
国际货币基金组织（IMF）不能将其愿意强加到穷国头上。
发展中的国家和穷国在全球政治中应该有更多的声音和影响。
由超级大国对全球政治的支配是不公正的。
联合国安理会五个常任理事国的否决权是不公正的，因为那只是基于军事和政治权力基础之上的权利。
以上这些声明听起来很动听，怀疑论者首先会发难说，是否存在着全球正义？他们并警告我们不要天真地拥抱国际正义。
回答是否存在着全球正义问题，首先必须阐明我们在何种意义上谈全球正义，本章旨在理解和澄清对于国际正义的不同的概念界定，不仅给不同的观点描绘出一个清晰的画面，而且评估它们各自的优缺点，并指出每种国际正义观的局限性。
文章最后从地方正义的角度批评了全球正义理论，强调了地方正义在全球正义理论中的重要性，讨论了引进地方正义所带来的问题，并提出了解决这些问题的几种方法。
互利式的国际正义（International Justice as Mutual benefit）功利主义的正义概念将正义视为一种互利或者互惠性东西（reciprocity） .6 国际正义不是一种自然的美德，而是一种国际上人为同意的责任与规则。
国际正义的规则涉及到民族-国家稳定，和维持民族-国家边界安全的责任。
通过国际协定与国际法，全球正义管理着民族-国家之间的关系。
它要求民族-国家尊重国际协定和国家的边界。
只有当某方违背了国际协定，干预才发生。
7全球正义的最低要求就是提倡与保护民族-国家的相互利益。
因此，没有正当的理由而侵入别的国家是不公正的。
比如，伊拉克不公正地入侵科威特，因而受到国际社会的惩罚。
应该指出，只有互利存在时这种全球正义才有可能。
正是美国利益本身在海湾战争中扮演了主角。
从功利主义的正义观来看，追求自我国家利益本身并不意味着不正义。
实用主义正义观认为，惩罚伊拉克是一种国际正义的行动，不管美国是否追求自己国家利益。
这种观点的长处就在于可行性以及意识到国际正义的局限性。
他们怀疑人类有美好的东西及其意义，他们可能赞同休谟的观点：人人不得不假定为流氓、无赖，因此，政治不是完美的，是有局限性的，正义本身也是如此。
这种观点的缺点在于由于过分强调工具理性而牺牲了道德关怀，很容易被利用来为不公正的行为或目的辩护。
因为人们可以说，惩罚伊拉克一点也不正义，原因很简单，就是美国为了其自己的利益来维护其在海湾的支配地位。
按照Booth的说法，这种工具理性与全球正义无关。
8 全球正义需要超越民族-国家的利益。
此外，这种基于实用之上的正义概念往往因事而变，并不稳定。
比如，由于美国在前南斯拉夫没有直接的利益，因而一直没有直接插足巴尔干（Balkans）。
并且，从功利主义的角度来看北约对Kosovo 干预，其结果是比没有干预前有更多的平民死亡。
循着这种功利主义的评价，北约不应该干预。
总之，这种功利主义的国际正义观支配着现有一些国家领导人的头脑。
其主导性的思想是任何体系的全球正义需要通过互利才能发展。
不过，这种正义观并不能产生出一种稳定而一致的行动和政策。
全球正义不能持续，除非它基于规范原则、权利和责任之上。
普遍人权式的国际正义International Justice as Universal Human Rights 全球正义认为每个人有基本的人权，而许多人的基本权利没有得到他们自已的国家的保护。
每个人都应该享有人权，他或她是人类中的一员。
如果那些国家不能保护他们，其他国家的人民则有道德的义务以保证这些普遍的人权。
个人之人权高于国家法律9，其特征是不考虑地方化与主权（locality and sovereignty）。
以人权为基础的全球正义允许以基本人权来削弱或否定主权。
上述理念是国际正义的主要构成因素。
那意味着全球正义观反对民族-国家，假如这些国家不能保护人权的话。
它是全球的，因为它超越国家的利益和国家的框架。
罗尔斯认为，普遍的人权观念至少以两种方式包含着全球道德的意义。
第一，它适用于作为国际社会一员的所有的国家。
例如，个人安全的权利（免受任意的逮捕、拷打或处死）理应受到不同文化的保护。
第二，一个社会的内部制度和政策可能导致战争或宣扬扩张，或鼓励人民在合作中不诚实或不信任，根据全球正义的原则，那些制度与政策理应受到公开的指责和制裁。
10在《万民法》（The Law of Peoples）中，罗尔斯不要求在全球政治中取消多个的分散的主权国家，但他不将国家边界视为绝对的，不能进行道德判断的。
罗尔斯详细列出了一张限制主权的人权清单：生存权，安全权，特别是少数民族免于大规模屠杀的安全权，反对奴隶和折磨的权利，迁居的自由，婚姻自由，拥有财产的权利，和良心的自由。
11 即便是等级的非民主的社会也应该尊守这些权利。
但是，罗尔斯排除下列权利：政治参与的权利，保护言论自由的权利，教育权。
这些权利显然还不能够成为全球性的人权标准。
12根据普遍人权原则，国际正义观包括自决之权，按照Alexander Shtromas 的说法，这种自决可为公正的、合平的世界秩序提供一个可行的基础。
13 它可以保护那些正在衰弱与消失的少数文化，它不同意霍布斯式的观点：由某一个种族统治是保证稳定与和平的一种方法。
国际正义观赞同全球民主与新的世界秩序，在这个秩序中处于最为不利境况的群体有存在和得以重视之机会。
现在，少数民族问题成为全球性的问题，并根据国际正义受到关注。
联合国偶尔也干预了一些国家践踏少数民族权利之类的问题。
建立国际法庭以审判前南斯拉夫与卢旺达的战犯，引出了三种相关的法律问题：国际犯罪法律、国际人道法律和国际人权法律。
而第三个包含着国际正义的新观点，这对于惩罚问题尤为重要。
14普遍人权的国际正义观得到国际大赦组织（Amnesty International）和各种跨国的民间群体的赞同和追求。
这些组织施加影响并要求国家遵守联合国人权公约，公布某些国家侵犯人权行为的信息，以挑战其合法性。
鉴于冷战的结束，北约不仅干预贸易和国家边界，而且积极地干预那些人权受到严重侵犯的国家之事务。
美国公司撤走了在印尼的投资，以抗议印尼政府对人权的摧残。
15 普遍人权话语中的国际正义观授权给个人或非政府组织同国家进行斗争。
一个自尊的全球公民能够摆脱民族-国家和国家利益之束缚，轻视它们并批评其政府。
例如，一群澳大利亚人在国会前打出“羞愧的澳大利亚”抗议澳大利亚政府对东帝汶危机的迟缓反应。
不过，普遍人权的全球正义观问题在于，它并不如在《人权公约》中所期望的那样兴盛起来。
战犯很多但是受到惩罚却很少，让人失望。
人们通常偏向批评战争中对方的行为，而不是强烈地谴责自己。
尤其在亚洲和伊斯兰，人权到处受忽视，其基本原则受到怀疑。
16出于仔细算计逮捕战犯如Rodovan Karadjic 先生和Mladic将军之风险，导致西方作出不拘逮两人这个极为不恰当和胆怯的政策。
由此导致Richard Goldstone法官——审判前南斯拉夫战争罪的法庭的检查官——，警告说，北约不逮捕Radovan Karadjic 和Ratko Mladic会对法庭和国际正义之未来产生一个致命的打击。
“它将表明进入二十一世纪国际正义也不能很好地运作，因为没有一个政治家愿意要这样做―― 有关国家有义务逮捕但什么也没有发生，这时联合国安理会的批准就等于一个橡皮图章”。
17此外，有人还怀疑个人、群体和民族国家利用“全球正义”概念之动机。
比如，在伊拉克入侵科威特之后，以美、英为首的联军以武力打击伊拉克这一案例中，国际正义观被用来证明联军进犯的正当性。
不过，有人指出了，联军之所以出击是出于经济上的考虑，因而降低了其正义性。
18 正是由于美国的利益而提倡人权。
人权成为美国外交的一个中心，为其在同发展中国家贸易谈判时增加了一个筹码。
此外，在普遍人权之下号召禁止童工产品，这种贸易禁止可能有利于保护发达国家的工作机会，但打击了穷国最穷的人民之生活机会。
全球性的分配正义（International Distributive Justice ）因为各国享有电子邮件、互联和自由信息的不同，通讯的全球化和互联扩大了富国与穷国的差距。
政治家们比如美国前总统克林顿主张享有互联的平等机会。
政治学家比如Charles Beitz认为，未来国家的代表将在罗尔斯无知之幕的条件下选择资源重新分配这个原则。
只是因资源贫乏这个偶然性因素导致贫穷的产生对穷国之穷人来说是极为不公正的。
19 当一个人的生活主要由偶然因素来决定，即他或她是出生于富国还是穷国来决定其生活前景时，这是不公正的。
国际正义要求降低偶然性的因素比如“幸运的” 富裕国家或穷国对个人生活质量的影响。
