合伙企业纠纷案例：合伙协议中约定只收取利润不承担经营风险的,当事人之间成立借贷关系

是否承担经营风险，是区分合伙关系和借贷关系的关键阅读提示投资的风险和收益成正比，投资人的权利和义务相对应，各类投融资规则设计均遵循这一原则。

投资人与他人签订合伙合同，为规避投资风险，作出债权性安排，实现对投资本金的保障，甚至设定最低利润比例，这类约定应当得到保护吗？其性质应当如何确定？本节通过云南高院的一则案例揭开“假合伙真借贷”的面纱。

裁判要旨合伙协议约定投资人投资不受合伙盈亏的影响，投资人可稳定回款，该协议不符合合伙共享收益、共担风险的特征，应认定为借贷协议。

案情简介1. 2011年11月1日，甲公司与乙公司签订《合作协议》，约定如下：（1）合作项目为云南省某河道疏浚工程，合作期限为5年；甲公司负责承接工程，并办理施工许可证和政府相关手续，乙公司负责提供500万元资金到甲公司账户，若后续资金不足，乙公司再行提供不高于200万元资金；双方共同派员管理。

（2）乙公司提供疏浚工程的整套工艺及设备方案，甲公司负责疏浚工程设备的购买，乙公司参与并予协助。

（3）疏浚过程中采集的砂石共同销售，销售利润甲公司占70%，乙公司占30%，每半年分配一次。

（4）甲公司在开工后第三个月开始每半年返还乙公司50万元，合同到期还清全部款项。

2. 协议签订后，乙公司共计支付投资款700万元，甲公司出具投资确认函。

3. 因合作纠纷，乙公司诉至盘龙法院，主张甲公司根本违约，请求判令解除《合作协议》，甲公司返还投资款700万元。

盘龙法院认为约定的合作期限尚未届满，驳回乙公司的诉讼请求。

4. 乙公司不服，提起上诉。

二审昆明中院认为双方不构成合伙关系，而是借款关系，甲公司根本违约，合同应予解除，支持乙公司的诉讼请求。

5. 甲公司不服，向云南高院申请再审，云南高院认可昆明中院的裁判逻辑，驳回其再审申请。

裁判要点本案的争议焦点在于《合作协议》的性质是合伙合同还是借贷合同。

对此，甲公司认为双方在《合作协议》中约定共同经营管理合作项目，甲公司承接工程，乙公司负责出资，乙公司参与方案设计和设备购买，双方形成合伙关系。

合伙企业法律纠纷案例分析合伙企业是一种常见的商业组织形式，它由两个或更多的合伙人共同经营和分享利润。

然而，由于合伙企业的特殊性质，合伙人之间可能会发生法律纠纷。

本文将通过分析一个合伙企业法律纠纷案例，探讨合伙企业法律纠纷的原因、解决方法以及相关法律规定。

案例背景：小明和小李是一对大学同学，他们共同创办了一家小型咖啡馆，并以合伙企业形式进行经营。

在创业初期，他们互相信任，共同努力，咖啡馆的业务一度取得了成功。

然而，随着业务的扩大和合伙企业发展壮大，小明和小李之间的合作关系逐渐紧张。

法律纠纷原因：1. 管理权纠纷：随着咖啡馆业务的扩大，小明和小李对于企业的管理权力分配产生了分歧。

小明认为自己在企业初期投入了更多的时间和精力，应该拥有更大的决策权；而小李则认为他在运营过程中做出了更多的贡献，应该享有更多的权力。

2. 利润分配纠纷：随着咖啡馆业务的发展，利润也逐渐增加。

小明和小李对于利润的分配方式产生了争议。

小明主张按照各自投入的资金比例进行分配，而小李则认为应该按照各自劳动贡献的比例进行分配。

3. 合同履行纠纷：在经营过程中，小明和小李之间签订了一份合伙协议，约定了各自的权利和义务。

然而，由于合伙协议的模糊性和不完善性，双方对于合同的解释产生了分歧，导致纠纷的发生。

解决方法：1. 协商解决：在发生纠纷时，双方可以通过协商来解决问题。

他们可以明确各自的诉求，寻求共识，并在协商过程中达成一致意见。

协商解决有助于维护双方的合作关系，减少纠纷的进一步升级。

2. 仲裁或调解：如果协商无法解决纠纷，双方可以选择仲裁或调解。

仲裁和调解是一种非诉讼的争议解决方式，可以由专业的仲裁员或调解员进行公正、中立的裁决或调解，以达到纠纷解决的目的。

相关法律规定：1. 合伙企业法：合伙企业的设立、运营和解散等事项受到《合伙企业法》的规范。

该法规定了合伙人的权利和义务，合伙企业的管理方式，以及纠纷解决的程序等。

2. 合伙协议：合伙协议是合伙企业的重要文件，用于明确各方的权利和义务。

第1篇案情简介：某市合伙企业“X创新科技有限公司”成立于2010年，由张三、李四、王五三人共同出资成立，其中张三出资40%，李四出资30%，王五出资30%。

三人签订的合伙协议约定，张三为执行合伙人，负责公司的日常经营管理；李四和王五为监督合伙人，对公司的重大决策进行监督。

公司成立初期，业务发展迅速，但到了2015年，由于市场环境变化和内部管理问题，公司经营陷入困境。

2016年，张三提出公司需要增资扩股以应对市场压力，并计划引入新股东。

李四和王五对此表示反对，认为张三的增资方案不合理，可能会损害现有合伙人的利益。

经过多次协商无果，张三决定单方面实施增资计划，并引入了新的股东赵六。

新股东赵六的加入，使得张三的持股比例降至35%，李四和王五的持股比例分别降至30%，赵六持股35%。

增资后，张三作为执行合伙人，开始实施新的经营策略，但李四和王五认为张三的经营策略与公司发展方向不符，多次提出反对意见。

张三则认为李四和王五的监督过于干涉，影响了公司的正常运营。

双方矛盾日益激化，最终导致了合伙企业的解散。

案例分析：本案涉及的主要法律问题包括合伙企业的设立、合伙协议的效力、合伙人的权利义务、合伙企业的解散以及合伙人之间的纠纷解决等。

一、合伙企业的设立根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙企业是指由两个以上合伙人依照合伙协议共同出资，共同经营，共享利益，共担风险的企业组织形式。

本案中，张三、李四、王五三人共同出资成立“X创新科技有限公司”，符合合伙企业的设立条件。

二、合伙协议的效力合伙协议是合伙企业设立的基础性文件，对合伙人的权利义务具有约束力。

本案中，张三、李四、王五三人签订的合伙协议合法有效，对三人的权利义务具有约束力。

三、合伙人的权利义务1. 张三的权利义务：作为执行合伙人，张三有权代表合伙企业进行经营活动，但同时也负有保护合伙企业利益、合理使用合伙企业财产的义务。

2. 李四和王五的权利义务：作为监督合伙人，李四和王五有权对公司的重大决策进行监督，但不得干涉公司的正常经营活动。

合伙的企业财产纠纷案例分析合伙企业是⽣活中常见的⼀种经营形式，合伙企业是指由各合伙⼈订⽴合伙协议共同出资，共同经营共享有收益并对企业债务承担⽆限连带责任的营利性组织。

下⾯店铺的⼩编为⼤家整理了⼀些关于合伙企业的财产纠纷案件分析这⽅⾯的知识，希望对你有所帮助张某、李某、丙有限责任公司和丁有限责任公司共同出资设⽴了A有限合伙企业，丙、丁两家公司为有限合伙⼈。

该企业在经营过程中出现以下问题：(1)丙公司认为⾃⼰出资最多，应当成为合伙企业事务执⾏⼈，但张某和李某不同意，最后决定由张某担任合伙企业事务执⾏⼈。

(2)丁公司私⾃代表该合伙企业与B公司进⾏交易，由此给合伙企业造成损失8万元。

B公司不知丁公司为有限合伙⼈，张某认为该损失应由丁公司单独承担。

(3)张某⼊伙的资⾦共3万元，是从朋友刘某处借⼊的，⼀直未还。

刘某在经济交易中⽋合伙企业款项2万元，刘某认为，张某、刘某及合伙企业三者之间的债权、债务应相互抵消2万元，剩余1万元作为刘某⼊伙的出资，代替张某⾏使合伙⼈的权利。

(4)丙公司以其在合伙企业中拥有的财产份额为C公司的债务出质，其他合伙⼈认为丙公司的⾏为违反了《合伙企业法》的规定。

丙公司认为事先在合伙协议中⽆禁⽌性规定，⾃⼰的⾏为合法。

(5)合伙企业经营⼀段时间后，实现部分利润，拟进⾏利润分配，但合伙协议没有约定利润分配⽐例，合伙⼈之间没有就利润分配⽅案达成统⼀意见。

(6)合伙⼈之间因多次发⽣⽭盾，合伙企业决定解散。

经查，合伙企业全部资产为30万元，所⽋债务共50万元，其中，⽋职⼯⼯资计6万元、⽋交税款9万元、⽋银⾏贷款26万元。

另外发⽣清算费⽤1.4万元。

问题(1)丙公司认为⾃⼰应当成为合伙企业事务执⾏⼈的观点是否正确说明理由。

(2)丁公司与B公司的交易造成的损失应由谁承担说明理由。

(3)刘某的说法是否正确说明理由。

(4)丙公司的出质⾏为是否合法说明理由。

(5)该合伙企业应如何分配利润(6)该合伙企业清算时，财产应如何分配(7)若⽋银⾏的贷款不能全部清偿，银⾏要求丁公司偿还差额部分是否正确说明理由。

《合伙企业法》案例案例 1甲为厨师,甲、乙、丙三人约定开办饭馆.三人签订的合伙协议中约定:甲负责灶上事务;乙提供三间房屋并负责饭馆的经营，为负责人；丙出资金十万元，但不参加饭馆的事务处理；每年春节前结算，盈利按3：4:3 的比例分配。

后乙到工商管理部门办理了营业执照.开始三年，三人合作极好,每年按约定的比例分得利润.但第四年不仅没有盈利反而欠下水产店货款 5 万元,水产店找乙要钱，乙提出应由丙还，因该饭馆为丙出资；找丙要钱，丙则提出该饭馆是甲、乙合开的，自已不参加经营，只是借了10万元钱给他们，应由甲与乙还钱。

问：欠水产店的债务是何人的债务？应由何人偿还？为什么?属于合伙债务，由全体合伙人偿还，合伙企业法规定，合伙人可以用货币，实物，知识产权,土地使用权，其他财产权利出资或者劳务出资，虽然只有丙出资金，但是甲负责的灶上事务和乙负责饭店经营都属于劳务出资,所以甲乙也是合伙企业的合伙人，因而也应当承担水产店的债务案例 2刘某、王某、张某分别出资 3 万、 3 万、 4 万元共同开办了日兴商店。

协议约定按出资比例分配盈利和分担亏损。

1998年 5 月10日，日兴商店向信用社贷款10万元，期限为一年,同年 5 月20日，张某向孙某借款 1 万元，买了一辆摩托车，张同孙约定，以张某在日兴商店股份收益还债。

因经营不善，商店严重亏损，到2000年元月,商店各项财产总计只价值 6 万元,同期,信用社因日兴商店未如期还款，遂起诉要求刘某、张某、王某偿还贷款;孙也起诉张某，要求以日兴商店中张某的财产偿还欠款.而此时,刘某和王某除日兴商店的财产外尚分别有个人存款15万元和 5 万元，而张某除一辆摩托车（按现市价折卖可值 6 千元)外，无其他任何财产。

问：对于信用社的债权和孙某的债权应以何财产如何清偿？为什么?案例3某市税务局办公室主任李三与其在郊县务农的哥哥李大，以及儿时好友、现为个体户的张某经协商共同举办一家合伙企业,从事商品买卖。

当事人之间约定共同购买公司股权，不能认定为形成合伙关系阅读提示合伙具有共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。

共同购买股权虽具备共同投资的特征，但各当事人之间是否形成合伙关系存在争议。

对此，实践中存在两种截然相反的观点。

裁判要旨当事人之间签订协议约定共同购买公司股权，因协议不符合合伙协议的内容特征，不能认定为形成实质意义上的合伙关系，而应认定为形成合同关系。

案情简介1. 2014年2月12日，吴某某、陈某与案外人高某签订《合作投资协议》，约定共同购买西双版纳某酒店51%的股权，并由陈某代表三人行使股东权利义务。

后陈某依照约定取得酒店51%的股权。

2. 吴某某、陈某及高某签订《股权转让补充协议》，约定将高某持有的股权全部转让给吴某某，高某退出《合作投资协议》。

3. 因陈某拒绝将吴某某享有的股权变更至其名下，吴某某向景洪市法院起诉，请求解除与陈某的《合作投资协议》，并要求返还投资款。

法院判决支持其诉讼请求。

4. 陈某以本案应为合伙纠纷，一审法院遗漏了具有协助办理股权变更登记义务的李某斌、周某二人作为当事人为由，向西双版纳傣族自治州中院上诉。

吴某某辩称双方并未形成合伙关系，本案应为合同纠纷，合同相对方为陈某，故不存在遗漏当事人的情形。

法院认为：共同购买股权不能认定为合伙关系，本案案由应为合同纠纷，根据合同相对性，一审法院并未遗漏当事人。

最终判决驳回上诉，维持原判。

裁判要点本案中，吴某某、陈某及高某签订《合作投资协议》，约定合伙购买某酒店51%的股权。

后因高某的退出，《合作投资协议》当事人变更为吴某某和陈某。

因陈某拒绝将股权变更至吴某某名下，吴某某请求解除《合作投资协议》。

诉讼中，陈某与吴某某就双方是合伙关系还是合同关系产生争议。

法院在裁判时认为，双方签订协议，约定共同购买股权，该协议不符合合伙协议的内容特征，故应认定为双方形成合同关系，而非合伙关系。

实务经验总结前事不忘，后事之师。

为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：1. 共同购买股权是否构成合伙关系，实践中存在不同观点。

第1篇一、背景介绍合伙企业作为一种重要的企业形式，在我国经济活动中扮演着重要角色。

然而，随着合伙企业数量的不断增加，合伙企业内部以及与外部产生的法律纠纷也日益增多。

本文将以一起合伙企业法律纠纷案例为切入点，分析合伙企业法律纠纷产生的原因、解决途径以及相关法律问题。

二、案例简介甲、乙、丙三人于2010年共同出资成立了一家合伙企业，主要从事餐饮业务。

合伙协议约定：甲为执行合伙人，负责企业的日常经营管理；乙、丙为有限合伙人，负责企业的投资和分红。

在合伙企业运营过程中，甲违反合伙协议约定，擅自处置企业资产，导致企业亏损严重。

乙、丙发现后，要求甲承担相应责任，但甲拒绝赔偿。

乙、丙遂将甲诉至法院。

三、案例分析1. 案例原因（1）合伙人之间缺乏信任。

在合伙企业运营过程中，甲、乙、丙三人之间缺乏相互信任，导致甲在经营管理中擅自处置企业资产，损害了乙、丙的利益。

（2）合伙协议约定不明确。

合伙协议作为合伙企业的重要法律文件，对合伙人之间的权利义务关系具有约束力。

然而，本案中合伙协议对甲的经营管理权限界定模糊，导致甲在经营管理中越权行事。

（3）内部监督机制不健全。

合伙企业内部缺乏有效的监督机制，使得甲在经营管理中得以滥用职权，损害企业利益。

2. 案例解决途径（1）调解。

法院在审理过程中，首先尝试调解甲、乙、丙三人之间的纠纷。

经过调解，甲同意向乙、丙赔偿部分损失。

（2）判决。

调解失败后，法院依法判决甲向乙、丙赔偿全部损失。

3. 相关法律问题（1）合伙企业法律关系。

合伙企业法律关系是指合伙企业内部以及与外部产生的法律关系。

本案中，甲、乙、丙三人之间的合伙关系属于合伙企业内部法律关系。

（2）合伙协议的法律效力。

合伙协议是合伙企业内部法律关系的重要依据，对合伙人之间的权利义务关系具有约束力。

本案中，合伙协议对甲的经营管理权限界定模糊，导致甲在经营管理中越权行事。

（3）合伙企业内部监督机制。

合伙企业内部应建立健全监督机制，确保合伙人之间的权利义务关系得到有效保障。

只共享收益，不共担风险这样的合同被判无效家有闲钱怕贬值，便动起了与朋友合伙经商的念想，谁知合作合同竟然被法院裁决无效。

4 月 9 日，彭泽县人民法院一审讯决了一同民间借贷纠葛案件，裁决被告吴利返复原告洪科借钱十万元，并按银行同期贷款利率计付利息。

洪科是彭泽县马当镇居民，平常节衣缩食，倒也有了一点存储。

因为物价向来飞涨，洪科向来希望手上这点钱能够保值增值，却苦于没有路子。

2010 年 8 月，经营某货运物流的吴利找到了洪科，宣称能够为其指点一条发达的道路。

吴利说，自己经营的货运物流收益十分可观，当前希望事业再上一层楼，却缺乏发展资本，希望洪科入股。

只需洪科入股，既不需参加管理，也不肩负损失，每年给洪科投入资本的60% 作为收益，一年此后连本带利一次还清。

见条件这样诱人，洪科不由怦然心动。

心动不如行动，洪科立即与吴利签署了《合作经营协议》，商定洪科对吴利经营的货运物流公司投入股金十万元，洪科不参加管理，也不肩负损失，一年到期后，吴利连本带息送还洪科16 万元。

合作经营限期到期后，洪科满心欢欣找到吴利，要吴利兑现合同。

谁知吴利告诉洪科，今年买卖不好做，我赔本了，没钱还。

眼看自己多年存储就要打了水漂，洪科无奈之下，将吴利起诉到了法院。

法院审理后认为，洪科和吴利在联营合同中商定，洪科如期收取固定收益，无论盈亏均如期回收本息，违反了联营活动中应该依据的共负盈亏、共担风险的原则，其性质是联营合同中的保底条款，应该确认无效。

洪科不参加货运物流部经营，也不肩负联营的风险责任，两方不属于真实的联营合作，是名为联营，实为借贷，吴利由此获得的借钱应该返还洪科。

最后法院裁决被告吴利返复原告洪科借钱十万元，并按银行同期贷款利率计付利息。

■法理分析按民事法律规定，假如合伙法律关系存在，合伙当事人一定共享收益，共担风险，假如一方只获得固定的收入，而不肩负任何风险，则其性质属于违犯法律规定的保底条款，合同中该条款无效。

平常地说，该种合伙法律关系是名为合伙，实为借贷的法律关系。

合伙亏损分担之争：朱某、马某、魏某与张某合伙合同纠纷案分析报告一、案件基本信息1.1 裁判文书字号（2024）兵03民终187号1.2 案由合伙合同纠纷1.3 关键词合伙合同、亏损分担、投资责任、工程款1.4 当事人情况原告（上诉人）：朱某、马某、魏某被告（上诉人）：张某原审第三人：新疆某公司二、基本案情朱某、马某、魏某与张某因合伙承包新疆某公司承建的公路工程项目而产生纠纷。

双方签订了《合作协议》，约定了利润分配和亏损分担。

后因资金问题，朱某、马某、魏某被强制退场，项目由他人接手完成。

朱某、马某、魏某起诉要求张某支付合伙期间的亏损工程款。

一审法院判决张某向朱某、马某、魏某支付投资款375133.09元。

双方均不服，提起上诉。

二审法院经审理，驳回上诉，维持原判。

三、争议焦点本案的争议焦点主要包括：1. 双方之间的法律关系是否构成合伙合同关系。

2. 合伙期间的投入、产出及亏损额如何确定。

3. 亏损责任应如何分担。

四、法院裁判要旨一审法院在审理朱某、马某、魏某与张某合伙合同纠纷案件中，首先确认了双方之间存在合伙合同关系。

法院认为，双方签订的《合作协议》符合合伙合同的法律特征，包括共享利润、共担风险等要素。

一审法院进一步分析了合伙期间的投入、产出及亏损情况。

根据双方提供的证据和财务记录，法院确认合伙期间的总投入为5275649.09元，总产值为4663661.07元，亏损额为4140595.64元。

在亏损责任分担方面，一审法院认为，朱某、马某、魏某因未提供足额资金导致被强制退场，存在主要过错，应承担70%的亏损责任。

张某作为合伙人之一，也应承担30%的亏损责任。

因此，张某应向朱某、马某、魏某支付的亏损额为375133.09元。

一审法院最终判决张某向朱某、马某、魏某支付投资款375133.09元，并驳回了朱某、马某、魏某的其他诉讼请求。

二审法院在审理双方的上诉请求时，对一审法院的判决进行了全面审查。

二审法院确认了一审法院关于双方之间存在合伙合同关系的事实认定，并维持了一审法院关于合伙期间的投入、产出及亏损额的计算。

合伙企业合同纠纷案例合伙企业合同纠纷案例案例背景：本案涉及一起合伙企业合同纠纷，当事人为甲、乙双方，合同签订时间为1998年1月1日，合同期限为10年，合同约定乙方出资50万元，占有合伙企业30%的股权，承担企业管理和日常经营任务，甲方出资70万元，占有股权70%，并负责提供资金、机器设备及管理经验。

事件经过：1998年1月1日，甲、乙双方签订合伙企业合同，并于同年2月1日正式成立合伙企业。

成立初期，合伙企业经营情况良好，但不久后甲方发现乙方未按合同约定履行职责，经营管理不力，导致企业运转不顺利，经济效益下降。

甲方多次与乙方商议改进经营方案，然而乙方未能采取有效措施改善经营状况。

2000年3月，甲方因不满乙方的经营管理方式，提出解除合同的要求。

乙方拒绝接受，并表示愿意改善管理情况。

不过，改善的结果并不如甲方期望，乙方经营能力和决策失误仍然持续。

2001年5月，甲方再次提出解除合同的要求，乙方再次拒绝，并表示会在经营方面作出调整。

尽管一些改善措施得到了实施，但效果并不明显，企业经营状况仍然无法根本改变。

2005年，由于长期持续的经营困境，合伙企业陷入亏损状态，资金链断裂，无法持续运营。

甲方决定彻底解除合同，并要求乙方承担相应的损失。

2005年10月，甲方向法院提起诉讼，要求解除合同，并要求乙方赔偿损失。

法律分析：根据《合同法》第一百一十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当赔偿损失。

”以及《合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人应当按照合伙协议的约定履行义务。

”乙方违反了合同约定，未履行其应承担的管理和经营任务，导致合伙企业经济状况恶化，甲方有权要求解除合同并要求赔偿相关损失。

律师点评：合伙企业合同纠纷案例中，甲方是合伙企业的主要投资方，乙方应承担管理和经营任务，但事实上未能履行其应尽的职责。

根据合同法的相关规定，甲方有权要求解除合同并要求赔偿损失。

2020经济法案例分析一、和平房地产开发有限责任公司(以下简称“和平公司”)成立于2015年，注册资本1000万元，股东有张甲、李乙、赵丙、王丁、丁四五人，分别持股40%、20%、20%、15%、5%。

五人约定，公司前五年若有利润，张甲得40%，其他四位股东每人各得15%，从第六年开始按照出资比例分配公司利润。

赵丙为公司董事长和法定代表人，张甲和李乙为公司董事，王丁为公司总经理。

2015年5月，赵丙召集并主持了公司的股东会会议，作出以下决议：①董事长签订金额超过100万元的合同由董事会批准;②因有一名监事辞职，决定由丁四担任公司监事。

2015年8月，赵丙未经董事会批准，擅自以和平公司名义与泰达物业公司签订份价值500万元的物业外包合同。

泰达公司不知道和平公司相关股东会决议。

2015年10月，赵丙违反公司章程规定，在未经公司董事会集体讨论决定的情况下，将和平公司承建的工程违法转包给没有建筑资质的个人承包。

在工程建设过程中，赵丙也未切实履行对该工程质量、账务的掌控和监管，致使工程资金被个人控制和使用，导致和平公司代个人承担了相应的民事责任，因无法实现追偿而产生损失。

和平公司起诉请求赵丙赔偿和平公司损失200余万元及利息。

2016年3月，和平公司决定购买一批建筑材料，总经理王丁负责建材购买业务同年4月，在王丁的促成下，和平公司与兴来建材公司签订建材购买合同，而王丁是兴来建材公司的大股东。

问题：1.张甲、李乙、赵丙、王丁、丁四五人关于公司前五年利润分配的约定是否有效?为什么?2.2015年5月召开的公司股东会会议是否有瑕疵，为什么?3.和平公司与泰达公司的物业外包合同是否有效?为什么?4.如果你是法官，你是否会支持和平公司的诉讼请求?为什么?5.总经理王丁在建材购买业务中使和平公司与自己作为大股东的兴来建材公司签订合同的行为是否违反法律的规定?为什么?二、2014年2月，甲、乙、丙、丁四人共同出资设立文路留学服务有限责任公司(以下简称文路公司)。

第1篇一、案例背景在我国，合伙企业作为一种重要的企业组织形式，在市场经济中发挥着重要作用。

然而，由于合伙企业内部治理结构的不完善、合伙人之间的利益冲突以及法律法规的不完善，合伙协议法律纠纷时有发生。

本文将以一起合伙协议法律纠纷案例为切入点，分析合伙协议法律纠纷的成因、处理过程以及法律适用等问题。

二、案例简介某市A、B、C三人于2010年共同出资设立了一家合伙企业，主要从事房地产开发业务。

合伙企业成立时，三人签订了一份合伙协议，约定A、B、C各出资100万元，A担任执行事务合伙人，B、C为监督合伙人。

合伙协议中还约定了利润分配、亏损分担、合伙事务执行、合伙人退出机制等事项。

在合伙企业运营过程中，由于A的经营管理能力较强，合伙企业取得了较好的经济效益。

然而，随着企业规模的扩大，A在经营管理中逐渐独断专行，忽视了B、C的意见。

2015年，B、C发现A在企业经营中存在重大违规行为，遂向A提出整改要求。

A不予理睬，导致B、C与A产生严重分歧。

2016年，B、C决定退出合伙企业。

根据合伙协议，B、C向A提出了退伙申请，并要求A退还其出资款。

A以合伙企业尚有未分配利润为由拒绝退还。

B、C遂将A诉至法院，要求A退还出资款。

三、案例分析（一）合伙协议法律纠纷的成因1. 合伙协议内容不完善本案中，合伙协议在利润分配、亏损分担、合伙事务执行等方面规定得较为模糊，导致合伙人之间在执行过程中产生分歧。

这是合伙协议法律纠纷产生的重要原因之一。

2. 合伙人之间利益冲突合伙企业中，合伙人之间的利益冲突是不可避免的。

本案中，A、B、C三人在经营管理、利润分配等方面存在较大分歧，导致合伙关系破裂。

3. 法律法规不完善我国《合伙企业法》等相关法律法规对合伙协议的内容和效力规定较为原则，缺乏具体的操作性，使得合伙协议法律纠纷的解决缺乏明确的法律依据。

（二）处理过程1. 调解阶段在案件审理过程中，法院首先尝试调解双方当事人。

在调解过程中，法院组织A、B、C三人进行协商，希望达成一致意见。

当事人签订合伙协议是为确认借款数额及保证债务履行的，不成立合伙关系阅读提示实践中，当借款人无法按期归还借款时，与出借人签订合伙协议，约定吸收出借人为合伙人，由此将借款转换为投资款。

但双方在合伙协议中约定借款人归还全部借款及利息时，双方的合伙关系解除。

该协议名义上为合伙协议，实则是为返还借款提供担保，法院在裁判时认为此种情况下双方不构成合伙关系，仅成立借贷关系，出借人除主张归还借款外，只能主张支付借款利息，而不能主张分配合伙利润。

裁判要旨当事人之间签订合伙协议并无成立合伙关系的意图，而是为确认借款数额及保证债务履行的，双方不成立合伙关系，仅成立借贷关系。

出借人可请求返还借款及支付利息，而不能主张分配合伙利润。

案情简介1. 张某军于2013年7月12日至2014年1月29日一直向王某玲借款。

2. 因张某军未能按期还款，与王某玲签订合伙协议，约定张某军挂靠安徽某建筑工程有限公司承包六安市旺山寺藏经楼、上客堂项目工程，王某玲以合伙人身份参与项目开发，上述借款转换为投资款。

3. 合伙协议背面备注：此协议正面内容于2014年9月23日前由张某军贷款出来一次性支付给王某玲280万元，在此期间王某玲不得干涉张某军一切事务，不得影响和阻碍张某军办理土地证、房产证和一切手续，张某军支付给王某玲280万元后，王某玲则视为放弃此合伙协议及退伙，不作为退伙清算，不准要求张某军给予分配盈利。

4. 王某玲向六安市中院起诉，请求张某军支付280万元。

六安市中院以借贷关系审理本案，部分支持了王某玲的诉讼请求。

5. 王某玲以双方系合伙关系为由向安徽省高院上诉。

安徽省高院认为双方的关系名为合伙，实为借贷，故最终判决驳回上诉，维持原判。

裁判要点本案中，王某玲与张某军先成立借贷关系，后因张某军无法按期还款，遂与王某玲签订合伙协议，将王某玲吸收入伙，并将借款转换为投资款。

但双方在合伙协议中约定当张某军偿还全部借款时，王某玲即退伙，且无权要求张某军进行利润分配。

第1篇一、案例背景甲、乙、丙三人共同出资设立了一家合伙企业，主要从事餐饮业。

甲、乙、丙三人对合伙企业的出资比例分别为40%、30%、30%。

在合伙企业运营过程中，由于经营不善，导致企业亏损严重。

乙、丙认为甲没有按照约定履行出资义务，要求甲承担赔偿责任。

甲则认为乙、丙未按照约定提供经营场所，导致企业亏损。

三方因赔偿问题产生纠纷，遂诉至法院。

二、法律风险分析1. 出资风险根据《合伙企业法》第16条规定，合伙人应当按照合伙协议的约定履行出资义务。

在本案中，甲未按照约定履行出资义务，存在出资风险。

若甲不履行出资义务，乙、丙可以要求甲承担违约责任，赔偿因其未出资造成的损失。

2. 运营风险合伙企业运营过程中，合伙人之间应相互信任、共同经营。

然而，本案中乙、丙认为甲未履行出资义务，甲则认为乙、丙未提供经营场所，导致企业亏损。

这种信任危机可能导致合伙企业无法正常运营，甚至破产。

3. 分配风险根据《合伙企业法》第32条规定，合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担。

在本案中，由于甲、乙、丙对亏损分担存在争议，可能导致企业利润分配不均，影响合伙人之间的合作关系。

4. 退出风险根据《合伙企业法》第46条规定，合伙人可以依照合伙协议约定退伙。

在本案中，若合伙人之间矛盾激化，可能导致一方或多方退出合伙企业，给企业带来经营风险。

三、案例分析1. 出资风险处理法院审理认为，甲未按照约定履行出资义务，构成违约。

根据《合伙企业法》第103条规定，合伙人违反出资义务的，应当向其他合伙人承担违约责任。

因此，法院判决甲向乙、丙支付违约金，并承担因未出资造成的损失。

2. 运营风险处理法院认为，乙、丙未提供经营场所，导致企业无法正常运营，存在一定责任。

甲未履行出资义务，也导致企业亏损。

根据《合伙企业法》第102条规定，合伙人违反合伙协议约定，给合伙企业造成损失的，应当承担赔偿责任。

因此，法院判决乙、丙向甲支付赔偿金，并承担因未提供经营场所造成的损失。

第1篇一、案例背景甲、乙、丙三人共同出资成立了一家合伙公司，主要从事房地产开发业务。

甲、乙、丙三人在合伙协议中约定，甲为执行合伙人，乙、丙为有限合伙人，甲负责公司的日常经营管理，乙、丙仅负责出资。

在合伙公司运营过程中，甲因个人原因导致公司经营不善，欠下巨额债务。

乙、丙认为甲违反了合伙协议，要求甲承担连带责任。

然而，在诉讼过程中，乙、丙发现甲在合伙公司经营期间，利用职务之便侵占公司财产，将公司财产转移至个人名下。

乙、丙遂将甲诉至法院，要求甲退还侵占的财产，并承担连带责任。

二、案例争议焦点1. 甲是否违反了合伙协议，应承担连带责任？2. 甲是否利用职务之便侵占公司财产，应退还侵占的财产？3. 乙、丙作为有限合伙人，是否对甲的侵权行为承担连带责任？三、法院判决1. 关于甲是否违反了合伙协议，应承担连带责任的问题。

法院认为，甲作为执行合伙人，在合伙公司经营期间，因个人原因导致公司经营不善，欠下巨额债务。

根据合伙协议，甲作为执行合伙人，对公司债务承担连带责任。

因此，甲应承担连带责任。

2. 关于甲是否利用职务之便侵占公司财产，应退还侵占的财产的问题。

法院认为，甲在合伙公司经营期间，利用职务之便侵占公司财产，将公司财产转移至个人名下。

根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条规定：“合伙人不得利用合伙企业的财产为自己或者其他合伙人谋取非法利益。

”甲的行为已构成侵占公司财产，应退还侵占的财产。

3. 关于乙、丙作为有限合伙人，是否对甲的侵权行为承担连带责任的问题。

法院认为，乙、丙作为有限合伙人，对公司债务承担有限责任，不承担连带责任。

根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：“有限合伙人以其认缴的出资额为限对公司债务承担有限责任。

”因此，乙、丙不承担连带责任。

四、案例启示1. 合伙人应充分了解合伙协议的内容，明确各自的权利和义务，避免因误解而产生纠纷。

2. 合伙人在经营过程中，应严格遵守法律法规，不得利用职务之便谋取非法利益。

第1篇一、案情简介李某与张某于2018年6月1日签订《合伙协议》，约定双方共同出资成立一家餐饮公司，李某出资30万元，张某出资20万元，双方按出资比例承担合伙企业的债务。

协议签订后，李某与张某共同经营该餐饮公司，但自2019年1月起，餐饮公司因经营不善，出现亏损，至2020年3月，合伙企业债务累计达100万元。

后因李某与张某就债务承担问题产生分歧，李某遂向法院提起诉讼，请求张某承担合伙企业债务。

二、争议焦点本案争议焦点为：李某与张某签订的《合伙协议》中关于债务承担的约定是否有效，以及张某是否应当承担合伙企业债务。

三、法院判决法院经审理认为，李某与张某签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。

关于债务承担问题，根据《合伙企业法》的规定，合伙企业的债务由合伙人按照出资比例承担。

本案中，李某与张某的出资比例为3:2，故李某应承担30万元的债务，张某应承担20万元的债务。

关于张某是否应当承担合伙企业债务，法院认为，张某作为合伙人，其出资额为20万元，在合伙企业亏损的情况下，应当根据《合伙企业法》的规定承担相应的债务。

张某与李某签订的《合伙协议》中关于债务承担的约定，不改变《合伙企业法》关于债务承担的强制性规定。

因此，张某应当承担合伙企业债务。

综上所述，法院判决如下：1.李某与张某签订的《合伙协议》合法有效。

2.张某应承担合伙企业债务20万元。

四、案例分析本案涉及合伙企业的债务承担问题，以下是本案的几个关键点：1. 合伙协议的效力：本案中，李某与张某签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。

合伙协议作为合伙企业的基本法律文件，对合伙人之间的权利义务关系具有约束力。

2. 债务承担原则：根据《合伙企业法》的规定，合伙企业的债务由合伙人按照出资比例承担。

本案中，李某与张某的出资比例为3:2，故李某应承担30万元的债务，张某应承担20万元的债务。

合伙投资协议能否约定只享有投资收益不承担投资风险合伙企业发展的好坏，与企业经营状况是密切相关的，因为科学的管理能促进公司快速的发展，增强公司的竞争⼒，才能在竞争激烈的市场环境下⽣存下去，反之则可能被市场淘汰。

那么，合伙投资协议能否约定只享有投资收益不承担投资风险?今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。

⼀、合伙投资协议不能约定只享有投资收益不承担投资风险合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理;合伙协议为约定的或者约定不明的，有合伙⼈协商约定;协商不成的，由合伙⼈按照实缴出资⽐例分担、分配;⽆法确定⽐例出资的，由合伙⼈平均分配、分担。

如果双⽅仅约定提供资⾦，参与分红，但不承担亏损风险，不符合法律规定的关于个⼈合伙的基本特征，双⽅仅形成民间借贷债权债务关系，⽽未形成个⼈合伙关系。

⼆、合伙⼈的主要权利合伙⼈的权利主要包括共有财产权、合伙经营权和利润请求权。

现介绍如下：1、共有财产权。

所谓共有财产权是指合伙财产归合伙⼈共有，⽽⾮合伙⼈个⼈所有;在合伙企业存续期间，合伙财产属于合伙企业的财产，也就是说，属于全体合伙⼈的共同财产。

正因为如此，我国合伙企业法明⽂规定，合伙企业财产由全体合伙⼈共同管理和使⽤。

并规定在合伙企业进⾏清算前，合伙⼈不得请求分割合伙企业的财产，但本法另有规定的除外。

在这⾥，所谓另有规定，就是指退伙这种情形。

合伙企业的财产来源，根据我国《合伙企业法》第19条的规定，合伙企业存续期间，合伙企业的财产来⾃两个⽅⾯：⼀是合伙⼈的出资;⼆是所有以合伙企业名义取得的收益。

2、合伙经营权。

共同经营是合伙企业的重要特点，因此，合伙经营权是合伙⼈最重要的权利。

具体⽽⾔，合伙经营权包括以下这样⼏个权利：合伙事务的决定权。

合伙重⼤事务，应由全体合伙⼈作出决定;合伙⽇常事务，可由业务执⾏⼈⾃⾏决定。

合伙⼈就合伙事项作出决议时，⼀般采⽤⼀⼈⼀票的表决办法。

但合伙合同可以作出不同的约定。

第1篇一、引言合伙企业作为一种重要的市场经营主体，在我国经济生活中扮演着重要角色。

合伙企业的成功与否，往往与法律对其合伙人的影响密切相关。

本文将以一起典型的合伙企业纠纷案例为切入点，分析法律对合伙人产生的影响，旨在为我国合伙企业的健康发展提供有益借鉴。

二、案例背景甲、乙、丙三人于2010年共同出资设立了一家合伙企业，主要从事餐饮业务。

在合伙协议中，甲担任执行事务合伙人，乙、丙担任有限合伙人。

经过几年的发展，合伙企业取得了良好的经济效益。

然而，随着企业经营规模的扩大，甲、乙、丙三人在经营管理、利益分配等方面产生了分歧。

三、案例经过1. 经营管理分歧由于甲担任执行事务合伙人，乙、丙对甲的经营管理方式不满。

甲在企业经营过程中，多次违反合伙协议，擅自决策，导致企业面临经营风险。

乙、丙认为甲的行为损害了合伙企业的利益，要求甲停止违规行为。

2. 利益分配纠纷甲、乙、丙在利益分配上存在较大分歧。

甲认为，作为执行事务合伙人，其在企业经营中付出了更多努力，应获得更多的收益。

乙、丙则认为，甲的行为违反了合伙协议，不应获得额外收益。

双方为此多次协商未果。

3. 法律诉讼在多次协商无果的情况下，乙、丙将甲诉至法院，要求确认甲的违规行为，并要求甲退还侵占的合伙企业利益。

法院受理此案后，依法进行了审理。

四、法律对合伙人影响分析1. 合伙协议的约束力根据《合伙企业法》规定，合伙协议对合伙人具有约束力。

在本案中，甲、乙、丙三人在合伙协议中明确了各自的权利和义务。

甲违反合伙协议，擅自决策，损害了乙、丙的合法权益。

法院依法判决甲停止违规行为，并退还侵占的合伙企业利益。

2. 执行事务合伙人的责任《合伙企业法》规定，执行事务合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。

在本案中，甲作为执行事务合伙人，其违规行为导致合伙企业面临经营风险。

法院判决甲对合伙企业的债务承担无限连带责任。

3. 有限合伙人的权利有限合伙人在合伙企业中享有一定的权利，如查阅合伙企业账簿、参与合伙企业决策等。

不管合同名称是什么,合伙协议约定“包赚不赔”,法院均认定为借贷关系附15个案例不管合同名称是什么,合伙协议约定“包赚不赔”,法院均认定为借贷关系附15个案例本文由作者赐稿并授权民商事裁判规则公众号重新编辑整理，转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)。

合伙协议约定当事人不承担经营风险，仅收取固定利润的，应认定为民间借贷关系作者：唐青林李舒杨巍(北京律师)阅读提示：不管合同名字叫什么，只要合伙协议约定“包赚不赔”：一方当事人不承担经营风险、只收取固定利润的，法院的裁判规则较为一致，一律认定为借贷关系。

本文写作中检索和梳理了法院认定“名为合伙、实为借贷”的15个案例，均认为如果合伙协议约定一方当事人不承担经营风险、只收取固定利润的，应认定为借贷关系。

裁判要旨合伙协议约定当事人不参与经营管理，不承担经营风险，仅享受固定利益的，应认定为民间借贷合同。

案情简介一、2007年至2013年间，宁爵辉将某客车线路经营权及四辆客车所有权作价，以转让部分股权的名义邀请范德仁等24人投资入股，范德仁等24人与宁爵辉签订多份《购股承包协议书》，购股金额共计218万。

《购股承包协议书》系格式化文本，均一致约定：购股方按2000元／每万每年进行分红，但不参与经营管理；自购买之日起，如遇有不可抗击的或国家政策变化，所有股东共同承担风险和法律责任。

在经营期间，范德仁等24人均未参与管理，只是每个月收取固定分红。

二、2013年6月，宁爵辉在未与范德仁等24人协商并征得同意的情形下，擅自与康修沛签订《购车协议书》，将该线路经营权及两辆客车转让给康修沛，转让价为350万元。

三、2006年至2013年，宁爵辉向142人借款3000余万元。

2013年11月，因无力还本付息，宁爵辉向公安投案自首。

2014年，吉安市中院以犯集资诈骗罪判处宁爵辉有期徒刑十五年，并处罚金40万元。

四、范德仁等24人向吉安市中院提起诉讼，请求依法确认范德仁等24人为吉安—路桥线路原始股东即实际享有该线路经营权及客车所有权；判令宁爵辉、康修沛签订的《购车转让协议书》部分无效。