下载文档原格式
中国儒家法律思想与西方自然法学观之比较作者：唐潇来源：《大观》2015年第02期摘要：西方古代自然法与中国古代儒家思想是中西法律文化的源头。
中国的儒家法律思想与西方的自然法思想及观念有着本质的区别：价值观念上“正义观”与“天道观”的分歧；治国方略上“法治观”与“人治观”的对立；权利与义务关系上权利本位与义务本位的对立；人性分析上“性恶观”与“性善观”的冲突。
在市场经济的条件下，建立真正的适合社会趋向的法律制度，必须大力吸收借鉴西方的法律观念。
关键词：自然法；正义观；法治；人治；权利；义务西方古代自然法与中国古代儒家思想是中西法律文化的源头。
只有认识到中西法律文化源头上的差别及其对各自历史的深远影响，才能找到适合我国的法治模式，裨益于我国的法治建设。
较为流行的一种观点认为，中国的儒家法律思想与西方的自然法思想甚为接近与相似，甚至说自然法思想在我国古代早已有之。
自然法观念及其传统是西方社会独有的产物，中国儒家虽提倡“则天立法”与“顺天行罚”，但其与自然法原则及观念有着本质的区别。
在权利义务关系、治国模式及人性善恶上，二者的认识更是两相对立。
对此，拟从如下三个方面论述二者差异。
一、自然法“正义观”与儒家“天道观”的分歧自然法学家与儒家在价值观上有着根本观点的差异。
自然法学家所不懈追求的是永恒正义，而儒家所积极追求的是接近“天道”“则天立法”“顺时行罚”，以期达到“天人和一”。
从两个流派的历史发展中我们可以看出“正义”与“天道”的迥异。
自然法哲学发轫于古希腊哲学家的法律思想。
亚里士多德则明确提出了“自然法”概念，并将自然法与人定法区分开来。
自然法与人定法皆含正义，自然法所存之正义为“自然正义”，而人定法所含之正义为“法律正义”。
自然正义无论何时何地都可支配于人类全体，而法律正义则寄托于人定法，因时、因地、因人而有不同的标准与内容。
自然法是人定法永久追寻的目标，在不断接近自然法的过程中，人定法也在不断地接近正义，正如人们的认识不断接近绝对真理一样。
儒家经典对社会公平与正义的追求儒家思想是中国传统文化中的重要组成部分，它对于社会公平与正义的追求有着深远的影响。
本文将从儒家经典中选取几个核心概念，探讨其对社会公平与正义的追求，并对其现实意义进行思考。
仁爱与公平《论语》是儒家经典之一，其中包含了大量孔子的言行。
在《论语》中，孔子多次强调了仁爱的重要性，他认为仁爱是人与人之间最基本、最重要的关系。
仁爱强调香港小姐教育网站，在人际关系中要尊重他人的尊严和权益，要关心他人的利益，要帮助他人解决问题，以实现社会公平与正义。
孔子在《论语·八佾》中说道：“子曰：“道听而涂说，德之弃也。
”这句话意味着要把握住正确的道德准则，不能随意受别人的意见影响。
孔子强调了人们要通过自己的判断和选择，而不是盲从从众。
这是为了维护社会公平正义的需要。
只有每个人都能够独立地思考和行动，才能保障社会环境的公正和稳定。
诚信与公正《中庸》是另一个儒家经典，它以“中庸之道”为核心思想。
其中有一句脍炙人口的名言是：“中庸之为德也，其至矣乎，民鲜能久矣。
”这句话强调了中庸之道的重要性，中庸之道就是保持平衡、遵守正义的道德准则。
只有当人们能够遵循中庸之道，注重个人诚信和公正，才能实现社会的公平正义。
诚信是儒家思想中的核心价值观之一，它强调了一个人应该恪守承诺，言行一致。
诚信是社会公平正义的保障，只有在信任的基础上，人们才能进行公正的交往和合作。
而公正则是诚信的基础，公正要求在权力分配、资源分配等方面遵循公平的原则，对每个人平等对待，给予每个人公正的机会，实现社会的公平正义。
教育与公平儒家思想非常强调教育的重要性，儒家经典中关于教育的思考更是丰富而深刻。
儒家认为，通过优质的教育来提升人的素质和能力，是实现社会公平与正义的重要途径。
儒家注重家庭教育，强调父母的责任与义务。
在《论语·为政》中，孔子谈到了父母对子女的教育责任，他认为父母应该为孩子提供良好的教育环境，教导他们善良、诚实、勤劳等美德。
《罗尔斯正义论》读后感1500字《罗尔斯正义论》是由美国哲学家约翰·罗尔斯于1971年发表的一部著作。
它被认为是20世纪最重要的政治哲学作品之一，其核心理论是差异原则和最大均等原则。
在读完这本书后，我深深感受到了罗尔斯的思想的深刻与富有启发性。
以下是我对《罗尔斯正义论》的读后感。
首先，我被书中关于公正与平等的讨论所深深触动。
在这本书中，罗尔斯提出了一个有关正义的公正和平等的理论。
他认为，正义应该建立在公平的基础上，而不是基于谁拥有更多财富或权力。
他的差异原则和最大均等原则是基于这个原则的具体体现。
差异原则认为不平等应该使得社会中最不幸福的人的福利提高，而最大均等原则则认为，社会应当将最大的利益分配给最不幸福的人。
这种思想让我思考到我们应当如何建设一个公正与平等的社会。
其次，我被书中讨论的自由与公正的关系所深深吸引。
罗尔斯认为，人们在自由选择时应该是在一种公正和正义的环境中进行选择。
他主张通过建立一个公正的社会结构，来保障每个人都能够在自由的环境中追求幸福。
他认为，自由是一个宝贵的权利，但也需要有一些限制和约束以维护社会的公正和平等。
这种关于自由和公正的思考让我认识到，自由并不是绝对的，而是需要在一定的框架下实现。
第三，我被书中的原始位置理论所深深震撼。
罗尔斯认为，在假设没有任何人的知识、能力、利益和社会地位的情况下，人们会选择一种公正和平等的社会结构。
他将这种假设称为“原始位置”，并认为这种选择将会是合理的和公正的。
他通过这种思维实验，揭示了人们内心深处的公正和正义的渴望。
这种思考方式让我思考到，真正的公正与正义应该是客观存在的，而不仅仅是人们主观的想法。
第四，我被书中对于社会契约论的重新解读所吸引。
罗尔斯认为，社会契约论并不是被动接受一种社会结构的原因，而是主动选择一种公正和平等的社会结构的结果。
他通过原始位置理论将社会契约理论重新解释，将其与公正和正义相联系。
这个思考方式让我对社会契约的理解有了新的视角。
略谈儒家的正义观蒙培元正义观是古今、中西社会最重要的伦理之一，但是理论形态不尽相同。
儒家也有正义伦理。
但是，儒家的正义伦理，不同于通常所说的西方的社会规范伦理。
所谓社会规范伦理，是建立在外在的社会规范之上，而儒家伦理是建立在人的内在德性之上，因而称之为德性伦理。
虽然如此，它同样具有客观普遍性，在社会实践中能起规范作用，从这个意义上说，它也是广义的规范伦理。
在中国哲学史上，有一场著名的辩论，即孟子与告子关于“义内”与“义外”之辩。
他们之间的分歧，并不是对义的客观性、普遍性有分歧，而是辩论这样一个问题：义究竟出自人的内在德性还是外在的社会法则？这实际上是伦理的道德前提的问题，直接涉及对人性的看法。
人性是善的？还是恶的？或是无善无恶的？抑或是善恶混杂、有善有恶的？这是先秦争论最激烈的一个问题。
孟子之后，儒家主流派选择了性善论，以此作为儒家伦理的人性基础。
当然，与性善论传统并存的还有性恶论及其相应的正义观。
按照性恶论的说法，正义原则是与社会的礼联系在一起的，称之为“礼义”。
礼是社会制度及规范，是客观的，正义就是处理人与人之间的关系的公正原则，人人必须遵守。
礼是有等级的，不同的人处在不同的社会地位，所谓正义就是在社会等级之上维持一种基本的公平。
荀子说：“公平者，职之衡也。
”（《荀子⋅王制》）公平是衡量官职的标准，因此在制定和执行政策时，要公平。
只有“刑政平”，才能“百姓和”（同上）比如减轻田税、平摊关税、减少力役（《荀子⋅富国》）等等，都是公平的措施，为的是维持社会的和谐。
性善、性恶的问题，只是一个理论前提的问题，也是一个信念的问题，若从存在的意义上说，各自都有一定的根据，但是无从证实。
这同西方伦理学正义伦理从某种假设出发是相同的。
重要的是对正义本身的理解、论述和应用，在这一方面，无论性恶论还是性善论，都有共同的理性原则。
儒家有“四德”（即仁、义、礼、智）或“五常”（即仁、义、礼、智、信）之说，代表儒学的核心价值。
罗尔斯与诺齐克的正义之辨及其对解决我国社会公正问题的启示曲光华(中国人民大学国际关系学院,北京 100872)[摘 要]罗尔斯和诺齐克的不同正义观所探讨的问题是过程公正和结果公正的区别。
对解决我国当前社会公正问题理论上的借鉴意义在于:国家权力对过程的适度介入有助于促进效率优先,对结果的适度介入有助于促进公正平等,从而达致社会稳定背景下的经济高效发展。
[关键词]正义之辩;过程公正;结果公正;社会公正问题[中图分类号]N 031[文献标识码]A[文章编号]1000-3541(2008)04-0128-04The argument on justice between Rawls and Nozick and It .s contribution to solve social justice problems in ChinaQU G uang-hua(School of International Studies,Renmin University of China,Beijing 1000872,China)Abs tract :The i mportant di fference of the opi nion of Rawals and Nozick is that one pay attention to the fairness of process and the other i s the equality of result.The argum ent brings enlighten for solving china soci al j ustice problem s .The state power can m ake som e effect on both the process and result of m arketing econo mic,w hich can promote the coordi nation of fairness and efficiency.Key wor ds :jus tice argument;fai rnes s of proces s;equali ty of resul t;soci al j ustice problem s[收稿日期]2008-01-15当代著名社会哲学家尤根#哈贝马斯曾评论,在最近的实践哲学史上,约翰#罗尔斯的5正义论6标志着一个轴心式的转折点,因为他将长期受到压制的道德问题重新恢复到严肃的哲学研究对象的地位。
浅议我国当前教育正义实现——从罗尔斯《正义论》的视角摘要：罗尔斯的《正义论》认为社会制度的首要价值是正义，并且认为正义可通过对主要社会制度的修改来调节社会各领域中不平等现象，并解决不平等问题。
改善不平等现象对人们生活前景的影响是罗尔斯笔下正义的主要功能。
当前我国正处于变革时期，由于缺乏实践所得的经验和理论指导，当前在教育领域的改革中存在许多不够正义和平等的现象，应通过借鉴正确的理论，积极采取措施使我国的教育更趋向于正义。
关键词：正义论；教育；正义无论是发达且相对制度较为完善的资本主义社会，还是正处于变革探索中发展的社会主义社会，都在其各个领域中存在着巨大的不平等问题，如政治、经济、文化、教育等等。
要解决这些不平等需要通过逐步改革来实现，而在原有领域中的重新建构的重要价值与原则正是正义的内涵所在。
只有在正义原则规范下的变革才是合理的，教育领域中的变革亦是如此，是由教育正义规导下才能完成。
罗尔斯曾说，正义是处理社会压制和不平等事实的根本理念，是社会变革需要不断唤醒的价值诉求。
由此可见，正义在广泛社会领域的重要性。
一、内涵视角下的正义与教育正义什么是正义？“正义”这个名词及概念的使用历史非常悠久。
早在亚里士多德时期，“正义”不仅用来描述人的行为准则，更用于评价人的行为尺度。
到了近代，在西方一些思想家的著作里，“正义”更多地被赋予一种评价的功能，主要是专门评价社会制度是否合乎道德标准。
正义是社会制度的首要价值，真理是社会制度的首要价值。
因此，许多法律和法规，无论多么高效及有序，只要它是不公平的，必须进行改革或废除。
尽管人类活动在不断的演进，但社会的主要价值和正义是不能妥协的。
正义不仅是维护公共生活和促进合作的公益性，更要在有序的环境下，以保护公众的生命。
因此，政治正义和社会正义的首要价值是正义的，政治改革亦是如此，政治的方式必须表现出正义的内容和方式。
教育正义与社会正义是属于同一类别的正义，教育公平是不同于覆盖面广的正义概念，教育正义存在于这种独特的业务领域。
中国哲学中的社会正义与公平观中国哲学源远流长，植根于中国传统文化和思想体系。
在中国哲学中，社会正义与公平观是其中一项重要内容。
本文将从古代儒家思想、道家思想以及现代中国哲学角度探讨中国哲学中的社会正义与公平观。
一、古代儒家思想中的社会正义与公平观儒家思想是中国古代哲学的核心之一。
在儒家思想中，社会正义与公平观贯穿于人与社会的关系之中。
儒家强调以仁爱和道德为基础的社会秩序，强调个人以及社会的和谐发展。
首先，儒家思想中的社会正义强调凡事应均衡公正。
孔子提出了“己所不欲，勿施于人”的格言，将人们对待他人的行为规范化为一个基本原则。
这种原则要求人们始终以公平的态度看待他人，并尽量保持平衡和公正。
其次，儒家思想中的公平观注重照顾弱势群体。
孟子提出了“养正勿幼，宽过勿困，力行勿怠”的观点，强调了社会公正需要对贫穷和弱势群体给予更多的关怀和帮助。
这种公平观体现了儒家对社会弱者的责任感和关怀。
二、道家思想中的社会正义与公平观道家思想与儒家思想并存于古代中国哲学中，体现了中国传统哲学的多元性。
道家思想认为，社会正义与公平观需要在自由与自然之间寻求平衡。
首先，道家思想中的社会正义强调个体与自然的和谐。
道家强调人与自然的联系，认为人应当顺应自然的规律，追求自然的平衡与和谐。
在社会中，这种和谐表现为对每个个体的公正对待，不被外在的规则和利益扭曲。
其次，道家思想中的公平观注重以非干预的方式维护社会公正。
道家主张无为而治，认为最好的治理方式是让事物自然发展。
这种观念对应着道家的公平观，即让每个个体按照自己的本性和天赋实现，不被社会 institution 所束缚。
三、现代中国哲学中的社会正义与公平观中国现代哲学在传承古代思想的同时，也适应了现代社会的变革和发展。
当代中国哲学家对社会正义与公平观进行了深入研究和思考。
在现代中国哲学中，社会正义与公平观已经与法治和人权等现代观念相结合。
现代社会的复杂性和多元性使得对社会正义与公平的追求变得更加复杂。
中国哲学中的人权观与社会公正中国哲学在漫长的历史发展过程中形成了独具特色的人权观和社会公正理念。
这些理念与西方传统的人权理论有所不同，受到中国传统文化和价值体系的深刻影响。
本文将探讨中国哲学中的人权观与社会公正，并从思想家的角度来审视这些观念的形成与发展。
一、儒家哲学对人权观的贡献儒家哲学是中国哲学中最具影响力的学派之一，对人权观的形成起到了重要的作用。
在儒家观念中，人的尊严和价值是核心，强调人与人之间的关系和和谐共处。
儒家以“仁”作为核心价值观，提倡“以人为本”的思想，认为每个人都具有平等的尊严和权利。
这种人权观强调的是社会和谐以及人与人之间的道德责任，强调个体的自律和奉献精神，而非西方人权观中的个体主义和自由意志。
二、墨家对社会公正的关注墨家是古代中国哲学中的重要学派之一，其关注点更加注重社会公正和民主平等。
墨家强调爱与和平，并主张消除社会不平等和不公正的现象。
墨家提倡“兼爱”和“非攻”，认为人人应该受到平等对待，追求社会的和谐与公正。
墨家的这种社会公正观也为后来中国哲学中的社会公正理念奠定了基础。
三、道家的自然观与社会公正道家哲学强调“道”和“无为而治”，强调与自然的和谐相处。
在中国哲学中，道家对社会公正的贡献主要体现在其对政治权力和社会秩序的思考上。
道家深信自然的力量和原则能够引导人们实现社会公正。
道家的这种观念与西方的人权观有所不同，更注重的是社会的整体和谐与发展。
四、法家追求的治理与公正法家哲学强调依法治国和重视政治制度。
法家认为，只有通过法律的规范和制度的建设，才能实现社会的公正与秩序。
法家的理论在中国历史上发挥了重要的作用，对社会正义和公正的追求起到了积极的推动作用。
五、中国哲学中的社会公正发展与现代中国中国哲学中的人权观和社会公正理念在中国历史上发挥了重要的作用，并对现代中国的道路选择和发展产生了深刻的影响。
在现代社会中，中国哲学的价值观仍然在不断发展和融入到中国的国家意识和社会发展中。
第25卷 第6期 天 中 学 刊 V ol. 25 No. 6 2010年12月 Journal of Tianzhong Dec. 2010收稿日期：2010-05-15作者简介：万晓飞（1988―），女，河南濮阳人，硕士研究生。
儒家与罗尔斯正义观对比分析万晓飞（北京师范大学 价值与文化研究中心，北京 100875）摘 要：我国传统儒家思想包含有丰富的正义观念和意蕴，“仁”、“道”、“礼”、“义”、“中庸”、“正名”、“均富”等思想都充分体现了先秦儒家的正义观。
罗尔斯在《正义论》中基于对功利主义的批判，通过“无知之幕”、“最大最小值规则”等对原初状态的设定和描述，论证并提出了体现其正义观核心的正义两原则。
儒家和罗尔斯的正义观都表明政治与伦理道德不可分割，二者都在某种程度上主张大体上的均等，且与当时的社会现实紧密相连。
同时，这两种正义观在时代和政治出发点上各不相同，还体现了中西不同的政治文化传统和思维方式。
两种正义观及其差异给我们留下许多启示：我们不能把现代人的政治原则强加于古人；应在主张伦理与道德正义的基础上强调法律正义和制度正义；一个正义的社会必须保证每个人都拥有一种平等的自由权利，并通过各种福利政策和补偿措施充分保障弱势群体的利益。
关键词：儒家；罗尔斯；正义观；对比 康德曾说：“如果公正和正义沉沦，那么人类就再也不值得在这个世界上生活了。
”[1]1正义之于社会就像良心之于人一样不可或缺，一旦丢失，其存在除了徒增灾难和伤害外，没有任何价值。
只要人类还生活在这个世界上，那么正义就是人类社会永恒的价值追求。
“在一定意义上说，人类社会的历史，实际上就是通过革命或改良，不断地争取建立更为公正、更为美好的社会制度的历史”[2]53。
然而，不同的人对“正义”的看法可谓“仁者见仁，智者见智”，恰如先哲所言，“正义有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌”[3]1。
由于时代背景、社会文化环境和思维方式等多方面的不同，我国先秦时期儒家的正义观与美国前哈佛大学教授约翰·罗尔斯的正义观自然也存在很多差异。
一、儒家的正义观我国传统儒家思想包含有丰富的正义观念和意蕴，但它们并非拘泥于“正义”一词本身，而是蕴含在各种思想观念之中。
“仁”、“道”、“礼”、“义”、“中庸”、“正名”、“均富”等思想都充分体现了先秦儒家的正义观。
“仁”是儒家学说的核心概念，是儒家伦理规范的出发点和归宿，也饱含了儒家的正义观念。
孔子提出，“仁者，爱人”，而要做到爱人，则应遵循“忠恕之道”。
“恕”即“己所不欲，勿施于人”（《论语·卫灵公》），“忠”即“己欲立而立人，己欲达而达人”（《论语·雍也》）。
孟子也认为，一个人应当做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”（《孟子·梁惠王上》）。
“忠恕之道的基本思想，就是要将心比心，推己及人。
而这样做的前提，就是肯定人与人之间的平等性以及人之为人的共同性、普遍性。
而这正是正义概念的基本内涵”[1]72。
在政治主张上，儒家竭力提倡实行“仁政”。
例如，孟子就曾提出其仁政理想的一幅画面：“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣；鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣；百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣；谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。
七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。
”（《孟子·梁惠王上》）“道”在儒家思想中占有非常重要的地位，孔子曾说：“朝闻道，夕死可矣。
”（《论语·里仁》）“道”是一个较为抽象的概念，指自然与人世的普遍规律。
《中庸》中写道：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。
道也者，不可须臾离也；可离，非道也。
”（《中中图分类号：B1文献标志码：A文章编号：1006-5261(2010)06-0051-07DOI:10.14058/ki.tzxk.2010.06.018万晓飞：儒家与罗尔斯正义观对比分析·52·庸·第一章》）董仲舒说：“道之大原出于天，天不变，道亦不变。
”（《汉书·董仲舒传》）任何事物都有其道，如果整个社会都体现了道的要求，这就是一个正义的社会。
正如《礼记·礼运》中所说：“大道之行也，天下为公。
选贤与能，讲信修睦。
故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者，皆有所养。
男有分，女有归。
货恶其弃于地也，不必藏于已。
力恶其不出于身也，不必为已。
是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。
”“正名”与“道”紧密相连，所谓“正名”，就是使每个事物都符合其相应的道的规定性。
孔子说：“名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中则民无所措手足。
”（《论语·子路》）在孔子看来，大到治国，小到齐家，都必须以正名为基本前提。
正名的具体内容用一句话概括就是“君君，臣臣，父父，子子”（《论语·颜渊》），也就是使万事万物都各得其所，各司其职，各尽其能，是其所是，这也是一个正义的社会内在的必然要求。
孔子曾说：“不知礼，无以立也。
”（《论语·尧曰》）他还要求学生“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”（《论语·颜渊》）。
“礼”也是儒家思想中的一个核心范畴。
“道德仁义，非礼不成；教训正俗，非礼不备；分争辩讼，非礼不决；君臣、上下、父子、兄弟，非礼不定；宦学事师，非礼不亲；班朝治军，位官行法，非礼威严不行；祷祠祭祀，供给鬼神，非礼不诚不庄”（《礼记·曲礼》）。
“礼是建立在人的地位与身份划分基础之上的一整套普遍的行为规范，同时也是一种权利与义务的体系；它是道的体现，是‘正名’的结果。
‘礼’所维护的是一种社会、政治乃至经济上的等级制度，但同时又是一个人修身自持的基本原则”[4]27。
儒家所推崇的“礼”并非五四时期很多人所一味批判的那种维护社会等级秩序的“吃人的封建礼教”，而是体现了儒家在承认不存在绝对的平等、包容形形色色的差异基础之上的对正义与和谐的执著追求。
“义”在儒家思想中“并不是一个单独的德性，而是应当、适宜、合适的行为方式，如：‘义，宜也’，‘义者，事之宜也’，这里所指的‘义’就是说正义是最高的道德原则”[5]18。
“具体说，如果‘礼’指的主要是一种外在的行为规范的话，那么‘义’则主要是对人的内在约束，但在某种意义上，它属于比礼更高的层次，因为既有夫妇之义，君臣之义，也有一个人处于天地之间应该具有的大义……义的内在超越性，就在于它代表了一种无止境的善的状态，甚至可以超越生命，这就是‘生，亦我所欲也；义，亦我所欲也，二者不可得兼，舍生而取义者也。
’应该说，这是儒家伦理思想优越性的一个重要方面”[4]28。
义利之辨集中体现了儒家的正义观念。
孔子认为，“君子喻于义，小人喻于利”（《论语·里仁》），一个完全的人应“见利思义”（《论语·宪问》），在义和利之间应永远把“义”放在首位。
孟子甚至只讲仁义，不言利，把义与利相对立。
荀子也认为“先义后利者荣，先利后义者辱”（《荀子·荣辱》）。
在儒家看来，只有先义后利、重义轻利才能真正做到公正、正义。
“中庸”也是儒家正义思想的一个重要概念。
在儒家的“中庸之道”里面，“中”具有适度、正确、公正的意思。
孔子认为，“中也者，天下之大本也”，说明公正是治理国家的最基本原则。
孔子说：“中庸之为德也，其至矣乎！民鲜久矣。
”（《论语·雍也》）“关于中庸，程颐的解释是：‘不偏之谓中，不易之谓庸。
中者天下之正道，庸者天下之定理。
’朱熹的解释是：‘中者，不偏不倚，无过不及之名。
庸，平常也。
’可以看出，所谓中庸，就是不偏不倚的平常道理，就是无过不及的实践理性。
而不偏不倚，无过不及，体现的就是一种平衡追求。
正是这种平衡（即广义上的平等）追求，构成了正义的基本精神”[1]73。
对“均平”的崇尚与追求是我国传统文化的一个重要特征，儒家的“均富”思想充分体现了这一点。
《论语·季氏》中有孔子的一句名言：“丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。
”朱熹曾在《四书章句集注·论语集注》中解释说：“寡，谓民少。
贫，谓财乏。
均，谓各得其分。
安，谓上下相安。
”[6]393可见，“均”并非意味着“平均”，而是“各得其分”的意思。
孟子说过：“夫物之不齐，物之情也；或相倍蓰，或相什百，或相千万。
子比而同之，是乱天下也。
”（《孟子·滕文公上》）荀子也曾说：“分均则不偏，势齐则不一，众齐则不使……先王恶其乱也，故制礼义以分之，使有贫富贵贱之等，足以相兼临者，是养天下之本也。
《书》曰：‘维齐非齐。
’此之谓也。
”（《荀子·王制》）由此可见，儒家的“均富”思想并不是追求绝对的平等、平均，毕竟那既不现实也不符合自然和社会存在发展的规律；而是强调要有差异，并追求在差异基础上的公平、正义，进而达到“万物并育而不相害，道并行而不相悖”的共生与和谐的境界，使一切事物都各得其分，这正是正义的基本要求。
此外，孔子的“有教无类”思想也体现了儒家对社会公平和正义的追求。
以上这些概念和范畴相互联系，共同构成了我国先秦时期儒家的正义思想。
万晓飞：儒家与罗尔斯正义观对比分析·53·二、罗尔斯的正义观罗尔斯的正义观集中体现在他于1971年发表的《正义论》一书中。
罗尔斯在对功利主义批判的基础上，通过“无知之幕”、“最大最小值规则”等对原初状态的设定和描述，论证并提出了体现其正义观核心的正义两原则。
罗尔斯的正义理论是建立在对以约翰·密尔为代表的功利主义批判的基础之上的。
古典功利主义理论的主旨是：“如果一个社会的主要制度被安排得能够达到总计所有属于它的个人而形成的满足的最大净余额，那么这个社会就是被正确地组织的，因而也是正义的。
”[7]22功利主义理论至少在以下几方面存在问题和漏洞：首先，功利主义把适用于一个人的选择原则扩展到了整个社会，它可能允许以社会整体或多数人利益的名义，去侵犯少数人的自由权利。
其次，功利主义在某种意义上并不把人看作目的本身。
再次，功利主义可能允许一种经济利益分配上的严重差别，造成贫富悬殊。
罗尔斯因不满功利主义而诉诸另一种传统——社会契约论，进而提出了他的“作为公平的正义”理论。
所谓“作为公平的正义”即意味着正义原则是在一种公平的原初状态中经由众人的一致同意产生的。
罗尔斯把用以论证正义原则的一种对最初状况的哲学解释称为“原初状态”，其正义理论主要是通过契约论，或更具体地说是通过原初状态来证明的。
原初状态“是一种其间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态”[7]120。
