2019-经典案例-两岸咖啡的前世今生：上岛咖啡商标之争案例-文档资料

经典商标案例商标是企业的重要资产之一，具有标识商品和服务来源、区分同类商品和服务的功能。

在商标案例中，有许多经典案例给我们提供了宝贵的经验和教训。

下面我们将介绍一些经典的商标案例，以期对大家有所启发和借鉴。

1.可口可乐 vs. 可口可乐。

可口可乐是全球知名的饮料品牌，其商标在全球范围内享有很高的知名度。

在中国，有一家企业注册了“可口可乐”商标，并在市场上销售类似的饮料产品，这引起了可口可乐公司的不满。

可口可乐公司随即提起了商标侵权诉讼，最终法院判决对方停止使用“可口可乐”商标，并赔偿可口可乐公司经济损失。

这个案例告诉我们，即使是全球知名品牌，也要及时保护自己的商标权益，以免被他人侵权。

2.苹果 vs. 苹果。

苹果公司是世界著名的科技公司，其“苹果”商标被广泛应用于各类电子产品和服务中。

然而，在中国，也有一家公司注册了“苹果”商标，并在手机、电脑等领域使用。

苹果公司提起了商标侵权诉讼，最终法院判决对方停止使用“苹果”商标，并赔偿苹果公司经济损失。

这个案例告诉我们，即使是世界顶级科技公司，也要重视对自己商标权益的保护，以免被他人侵权。

3.星巴克 vs. 星巴克。

星巴克是全球著名的咖啡连锁品牌，其“星巴克”商标享有很高的知名度和美誉度。

然而，在中国，也有一家公司注册了“星巴克”商标，并在咖啡、饮料等领域使用。

星巴克公司提起了商标侵权诉讼，最终法院判决对方停止使用“星巴克”商标，并赔偿星巴克公司经济损失。

这个案例告诉我们，即使是全球知名连锁品牌，也要保持警惕，防止他人侵权行为，及时采取法律措施维护自己的商标权益。

4.阿迪达斯 vs. 阿迪达斯。

阿迪达斯是世界著名的运动品牌，其“阿迪达斯”商标在全球范围内享有很高的知名度。

然而，在中国，也有一家公司注册了“阿迪达斯”商标，并在运动鞋、运动服饰等领域使用。

阿迪达斯公司提起了商标侵权诉讼，最终法院判决对方停止使用“阿迪达斯”商标，并赔偿阿迪达斯公司经济损失。

这个案例告诉我们，即使是世界著名的运动品牌，也要保护自己的商标权益，防止他人侵权行为，维护自己的合法权益。

日本咖啡历史1.告诉我上岛咖啡历史中国遍地开花，却又闹出知识产权之争的“上岛咖啡”店，一般人总以为是来自台湾，其实它的根，是在日本的神户市。

日本正宗的“上岛咖啡店”，店名由创始人上岛忠雄先生亲笔所书神户是日本著名的港口城市，也是最早对外开放的港口之一，因此很早以来，欧美人便来到神户做生意，把咖啡文化带入了这一个异色的城市。

1933年，神户商人上岛忠雄先生创办了“上岛忠雄商店”，开始经销咖啡豆。

1951年，正式成立了上岛咖啡株式会社（左图），并于1958年在福冈市博多开出了第一家咖啡店。

其实上岛咖啡的真正出名，是在1969年。

我们中国人正忙于文化大革命武斗的时候，上岛咖啡公司却生产出了世界上第一罐罐装咖啡，并以此奠定了它作为日本最大咖啡销售公司的地位。

1991年，公司改名为“UCC上岛咖啡”。

2.韩国版咖啡馆的历史发展是怎样的在桑塔格饭店之后，日本人开了一家名为“青木堂”的沙龙。

1914年，朝鲜出现了朝鲜饭店等可以喝功_的地方。

朝鲜人最初开的咖啡馆，是1927年影视导演李庆孙在钟路宽勋洞开的"Cacadew"。

朝鲜人把咖啡馆叫作“茶坊”，这个名字是由于高丽时期宫中为举行宴会或接待信使而准备的官厅叫作茶坊的缘故。

1928年钟路二街电影演员卜惠淑开了“维纳斯”茶坊，1929年YMM基督教青年会）附近开了一家名为“墨西哥”的茶坊，之后剧作家柳致真也开了一家名为“不利达纳斯”的茶坊。

1932年，毕业于朝鲜雏对面的东京美术学校的雕刻家李顺石开了一家名为“nag lang pal leo”的茶坊，1933年天才诗人李箱开了一家名为“燕子”的茶坊。

最初的茶坊主要是由从事艺术行业的人们开的，其中包括电影演员、画家、文人、音乐家等。

在首尔的明洞、钟路、小公洞、钟武路一带，陆陆续续地开了几十家茶坊。

当时的茶坊是从事艺术行业的人们交流的场所，有时也是作家协会的办公室。

要想知道咖啡何时渐渐地进入了普通的家庭中，那就要提到1930年11月9曰，《每曰新报》报道了 "如果想喝可口的咖啡”的新闻。

上岛咖啡的商标之乱
刘昊
【期刊名称】《中国经济周刊》
【年(卷),期】2004(000)035
【摘要】“上海上岛”与“杭州上岛”的商标之争目前还没有结果，但在这场“兄弟反目”的内讧中，“上岛”这个品牌已经大打折扣了。

【总页数】2页(P34-35)
【作者】刘昊
【作者单位】无
【正文语种】中文
【中图分类】F426.82
【相关文献】
1.餐饮公司未经许可使用“上岛咖啡”商标被判赔偿 [J], 李小波
2.上岛咖啡商标战火何时息 [J],
3.上岛咖啡商标之战何时平息 [J], 王正志;邵男
4.浅议商标权无效宣告的责任问题--从"上岛咖啡"案引发的思考 [J], 袁杏桃
5.中国现代咖啡餐饮文化的先锋-上岛咖啡 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

第1篇一、案例背景随着市场经济的发展，商标作为企业核心竞争力的重要体现，日益受到企业的重视。

然而，商标侵权现象也日益严重，给商标权利人带来了巨大的经济损失。

为维护商标权利人的合法权益，我国建立了完善的商标法律制度。

本文将以一起商标侵权案例为切入点，分析我国商标法律制度的相关规定及适用。

二、案例介绍2019年，某知名饮料公司（以下简称“饮料公司”）在我国注册了“冰镇快乐”商标，用于其生产的饮料产品。

不久，另一家饮料公司（以下简称“侵权公司”）未经许可，在其生产的饮料产品上使用了与“冰镇快乐”商标相似的“冰爽快乐”商标。

饮料公司发现后，向侵权公司发出侵权警告，但侵权公司置若罔闻。

无奈之下，饮料公司向人民法院提起诉讼，要求侵权公司停止侵权行为，赔偿经济损失。

三、案例分析1.商标侵权的构成要件根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成商标侵权。

本案中，侵权公司的“冰爽快乐”商标与饮料公司的“冰镇快乐”商标在文字、读音等方面相似，且用于同一种饮料产品上，符合商标侵权的构成要件。

2.商标近似认定在商标侵权案件中，商标近似认定是关键环节。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，商标近似是指商标的图形、文字、字母、数字、颜色或者其组合等要素相似，足以使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。

本案中，侵权公司的“冰爽快乐”商标与饮料公司的“冰镇快乐”商标在文字上相似，读音相近，容易使消费者产生混淆，因此，法院认定两商标构成近似。

3.商标侵权赔偿《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，商标侵权行为给商标注册人造成损失的，侵权人应当赔偿损失。

赔偿数额包括侵权所得利益和商标注册人因侵权所受到的损失。

本案中，饮料公司提供了证据证明侵权公司的侵权所得利益，以及因侵权所受到的损失。

法院根据证据，判决侵权公司赔偿饮料公司经济损失。

4.商标法律制度的完善（1）加强商标审查力度。

著名商标侵权案例评析在商业竞争激烈的当下，商标的价值愈发凸显。

为了保护商标权益，法律对商标侵权行为给予了严厉的打击。

本文将对几个著名的商标侵权案例进行评析，旨在探讨商标保护在法律实践中的作用，以及商标侵权案件的处理方式。

一、苹果公司诉三星公司商标侵权案这是近年来备受关注的一起商标侵权案件。

苹果公司认为三星公司的智能手机外观设计和图案与其注册商标“iPhone”和“iPad”存在相似性，从而构成了商标侵权。

而三星公司则声称其产品设计与苹果公司的商标不存在实质的相似性，因此没有构成商标侵权。

该案件引起了全球广泛的关注和辩论，也成为商标侵权案件中的经典之例。

法院最终认定三星公司的产品设计确实存在与苹果公司商标相似的地方，因此判决三星公司侵犯了苹果公司的商标权益，并责令三星公司支付巨额赔偿金。

这起案件在一定程度上警示了企业在产品设计和商标注册中应更加谨慎，以免未经授权使用他人的商标或者设计，避免商标侵权导致的法律纠纷和损失。

二、LV诉Zara商标侵权案2012年，法国奢侈品品牌LV（Louis Vuitton）将印度服装品牌Zara告上法庭，指控后者侵犯了其最具代表性的商标“LV”标志。

LV认为Zara使用了与其标志高度相似的商标，并通过这个商标在销售服装和饰品上获取利益。

法院审理后认定，Zara确实侵犯了LV的商标权益。

尽管Zara辩称其商标设计是基于字母“Z”和“R”的结合，与LV无关，但鉴于商标近似度高，法院仍判决Zara在相关产品上停止使用该商标，并赔偿LV经济损失。

这起案件表明即使商标存在微小的不同，只要与已注册或知名商标产生混淆，侵权行为仍可能成立。

企业在设计和注册商标时应引以为戒，避免与其他商标相似，以免引发侵权纠纷。

三、麦当劳诉麦帕斯商标侵权案麦当劳诉麦帕斯商标侵权案是中国商标侵权案例中的典型之一。

麦帕斯快餐连锁店被指控在其标志中使用与麦当劳商标相似的元素，与麦当劳的形象和造型产生混淆。

第1篇一、引言商标是企业的无形资产，是企业在市场竞争中的核心竞争力之一。

商标权的保护是维护市场经济秩序、保护消费者权益的重要手段。

本文将以“老干妈”商标争议案为例，探讨商标权的保护与维权问题。

二、案件背景“老干妈”是中国著名的辣椒酱品牌，由贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司（以下简称“老干妈”）创立于1996年。

自创立以来，“老干妈”以其独特的口味和品质赢得了广大消费者的喜爱，成为辣椒酱行业的领军品牌。

然而，在2014年，一场关于“老干妈”商标的争议案引发了社会广泛关注。

三、案件经过2014年，上海良友（集团）有限公司（以下简称“良友”）向国家工商行政管理总局商标局申请注册“老干妈”商标，用于辣椒酱、调味品等商品上。

在商标审查过程中，老干妈公司提出异议，认为“老干妈”商标与自己的商标相同或近似，容易引起消费者混淆，请求商标局不予注册。

商标局经审查，认为“老干妈”商标与老干妈公司的商标存在一定程度的相似性，但不足以构成近似，遂裁定准予注册。

老干妈公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

在诉讼过程中，老干妈公司提供了大量证据，证明“老干妈”商标在市场上具有极高的知名度和美誉度，消费者对“老干妈”品牌具有较高的识别度。

法院经审理，认为“老干妈”商标具有较高的知名度和显著性，与老干妈公司的商标构成近似，容易引起消费者混淆，遂判决撤销商标局的裁定，禁止良友公司注册“老干妈”商标。

四、案例分析本案涉及的主要法律问题是商标权的保护与维权。

以下是本案的分析：1. 商标权的保护商标权的保护是商标法的重要任务之一。

根据《中华人民共和国商标法》的规定，商标权人有权禁止他人在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。

在本案中，老干妈公司认为良友公司的“老干妈”商标与自己的商标相同或近似，容易引起消费者混淆，因此提出了异议。

2. 商标近似判断判断商标是否近似，主要考虑以下因素：（1）商标的视觉要素是否相同或近似；（2）商标的读音是否相同或近似；（3）商标的呼叫是否相同或近似；（4）商标的构成要素是否相同或近似；（5）商标的知名度、声誉等因素。

浅议上岛咖啡案上岛咖啡，这一加盟店超过700家的品牌，却可能因为创始人自己的要求而从此在中国大陆的市场上消失。

上岛咖啡，中国内地第一家同类型的企业，几个台湾人在大陆的创业，早期暴发式的快速膨胀型发展，比当时环境而比先进的经营理念与管理方式，股东之间的内讧与分离，对品牌形象的争夺，声势极胜的情况下却面临崩盘的危险。

或许，上岛咖啡案更应该作为一个经济学的经典案例来进行讨论、研究。

然而，就法律层面而言，上岛咖啡案本身案情错综复杂，牵连广泛：上海上岛、杭州上岛、陈文敏、天津广泰国集工贸有限公司、国家工商总局商标评审委员会等数方之间的三场诉讼，杭州市中级人民法院、上海市二中院、国家工商总局商标评审委员会的不同裁决，商标权与著作权的纠纷，陈文敏的涉嫌犯罪，新旧法的冲突与适用。

抛开错综复杂的案情本身，解决本案的根源在于：①上海上岛的商标专用权是否遭到侵犯；②上海上岛拥有的“上岛”商标是否会因侵犯陈文敏的著作权而被撤销。

在法院未对国家工商总局商标评审委员会撤销“上岛及图”商标的裁决作出肯定之前，上海上岛仍然享有“上岛及图”商标的专用权。

1997年，天津广泰国际工贸有限公司代为注册了编号为的“上岛及图”的商标（30类商品类商标）。

2000年4月14日，海南上岛农业开发有限公司注册登记了注册号为1385773 服务类“上岛”商标。

根据2001年第二次修订之前的《中华人民共和国商标法》（也即1993年的商标法）第三条，“经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护”。

因此天津广泰国际工贸有限公司和海南上岛自然分别享有两枚“上岛”商标的专用权。

1998年11月，海南上岛从天津广泰手中受让了“上岛及图”的30类商品商标。

2001年7月，“海南上岛”正式撤销； 2002年5月30日“上海上岛咖啡食品有限公司”经商标局核准，通过原海南上岛与天津广泰的协议，受让了“上岛文字及图形”的商标专用权。

自此，海南上岛拥有的该注册商标就转让给了上海上岛。

成功的商业模式败于失败的管理模式，上岛咖啡的案例告诉你答案有一种说法是：成功的咖啡，会让顾客提升逼格。

失败的咖啡，只能自己默默装逼。

而最最失败的，该是那些会让消费者趋而避之，认为在此消费反而会自降身价、low成土鳖的咖啡。

上岛咖啡由陈文敏于1968年在台湾创立，历经30年发展，它终于从不起眼的街角小店来到内地，在海南开出第一家内地店。

抢滩大陆市场，它比星巴克和COSTA都要快一步。

在这个绝佳的“空档期”，2000年左右，很多人第一次去的咖啡厅就是上岛咖啡。

它的商业模式简单粗暴——开放加盟，不到10年，在大陆就有了3000家门店。

本来定位高端，先发制人，抢占独家市场，前景大好。

怎料高开低走，后劲不足，盲目加盟扩张，质量下降。

内忧外患，品牌形象一落千丈。

寥寥数年，如此巨大的落差，除了自己作死的上岛咖啡可能也是没谁了。

上岛咖啡没落的案例，是为品牌商敲响的警钟，也是对餐饮人的一个警示。

三大致命内伤，上岛咖啡辉煌不再！曾几何时，上岛咖啡是城市小资和商务人士最喜欢去消费的场所，没有之一。

毕竟，上世纪末，在刚刚享受到改革开放成果进入经济高速发展的大陆地区，“咖啡”这个洋玩意儿的普及率并不高，所以咖啡厅也自带了一种新鲜和奢侈感。

上岛咖啡就在这样一个时机，于1997年进入了大陆这个广袤的市场，远远早于星巴克或COSTA。

缺少同行业竞争者的上岛咖啡一家独大，在最好的时机，抢占了巨大的市场。

可以说，在九十年代时，许多人第一次进入咖啡馆，踏进的就是上岛咖啡的门槛。

所以，短短七年时间，依靠拓展加盟店，挂着上岛咖啡招牌的门店在大陆达到3000多家。

遗憾的是，如此的辉煌成绩并没能持续下去。

究其原因，几大“致命伤”不可不说：1、加盟模式简单粗野，无后期服务；2、管控体系不规范，加盟商各自为政；3、股东内讧、缺乏长期战略4、丑闻缠身上述几大“内伤”致使品牌生命力消耗殆尽，失去了口碑的上岛咖啡，又何以应对外部来自同行业竞争者的严峻挑战？进入上海勋思官方网站：，了解更多信息。

商标纠纷典型案例总结
嘿，朋友们！今天咱就来聊聊商标纠纷那些典型案例，保证让你大开眼界！
你说说看，“王老吉”和“加多宝”的商标之争，那可是闹得沸沸扬扬啊！就好比两家人争一个宝贝，谁都不肯让步。

加多宝以为自己抱上了一棵大树，拼命使力，可王老吉哪能轻易放手？这场争斗，真可谓是惊心动魄！
还有那个“乔丹”商标案，那也是相当精彩啊！迈克尔·乔丹那么有名，可有人就想蹭他的热度，弄出个类似的商标来。

这不是明摆着欺负人吗？这就像有人冒充你去干坏事，你能不生气吗？迈克尔·乔丹当然不干啦，非得争个明白！
再来说说“特斯拉”和“占宝生”的纠纷。

哎呀呀，这占宝生竟然抢先注册了和特斯拉相关的商标，这不是半路杀出个程咬金嘛！特斯拉能不着急吗？那简直急得像热锅上的蚂蚁呀！
这些商标纠纷案例，不就是一个个活生生的大戏吗？它们告诉我们，商标这东西可得重视，不能随随便便让人抢了去呀！在商业世界里，商标就是
企业的脸，谁不想自己的脸漂漂亮亮、独一无二呢？所以啊，大家一定要保护好自己的商标，别让别人有机可乘！不然到时候，后悔都来不及咯！这可不是开玩笑的！。

上岛咖啡的商标之争
20世纪80年代，台湾商人陈文敏在台湾注册“上岛”公司，并享有“上岛及图”商标的持有权。

随后，陈文敏来到内地发展。

1998年，他和另外8名股东一起注册了海南上岛农业开发。

2002年，海南上岛正式撤销，8名股东确定了各自的经营范围：陈文敏注册了杭州上岛咖啡，游昌盛注册了上海上岛咖啡食品，杭州和上海两家上岛公司均使用了上岛及图商标。

而随着陈文敏和游昌盛两人因种种原因反目，最终走到了用法律手段争夺商标的地步，这场旷日持久的“上岛商标争夺战”也随之上演。

有关商标权的案例商标权是指商标权利人对其商标享有的专有权利。

商标权的保护是为了维护公平竞争和消费者权益，防止他人擅自使用、冒充或侵犯他人的商标。

下面将列举10个有关商标权的案例，以便更好地了解商标权的保护和争议。

1.《星巴克》与《星巴克一点点》商标权纠纷案：2017年，中国台湾地区的一家奶茶店使用了与《星巴克》商标相似的商标《星巴克一点点》，引发了商标侵权纠纷。

最终，法院判决该奶茶店需停止使用《星巴克一点点》商标，并赔偿经济损失。

2.《苹果》商标与苹果农场商标：苹果公司与一家中国农场之间发生商标纠纷。

农场主称其已注册了“苹果农场”商标，并要求苹果公司停止使用“苹果”商标。

最终，法院判决苹果公司在中国继续使用“苹果”商标，并赔偿农场主的合理费用。

3.《Nike》商标侵权案：一家中国运动鞋厂商生产和销售了与《Nike》商标极其相似的产品，引发了商标侵权纠纷。

法院判决该厂商停止生产和销售侵权产品，并赔偿《Nike》公司的经济损失。

4.《LV》商标侵权案：一家中国制造商生产和销售了与《LV》商标相似的手袋，被《LV》公司起诉侵犯商标权。

法院判决该制造商停止生产和销售侵权产品，并赔偿《LV》公司的经济损失。

5.《可口可乐》与《可口可口》商标权争议案：一家中国饮料公司使用了与《可口可乐》商标相似的商标《可口可口》，引发了商标权争议。

法院判决该饮料公司需停止使用《可口可口》商标，并赔偿《可口可乐》公司的经济损失。

6.《微软》商标侵权案：一家中国电子产品公司使用了与《微软》商标相似的商标来销售自己的产品，被《微软》公司起诉侵犯商标权。

法院判决该公司停止使用侵权商标，并赔偿《微软》公司的经济损失。

7.《阿迪达斯》与《阿迪达》商标侵权案：一家中国运动鞋厂商使用了与《阿迪达斯》商标相似的商标《阿迪达》，引发了商标侵权纠纷。

法院判决该厂商停止使用《阿迪达》商标，并赔偿《阿迪达斯》公司的经济损失。

8.《华为》商标侵权案：一家中国手机厂商生产和销售了与《华为》商标相似的手机，引发了商标侵权纠纷。

“发家史”埋下隐患“上岛咖啡”的品牌危机2010-08-13 10:22:22 华夏经纬网加盟店模式，使得上岛咖啡各分公司只能获取初次加盟费以及后期续约费，但却无法分享其日常的经营收益，于是各大股们在利用“上岛咖啡”品牌基础上，创立全新品牌，并升级其加盟模式文/本刊记者洪丽萍作为商务人士的你，或同客户、或同朋友要找个地方谈事，第一个想到的地方可能就是上岛咖啡。

因为上岛咖啡已经开遍了中国的大江南北，目前挂着“上岛咖啡”牌子的咖啡馆达3000多家，超过星巴克、COSTA、SPR和雕刻时光等的总和。

“上岛咖啡”四个字在消费者心目中烙印的次数越多，消费得越多，就这样，在消费者心智中，“上岛咖啡”排在了咖啡馆品类中的第一位。

当然，如果你在上岛咖啡遭遇冷遇，你也应该毫不诧异，因为这3000多家上岛咖啡都是个体户，而不是你自己所臆断的“大名鼎鼎”的上岛咖啡。

据了解，想在咖啡店挂上“上岛咖啡”招牌，是一件相对容易的事。

“签完协议，交了加盟费，上面有人来指导一下装修和培训，之后基本上就是自己的生意。

”北京一家上岛咖啡加盟商对这种“自主经营”的状态非常满意。

股东另立新牌在中国，遍地开花的上岛咖啡的“发家史”为日后的矛盾早早埋下了隐患。

1968年，陈文敏在台湾创建了第一家上岛咖啡店，规模很小，与如今城市角落的餐饮小店并无二致。

陈文敏头脑灵活，在经营管理上很有一套，生意做得有声有色。

三十年之后的1998年，陈文敏推动上岛咖啡在海南顺利上岸。

尽管在他本人看来，这更像一场赌博。

上岛咖啡最初在海南的成功是偶然中的必然，当时改革开放已过20年，海口作为先头城市经济迅速腾飞，以地产为龙头的产业带动了日常消费。

钱包鼓起来的商人们开始寻找有格调的洽谈地点，而上岛咖啡“咖啡西餐”的模式恰好迎合了他们的需求。

一位九十年代在海南奋斗过的商人说：“当时人们对于咖啡和西餐这些舶来品有近乎崇媚的热情，和别人谈事，要在咖啡厅才够有面子。

”上岛咖啡海口店一时顾客络绎不绝，“海南上岛农业开发有限公司”(上岛咖啡前身)八位股东喜从天降：本来打算玩玩而已，谁知不小心挖到了大金矿！生意越做越大，上岛的目光开始瞄向广袤的内陆版图。

第1篇一、案件背景某知名饮料公司（以下简称“原告”）在我国注册了多个“XX”商标，用于其生产的饮料产品。

近年来，原告发现市场上出现了多个与“XX”商标相似的产品，严重影响了其市场声誉和消费者权益。

为此，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失。

二、案情简介1. 原告某知名饮料公司成立于2000年，主要从事饮料产品的研发、生产和销售。

公司经过多年的发展，已成为国内饮料行业的领军企业。

2. 原告在我国注册了多个“XX”商标，包括文字商标、图形商标等，用于其生产的饮料产品。

这些商标经过多年的使用，已具有较高的知名度和市场影响力。

3. 2019年，原告发现市场上出现了多个与“XX”商标相似的产品，这些产品在外观、包装、名称等方面与原告的商标高度相似，容易导致消费者混淆。

4. 原告经过调查发现，这些侵权产品由被告某饮料公司（以下简称“被告”）生产。

被告未经原告许可，在其生产的饮料产品上使用与原告商标相似的标识，严重侵犯了原告的商标权。

5. 原告与被告多次协商，要求被告停止侵权行为并赔偿损失，但被告拒绝配合。

为此，原告向法院提起诉讼。

三、争议焦点1. 被告是否构成商标侵权？2. 原告的损失如何计算？四、法院判决1. 被告构成商标侵权。

法院认为，被告在其生产的饮料产品上使用与原告商标相似的标识，容易导致消费者混淆，损害原告的商标权益，构成商标侵权。

2. 原告的损失计算。

法院根据原告提供的证据，认定原告因被告侵权行为遭受的经济损失为100万元。

同时，考虑到被告的侵权行为给原告造成的商誉损失，法院判决被告赔偿原告经济损失及商誉损失共计150万元。

五、案例评析1. 本案中，法院对商标侵权的认定较为严格，体现了我国商标法律制度的完善。

法院在审理过程中，充分考虑了原告的商标权益，确保了原告的合法权益得到保障。

2. 本案中，原告提供了充分的证据证明被告侵权行为的存在，包括侵权产品、销售记录、消费者投诉等。

这些证据有力地支持了原告的诉讼请求，体现了证据在商标侵权纠纷中的重要作用。

国家工商行政管理总局商标评审委员会等与上海上岛咖啡食品有限公司商标行政纠纷案二审国家工商行政管理总局商标评审委员会等与上海上岛咖啡食品有限公司商标行政纠纷案二审中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书2019高行终字第111号上诉人原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人吴新华，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

委托代理人臧宝清，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

上诉人原审第三人陈文敏，男，1949年9月30日出生，台湾省台南市人，暂住北京市朝阳区惠新东街23号元立大厦7031房间。

委托代理人马一德，北京市中兆律师事务所律师。

上诉人原审第三人杭州上岛咖啡食品有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山东路128号。

法定代表人金梅央，总经理。

委托代理人马一德，北京市中兆律师事务所律师。

委托代理人卢伟业，男，汉族，1972年8月12日出生，该公司副总经理，住浙江省杭州市滨江区浦沿镇之江花园之泰径7号401室。

被上诉人原审原告上海上岛咖啡食品有限公司，住所地上海市嘉定区复华高新技术园区申裕路。

法定代表人游昌胜，董事长。

委托代理人王涛，北京市大禹律师事务所律师。

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会简称商标评审委员会因商标行政纠纷，不服北京市第一中级人民法院2019一中行初字第686号行政判决，向本院提起上诉。

本院2019年3月13日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。

上诉人商标评审委员会的委托代理人吴新华、臧宝清，上诉人陈文敏及其委托代理人马一德，上诉人杭州上岛咖啡食品有限公司简称杭州上岛公司的委托代理人马一德、卢伟业，被上诉人上海上岛咖啡食品有限公司简称上海上岛公司的法定代表人游昌胜、委托代理人王涛，到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

杭州上岛公司和陈文敏就上海上岛公司受让的、由天津广泰国际工贸有限公司简称广泰公司申请注册的第1207183号上岛及图商标简称争议商标向商标评审委员会提出撤销申请。