大学与社会之间应该有围墙(一辨稿)

1楼摘自：某百度快照大学应该有围墙（04年全国大专辩论赛初赛第四场）04全辩重庆大学vs电子科技大学（大学是否应该有围墙）重庆大学正方一辩：薛宇二辩：崔明三辩：刘超四辩：周哲电子科技大学反方一辩：杨雯二辩：李威三辩：李婕达四辩：任崇提问嘉宾蒋昌建余磊主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。

可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。

这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。

我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。

反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。

同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。

以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。

好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼主持人：在知己知彼这个环节，双方各有一分钟的时间来猜测对方的立论。

并且有三分钟的时间来进行本方的立论陈词。

从正方开始正方三辩：谢谢主持人。

凡事皆有利弊，围墙也不例外。

今天对方观点是大学不应有围墙，就势必列举大量的围墙之弊，以论证其观点。

因此我方将从以下几个方面展开猜测：第一，围墙对内是过分的束缚。

大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。

难以满足社会发展的需要。

从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。

第二，大学对外是阻碍排斥作用。

大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。

这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。

第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。

综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。

希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。

主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之内来猜测正方的理论，请。

大学是不该有围墙四辩陈词尊敬的评委，主持人，观众朋友：大家好今天辩论赛异常精彩，但是我对对方辩友还存在一些疑问。

下面我重申一下我方观点。

1.我想再次问下，大学建立围墙是为了防君子还是为了防小人呢？如果说为了防小人，我想那道大可不必，因为小人想做的事情是防不住的。

修建这样一个防君子而不防小人的大可不必，反倒是浪费了社会资源。

如果认为构建围墙就能够给大学构建一个安宁的环境，让大学生能够安心学习。

我还有一个疑问，今天都知道中国大部分的大学是有围墙的，那么他们培养了多少人才和大师呢？反倒是哈佛这样没有围墙的大学培养了一批又一批的人才。

大禹治水在于疏而并不在于堵，一个围墙又能堵住多少问题呢？2.大家一直都说大学是一个象牙塔，但是大学生毕业眼面临就业。

现在是一个多元化的社会，大学的责任是为社会输送人才。

那些闭门造车与社会脱轨的大学毕业生很难适应这个社会的发展。

3.我们都知道，闭关锁国以前的中国是一个屹立在世界之巅的国度，他是四大文明古国之一，他的瓷器和茶叶，丝绸被世界各国的人民羡慕，汉字甚至被日本人用来借鉴并创造出了日本文字。

可以毫不夸张的说，他是一个屹立在世界文明上的雄狮。

闭关锁国的中国，夜郎自大，闭门造车。

错过了第一次世界一次又一次的技术革命，最后被侵略者们敲开了大门，瓜分了财富。

曾经的雄狮变成了东亚病夫。

这难道不是闭门造车的错吗？同样，今天的大学学术研究也是一样，如果说两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。

那么大学就会渐渐的与社会脱轨，从而被社会抛弃。

也就违背了建造大学的意义4.有的人说，社会上不良的风气会腐化大学风气。

那么我想反问一句，毕业以后在社会上工作，大家会不会因为社会上的不良风气遭到腐蚀从而不去上班工作呢？所以说，每个大学生都要学会抵制不良诱惑，而这个监督不应该由大学管理者来完成，因为每个人都要独立。

大学就是大家学会独立的时刻。

大学不应该社会上存在不良风气就不予外界进行思想和学术交流综上所述，我方认为大学不应该修筑围墙。

大学与社会之间不应该有“围墙”对于大学与社会之间应不应该有围墙的问题，我们先来探究一下围墙形成的原因。

辩题中的围墙是打着双引号的，也就是告诉我们今天我们讨论的围墙不是一般的实体围墙，而是一种无形的围墙。

大学与社会作为两个相对独立的个体，都会有自身的立场和需求，但是当大学与社会都仅仅只站在本方立场上看待问题、提出诉求时，就会不可避免的忽略掉对方的需求。

如果双方都只是站在一种片面的角度上思考问题，就难免会产生对对方的不认同感，产生心理和思想上的隔阂，也就是我们所说的围墙。

我方认为，大学与社会之间不应该有围墙。

下面我方将从以下三个方面论证我方观点。

第一，大学与社会之间不需要围墙。

很遗憾今天对方辩友只单纯地站在大学的立场上来看待这个辩题，跟我们提出围墙存在的种种利处，显然这是一种片面的立场，我们应该站在一个整体的、中立的视角上来分析大学与社会的关系。

大学与社会，都不能仅将目光放在自身的发展上，而是应该从双方的角度出发，同时关注对方的诉求。

跳出了单一的视角我们就会发现，大学与社会之间需要一种交流来消除因立场不同而产生的心理隔阂，而不是用围墙来加深阻隔。

第二，围墙存在着不可弥补的弊端。

对于大学生而言，围墙阻碍了他们与社会进行必要的接触，导致大学生对社会没有一种正确的认知感，这大概就是所谓的“一心只读圣贤书，两耳不闻墙外事”吧，这就限制了大学生综合素质的发展。

《央广财经评论》报道,2011年57万大学生失业，70万大学生学非所用，造成这种现象的根本的原因就是大学教育的供给与社会实践需求之间的脱节。

对于社会和大学而言，围墙的存在阻隔了大学与社会的思想交流，限制了大学了解社会上多元的思想，社会也无法将大学的学术成果得以应用，普通民众无法享受大学中的公共服务，大学与社会的联系就这样被分隔了。

所以围墙的存在起到的更多的是阻碍、限制的作用。

对方辩友提出的围墙的保护作用还是站在大学的角度，没有考虑到社会对大学的需求，也没有考虑到大学与社会彼此都需要一种自由的环境。

大学应该VS不应该有围墙辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第一辩，认为大学应该有围墙。

首先，围墙可以保障大学的安全。

大学内存在着大量的教学、科研、文化、艺术等活动，而这些活动吸引了大量的人群。

如果没有围墙，大学将面临来自外部的各种安全威胁，如恐怖袭击、抢劫、流氓等。

围墙可以有效地隔绝这些威胁，保障大学的安全。

其次，围墙可以保障大学的秩序。

大学是一个学术、文化、艺术交流的场所，学生和教师们需要一个有序、安静的环境来进行学习和研究。

如果没有围墙，外界的嘈杂声、车辆声等噪音会严重干扰大学内部的秩序，影响学生和教师的学习和研究效果。

围墙可以将外界的噪音隔绝开来，保障大学的秩序。

最后，围墙可以保障大学的独立性。

大学是一个独立的学术机构，需要保持独立的思想和学术环境。

如果没有围墙，外界的商业、政治等干扰会严重影响大学的独立性，甚至对大学的学术自由造成威胁。

围墙可以将外界的干扰隔绝开来，保障大学的独立性和学术自由。

综上所述，大学应该有围墙。

正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第二辩，认为大学应该有围墙。

首先，围墙可以保障学生的安全。

大学是学生学习生活的地方，学生的安全是最重要的。

如果没有围墙，学生将面临外界的各种安全威胁，如交通事故、攀爬围墙等。

围墙可以将这些威胁隔绝开来，保障学生的安全。

其次，围墙可以保障大学的财产安全。

大学内存在着大量的设备、资料、图书等财产，这些财产都是大学的重要财富。

如果没有围墙，外界的盗窃、破坏等行为会严重威胁大学的财产安全。

围墙可以将外界的威胁隔绝开来，保障大学的财产安全。

最后，围墙可以保障大学的形象。

大学是一个高等教育机构，其形象和声誉对学生、教师、校友和社会都具有重要意义。

如果没有围墙，大学将面临外界的乱贴乱画、乱摆乱放等行为，这些行为会严重影响大学的形象和声誉。

围墙可以将外界的不良行为隔绝开来，保障大学的形象和声誉。

大学不应该有围墙谢谢主席，大家好。

在现代化建设日益完备的今天，大学早已不是传统意义上学术的象牙塔，一心只读圣贤书，而是更应该通民风，接地气，化所学为所用，在一个更大的平台上真正实现大学服务社会的职能。

因此，我方认为，大学不应该有围墙。

开宗明义，围墙既指有形的建筑设施，又指无形的心理隔阂，包括理念、资源、思想上的围墙等。

其直接作用就在于隔开了大学与社会。

我方的判断标准就是，何者更能促进大学真正意义的实现。

首先，对于学生，大学的围墙不利于个人的发展。

大学，是我们走向社会的一个过渡阶段，如果我们依旧像过去那样只拘泥于学生身份，而缺失了作为社会人的觉悟，践行不了成年人的能力，担不起成年人的责任，毕业之后将难以成为合格的可用之材。

围墙里的大学生，专注于学术而忽略社会实践的重要，在温水里掉以轻心而失去了自我防范。

不仅是丢手机、迷路，在发电机器前只知其原理却不懂操作的大有人在。

一堵围墙隔开了学以致用的学和用，围墙内是幼稚单纯的成年大学生，围墙外是实践工作的机会和社会责任感。

其次，对于大学，围墙代表着封闭的教育、管理和理念。

现代化大学应怀着开放包容的心态，立足当下与社会，放眼世界与未来，才能培养出一流的人才与科技。

西交利物浦大学校长不仅是形态上没有围墙，在理念、资源和思想上都没有围墙，却成立十年内跻身名牌之列。

可见，学术氛围不是围墙围出来的，而是在人心上筑出来的。

围墙内大学封闭式的教育模式，计划模式的管理，更是割裂了学习进取与开拓创新，割裂了领导与学生的上下沟通。

何况国内许多大学的围墙常常形同虚设，起不到其原有的作用，反而会成为学校建设学生发展的一大阻碍。

最后，对于社会，大学围墙是校园公共资源社会共享的一大阻碍。

大学内许多优秀资源使用率并不高，而围墙却迫使附近居民舍近求远去公园广场锻炼，反观西方一些发达国家，大众健身活动大多是依托开放学校场地来进行，既方便居民健身又使资源得到充分利用。

而且公办学校由国家财政投资建设，学校资产应是全民所有的公有财产，这一“公共”属性注定了其“开放”的本质，体育场馆、图书馆等面向社会开放，盘活出经济效益和社会效益，应成为每一所公办学校的基本姿态。

1.反方逻辑存在问题，用发展的眼光看大学，但是为什么就不能用发展的眼光看围墙呢？2.大学教育与社会教育有没有区别，如果是完全融合的话，那么社会教育是否能代替大学教育？如果说大学是半社会半大学，那么这两点之间到底有么有主次之分呢3.从实用性的角度，国家安全，城市安全和大学安全有没有区别，如果有区别的话，大学安全的特殊保护性在哪里？4.从成本论的角度看，修建围墙的成本与围墙保障大学的教育秩序、独立研究的精神、科研有序的进行所带来的无形成本的比较还要低得多的话，你会做出怎样的选择？中国大学面临的最大的问题是开放和融合的问题还是维护学术的独立与纯洁性的问题？如果心防、制度等是围墙的话，那么大学应不应该有围墙这个全称判断是不是要改为大学应该有无形的围墙而不应该有有形的围墙呢？围墙和保护之间没有必然联系对方辩友说围墙不意味着完全阻隔，封闭自守，那么请问有交流是不是要更好地交流呢，这就不应该有围墙了围墙不具有自主选择性，关于糟粕的问题还是要依靠个人的判断从物质层面来看，围墙的作用主要是维护校园安全与秩序、营造良好的学术氛围，体现大学的主要职能从精神层面来看，一个大学所形成的特有精神传承并不是围墙，并且这种传承形成过程本身就是包容并蓄的，又何来无形的围墙之说呢。

这是一种精神支柱，让学生老师在学习工作过程中激发自己的责任感与历史使命感，去更好地维护大学这个特殊性的社会存在。

所以说无形的围墙的保护作用正在弱化（所以说围墙与保护并不是存在必然联系的，两者是并行不悖的，保护作用完全可以由其他方式途径来实现），真正需要的是大家主观能动性的更大发挥，关于这一点可以强调客观事物影响主观判断。

不能完全贬低围墙，否认其价值，应该要说大学不应该有围墙会更好。

应该有围墙是一种“心底的情结”王弘劼：大学“围墙”怎么拆？2011年06月07日 09:08来源：荆楚网字号:T|T1人参与1条评论打印转发清华“真维斯楼”所引发的争议硝烟未散，北京语言大学的“食堂婚礼”事件又在一阵鞭炮声中上演。

大学应该还是不应该有围墙？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我代表反方一辩，就大学是否应该有围墙这一议题发表我的看法。

首先，我认为大学不应该有围墙。

大学作为高等教育的殿堂，应该是开放、自由的学术空间。

围墙的存在会给人一种封闭、隔离的感觉，与大学应有的开放精神相悖。

大学应该是一个充满活力和创造力的地方，而不是一个被围墙限制的封闭空间。

其次，围墙的存在会给人一种排斥感。

大学应该是一个包容多元的学术社区，吸引来自不同背景和文化的学生和教师。

然而，围墙的存在会给人一种排他性，让人感觉只有特定的人才能进入大学。

这不仅违背了大学的开放性原则，也限制了学术交流和合作的可能性。

最后，围墙的存在也会给大学带来一些负面影响。

围墙会增加大学的安全风险，因为它们可能成为犯罪活动的场所。

此外，围墙也会给大学增加额外的维护和管理成本，这些资源本可以用于提升教育质量和学术研究。

综上所述，我认为大学不应该有围墙。

大学应该是一个开放、自由、包容的学术空间，让学生和教师能够自由地交流、合作和创新。

谢谢！反方二辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我是反方二辩，我将继续为大学不应该有围墙这一立场辩护。

首先，围墙的存在会限制学生的自由。

大学是培养学生独立思考和自主学习的地方，而围墙的存在会给学生一种受限制的感觉。

学生应该有权利自由地进出大学，与社会互动，拓宽视野。

围墙的存在将剥夺学生这种自由，限制了他们的成长和发展。

其次，围墙会给大学带来社会隔离的问题。

大学应该是与社会相连的桥梁，与社会各界保持密切联系。

然而，围墙的存在会让大学与社会隔离开来，形成一个封闭的象牙塔。

这将导致大学与社会脱节，失去了解社会需求和问题的机会，影响了大学的社会责任和使命。

最后，围墙的存在也会给大学带来形象问题。

大学作为高等教育的象征，应该展示开放、包容和自由的形象。

然而，围墙的存在会给人一种封闭、孤立的印象，不利于大学的形象建设和品牌推广。

“大学应/不应该有围墙”反方破题思路解析这道题对反方的立场并没有太大的天然不利，而反方一直打不好的原因，就是对于正方的一个攻击点束手无策，这个攻击点非常明显——安全，安全的重要性无须论述，谁也不敢说安全不重要，而有些数据也确实支持大学围墙对校园安全有着非常大的正面影响。

那这个攻击点对反方而言真的无解吗？当然不是。

先讲反方的破题思路。

看看辩题关键词，三个分别是“大学”、“应该”、“围墙”。

这三个词看似都没有什么好解释的，其实不然，从哪一个词上下手，都能引出一条破题思路，当然，最好互相结合一下，会让观点变得很丰满。

先说大学吧，什么叫大学？百度百科的解释是“泛指实施高等教育的学校，包括高等专科学校、学院、综合性大学等。

”《辞海》的解释是“实施高等教育的机构”。

如果只看这两条解释，确实没什么可说的，难道我们除了这个就没有别的知识量了吗？梅贻琦先生的著名论断就没有人知道吗？“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”这句话不能作为此次破题的论点，但可以给我们打开一个思路。

那大学应该是什么样的大学呢？有很多，但只说一条对我们最有用的。

服务社会职能，大学服务社会的职能不是我们杜撰出来的，这起源于美国著名的“威斯康星思想”，教育部长袁贵仁也说要天津大学“坚持服务社会”。

而大学服务社会的职能应该不算毁三观吧。

既然大学应该服务社会，那一堵围墙把社会和大学隔开了，大学就不能很好的服务社会了。

当然大学可以允许社会人员自由的进出，但这远远不够呀。

说完“大学”说“应该”，什么叫“应该”？“应该”是一种应然判断，不是一种实然判断。

我们不能光说大学现在是什么样子的，而是要说大学应该是什么样子的。

我们说大学应该就是威斯康星那个样子的。

大学是国家的大学，既应该为国家培养高端人才，也应该为国家提高全民整体的文化素质服务。

这就是“应该”，应该的东西可以稍微理想一点儿，离现实有段小距离是可以的。

威斯康星思想的核心就是“大学要走出围墙，把大学的知识和技术优势推向社会，传播于社会……”哦，还有很重要的一点，威斯康星大学没有围墙，这个……真没有。

大学应该还是不应该有围墙？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方一辩辩词：尊敬的评委、各位观众，我代表正方一辩，就大学是否应该有围墙这一问题发表我的观点。

首先，大学作为一个学术研究和知识传播的场所，应该提供一个安全、有序的学习环境。

围墙可以起到限制外部干扰和保护校园安全的作用。

在围墙内，学生可以更加专注地学习和研究，不受外界噪音和干扰的干扰。

这有助于提高学生的学习效果和学术成果。

其次，围墙可以帮助学校更好地管理校园秩序。

大学校园是一个庞大的社区，有着众多的学生和教职员工。

围墙可以起到界定校园边界的作用，有助于管理人员更好地控制进出校园的人流，确保校园的安全和秩序。

同时，围墙也可以帮助学校更好地管理校园设施和资源，避免被外部人员滥用或破坏。

最后，围墙还可以提供一个相对私密的学习和生活空间。

大学生活不仅仅是学习，也包括社交和个人发展。

围墙可以为学生提供一个相对封闭的环境，让他们在安全和私密的氛围中自由地交流和成长。

这对于大学生的心理健康和个人发展非常重要。

综上所述，大学应该有围墙。

围墙可以提供安全、有序的学习环境，帮助学校管理校园秩序，同时也为学生提供一个相对私密的学习和生活空间。

谢谢！正方二辩辩词：尊敬的评委、各位观众，我代表正方二辩，继续为大学应该有围墙这一观点进行辩护。

首先，围墙可以提供校园的安全保障。

在当今社会，校园安全问题日益突出，包括校园暴力、盗窃等。

围墙可以作为一道物理屏障，限制外部人员的进入，减少校园安全事件的发生。

这对于学生和教职员工的安全至关重要。

其次，围墙有助于维护学术自由和知识产权。

大学是知识的殿堂，知识的创造和传播是大学的核心使命。

围墙可以限制外部人员对校园内部的知识资源的非法获取和侵犯。

这有助于保护学术研究的独立性和学术成果的权益，促进学术自由的发展。

最后，围墙可以提供一个相对封闭的学习环境，有利于学生的学习和成长。

大学生活是一个重要的成长阶段，学生需要一个安全、稳定的环境来专注于学业。