辩论材料-围墙

1楼摘自：某百度快照大学应该有围墙（04年全国大专辩论赛初赛第四场）04全辩重庆大学vs电子科技大学（大学是否应该有围墙）重庆大学正方一辩：薛宇二辩：崔明三辩：刘超四辩：周哲电子科技大学反方一辩：杨雯二辩：李威三辩：李婕达四辩：任崇提问嘉宾蒋昌建余磊主持人：我们曾经把大学校园比喻成学生的象牙塔，大学外面的围城里面给同学围出了一片非常自由自我的天地。

可是当我和一个去德国留学的同学交流之后，他告诉我，他在德国上大学的时候，他的学校根本就没有围墙。

这让我在惊诧之余也不由得联想起几个问题，那就是我们大学的围墙里究竟围住了什么？以及我们大学究竟该不该有围墙？下面就把这个问题送给现场的双方辩手。

我们经过赛前的抽签，重庆大学做为正方他们的观点是大学应该有围墙。

反方电子科技大学的同学他们的观点是大学不应该有围墙。

同样我们本次比赛分为四个环节，每个环节单独记分。

以总分决出哪只队伍可以进入下一轮的比赛。

好，现在双方队员已经准备好了，我们首先进入第一个环节——知己知彼主持人：在知己知彼这个环节，双方各有一分钟的时间来猜测对方的立论。

并且有三分钟的时间来进行本方的立论陈词。

从正方开始正方三辩：谢谢主持人。

凡事皆有利弊，围墙也不例外。

今天对方观点是大学不应有围墙，就势必列举大量的围墙之弊，以论证其观点。

因此我方将从以下几个方面展开猜测：第一，围墙对内是过分的束缚。

大学生两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。

难以满足社会发展的需要。

从而难以实现学习书本知识与投身社会实践的统一。

第二，大学对外是阻碍排斥作用。

大学与外界的隔离，产生了大学与社会心理上的隔离。

这样的隔离不利于大学文化的养成与文化互动的统一。

第三，国外不少著名大学都没有砖瓦垒成的围墙，对方从而在趋势上论证围墙不应存在。

综上，对方的攻击，我方将针对其攻击展开我方的防守反击。

希望今天的比赛能够精彩纷成，谢谢。

主持人：同样我们邀请反方任意辩手在一分钟时间之内来猜测正方的理论，请。

大学与社会之间不应该有“围墙”对于大学与社会之间应不应该有围墙的问题，我们先来探究一下围墙形成的原因。

辩题中的围墙是打着双引号的，也就是告诉我们今天我们讨论的围墙不是一般的实体围墙，而是一种无形的围墙。

大学与社会作为两个相对独立的个体，都会有自身的立场和需求，但是当大学与社会都仅仅只站在本方立场上看待问题、提出诉求时，就会不可避免的忽略掉对方的需求。

如果双方都只是站在一种片面的角度上思考问题，就难免会产生对对方的不认同感，产生心理和思想上的隔阂，也就是我们所说的围墙。

我方认为，大学与社会之间不应该有围墙。

下面我方将从以下三个方面论证我方观点。

第一，大学与社会之间不需要围墙。

很遗憾今天对方辩友只单纯地站在大学的立场上来看待这个辩题，跟我们提出围墙存在的种种利处，显然这是一种片面的立场，我们应该站在一个整体的、中立的视角上来分析大学与社会的关系。

大学与社会，都不能仅将目光放在自身的发展上，而是应该从双方的角度出发，同时关注对方的诉求。

跳出了单一的视角我们就会发现，大学与社会之间需要一种交流来消除因立场不同而产生的心理隔阂，而不是用围墙来加深阻隔。

第二，围墙存在着不可弥补的弊端。

对于大学生而言，围墙阻碍了他们与社会进行必要的接触，导致大学生对社会没有一种正确的认知感，这大概就是所谓的“一心只读圣贤书，两耳不闻墙外事”吧，这就限制了大学生综合素质的发展。

《央广财经评论》报道,2011年57万大学生失业，70万大学生学非所用，造成这种现象的根本的原因就是大学教育的供给与社会实践需求之间的脱节。

对于社会和大学而言，围墙的存在阻隔了大学与社会的思想交流，限制了大学了解社会上多元的思想，社会也无法将大学的学术成果得以应用，普通民众无法享受大学中的公共服务，大学与社会的联系就这样被分隔了。

所以围墙的存在起到的更多的是阻碍、限制的作用。

对方辩友提出的围墙的保护作用还是站在大学的角度，没有考虑到社会对大学的需求，也没有考虑到大学与社会彼此都需要一种自由的环境。

拆除封闭式小区围墙，利大于弊VS弊大于利辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。

首先，围墙的存在可以有效地保护居民的生命财产安全，防止外部不法分子的侵入和滋扰。

如果拆除围墙，那么小区内的安全将会受到威胁，居民的生命财产将会面临更大的风险。

其次，围墙的存在可以有效地控制小区内的人员流动，保持小区的安静和整洁。

如果拆除围墙，那么小区内将会出现更多的外来人员，噪音和污染也将会增加，居民的居住环境将会受到破坏。

最后，围墙的存在可以有效地维护居民的隐私和尊严，防止外部人员的窥探和干扰。

如果拆除围墙，那么居民的隐私将会受到侵犯，他们的生活将会受到干扰和打扰。

因此，我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。

反方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。

首先，围墙的存在可以有效地防止小区内的交通混乱和拥堵。

如果拆除围墙，那么小区内的车辆将会增多，交通流量将会增加，交通事故的风险将会加大。

其次，围墙的存在可以有效地控制小区内的垃圾和污水排放，保持小区的环境卫生和整洁。

如果拆除围墙，那么小区内的垃圾和污水将会增多，环境卫生将会受到破坏，居民的身体健康也将会受到影响。

最后，围墙的存在可以有效地维护小区内的社会秩序和稳定。

如果拆除围墙，那么小区内的治安将会受到影响，社会秩序将会混乱，居民的生活将会受到威胁。

因此，我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。

反方辩词三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我们反方认为，拆除封闭式小区围墙，弊大于利。

首先，围墙的存在可以有效地保障小区内的居民的安全感和归属感，提高他们的生活质量和幸福感。

如果拆除围墙，那么小区内的居民将会失去安全感和归属感，生活质量和幸福感也将会降低。

其次，围墙的存在可以有效地促进小区内的社区建设和文化交流，增强居民之间的联系和友谊。

大学应该VS不应该有围墙辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第一辩，认为大学应该有围墙。

首先，围墙可以保障大学的安全。

大学内存在着大量的教学、科研、文化、艺术等活动，而这些活动吸引了大量的人群。

如果没有围墙，大学将面临来自外部的各种安全威胁，如恐怖袭击、抢劫、流氓等。

围墙可以有效地隔绝这些威胁，保障大学的安全。

其次，围墙可以保障大学的秩序。

大学是一个学术、文化、艺术交流的场所，学生和教师们需要一个有序、安静的环境来进行学习和研究。

如果没有围墙，外界的嘈杂声、车辆声等噪音会严重干扰大学内部的秩序，影响学生和教师的学习和研究效果。

围墙可以将外界的噪音隔绝开来，保障大学的秩序。

最后，围墙可以保障大学的独立性。

大学是一个独立的学术机构，需要保持独立的思想和学术环境。

如果没有围墙，外界的商业、政治等干扰会严重影响大学的独立性，甚至对大学的学术自由造成威胁。

围墙可以将外界的干扰隔绝开来，保障大学的独立性和学术自由。

综上所述，大学应该有围墙。

正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方第二辩，认为大学应该有围墙。

首先，围墙可以保障学生的安全。

大学是学生学习生活的地方，学生的安全是最重要的。

如果没有围墙，学生将面临外界的各种安全威胁，如交通事故、攀爬围墙等。

围墙可以将这些威胁隔绝开来，保障学生的安全。

其次，围墙可以保障大学的财产安全。

大学内存在着大量的设备、资料、图书等财产，这些财产都是大学的重要财富。

如果没有围墙，外界的盗窃、破坏等行为会严重威胁大学的财产安全。

围墙可以将外界的威胁隔绝开来，保障大学的财产安全。

最后，围墙可以保障大学的形象。

大学是一个高等教育机构，其形象和声誉对学生、教师、校友和社会都具有重要意义。

如果没有围墙，大学将面临外界的乱贴乱画、乱摆乱放等行为，这些行为会严重影响大学的形象和声誉。

围墙可以将外界的不良行为隔绝开来，保障大学的形象和声誉。

大学不应该有围墙谢谢主席，大家好。

在现代化建设日益完备的今天，大学早已不是传统意义上学术的象牙塔，一心只读圣贤书，而是更应该通民风，接地气，化所学为所用，在一个更大的平台上真正实现大学服务社会的职能。

因此，我方认为，大学不应该有围墙。

开宗明义，围墙既指有形的建筑设施，又指无形的心理隔阂，包括理念、资源、思想上的围墙等。

其直接作用就在于隔开了大学与社会。

我方的判断标准就是，何者更能促进大学真正意义的实现。

首先，对于学生，大学的围墙不利于个人的发展。

大学，是我们走向社会的一个过渡阶段，如果我们依旧像过去那样只拘泥于学生身份，而缺失了作为社会人的觉悟，践行不了成年人的能力，担不起成年人的责任，毕业之后将难以成为合格的可用之材。

围墙里的大学生，专注于学术而忽略社会实践的重要，在温水里掉以轻心而失去了自我防范。

不仅是丢手机、迷路，在发电机器前只知其原理却不懂操作的大有人在。

一堵围墙隔开了学以致用的学和用，围墙内是幼稚单纯的成年大学生，围墙外是实践工作的机会和社会责任感。

其次，对于大学，围墙代表着封闭的教育、管理和理念。

现代化大学应怀着开放包容的心态，立足当下与社会，放眼世界与未来，才能培养出一流的人才与科技。

西交利物浦大学校长不仅是形态上没有围墙，在理念、资源和思想上都没有围墙，却成立十年内跻身名牌之列。

可见，学术氛围不是围墙围出来的，而是在人心上筑出来的。

围墙内大学封闭式的教育模式，计划模式的管理，更是割裂了学习进取与开拓创新，割裂了领导与学生的上下沟通。

何况国内许多大学的围墙常常形同虚设，起不到其原有的作用，反而会成为学校建设学生发展的一大阻碍。

最后，对于社会，大学围墙是校园公共资源社会共享的一大阻碍。

大学内许多优秀资源使用率并不高，而围墙却迫使附近居民舍近求远去公园广场锻炼，反观西方一些发达国家，大众健身活动大多是依托开放学校场地来进行，既方便居民健身又使资源得到充分利用。

而且公办学校由国家财政投资建设，学校资产应是全民所有的公有财产，这一“公共”属性注定了其“开放”的本质，体育场馆、图书馆等面向社会开放，盘活出经济效益和社会效益，应成为每一所公办学校的基本姿态。

1.反方逻辑存在问题，用发展的眼光看大学，但是为什么就不能用发展的眼光看围墙呢？2.大学教育与社会教育有没有区别，如果是完全融合的话，那么社会教育是否能代替大学教育？如果说大学是半社会半大学，那么这两点之间到底有么有主次之分呢3.从实用性的角度，国家安全，城市安全和大学安全有没有区别，如果有区别的话，大学安全的特殊保护性在哪里？4.从成本论的角度看，修建围墙的成本与围墙保障大学的教育秩序、独立研究的精神、科研有序的进行所带来的无形成本的比较还要低得多的话，你会做出怎样的选择？中国大学面临的最大的问题是开放和融合的问题还是维护学术的独立与纯洁性的问题？如果心防、制度等是围墙的话，那么大学应不应该有围墙这个全称判断是不是要改为大学应该有无形的围墙而不应该有有形的围墙呢？围墙和保护之间没有必然联系对方辩友说围墙不意味着完全阻隔，封闭自守，那么请问有交流是不是要更好地交流呢，这就不应该有围墙了围墙不具有自主选择性，关于糟粕的问题还是要依靠个人的判断从物质层面来看，围墙的作用主要是维护校园安全与秩序、营造良好的学术氛围，体现大学的主要职能从精神层面来看，一个大学所形成的特有精神传承并不是围墙，并且这种传承形成过程本身就是包容并蓄的，又何来无形的围墙之说呢。

这是一种精神支柱，让学生老师在学习工作过程中激发自己的责任感与历史使命感，去更好地维护大学这个特殊性的社会存在。

所以说无形的围墙的保护作用正在弱化（所以说围墙与保护并不是存在必然联系的，两者是并行不悖的，保护作用完全可以由其他方式途径来实现），真正需要的是大家主观能动性的更大发挥，关于这一点可以强调客观事物影响主观判断。

不能完全贬低围墙，否认其价值，应该要说大学不应该有围墙会更好。

应该有围墙是一种“心底的情结”王弘劼：大学“围墙”怎么拆？2011年06月07日 09:08来源：荆楚网字号:T|T1人参与1条评论打印转发清华“真维斯楼”所引发的争议硝烟未散，北京语言大学的“食堂婚礼”事件又在一阵鞭炮声中上演。

大学应该还是不应该有围墙？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我代表反方一辩，就大学是否应该有围墙这一议题发表我的看法。

首先，我认为大学不应该有围墙。

大学作为高等教育的殿堂，应该是开放、自由的学术空间。

围墙的存在会给人一种封闭、隔离的感觉，与大学应有的开放精神相悖。

大学应该是一个充满活力和创造力的地方，而不是一个被围墙限制的封闭空间。

其次，围墙的存在会给人一种排斥感。

大学应该是一个包容多元的学术社区，吸引来自不同背景和文化的学生和教师。

然而，围墙的存在会给人一种排他性，让人感觉只有特定的人才能进入大学。

这不仅违背了大学的开放性原则，也限制了学术交流和合作的可能性。

最后，围墙的存在也会给大学带来一些负面影响。

围墙会增加大学的安全风险，因为它们可能成为犯罪活动的场所。

此外，围墙也会给大学增加额外的维护和管理成本，这些资源本可以用于提升教育质量和学术研究。

综上所述，我认为大学不应该有围墙。

大学应该是一个开放、自由、包容的学术空间，让学生和教师能够自由地交流、合作和创新。

谢谢！反方二辩发言稿：尊敬的主持人、各位评委、亲爱的观众们：我是反方二辩，我将继续为大学不应该有围墙这一立场辩护。

首先，围墙的存在会限制学生的自由。

大学是培养学生独立思考和自主学习的地方，而围墙的存在会给学生一种受限制的感觉。

学生应该有权利自由地进出大学，与社会互动，拓宽视野。

围墙的存在将剥夺学生这种自由，限制了他们的成长和发展。

其次，围墙会给大学带来社会隔离的问题。

大学应该是与社会相连的桥梁，与社会各界保持密切联系。

然而，围墙的存在会让大学与社会隔离开来，形成一个封闭的象牙塔。

这将导致大学与社会脱节，失去了解社会需求和问题的机会，影响了大学的社会责任和使命。

最后，围墙的存在也会给大学带来形象问题。

大学作为高等教育的象征，应该展示开放、包容和自由的形象。

然而，围墙的存在会给人一种封闭、孤立的印象，不利于大学的形象建设和品牌推广。

大学应该还是不应该有围墙？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方一辩辩词：尊敬的评委、各位观众，我代表正方一辩，就大学是否应该有围墙这一问题发表我的观点。

首先，大学作为一个学术研究和知识传播的场所，应该提供一个安全、有序的学习环境。

围墙可以起到限制外部干扰和保护校园安全的作用。

在围墙内，学生可以更加专注地学习和研究，不受外界噪音和干扰的干扰。

这有助于提高学生的学习效果和学术成果。

其次，围墙可以帮助学校更好地管理校园秩序。

大学校园是一个庞大的社区，有着众多的学生和教职员工。

围墙可以起到界定校园边界的作用，有助于管理人员更好地控制进出校园的人流，确保校园的安全和秩序。

同时，围墙也可以帮助学校更好地管理校园设施和资源，避免被外部人员滥用或破坏。

最后，围墙还可以提供一个相对私密的学习和生活空间。

大学生活不仅仅是学习，也包括社交和个人发展。

围墙可以为学生提供一个相对封闭的环境，让他们在安全和私密的氛围中自由地交流和成长。

这对于大学生的心理健康和个人发展非常重要。

综上所述，大学应该有围墙。

围墙可以提供安全、有序的学习环境，帮助学校管理校园秩序，同时也为学生提供一个相对私密的学习和生活空间。

谢谢！正方二辩辩词：尊敬的评委、各位观众，我代表正方二辩，继续为大学应该有围墙这一观点进行辩护。

首先，围墙可以提供校园的安全保障。

在当今社会，校园安全问题日益突出，包括校园暴力、盗窃等。

围墙可以作为一道物理屏障，限制外部人员的进入，减少校园安全事件的发生。

这对于学生和教职员工的安全至关重要。

其次，围墙有助于维护学术自由和知识产权。

大学是知识的殿堂，知识的创造和传播是大学的核心使命。

围墙可以限制外部人员对校园内部的知识资源的非法获取和侵犯。

这有助于保护学术研究的独立性和学术成果的权益，促进学术自由的发展。

最后，围墙可以提供一个相对封闭的学习环境，有利于学生的学习和成长。

大学生活是一个重要的成长阶段，学生需要一个安全、稳定的环境来专注于学业。

大学与社会之间应不应该有“围墙”？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为大学与社会之间应该有“围墙”。

首先，大学作为一个独立的学术机构，需要保持自身的独特性和专业性。

这意味着大学应该有自己的教学、研究和管理体系，以确保高质量的教育和学术自由。

如果大学与社会之间没有围墙，外界的干扰和压力可能会对大学的独立性和学术自由造成威胁。

其次，大学围墙的存在有助于维护学生的安全和学习环境。

大学校园是学生学习、成长和交流的重要场所，需要提供一个安全、和谐的环境。

通过建立围墙，可以有效控制校园的进出，减少外界的干扰和不必要的安全风险。

这样一来，学生可以更加专注于学习，而不必担心外界的干扰和安全问题。

最后，大学围墙的存在有助于保护知识产权和学术成果。

大学是知识的创造和传播中心，教师和学生在这里进行研究和创新。

如果没有围墙，外界可能会侵犯大学的知识产权，甚至盗取学术成果。

通过建立围墙，可以加强对知识产权的保护，鼓励教师和学生进行更多的研究和创新。

综上所述，大学与社会之间应该有“围墙”。

这有助于保持大学的独立性和学术自由，维护学生的安全和学习环境，以及保护知识产权和学正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩词二辩，我将进一步阐述为什么大学与社会之间应该有“围墙”。

首先，大学围墙的存在有助于维护学术的独立性和自由。

大学作为一个独立的学术机构，需要有自主权来决定教学内容、研究方向和学术标准。

如果没有围墙，外界的干扰和压力可能会对大学的独立性产生负面影响。

围墙可以起到屏蔽外界干扰的作用，使大学能够自主地进行教学和研究，保持学术自由。

其次，大学围墙的存在有助于维护学生的安全和学习环境。

大学校园是学生学习、成长和交流的重要场所，需要提供一个安全、和谐的环境。

通过建立围墙，可以有效控制校园的进出，减少外界的干扰和不必要的安全风险。

这样一来，学生可以更加专注于学习，而不必担心外界的干扰和安全问题。

大学应该有围墙辩论赛应该设置围墙原因如下:第一种：1.没有围墙的大学是不现实的。

从学校安全、环境的角度考虑，不可能没有围墙。

从学生安全、寝室安全的角度考虑也是不可能取消围墙呢！安保人员还巴不得学校除了自己人谁都进不来呢，还取消？2.没有围墙的大学不具备思想基础。

经过五千多年来的封建文化的统治，普通群众的思想文化只是在五四运动之后才得到了大解放大发展，社会主义精神文明的建设也只是刚刚起步，不要说大学生没准备好没有围墙的大学生活，就是周边的老百姓能否配合，不侵犯大学，不侵犯学生都是个很重要的问题。

尤其是在城市周边新建的大学生，都有可能出现放牧卖菜的情况。

无论是谁都没自觉到那种程度。

围墙挡住的不仅仅是对学校、学生的安全侵害，还有环境等很多，不能因为这样的侵害不能杜绝，就否定围墙的重要性和必要性，这和预防犯罪是一个道理。

第二种，思想上的：1.这个领域的围墙你可以理解成是一种思想的引导，思想上的围墙禁锢着学生的思维，引导她们像积极、健康、科学的思维上去，正确的思维导向。

2.同时也阻挡不好或不利于大学生成长的思想进入校园，也阻挡着不成熟的大学生迈出围墙走向不适合的方向，比如犯罪等！这还需要什么例子？没有围墙小偷、流氓、强盗、牛羊猪狗可以随便进出！没有思想领域的引导，学校和大市场没有区别！其实这样的例子还真不好找，毕竟你们的辩题是个假设，哪个大学没围墙？参观的影响学习、外来人学校诈骗、外来人车辆造成的生活不便不能以传统的学校来看待现代的学校，那为何要用传统的围墙来看待现代的围墙了呢？现代的大学围墙早以不是口中所说那种砖瓦之墙，它还包含着各种有形或无形的防御系统，为何对此视而不见了呢？玉不啄不成器，大学生就如同玉。

玉被围还成国了。

凡事有利必有弊，大学围墙也不例外，其利处早以一一阐述，至于其弊处多少也有些束缚作用，但是今天我们讨论大学应不应该有围墙就要基于以下两点：一，其利处是否我们需要并值得拥有。

二，其弊处是否可以得到有效之解决。

拆除封闭式小区围墙，利大于弊？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们是正方辩论队的一辩，今天我们要讨论的议题是拆除封闭式小区围墙，利大于弊吗？我们坚信，拆除封闭式小区围墙的利大于弊。

首先，拆除封闭式小区围墙可以促进社区的融合与交流。

封闭式小区围墙将居民与外界隔离开来，限制了社区内外的互动。

拆除围墙可以打破这种隔阂，让社区居民更加融入社会大家庭，增进邻里之间的交流与合作。

这将有助于建立更加和谐、友好的社区环境。

其次，拆除封闭式小区围墙有助于提高社区的安全性。

封闭式小区围墙虽然可以提供一定的安全保障，但也存在一些问题。

围墙容易成为犯罪分子的藏身之地，增加社区的安全风险。

而拆除围墙后，社区将与外界形成更加紧密的联系，有利于社区居民共同维护社区的安全。

此外，拆除围墙还能提高紧急情况下的疏散效率，减少人员伤亡。

最后，拆除封闭式小区围墙有助于提升社区的环境质量。

围墙会限制社区内的空气流通和阳光照射，影响居民的生活质量。

而拆除围墙后，社区将与周边环境更加融合，享受更多的自然资源。

这将有助于改善社区的生态环境，提升居民的生活品质。

综上所述，拆除封闭式小区围墙的利大于弊。

它可以促进社区的融合与交流，提高社区的安全性，以及提升社区的环境质量。

我们强烈呼吁大家支持拆除封闭式小区围墙，为社区的发展和居民的福祉做出积极贡献。

谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩论队的二辩，接下来我将继续为大家阐述拆除封闭式小区围墙的利大于弊的观点。

首先，拆除封闭式小区围墙有助于提高社区的开放性和包容性。

封闭式小区围墙将社区与外界隔离开来，形成了一种封闭的局面。

这种封闭性不利于社区的发展和进步。

而拆除围墙后，社区将与外界形成更加紧密的联系，吸纳外部资源和经验，促进社区的开放与包容。

这将有助于社区的创新与发展。

其次，拆除封闭式小区围墙可以提高社区居民的幸福感和生活质量。

封闭式小区围墙限制了社区居民的活动范围和视野，使他们感到局促和压抑。

大城市应该VS不应该有政策围墙辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我们来讨论的是大城市是否应该有政策围墙。

我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。

首先，政策围墙会限制人们的自由。

在政策围墙的限制下，人们的行动范围受到了限制，无法自由地选择自己想要的生活方式。

其次，政策围墙会造成城市的封闭。

城市的封闭会导致城市与外部世界的隔离，人们的视野也会受到限制，无法接触到更多的文化和思想。

最后，政策围墙也会增加城市的管理成本。

政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。

因此，我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。

谢谢！反方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词二辩。

我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。

政策围墙会对城市的发展产生不利影响。

首先，政策围墙会导致城市的封闭，阻碍城市与外部世界的交流。

城市的封闭会导致城市的发展受到限制，无法吸引更多的人才和资本进入城市。

其次，政策围墙会增加城市的管理成本。

政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。

最后，政策围墙也会限制人们的自由。

在政策围墙的限制下，人们无法自由地选择自己因此，我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。

谢谢！反方辩词三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词三辩。

我们反方认为，大城市不应该有政策围墙。

政策围墙会对城市的发展产生不利影响。

首先，政策围墙会限制人们的自由。

在政策围墙的限制下，人们无法自由地选择自己想要的生活方式，这将会导致城市的发展受到影响。

其次，政策围墙会导致城市的封闭，阻碍城市与外部世界的交流。

城市的封闭会导致城市的发展受到限制，无法吸引更多的人才和资本进入城市。

最后，政策围墙也会增加城市的管理成本。

政府需要投入大量的人力和物力来维护政策围墙的运作，这将会对城市的经济和发展产生不利影响。

谢谢主席，大家好。

英国教育家纽曼曾说，大学的职责是提供智能、理性和练习的思考环境。

大学围墙，是现实与精神的双重要求，也是大学建设的必然选择。

开宗明义，大学是指以培养人才为主的高等院校。

围墙，包括有形的建筑围墙，也包括具有约束作用的大学精神和行为规范的无形围墙。

大学应该有围墙，就在于，它更有利于辅助大学管理和教育，维护学术独立，促进大学的长远发展。

我方将从以下两方面论证。

第一，有形围墙是校园实行安检的有力辅助工具，方便学校管理，实现有秩序的开放。

据调查，中南大学自修筑围墙，交通事故率下降90%。

而湖南大学，也因为没有围墙近年来屡遭诟病，反映校园秩序混乱的学生高达82%，呼吁校方修建围墙。

大学教育本就有别于社会，将校园四面曝之于众，不明身份的校外人员潜入校园，无疑安保难度大大增加，危险系数迅速上升。

而只有修建围墙，安全检查、身份登记等一系列配套机制才能进行。

此外，校园游客流量大，冲突频发，秩序混乱，最宁静的校园俨然成为最嘈杂的菜市场。

此时，建立围墙，有助于对游客实行分流、限流管理，如厦大需要预约，武大需要门票，入馆阁需要刷卡，游客收获了美景，学生也安心学习，实现了大学校园有序、文明地开放，两全其美。

所以，因此，大学应该有围墙，是立足现实的必然要求。

第二，无形的围墙有利于培养师生高尚情操，恪守道德，维护大学学术独立研究，打造特色学术品牌。

如今，学术造假层出不穷，商业性讲座屡禁不止，“学术超男”“学术快女”的讽刺依然存在。

钱理群先生甚至发出了“精致的利己主义者”的叩问。

大学想要发展得更高，就必须拉起要心中的防线，在经商业浪潮的席卷之下，保护学术的纯净心灵不受利益纠葛的侵染。

清华大学要求师生“自强不息，厚德载物”；华中科技大学教导要“实事求是，立德树人”。

包括郑州大学，“文而不弱，武而不暴”的校训依然历久弥新。

圣人云：君子有所为，有所不为。

学之大者，正在于对不良诱惑说不。

在心上构筑一张对高尚与卑鄙、纯洁与污染的过滤网，致力于道德建设和学术研究，建设独具特色的学术品牌，反哺社会。

正方大学应该有围墙反方大学不应该有围墙猜测对方立论：正方：对方例举诸多大学围墙之弊来论证不应该有围墙。

（1）围墙内束缚大学生对知识的学习，书本理论和实际不能统一，不能顺应社会的需求。

（2）围墙对外，阻隔大学与社会的交流，不利于大学文化的养成和文化互动的统一。

认为只要有围墙就会阻碍学校与社会的各种交流。

（3）国外诸多著名大学没有砖瓦垒砌的围墙，进而从趋势上说明围墙不应该存在。

反方：（1）对于传统意义上的大学，围墙的界定功能会对校园保有一方净土，创造精英教育的世外桃源。

（2）现阶段，围墙安全保护大学校园。

（3）社会环境复杂，围墙协助大学管理学生，过滤社会不良影响。

（4）围墙不代表封闭自锁，不影响开放或者传统意识是我们对围墙产生依赖感和归属感。

认为对方的论证会脱离实际，扩大围墙的作用和效果。

立论陈词：正方：定义：围墙是具有保护和防御作用的有机系统，不仅包括有形围墙，还包括为抵御外界不良思想理念影响的坚定信念，以及大学的规章制度无形围墙。

是否把围墙的定义扩大，有保护防御功能的东西都称之为围墙。

标准：是否维持大学秩序，守护大学精神，实现大学目标。

（1）大学有形围墙保证大学安全宁静的环境，大学规章制度的无形围墙确保校园的有序性学术研究的畅通性——有利于维持大学秩序。

所谓围墙有阻出防入的作用，大学规章制度是对在校学生的管理手段，应该不属于围墙范畴。

（2）社会商业气息会影响大学学术独立氛围，无形的围墙抵御外界商业化气息对校园氛围的侵染——守护大学精神。

（3）围墙净化人才培养的功利化性，学术研究的浮躁性——有利于大学目标的实现。

（4）围墙不是固步自封，大学围墙有门有窗，门窗引净化，围墙挡糟粕。

门窗也有保护防御的功能，按照对方的定义，门窗也是属于围墙。

反方：本辩题是一个全程价值判断，应该看主体需要，客体有用的作用。

所以应不应该有围墙，应从大学是否需要围墙和围墙对大学的有用性两个层面加以考虑。

（1）大学的本质发展规律决定大学不应该有围墙。

围墙辩证法全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：围墙辩证法是指在处理问题时要综合考虑事物的全部因素和相互关系，从而达到全面和客观的认识，并最终找到解决问题的方法和途径。

在生活中，我们经常遇到各种问题，有些问题看似简单，但实际上可能存在着很多隐含的因素和关键因素，如果我们只看到问题的一面或片面，很可能会走进误区，无法找到问题的本质和根源。

而这时候，就需要运用围墙辩证法来全面分析和解决问题。

围墙辩证法最初来源于中国古代哲学思想，强调了全面、客观地看待问题的重要性。

它认为事物的发展不是静止不变的，而是因为各种因素的相互作用而发展变化的。

在处理问题时，必须要全面考虑各种因素的影响和作用，从而找到最合适的对策和方法。

围墙辩证法注重系统性思维，强调对事物及其相互关系的全面掌握和理解。

在解决问题时，我们不能只看到问题的一部分，而是要将问题放在更广阔的背景下综合分析，找出其中的规律和内在联系。

只有这样，我们才能找到更合理的解决方案。

围墙辩证法的核心思想是运用辩证思维解决问题。

辩证思维是一种思维方法，能够帮助我们看到问题的全貌，理解其中的矛盾和矛盾的方向，从而找到解决问题的最佳路径。

在处理问题时，我们应该尽量避免将问题简化为非黑即白的对立面，而要灵活运用辩证思维，发现问题的多面性和复杂性，找到其中的共性和规律，从而达到解决问题的目的。

围墙辩证法的实践意义在于帮助我们更好地认识和处理问题。

在现实生活中，我们经常会遇到各种复杂和困难的问题，如果我们仅仅停留在片面和表面的认识，很难找到解决问题的途径。

而借助围墙辩证法的思维方法，我们可以更全面、更准确地把握问题的本质，从而找到解决问题的有效手段。

围墙辩证法也正是中国传统智慧的一种体现。

中国古代哲学提倡的“天人合一”、“阴阳辩证”等思想，都是围墙辩证法的具体体现。

通过运用这些思想，我们可以更好地认识和把握事物的本质和特点，从而更好地指导我们的行为和决策。

第二篇示例：围墙辩证法，又称“围墙理论”或“墙头草理论”，是指在辩证思维的框架下对围墙问题的一种哲学思考方式。

关于墙的二元四辩作文墙，这玩意儿可有意思啦！有人觉得它好，有人觉得它坏，今天咱们就来好好辩一辩。

正方观点：墙是好东西咱先来说说墙的好处。

墙能给咱安全感啊！想象一下，晚上你在家里呼呼大睡，要是没有那四面墙把你围起来，是不是总觉得心里不踏实，好像随时会有啥危险冲进来？有了墙，就像有了一个坚固的堡垒，能把外面的风风雨雨都挡在外面，让咱在里面安安稳稳的。

而且，墙还能保护隐私呢！谁也不想自己在家里干啥都被别人瞅得一清二楚吧？有了墙，你可以在自己的小天地里想干啥就干啥，不用担心被别人指指点点。

反方观点：墙是坏东西别急，咱们再来听听反方的意见。

墙这东西，有时候太能阻隔人与人之间的交流啦！你看，一堵堵墙竖在那儿，把大家都隔开了，邻里之间变得陌生，少了那种热热闹闹、互帮互助的氛围。

还有啊，墙会限制我们的视野和思维。

就像我们的心，如果被一堵无形的墙困住了，那怎么能看到更广阔的世界，怎么能有创新的想法呢？正方反驳正方可不干啦，他们说：“虽说墙可能会让邻里之间交流少了点，但那也是为了保证每个人都有自己的私人空间啊。

而且现在网络这么发达，真想交流也不一定非得面对面嘛。

”至于限制视野和思维，正方觉得这不能怪墙，是自己的心不够开阔。

墙只是个客观存在的东西，关键还在于我们怎么去看待和利用它。

反方反驳反方也不甘示弱：“私人空间是重要，可过度的封闭会让人变得孤独和冷漠。

而且，就算有网络，也比不上面对面交流来得真实和温暖。

”“再说了，如果没有那些墙的束缚，我们可能会更容易打破常规，发现更多的可能性。

墙就是一种束缚，让我们不敢轻易去突破。

”哎呀呀，这关于墙的争论可真是难分胜负。

其实啊，墙本身没有绝对的好坏，关键是我们怎么去和它相处，怎么让它为我们的生活服务，而不是成为我们的阻碍。

不知道您更支持哪一方的观点呢？。

建立围墙人生哲理
“建立围墙”这个词语可以引申出人生哲理。

首先，建立围墙可以保护自己和他人。

围墙可以防止外部的伤害和干扰，给自己和家人带来安全感和舒适感。

同时，也可以避免自己干扰他人的生活，保持一定的独立性和自主性。

其次，建立围墙也可以提醒我们保持警觉。

围墙的存在可以防止我们陷入危险和困境，让我们时刻保持清醒和警惕。

同时，围墙也可以让我们更好地观察周围的环境和情况，更好地应对风险和挑战。

最后，建立围墙还可以让我们更好地规划自己的生活。

围墙可以让我们明确自己的生活目标和计划，更好地安排时间和资源。

同时，围墙也可以让我们更好地控制自己的情绪和行为，避免因冲动和盲目而犯错。

总之，建立围墙这个词语可以引申出人生哲理，提醒我们要保护自己和他人，保持警觉，更好地规划自己的生活。

谢主席，问候在场各位。

今天我方的观点是：大学与社会之间应该有围墙。

首先，大学是一个教书育人的场所，而社会是人与人的集合，大学虽然包含于社会，但也需要以墙为界，为大学提供一片相对清净的土地。

而围墙，我们这里讨论引申义，我方的定义为精神层面上起到的选择性限制，主要体现在限制学生过度接触社会和社会负面影响学校。

综合的看我方对今天辩题的理解是，在精神层面上为大学与社会间建立一堵围墙来提供正确的价值导向。

下面我方将分三方面论证我方观点。

一、大学是一种过渡，要与社会加以分别。

对于社会经历几乎为0的大学新生，为了让他们更好地理解社会，要限制在大学范围内，提供一些社会技能基础的教学，或通过社团等提供一个练兵场的作用，避免直接让他们无限制的接触社会，接触那些他们无法理解的现象。

无论中国还是美国的教育战略，都强调通过课堂获取知识来适应社会。

再打个比方，为了让小学生们更好地理解数学，我们给他们限制在正整数这个容易通过现实理解的基础范围内，告诉他们1+1=2，才能使他们在未来的学习中更好地理解复数范围内的知识。

二、大学要以教学研究为主业。

无论是《高等教育法》中对大学职能的核心观点育人和强调社会活动不能影响学业，还是美国教育战略的”more math,more science”及“通过提高知识水平培养大学生社会适应能力”等，都体现了高等教育教学研究的主题。

即便是在美国，明文上也是更鼓励学生参加校内实践活动，而对于社会服务的功能，也仅仅是通过考查的方式列入教学范畴的练兵场的作用。

同时大学通过这样的教育得到的优秀人才，在他们毕业流入社会后，也会更好地为社会做贡献，为社会服务。

三、围墙也会有一定的灵活性。

这种灵活性取决于学校，学校会通过制度决策，决定对何种需求可放宽要求，形象的说，就是决定墙的高低，墙上门的开关条件。

这种灵活不等于围墙的倒塌与失效。

无论学生如何接触社会，如何理解与发展这种导向，都改变不了围墙实现的导向作用的事实。

拆除封闭式小区围墙，利大于弊？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们作为反方，坚决反对拆除封闭式小区围墙的提议。

我们认为，封闭式小区围墙的存在有着重要的意义，利大于弊。

以下是我们的观点：首先，封闭式小区围墙能够提供安全保障。

在当今社会，犯罪事件频发，保障居民的人身和财产安全至关重要。

封闭式小区围墙可以有效地限制外界人员的进入，减少不法分子的机会，提高居民的安全感。

其次，封闭式小区围墙有助于维护社区秩序。

社区是居民生活的基本单元，维护社区秩序对于居民的生活质量至关重要。

封闭式小区围墙可以限制外来车辆和人员的进入，减少噪音、污染和交通拥堵等问题，提供一个安静、整洁、有序的居住环境。

第三，封闭式小区围墙有助于社区管理和服务。

封闭式小区围墙可以提供一个相对封闭的管理空间，方便社区管理人员进行管理和服务。

例如，小区内的公共设施维护、垃圾清理、绿化养护等工作可以更加高效地进行，提升居民的生活品质。

最后，封闭式小区围墙有助于社区凝聚力的形成。

封闭式小区围墙将居民聚集在一起，促进了居民之间的交流和互动。

居民可以更好地建立邻里关系，形成一个和谐、友好的社区氛围，增强社区凝聚力和归属感。

综上所述，封闭式小区围墙的存在利大于弊。

它能够提供安全保障，维护社区秩序，方便社区管理和服务，并促进社区凝聚力的形成。

因此，我们坚决反对拆除封闭式小区围墙的提议。

谢谢！反方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我作为反方的第二位辩手，将继续为您阐述我们反对拆除封闭式小区围墙的理由。

我们认为，封闭式小区围墙的存在对社区和居民有着重要的利益。

以下是我们的进一步观点：首先，封闭式小区围墙有助于保护居民的隐私。

在一个开放的环境中，居民的隐私很容易受到侵犯。

封闭式小区围墙可以有效地限制外界人员的视线和接近，保护居民的隐私权，让他们能够更加自由地享受居住空间。

其次，封闭式小区围墙有助于提高居民的生活质量。