刑法观点展示汇总情况

法考刑法观点展示汇总一、刑法的立法目的和基本原则刑法作为法律体系中的重要组成部分，其立法目的是保护社会秩序，维护社会公共利益，维护人民的合法权益。

在刑法的立法过程中，有几个基本原则需要遵循。

首先，刑法的立法应当以保护人权为出发点。

无论是刑法定罪条件的设定还是刑罚的量刑，都应当充分尊重和保护犯罪嫌疑人或被告人的人权，确保不违背法治的原则。

其次，刑法的立法应当严格区分刑事责任和民事责任。

刑法是对犯罪行为进行惩罚的法律规范，而民事责任是对违约行为进行补偿的法律规范。

在刑法的立法过程中，必须明确界定哪些行为属于犯罪，哪些行为属于民事责任的范畴，避免不当扩大刑事责任的情况发生。

最后，刑法的立法应当注重预防与教育相结合。

刑法的立法目的不仅是对犯罪行为进行制裁，更应当通过惩罚的手段起到预防犯罪、教育犯罪人员的作用。

刑法的立法过程中，可以探索创新性的刑罚形式和刑罚执行方式，以达到更好的预防和教育效果。

二、刑法观点的多样性与合理性刑法作为社会规范的一种体现，涉及到法律人、法学家等各领域的观点和意见。

因而，关于刑法的观点是多样化的，但其合理性仍然是制定刑法的核心。

在刑法观点的多样性方面，首先体现在刑罚的确定上。

不同的学者和立法者，对于不同犯罪行为的刑罚幅度有着不同的看法，这体现了学术交流的多样性和立法的包容性。

其次，刑法观点的多样性也体现在刑事责任的范围上。

有一些学者主张扩大刑事责任的范围，认为一些非犯罪行为也应当纳入刑法的规范，以加强社会秩序的维护。

然而，刑法观点的多样性并不意味着任意性，其合理性仍然是制定刑法的核心。

在确定刑罚幅度时，应当基于法律的目的和社会实际情况，综合考虑犯罪的危害程度、社会对于犯罪的认识和对刑罚形式的回应等因素。

在扩大刑事责任范围时，也应当遵循明确的法律原则和保护人权的基本要求，避免滥用刑事处罚的情况发生。

三、刑法观点的交流与共享刑法观点的交流与共享是推动刑法发展的重要途径。

在刑法领域，学者、法官、检察官等各界人士的观点交流和讨论，有助于形成刑法学科的共识和发展。

法考刑法主观题观点展示（背诵版）1、事前故意答：甲以为是故意杀人行为导致乙死亡，但乙实际上死于之后的毁尸灭迹行为，这种情形属于因果关系错误中的事前故意。

观点一认为：甲的杀人行为与乙的死亡存在因果关系，甲的杀人行为具有导致乙死亡的危险性，与乙的死亡结果具有因果关系，之后介入甲的毁尸灭迹行为具有通常性，属于正常的介入因素，没有中断因果关系，虽然客观上的因果进程与行为人预想的不一样，这属于因果关系认识错误，因果关系认识错误不影响犯罪故意的认定，甲的行为成立故意杀人罪既遂一罪。

观点二认为：甲的杀人行为与乙的死亡之间不存在因果关系，甲的毁尸灭迹行为中断了因果关系，是毁尸灭迹行为导致乙的死亡，应将乙的死亡归属于甲的毁尸灭迹行为，所以甲的前面行为成立故意杀人罪未遂，后面的毁尸灭迹行为成立过失致人死亡罪，应数罪并罚。

2、打击错误答：甲以杀人故意向乙开枪，因意志以外的原因未得逞，将旁边的丙打死，甲对乙成立故意杀人罪未遂。

甲将丙打死的行为属于具体事实认识错误中的方法错误，按照法定符合说，甲将丙打死的行为成立故意杀人罪，按照具体符合说，甲将丙打死的行为成立过失致人死亡罪，分别与针对乙的故意杀人罪未遂属于想象竞合犯，择一重罪论处。

3、对象错误与打击错误答：乙意图杀害小某，客观上也实施了杀人行为，但导致李某和小某同时死亡，乙主观上存在具体事实认识错误，一方面针对李某的死亡，乙属于对象错误，无论按照法定符合说还是具体符合说都成立故意杀人罪既遂。

另一面，针对小某的死亡，乙属于打击错误，按照法定符合，乙的行为成立故意人罪既遂，与针对李本某的故意杀人罪属于想象竞合犯，应从一重罪论处，按照具体符合说，乙成立过失致人死亡罪，与针对李某的故人罪既遂属于想象竞合犯，从一重罪论处。

4、偶然防卫答：观点一认为：如果坚持防卫意识必要说,甲对乙的行为没有防卫意识,不成立正当防卫,属于违法行为。

按照法定符合说,甲对乙的死亡存在犯罪故意,但乙正在实施危及人身安全的暴力犯罪，甲的行为成立故意杀人罪未遂或故意杀人罪既遂，按照具体符合说，甲对乙死亡成立过失致人死亡罪。

刑法观点展示合集（三）刑法观点展示合集（三）瑞达刑法刘祥瑞达教育刑法讲师【写在前面】1. 本文整理了刑法中常见的观点展示，整体结构以【典型案例】以及相应的观点展示进行展开，但是为了说明，可能会补充以下方面的内容：①【缺陷】：法考刑法中常见的观点展示基本是一种传统理论，一种命题老师所坚持的理论，之所以提出新的理论，就是因为旧的理论存在“缺陷”，掌握“缺陷”部分，会帮助我们更好的理解两种观点。

②【法条】：刑法本质上是一门解释学，部分观点就是因为对法条的理解不同而导致，要熟悉法条，再去理解理论分歧。

01是否承认片面的共犯？（一）片面的帮助犯典型案例：某日晚上，乙发现曾多次实施盗窃行为的甲将要侵入丙家盗窃，乙在甲不知情的情况下，主动为甲望风。

在望风过程中，乙发现丙回家，于是与丙聊天，拖延丙回住宅的时间，待甲窃取财物从丙家出来后，乙才离开，如何评价乙的行为？观点一：肯定片面的帮助犯的成立。

乙的行为与甲的盗窃结果之间具有物理的因果性，应将盗窃结果同时归属于乙的行为。

又因为乙具备帮助的故意，对乙应当以盗窃罪论处（帮助犯）。

观点二：否定片面的帮助犯的成立。

只能单独评价乙的行为，但是单独来看，乙的行为不构成任何犯罪。

（二）片面的教唆犯（极为罕见，略）（三）片面的共同正犯典型案例：小丽暗恋小帅，无奈小帅钟情于小丽闺蜜小美，一日，小丽三人一起喝酒，小丽看出小帅欲灌醉小美后霸王硬上弓，为了成全小帅，小丽往小美的酒中放入药物（小帅不知情），小美昏迷后小帅顺利实施了奸淫行为，如何评价小丽的行为？观点一：肯定片面的共同正犯的成立。

小丽的行为对小帅的QJ结果起到了重要的作用，应当将QJ的结果归属于小丽的行为。

又因为小丽具有QJ罪正犯的故意，应当认定为QJ罪的正犯（重要作用的共同正犯）。

观点二：否定片面的共同正犯的成立。

小丽的行为不构成QJ罪的片面共同正犯。

但是其行为的确是为小帅的QJ行为起到了帮助作用，故可以认定为QJ罪的片面的帮助犯（不承认片面共同正犯的概念，但是承认片面的帮助犯的概念）。

刑法柏浪涛观点展示汇总目录1.夫妻间的救助义务 (2)2.辨认偶然防卫的标准 (2)3.正当防卫 (2)4.偶然避险 (3)5.打击错误(方法错误) (3)6.对象错误与打击错误的结合 (3)7.打击错误与偶然防卫的结合 (4)8.结果的推迟发生（事前故意） (4)9.结果的提前实现（构成要件的提前实现） (5)10.犯罪未遂的成立要件 (5)11.既遂认定 (6)12.易考情形(按主流观点判断)： (6)13.共同犯罪中的观点展示： (7)14.教唆、帮助他人自杀 (7)15.绑架罪中杀人未遂。

杀害被绑架人，但没能杀死。

(8)16.侵占罪中观点展示 (8)17.盗窃行为方式 (8)18.死者占有问题 (9)19.数额在法定刑升格条件中的地位 (9)20.盗窃行为方式 (10)21.抢劫罪中的观点展示 (11)22.诈骗罪的观点展示 (11)23.交通肇事罪中的观点展示 (13)24.关于“因逃逸致人死亡”的体系地位，存在观点展示。

(14)1.夫妻间的救助义务第一，妻子非自愿陷入险境，丈夫有救助义务。

例如，妻子身患重病、遇到歹徒等，丈夫有救助义务。

第二，妻子自己决定陷入险境，例如，妻子自残或自杀。

对此，丈夫有无救助义务？以前有定论，也即丈夫有救助义务。

目前变成观点展示：观点一（多数观点）：有救助义务,因为这是法律规定的义务。

观点二：没有救助义务，因为妻子作为成年人，精神正常，没有被骗、被胁迫，自己主动陷入险境，属于被害人自陷风险，不应让丈夫承担刑法义务。

2.辨认偶然防卫的标准在制止不法侵害这一点上，没有做到主客观相一致，也即客观上制止了不法侵害，但行为人主观上没有认识到这点。

对此，理论上存在观点展示。

目前没有一种观点成为多数说。

考试考查的是观点展示，选择哪种观点都可以。

防卫认识不要说（结果无价值论）：一个行为是好行为（正当行为）还是坏行为（违法行为），取决于其制造的客观结果，客观上制造了好结果（客观上制止了不法侵害），行为就是好行为，是正当防卫。

法考刑法观点展示汇总【原创版】目录一、法考刑法观点展示汇总概述二、事前故意三、构成要件的提前实现四、认识错误五、偶然防卫六、教唆未遂七、杀人免债八、抢夺和盗窃的区别正文一、法考刑法观点展示汇总概述本文主要汇总了法考刑法中一些常见的观点和案例，包括事前故意、构成要件的提前实现、认识错误、偶然防卫、教唆未遂、杀人免债和抢夺和盗窃的区别等内容，旨在帮助考生更好地理解和掌握刑法知识。

二、事前故意事前故意指的是犯罪人在实施犯罪行为前已经预见到自己的行为可能导致的危害结果，但仍然决定实施该行为。

根据相当因果关系说和区分评价说，事前故意可以分为故意杀人罪未遂和过失致人死亡罪，应数罪并罚。

三、构成要件的提前实现构成要件的提前实现指的是犯罪人实施的某个行为原本不足以构成犯罪，但在一定条件下，该行为可能导致的危害结果提前实现，从而构成犯罪。

根据通说，构成要件的提前实现应认定为故意杀人罪既遂。

四、认识错误认识错误是指犯罪人在实施犯罪行为时，对犯罪对象、犯罪方法、犯罪结果等方面存在错误的认识。

根据法定符合说和具体符合说，认识错误可以分为对象错误和打击错误。

对于对象错误，无论按照法定符合说还是具体符合说，均成立故意杀人罪既遂；对于打击错误，根据具体符合说，成立故意杀人罪未遂和过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪。

五、偶然防卫偶然防卫是指在防卫过程中，犯罪人无意中采取了防卫行为，但该行为并不符合正当防卫的条件。

根据防卫意识必要说和防卫意识不要说，偶然防卫分别属于正当防卫和不成立正当防卫。

六、教唆未遂教唆未遂是指教唆犯实施教唆行为，但被教唆者未实施教唆行为。

根据教唆独立说和教唆从属说，教唆未遂分别属于教唆未遂和教唆既遂。

七、杀人免债杀人免债是指犯罪人通过实施杀人行为，达到免除债务的目的。

这种行为构成故意杀人罪。

八、抢夺和盗窃的区别抢夺和盗窃的区别主要在于是否使用暴力。

司法考试张明楷刑法观点汇总草稿版共6页张明楷刑法观点汇总（草稿版）一：客观的超过要素提倡法律案件的三段论应该如此---法律规范,犯罪构成是大前提-案件情况,犯罪情况是小前提最终结论何种罪刑!—二：无论公众场合与否，只要强制猥亵，侮辱妇女，儿童至死，就应该定为故意伤害罪！因为法定刑重！2．非公众场合非聚众导致重伤的也定故意伤害罪。

法定刑重3．聚众或者在公众场合导致重伤的，定强制猥亵，侮辱罪！因为该罪的加重法定刑重于故意伤害罪！4．猥亵罪要求有故意，但不要求满足性欲和刺激的倾向。

比如强奸就不一定是基于性要求！三：注意规定和法律拟制的区别！！1．注意规定指的是刑法已经做了相关的规定前提下，提醒司法人员注意，以免忽律的规定！她不改变规定内容，只有提示性！比如利用计算几盗窃的，以相关规定定罪！公式是：对A的行为应当依甲犯罪论处！2．法律拟制是将原来不符合某中规定的行为也按照该规定处理！比如携带凶器抢夺的定为抢劫罪！区分她们的意义是：会导致适用条件的不同，形成不同的认定结论。

如刑讯逼供罪，后规定：“致人死亡，伤残的依照故意伤害，故意杀人罪从重处罚！如果认定是注意规定-----那么对刑讯逼供以故意杀人罪处罚的条件是，要求行为主观上要具有杀人的故意，客观上还要致人死亡！如果认定是法律拟制的话：------那么只要刑讯逼供导致死亡的，无论有无故意都定此罪！因此是法律拟制！四：使请托人向第三人供贿的共犯的认定1．第三人已经与国家工作人员同谋的。

第三人在场的。

第三人知道的! 这些都成立受贿罪的共犯！可是第三人不知道的不成立共犯！五：帮助行贿，帮助受贿，应该属于行贿罪，受贿罪的共犯！而不应该认定为介绍行贿罪！因为前者罪重，后者罪轻！违反了罪责刑相适应原则！六：受贿罪的个人数额按照个人承担刑事责任的数额计算，而不是分赃数额！因为按照共同犯罪中的部分行为承担全部责任之原理推定的！--例如甲，乙一共受贿10万，可是甲受贿6万，乙4万！甲，乙各自应该就10万承担责任而不是各自的6万，4万！同样的道理，在对受贿数额实行追缴，征收时也应用这一原理！可是又有区别---因为她是部分行为承担全部责任的延伸。

刑法理论观点展示（背诵版）——张宇琛一、量刑规则与加重构成要件第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

分歧：“数额巨大或者有其他严重情节的”、“数额特别巨大或者有其他特别严重情节的”究竟属于加重构成要件？还是量刑情节？观点一：属于加重构成要件，存在既遂与未遂的问题。

如甲来到金库欲盗窃数额巨大的黄金，但是只窃得数额较大的黄金，则甲同时构成盗窃数额巨大的未遂和盗窃数额较大的既遂，按想象竞合处理。

观点二：属于量刑规则，因而不存在未遂问题。

例如，在盗窃情节并不严重时，不能认定为盗窃情节严重的未遂。

在盗窃数额并非巨大时，不能认定为数额巨大的未遂犯，只能根据实际盗窃数额来定罪。

【注意】加重构成要件和量刑规则的争论同样适用于诈骗罪和敲诈勒索罪等财产刑犯罪。

二、共犯对正犯故意的从属性分歧：共犯的成立是否要求共犯对正犯故意具有从属性？例如，教唆犯的成立是否要求正犯必须具有犯罪故意？对此，刑法理论上存在肯定说与否定说的分歧。

【例】甲教唆乙说：“丙是坏人，你将这个毒药递给他喝。

”乙却听成了“丙是病人，你将这个土药递给他喝”，于是将毒药递给丙，丙喝下毒药后死亡，但乙没有杀人的故意。

观点一：肯定说，只有当被教唆者因为受教唆产生了实行犯的故意，并且着手实行犯罪，才成立教唆犯。

（甲不成立任何犯罪）观点二（命题人观点）：否定说，教唆犯的成立不以被教唆者产生故意为条件，因此，只要使他人实施了正犯行为，即使该他人没有产生犯罪的故意，也具备了教唆犯的处罚根据。

（甲成立故意杀人罪的教唆犯。

）三、诈骗罪的处分意识分歧：成立诈骗罪是否需要被骗人具有处分意思？观点一：否定说，诈骗罪的成立只要客观上具有处分行为即可，不以处分意思为必要。

一、妻子自己决定陷入危险，丈夫对妻子有没有救助义务？观点展示：（多数观点）有救助义务，因为这是法律规定的。

（少数观点）没有救助义务，属于被害人自陷风险，由妻子自己承担。

例：妻子不会游泳，跳入水中玩耍，丈夫（会游泳）在旁边。

妻子脚抽筋，丈夫不下去救，妻子死亡。

问：丈夫是否构成犯罪？答：妻子溺水，丈夫不救助的行为存在以下观点：观点一：妻子的行为属于自陷风险，丈夫是法律上负有救助义务的人，其在可以救助妻子的条件下，不救助妻子，构成不作为的故意杀人罪。

观点二：妻子的行为属于自陷风险，妻子是完全民事行为能力人，其自陷风险的后果由自己承担，丈夫不救助的行为不构成犯罪。

二、对假想防卫的处理：不可能是故意1、防卫人有过失，就是过失犯罪2、防卫人没有过失，按照意外事件处理例：便衣警察A见甲形迹可疑上前盘问，甲以为A是抢劫的，对A进行反抗。

甲的朋友乙路过，看到甲和A打在一起，甲对乙说：“他是劫道的，快来帮我”情形1：乙不知情，帮助甲攻击A，将A打伤。

情形2：乙不知情，帮助甲攻击A，A对甲和乙说：“别乱来，我是警察”，甲乙不信，继续攻击，将A打伤。

问：甲和乙的行为如何定性？答：情形一：甲乙认为A是劫道的，认为自己的反击行为针对的是正在实施的不法侵害，构成假想防卫。

甲乙没有认识到A是警察的可能性，故主观上不存在过失，因此甲乙打伤A的行为属于意外事件。

情形二：甲乙认为A是劫道的，认为自己的反击行为针对的是正在实施的不法侵害，构成假想防卫。

A告知甲乙自己是警察，即甲乙有认识到A市警察的可能性，但没有相信A所说之事，主观上具有过失。

因此，造成A重伤结果，则构成过失致人重伤罪；造成轻伤结果，由于过失致人轻伤不构成犯罪，则甲乙无罪。

三、偶然防卫的观点展示结果无价值论：客观上制造了好结果，行为就是好行为，就是正当防卫行为无价值论：行为的好坏由行为本身决定，行为的好坏与结果的好坏独立判断。

例：乙瞄准丙，要杀死丙。

甲不知道乙的行为，情形一：甲要杀乙，对乙开枪，杀死了乙，丙未死亡。

给法考的同学们：主观题观点展示总结最近几年，鉴于刑法学理论的发展，在案例分析题中经常要求考生对于一些重要的理论问题在掌握通说的前提下了解多种学说。

在考前再给各位同学总结一下，算是临门一脚。

一、事前故意相当因果关系说（通说）区分说［例］甲杀害乙后将乙扔入湖中，乙后溺毙。

按照通说成立故意杀人罪既遂，但按照区分说成立故意杀人罪的未遂和过失致人死亡罪。

［拓展考点1］假想防卫中的事前故意甲以为李四攻击自己，误将李四杀“死”，李四昏迷，甲非常害怕，将“尸体”扔入河中，李四溺毙。

在构成要件中成立故意杀人罪，事前故意按照通说不影响故意的成立，但在责任论中，出现假想防卫事由，排除故意，故只成立过失致人死亡罪。

如果按照区分评价说，则在构成要件中成立故意杀人罪未遂和过失致人死亡罪，由于假想防卫导致前段故意杀人罪未遂中的故意被排除，前段过失致人死亡不惩罚未遂，故只成立后段的过失致人死亡罪。

［拓展考点2］结果加重犯中的事前故意甲在绑架过程中杀害王五，然后将“尸体”扔入河中，后查明王五系溺水而亡。

按照通说，甲成立绑架罪的加重犯（绑架中故意杀害被绑架人）。

但按照区分评价说，则成立绑架罪、故意杀人罪的未遂以及过失致人死亡罪。

二、构成要件的提前实现［例］甲欲杀乙，给乙投放安眠药，乘其“昏迷”将其扔入河中。

但乙死于安眠药中毒。

通说成立故意杀人罪的既遂，如果认为投放安眠药并无足以致死的危险，则成立过失致人死亡罪和故意杀人罪的未遂（不能犯）三、认识错误法定符合说（通说）具体符合说说明：对于具体的事实认识错误，在学说上，一直存在具体符合说与法定符合说的争论。

具体符合说认为，只要行为人主观所认识的犯罪事实和客观发生的犯罪事实不具体一致，那么对于实际发生的犯罪事实，就不成立故意。

法定符合说认为，行为人所认识到的犯罪事实和现实发生的犯罪事实在构成要件上一致的话，就成立故意。

［拓展考点1］正当防卫中的打击错误①在正当防卫过程中，如果出现打击错误，导致不法侵害人以外的第三人伤亡，该如何处理？在刑法理论中也有很大争议。

刑法观点展示（背诵版）一、量刑规则与加重构成要件第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者观点一：属于加重构成要件，存在既遂与未遂的问题。

如甲来到金库欲盗窃数额巨大的黄金，但是只窃得数额较大的黄金，则甲同时构成盗窃数额巨大的未遂和盗窃数额较大的既遂，按想象竞合处理。

观点二：属于量刑规则，因而不存在未遂问题。

例如，在盗窃情节并不严重时，不能认定为盗窃情节严重的未遂。

在盗窃数额并非巨大时，不能认定为数额巨大的未遂犯，只能根据实际盗窃数额来定罪。

【注意】加重构成要件和量刑规则的争论同样适用于诈骗罪和敲诈勒索罪等财产刑犯罪。

二、共犯对正犯故意的从属性之否定分歧：共犯的成立是否要求共犯对正犯故意具有从属性？例如，教唆犯的成立是否要求正犯必须具有犯罪故意？对此，刑法理论上存在肯定说与否定说的分歧。

【例】甲教唆乙说：“丙是坏人，你将这个毒药递给他喝。

”乙却听成了“丙是病人，你将这个土药递给他喝”，于是将毒药递给丙，丙喝下毒药后死亡，但乙没有杀人的故意。

观点一：肯定说，只有当被教唆者因为受教唆产生了实行犯的故意，并且着手实行犯罪，才成立教唆犯。

（甲不成立任何犯罪）观点二（命题人观点）：否定说，教唆犯的成立不以被教唆者产生故意为条件，因为正犯行为只要是符合构成要件的违法行为即可，因此，只要使他人实施了正犯行为，即使该他人没有产生犯罪的故意，也具备了教唆犯的处罚根据。

（甲成立故意杀人罪的教唆犯。

）三、诈骗罪的处分意识分歧：成立诈骗罪是否需要被骗人具有处分意思？观点一：否定说，诈骗罪的成立只要客观上具有处分行为即可，不以处分意思为必要。

观点二：肯定说，诈骗罪的成立既要求被骗人客观上具有处分财产的行为，还要求被骗人主观上既有处分财产的意识或意思。

刑法-主观题-涉及的理论观点展示汇总刑法总论01【违法性的根据】（1）结果无价值：故意、过失不是违法要素，而是责任要素；违法评价的对象是事后查明的客观事实。

（2）行为无价值：①一元论的行为无价值：行为的目的、故意、过失以及义务违反决定了行为的违法性，法益侵害及其危险对违法性没有实质意义。

②二元论的行为无价值：结果无价值是违法性的基础，同时考虑引起结果的手段、方法等02【妻子自杀，丈夫是否具有救助义务】（1）观点一：妻子自杀，是自陷风险的行为，丈夫不阻止或者不救助的，不构成不作为的杀害。

（周光权教授的观点）（2）观点二：妻子的自我答责只是意味着妻子对自己的自杀行为不承担刑事责任，并不意味着免除了丈夫的救助义务。

（张明楷教授的观点）03【结果加重犯与其他法定升格刑】（1）结果加重犯：法律规定的一个犯罪行为（基本犯罪），由于发生了严重结果而加重其法定刑的情况（2）加重构成要件：即在特定地点或者针对特定对象或者以特定方式实施犯罪行为，刑法因此提高法定刑的情况（3）结合犯：即将两个独立的犯罪行为结合为一个犯罪，进而提高为一个法定刑的情形（4）量刑规则：属于违法性加重的情形，即刑法分则条文单纯以情节严重、情节恶劣以及数额等作为法定刑升格条件04【对未达到法定年龄、不具有责任能力的人的侵害，能否进行正当防卫】（1）按照传统的“四要件”说：只要侵害者未达到刑事法定年龄、不具有刑事责任能力，其行为就不属于不法侵害，对其就不允许正当防卫，只能进行紧急避险（2）按照不法与有责二分的犯罪论，只要侵害者的行为在客观上可能侵害法益（结果无价值的观点）或者侵害者故意或者过失实施该侵害行为，其行为都属于不法行为，对其允许进行正当防卫05【对于偶然防卫的处理】（1）行为无价值论的既遂说：正当防卫的成立要求防卫意识，偶然防卫缺乏防卫意识，因而成立犯罪既遂（2）行为无价值论的未遂说：正当防卫的成立要求防卫意识，偶然防卫造成了正当的结果，缺乏结果无价值，但存在行为无价值，因而成立犯罪未遂（3）结果无价值的未遂说：正当防卫的成立虽然不要求防卫意识，但偶然防卫是由于偶然原因没有造成法益侵害结果，因而具有造成法益侵害的危险，故成立犯罪未遂（4）结果无价值的二分说：紧急救助型的偶然防卫属于正当防卫，自己防卫型的偶然防卫成立犯罪未遂（5）结果无价值的无罪说：正当防卫的成立不要求防卫意识，偶然防卫在客观上没有侵犯刑法值的保护的法益，故应认定为正当防卫（张明楷教授的观点）06【犯意转化、另起犯意与行为对象的转化】（1）犯意转化：即由此罪转化为彼罪，不能数罪并罚（2）另起犯意：即在前一罪既遂、未遂或者中止后，又另起犯意实施另一犯罪行为，应当数罪并罚（3）行为对象的转化：行为人在实施犯罪过程中，有意识的转换行为对象，如果行为对象体现相同法益，而且不属于专属法益，成立一罪；如果是同一法益，但是属于专属法益，成立数罪；如果是不同法益，数罪并罚07【对象错误★(具体的事实认识错误）】具体符合说与法定符合说结论一致，该错误不影响犯罪故意的认定，只成立故意犯罪一罪08【打击错误★（具体的事实认识错误）】（1）具体符合说：重视法益主体的区别，要求认故意的认识内容包括对具体的法益主体的认识。

法考主观题刑法观点展示总结【法考主观题刑法观点展示总结】1. 引言在法考中，刑法主观题一直是考生备战的重点之一。

刑法作为法律体系中的重要组成部分，其涉及的观点和原则涵盖了广泛的司法实践和社会生活领域。

本文将对法考主观题刑法观点进行展示总结，帮助考生更好地理解和掌握这一部分内容。

2. 刑法中的主观题观点展示- 故意犯罪在刑法主观题中，故意犯罪是一个极为重要的观点。

故意犯罪是指犯罪行为人明知是违法的，依然具有犯罪目的并实施犯罪行为的情形。

在法考中，考生需要掌握故意犯罪的构成要件、适用范围和相关案例分析，以及故意犯罪与过失犯罪的区别和关系等内容。

- 过失犯罪与故意犯罪相对应的是过失犯罪，也是刑法主观题中需要重点关注的观点之一。

过失犯罪是指犯罪行为人由于疏忽、过失或者失误造成犯罪结果的情形。

考生应当了解过失犯罪的构成要件、司法解释和典型案例，以及过失犯罪与故意犯罪的区别和衔接等内容。

- 故意与过失的辨析在刑法主观题中，故意与过失的辨析是一个常见的考查点。

考生需要系统掌握故意和过失的概念、构成要件、认定标准，以及故意与过失的关系、转化和适用等内容。

在案例分析中，考生应当能够准确判断案件的犯罪性质，区分其中的故意和过失成分，并给出合理的理由和结论。

3. 总结与展望通过对刑法主观题观点的展示总结，可以看出这些观点涵盖了刑法学理论的精髓和司法实践的要求。

考生在备战法考时，应该注重对刑法理论和案例的系统学习和深入理解，提高自己的思辨和分析能力，形成扎实的刑法基础和敏锐的观察力。

未来，法律界对于犯罪的防范和对于罪责的界定将更加注重对主观方面的认定和评判，考生需要不断学习和思考，提升自己的专业素养。

4. 个人观点刑法主观题的观点展示总结是法考备战中的重要内容，也是对考生分析和理解能力的一次全面考查。

在备考过程中，考生应该注重培养自己的逻辑思维和判断能力，注重理论联系实际和深化观点理解，努力做到观点准确、论证充分、结论严谨。

刑法观点展示部分总结总则部分一、一般情况下,正当防卫行为不会成为先行行为而产生作为义务。

例,甲抢劫乙,用刀砍乙,乙反击致甲重伤倒地。

甲请求乙救助,乙不予救助。

乙不构成不作为犯,因为甲的危险不是由乙创设的,乙的防卫行为具有正当性。

【观点展示①】观点1(张明楷):《刑法学》第5版,对于上例中乙反击致甲死亡,乙有救助的义务,理由是死亡由先行为防卫过当和不救人行为共同导致(作为与不作为的结合)。

2013年考试采用张的观点。

观点2(周光权):死亡结果仅有防卫过当一个行为导致。

二、夫妻之间的救助义务——妻子非自愿陷入险境,丈夫有救助义务。

妻子自己决定陷入险境,如自残自杀,以前定丈夫有救助义务,现为观点展示:【观点展示②】观点1:有救助义务;观点2:无救助义务,因妻为精神正常的成年人,无胁迫被骗,是其主动陷入险境,属于被害人自陷风险。

三、成立正当防卫,对于防卫人是否具有防卫认识具有争议,主要体现在偶然防卫问题上。

例,甲向乙开枪时,乙正要开枪杀丙。

甲杀了乙,但不知道乙也正在杀人。

正所谓螳螂捕蝉,黄雀在后。

这就叫偶然防卫。

【观点展示③】(1)观点1(通说):要求具有防卫认识。

甲无防卫认识,只有杀人故意,构成故意杀人罪(既遂)。

(2)观点2(张明楷):不要求具有防卫认识,甲成立正当防卫(无罪)。

理由:事后的结果判断。

——结果无价值论(3)观点3(周光权):要求具有防卫认识。

甲无防卫认识,不构成正当防卫。

理由:甲的行为(坏行为)制造好结果,甲不成立杀人的既遂,而是未遂。

——行为无价值论四、防卫行为造成第三人损害例,甲追杀乙,乙用自己的花瓶反击,花瓶偶尔砸中了行人王某,导致重伤。

乙的行为对甲而言是正当防卫,对王某而言是什么,理论上存在争议。

【观点展示④】观点1,认为是正当防卫。

理由是整体看待,既然对甲而言是正当防卫,对王某而言也附带认为是正当防卫。

这种观点的问题是,因为对王某是正当防卫,王某就必须忍受,而不能反击。

这不合理。

罪刑法定目前我国围绕罪刑法定这一刑法原则还存有许多争议，我阅读了一些文献，并提出了一些自己的疑问。

一、目前我国刑法是否规定了罪刑法定？肯定说认为，虽然有类推制度的存在,但整部刑法还是体现了罪刑法定的精神。

否定说认为，类推以及特别刑法中溯及力的规定说明旧刑法“不教而诛”,没有实行罪刑法定原则。

相对说认为，旧刑法基本体现了罪刑法定原则的要求,但在部分细节上尚不够彻底。

我认为，目前我国的罪刑法定并非真正意义上的罪刑法定，其本质因素并不在于法条本身，而在于人们对于法条的理解和应用。

也就是说，不仅在司法过程中需要解释法条的时候，哪怕是在立法的过程中也并没有做到真正意义上的罪刑法定。

这一点，仅看从法条的前半句就可管中窥豹。

刑法究竟应该偏重保障人权、限制国家公权力，还是防卫社会、惩罚犯罪？我认为，当然是前者。

二、刑法第3条条文设计的合理性问题：依中国立法实践习惯，一般在法律文本开首之处，会列明产生本法律文本的根据，立法者希望达到的法律目标，及理解并适用本法律文本于所涉社会生活领域时，必须遵守的基本原则，即不仅要以条文形式来表述贯穿全部法律文本，进而成为此文本所述法律的主导性或基础性原则，而且还要求在具体地理解并适用文本其他法条时，必须同时考虑到这些法律原则的规范性；它们是能够渗透到各个条款之具体意义中的。

因此，在法律文本中，不论某些基本原则的地位多么崇高，或多么基础，它们是且只能是以条文形式存在于由立法者创制的法律文本中。

同时，且更为重要的是，它们是以对文本其他条款的影响而施展其全部机能的。

刑法典总则第一章有一个明确的标题，“刑法的任务、基本原则和适用范围”。

第３条作为此章一个条文，就承担着表达上述标题内容的职能，并且正是从此条起，刑法典开始设立了刑法基本原则。

因此可以认为第３条所述原则及其内容，在刑法诸项基本原则中，是位列首位的原则。

罪刑法定正是这样的刑法基本原则。

从国人表述习惯上看，不论此种表述是口头还是书面的，放在表述前面的内容，一定是在表述者看来最为重要的内容，尤其在不必展开长篇宏论的场合及语境下，更是如此；当然，在口头表述中，可能会存在开场白所必要的客套与礼仪性言辞，但没有人会把它们看作是言说者讲述的主要内容，这也是一种讲述习惯。

刑法观点展示1. 甲欲伤害乙，用刀砍乙，乙反击致甲重伤倒地。

乙不予救助，甲死亡。

乙有无救助甲的义务观点一:有。

理由:甲死亡，意味着乙防卫过当。

防卫过当应当负刑事责任。

因此，乙有防止过当结果（甲死亡）发生的义务。

甲的死亡是由乙的作为（先前防卫行为）和不作为（后面不救人）共同导致的，是作为与不作为的结合。

观点二: 没有。

理由: 己致甲重伤的防卫行为具有正当性，正当行为不应被附加作为义务。

如果甲后来死亡，认为乙构成防卫过当，这个过当结果只是由作为方式（防卫行为）导致的。

乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。

甲没有认识到乙正要杀人，甲只有杀害乙的故意。

经事后查明，如果当时甲不将乙打死，乙就会将丙打死。

2. 成立正当防卫，是否要求防卫人具有防卫认识（1）传统观点:成立正当防卫要求具有防卫认识。

甲没有防卫认识，只有杀人故意，所以构成故意杀人罪，既遂。

（2）张明楷观点: 成立正当防卫不要求防卫认识，甲成立正当防卫，无罪。

理由:行为是不是危害行为，应该从事后的结果来判断。

结果好，那么制造好结果的行为便是好行为，甲制造了好结果（救了丙），其行为便是好行为。

（3）周光权教授观点: 成立正当防卫要求具有防卫认识。

甲没有防卫认识，所以不构成正当防卫。

甲的行为具有侵害合法法益的危险性和可能性。

甲的行为属于危害行为，所以甲成立故意杀人罪。

但是，坏行为偶尔会制造好结果，在结果上，甲救了丙，是个好结果。

所以甲不构成故意杀人罪既遂，因为既遂结果是个坏结果。

甲构成故意杀人罪未遂。

3. 甲故意伤害乙，乙反击甲，情急之下捡起一块砖扔向甲，击中了甲，同时也击中了旁边的丙。

乙对甲无疑构成正当防卫，但对丙构成什么，对此没有定论，有观点展示: 观点一: 乙对丙也构成正当防卫。

理由:对一个行为只能认定同一个性质。

观点二: 乙对丙构成假想防卫。

问题是，假想防卫要求防卫人主观上以为存在不法侵害，也即假想存在不法侵害。

这就要求乙在主观上以为丙对其有不法侵害。

2021年柏浪涛刑法攻略观点展示汇总1. 夫妻间的救助义务P43第一，妻子非自愿陷入险境，丈夫有救助义务。

例如，妻子身患重病、遇到歹徒等，丈夫有救助义务。

第二，妻子自己决定陷入险境，例如，妻子自残或自杀。

对此，丈夫有无救助义务？以前有定论，也即丈夫有救助义务。

目前变成观点展示：观点一（多数观点）：有救助义务, 因为这是法律规定的义务。

观点二：没有救助义务，因为妻子作为成年人，精神正常，没有被骗、被胁迫，自己主动陷入险境，属于被害人自陷风险，不应让丈夫承担刑法义务。

2. 偶然防卫P741.偶然防卫的类型。

（1）故意型偶然防卫。

例如，乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。

甲没有认识到乙正要杀人，甲只有杀害乙的故意。

经事后查明，若甲当时不将乙打死，乙就会将丙打死。

（甲→乙→丙）。

甲在客观上制止了乙的不法侵害，但主观上没有认识到这一点。

甲属于偶然防卫。

甲涉嫌的罪名是故意杀人罪。

（2）过失型偶然防卫。

例如，乙欲杀死丙，正要开枪时，被附近的甲开枪打死。

甲是猎人，正坐在附近擦枪，不慎走火，打死了乙。

经事后查明，若甲当时不将乙打死，乙就会将丙打死。

甲在客观上制止了乙的不法侵害，但主观上没有认识到这一点。

甲属于偶然防卫。

甲涉嫌的罪名是过失致人死亡罪。

2.偶然防卫的观点展示。

（1）防卫认识不要说：成立正当防卫，只要求客观上制止了不法侵害，不要求主观上认识到这一点。

因此，偶然防卫构成正当防卫。

其背后理由是，一个行为是好行为（正当行为）还是坏行为（违法行为），取决于其制造的客观结果，客观上制造了好结果（客观上制止了不法侵害），那么行为就是好行为，是正当防卫。

至于行为人有没有认识到自己制造了好结果，不重要。

因此，成立正当防卫不要求防卫认识。

上述故意型偶然防卫和过失型偶然防卫中，甲制造了好结果（制止了乙的不法侵害，救了丙），其行为便是好行为（正当防卫）。

（2）防卫认识必要说：成立正当防卫，要求主客观相统一，也即不仅要求客观上制止了不法侵害，还要求主观上认识到这一点。