隐名出资法律关系效力认定

浅议关于隐名投资人股东资格的认定标准【摘要】在我国，公司隐名投资既是一个普遍存在的现象，又是一个缺乏法律明文规范的领域。

对于如何认定公司股东资格，理论界和司法实务界提出了诸如“实质说”、“形式说”和“区别说”等观点。

司法实践中也作出了相关规定。

本文试图对上述观点和规定进行分析评议，对隐名投资人股东资格的认定进行初步探讨。

【关键词】公司隐名投资人股东资格显名股东一、隐名投资人股东资格认定的概念隐名投资，是指由于某种原因，实际出资认购公司资本的投资者与记载于公司工商登记材料、公司章程、股东名册中的主体不一致的投资现象。

隐名投资人股东资格的认定，是指在有限责任公司中，发生争议时，按相应的原则标准，由有关机关对隐名投资人是否具有股东资格进行确认的法律过程。

二、隐名投资人股东资格认定标准的现有理论（一）现有理论隐名投资人是否具有股东资格，尚无统一的标准，有如下三种观点：实质说。

即肯定说，以是否履行出资义务作为认定股东资格的标准。

即认可隐名投资人具有股东资格。

形式说。

即否定说，以是否记载于工商登记、股东名册和公司章程作为认定股东资格的标准。

认为未以上述形式登记的隐名股东不具有股东资格。

区别说。

该观点是对所涉纠纷的法律性质进行区分，分别以个人法和团体法来调整，如果仅是隐名投资人与名义投资人之间的法律关系则由个人法调整尊重意思自治，可以确认隐名投资人具有股东资格；而涉及到第三人，则属团体法调整，就以工商登记上记载的名义投资人为股东，否认隐名投资人的股东资格。

（二）评析本文认为上述理论均存在不足之处。

实质说偏重于意思自治，但是忽略了公司的稳定性和商法中的公示主义，没有考虑到公司其他股东的意见，不符合公司的人合性要求；形式说偏重于公司的稳定性和公示原则，忽视了当事人的真实意思表示，并且多种形式登记下不排除互相矛盾的情形，容易将问题复杂化，不利于保护隐名投资人的利益；区别说表面上兼顾了意思自治与效率原则，但是内外有别的区分标准使得隐名投资人的法律地位处于不确定状态，不利于维护交易稳定。

2020年第36期总第458期经济研究导刊ECONOMIC RESEARCH GUIDENo.36,2020Serial No.458论隐名出资屮股东身份的法律辨析——兼评《公司法解释（三）》的相关规定李丹丹1,张辉2（1.黑龙江大学法学院，哈尔滨150001；2.哈尔滨商业大学法学院,哈尔滨150028）摘要:在现代商事交易中，隐名出资作为股权投资运作的一种通常做法，在我国经济与法律实践中较为普遍。

《公司法解释（三）》的出台对于解决当前有限责任公司层出不穷的名义股东与实际出资人的股权纠纷，对于破解隐名出资在实践中的问题，有着极其重要的指导价值，但是仍需要进一步明确有限责任公司隐名出资中如何甄别和定性股东的身份。

关键词：隐名出资;股东；实际出资人中图分类号:D922.29文献标志码:A文章编号:1673-291X（2020）36-0152-02面对大量有限责任公司隐名出资纠纷,2011年2月17日，最高人民法院基于相关公司法审判实务经验,制定了《关于适用公司法若干问题的规定（三）X2014年2月17日修改，以下简称《公司法解释（三）》）。

对于隐名出资的相关法律问题,尤其是有限责任公司中的名义持股问题,《公司法解释（三）》进行了明确的规范。

法律之活力在于法律实施，不能仅局限于理论与制度探讨的层面,尤其是注重制度可操作性的商事领域,其实施效果更待检验。

一、隐名出资的司法实践在深圳泰邦集团有限公司、广西龙光贵梧高速公路有限公司股东资格确认纠纷的上诉案中，上诉人泰邦集团主张其为龙光公司的股东，并享有龙光公司15%的股权。

该案中泰邦集团的诉讼请求实际上就是公司隐名股东显名化的问题，即隐名股东请求法院确认其为实际岀资人,应具有股东身份,有权成为显名股东。

根据《公司法解释（三）》第24条第一款和第二款,对于隐名股东主张成为显名股东的，对于其身份识别及显名，应满足三个条件,一是隐名股东和显名股东之间有隐名持股的合意，二是实际岀资人已经履行了岀资义务，三是其他股东半数以上同意。

XIANDAIYINGXIAO隐名股东资格认定的法律分析王凌玉(四川大学四川成都610207)摘要：商事交易活动的日趋发展，隐名投资的行为变得非常常见，公司法司法解释三出台后，此类案件数量更是大幅增长。

对于隐名股东资格的认定条件学者观点不一，而在实务中也大量存在法官意见不一致的情况，这对于保护权利人的利益十分不 利。

比较分析众多学说观点，隐名股东身份认定应综合考虑多方利益，且必须具备一定的实质和形式要件。

关键词：隐名股东；股东资格;股权代持中图分类号：F 文献识别码：A DOI ： 10.19932/j .cnki .22-1256/F .2021.01.162在目前的商事交易活动中，隐名出资的现象大量存在于 有限责任公司，原因在于有限责任公司具有较强的“人合性”， 股东身份对于公司的经营管理具有重要意义。

而股份有限公 司中的隐名股东则较为罕见，主要是因为股份有限公司的股 份流通性较强，“资合性”特点明显。

由于其不同于一般的股 东出资，实际出资人和工商登记、股东名册和出资证明书等文 件上的股东不一致，因此产生了许多对于隐名股东资格的认 定纠纷。

隐名出资人是否具有股东权利，《司法解释三》给予 了肯定的回答，但是对于其身份的认定标准，学界的争论较 大，司法实务中也没有一致的裁判规则。

一、隐名股东概述(―)隐名股东定义隐名股东的定义对于其资格的认定的重要前提，而学者 们对于隐名股东的定义有着不同的看法和观点。

一类学者是 从形式要件的角度给出的定义，他们认为隐名股东的身影没 有在公司有关文件上出现，但实际上向公司进行了投资的人； 另一类学者则是从合同双方当事人的角度出发，将隐名股东 定义为通过代持股协议与显名股东达成委托关系的人。

“隐 名股东”和“显名股东”两个概念没有被公司法司法解释三采 用，而是以“实际出资人”和“名义出资人”来对上述行为的主 体进行界定。

对于隐名股东的定义，本文认为无论从哪一种 角度都无法准确地涵盖其所有特点，因此相较于探究其具体 含义，弄清隐名股东的特点显得更为重要。

隐名股东资格认定及其法律地位研究摘要：随着市场经济的发展和社会经济成分的多元化，现实生活中投资领域异常活跃，出现了多种多样的出资方式。

有些投资人由于各方面原因没有进行股东登记却进行了实际投资，我们把他称之为隐名股东。

我国现行公司法并未对隐名股东资格的认定及其法律地位作出明确的规定，致使在司法实践中我们对这类纠纷的处理方式比较混乱。

这也导致了隐名股东和显明股东法律地位难以划分。

隐名股东的资格认定及其所应具备的法律地位的模糊化，引发了理论界对其资格和法律地位问题的思考。

关键词：隐名股东；股东资格；法律地位在我国公司法律实践当中,由于一些实际出资人各种特殊的原因,出资设立公司并不以自己的名义,而是以他人名义去进行公司的注册和登记；或者有些投资人由于各方面原因没有进行股东登记却进行了实际投资，我们把他称之为隐名股东。

根据我国公司法规定，投资设立公司应当以自己的名义办理公司登记,然而对隐名股东及其法律地位并没有作出明确规定。

但是，在实践中隐名股东与显名股东之间的法律纠纷层出不穷，从而导致学术界对其争议不断。

因此，我们有必要对隐名股东的资格认定和法律地位进行探讨。

一、隐名股东概述我国《公司法》中并没有隐名股东这一概念，国外也没有这一讲述。

纵观整个公司法律制度历史发展来看，隐名合伙是隐名股东发展的雏形。

隐名合伙也并未作为一种法律制度来确立下来。

我们认为隐名股东是相对于显名股东而言，是指公司的实际出资人基于一定的理由和目的，虽然进行了实际出资但没有在公司章程、股东名册或者工商登记上体现其名称，而以其他人名称来出现的一种投资行为。

其中，实际认购出资但没有显示名称的人为隐名股东，没有实际认购出资但显示名称的人为显名股东[1]。

从我国的公司法律实践中，一些出资人出于隐私、商业秘密以及其他方面的保护来看，隐名股东区别于显名股东出现在社会经济成分中是必然现象，可以看出隐名股东也有其基本特征，主要归结以下方面。

1.显名股东，是指在公司设立过程中，以其名义作为股东进行企业经营的当事人。

浅析隐名投资人股东资格的认定中图分类号:f832 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)06-145-02摘要隐名投资是我国经济生活中较为常见的现象,其产生原因比较复杂,对于隐名投资人股东资格认定问题历来颇有争议,实践中应该区分不同情况作不同处理,既要维护当事人的合法权益,也要有利于公司的持续发展和社会经济秩序的稳定。

关键词隐名投资人成因股东资格在现实经济生活中,公司资产的实际出资人和记载于公司章程、股东名册、工商登记中的显明股东经常出现不一致的情况,这就产生了所谓的隐名投资问题。

由于我国现行法律对此没有做出明确的规定,导致实践中隐名投资涉及的法律纠纷日益增多,阻碍了市场交易的正常进行。

本文探讨隐名投资人股东资格认定问题,也是解决此类纠纷的基础。

一、隐名投资的界定和表现形态实际出资人又称隐名投资人,发生于隐名投资场合,是指虽然实际认购出资,但公司章程、股东名册、出资证明书和工商登记材料中却显示他人为股东的一种投资方式。

在这种投资方式中,实际出资并享有投资收益的人被称作“隐名投资人”、“实际出资人[1]”。

与隐名股东相对应的是显名股东,是指虽然未出资或未全部出资,但却被登记为形式股东的一方。

实践中,隐名投资主要呈现以下两种形态[2]:一是意思自治式隐名投资,即隐名投资人与名义股东达成协议,由隐名投资人向公司投资,名义股东作为显名股东登记于公司的章程、股东名册和工商登记等记载股权归属的公开文件中。

二是非意思自治式隐名投资,是指隐名或显名非当事人意思自治。

它又可分为两种情形:其一是隐名投资人是实际出资人,但未经他人承诺、以他人的名义进行公司登记。

二是隐名投资人是实际出资人,但他人未经隐名投资人同意,以自己的名义登记于公司的章程、股东名册和工商登记等记载股权归属的公开文件中。

二、隐名投资的成因隐名投资出现的原因纷繁复杂,但大多数还是受利益的驱使,大致可以分为以下几类:1.规避法律使其行为合法化。

隐名股东法律规定依据公司法等法律的规定，出资⼈完成了出资的责任后，应该到⼯商管理部门进⾏出资登记，并且在股东花名册中记载出资⼈的姓名。

但实践中有些出资⼈出资后由其他⼈代其完成股权登记，从⽽成为隐名股东，那么隐名股东法律规定是怎样的?下⾯由店铺⼩编为读者进⾏解答。

⼀、什么是隐名股东隐名股东也叫实际投资⼈，是指依据书⾯或⼝头协议委托他⼈代其持有股权者。

与隐名股东对应者，通常被称为显名股东。

隐名投资是指投资⼈实际认购了出资，但是公司的章程、股东名册、股票(仅指记名股票)、出资证明书和⼯商登记等却显⽰他⼈为股东的⼀种投资⽅式，在这种投资⽅式中，实际出资并享有投资收益的⼈被称为“隐名投资⼈”、“实际投资⼈”或者“隐名股东”，⽽被个投资公司对外公⽰的投资者则可称为“显名股东”。

隐名股东与显名股东的权利和义务的不同：集中体现在股东资格的认定上，⾏使权利的便利上。

⼆、隐名股东法律规定1、隐名投资⼈虽不是公司名义上的股东，但由于公司的成⽴起因于隐名投资⼈的出资，根据资本维持和不变的原则，隐名投资⼈不得抽回资⾦，逃避风险和责任。

2、出资⼈与他⼈约定以该他⼈名义出资的，其约定不得对抗公司。

但有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资⼈的出资，且公司已经认可以其以股东⾝份⾏使权利的，如⽆违反法律强制性规定的情节，⼈民法院可以认定实际出资⼈对公司享有股权。

3、⼀⽅出资，另⼀⽅以股东名义参加公司，双⽅约定实际出资⼈为股东或者实际出资⼈承担投资风险，实际出资⼈主张名义出资⼈转交股息和其他股份财产利益的，如⽆违反法律强制性规定的情节，⼈民法院应予⽀持。

4、⼀⽅出资，另⼀⽅以股东名义参加公司，双⽅未约定出资⼈为股东或者出资⼈承担投资风险，且出资⼈亦未以股东⾝份参与公司管理或者以股东名义向公司主张过权利的，出资⼈仅对以股东名义参加公司者享有债权;其起诉主张享有股权或者享有股东利益的，⼈民法院不予⽀持。

5、因公司股东有出资不⾜、抽逃出资等⾏为，公司债权⼈向名义出资⼈主张其承担赔偿责任的，⼈民法院应予⽀持。

有限责任公司隐名出资协议法律性质的信托法解析导言有限责任公司作为一种常见的商业实体形式，通常由股东以出资的形式来投资和经营。

而在有限责任公司的运作过程中，有时会涉及到股东以隐名形式进行出资的行为。

本文将从信托法的角度对有限责任公司隐名出资协议的法律性质进行解析。

一、信托法概述信托法是一种向权利委托人提供信任和保障的法律制度。

它通常涉及到委托人将财产或权益委托给受托人管理或遗嘱指定受益人获得收益的情形。

信托法的特点在于委托人将权益转移给受托人，受托人有责任管理和保护权益，并按照约定或法定要求分配收益给受益人。

二、有限责任公司隐名出资协议的特点有限责任公司隐名出资协议是指股东以隐名的方式进行出资的情况。

这种行为通常涉及到公司的净资产归属、分红权益、股东权益等问题的安排。

在这种协议下，股东的身份将被隐匿，只有受益人在底层，并且受益人享有出资权益和分配收益的权利。

从信托法的角度看，有限责任公司隐名出资协议可以被视为一种受托人与受益人之间的信托关系。

出资股东可以被视为委托人，将股权委托给公司作为受托人管理，并按照约定或法定要求分配收益给受益人。

信托法对于信托关系的成立有一定的要求，其中最重要的是信托财产的转移和受托人的责任。

在有限责任公司隐名出资协议中，出资股东将股权转移给了有限责任公司作为受托人，有限责任公司有责任管理和保护这些股权，并按照约定或法定要求分配收益给受益人。

四、有限责任公司隐名出资协议的效力有限责任公司隐名出资协议的效力受到信托法和公司法的共同制约。

根据信托法的规定，信托关系的成立需要满足一定的要件，包括财产的转移、受托人的责任等。

如果有限责任公司隐名出资协议符合信托法的规定，那么信托关系将成立，该协议具有法律效力。

另一方面，有限责任公司隐名出资协议也受到公司法的规范。

根据公司法的要求，股东必须以实名形式进行出资，并且享有对公司的参与和监督权利。

有限责任公司隐名出资协议与公司法的规定相冲突，因此在法律上存在一定的争议。

最高法院：隐名出资人如何显名化？这三个要素缺一不可!隐名出资人要求显名，但不能取得其他股东半数以上同意的，不予确认股东资格作者：唐青林李舒张德荣 (北京云亭律师事务所)阅读提示：在司法实践中，代持股的现象司空见惯，进而也滋生了大量实际出资人（隐名出资人）要求显名的诉讼。

其实，隐名持股可分为两种类型：一、对内不隐名，对外隐名，也即公司和公司内部的股东，均知晓或认可隐名出资人和名义股东的代持股关系，但公司外部人不知晓存在代持股关系；二、对内隐名，对外也隐名，也即公司和其他股东不知道隐名出资人和名义股东的代持股关系，公司外部人也不知到代持股关系。

本文通过一则最高院的判例，介绍“对外隐名，对内也隐名”的隐名出资人的显名方法和程序。

裁判要旨隐名出资人向公司主张股权的，必须首先证明其有出资行为，其次须经公司其他股东半数以上同意，否则不能实现显名。

其中，其他股东半数以上同意的表现形式通常是，其他股东通过书面说明、合同或股东会决议等方式，明确作出承认或者同意隐名出资人股东身份的意思表示。

案情简介一、2003年7月2日，中纺腾龙公司成立，注册资本为5000万，其中中纺网络公司出资3000万，占股60%，吴文宏出资2000万，占股40%。

二、2003年7月6日，吴成彬与中纺网络公司、吴文宏签订协议确定，中纺网络公司在中纺腾龙公司的出资为500万元，占股10%；吴文宏在中纺腾龙公司的出资为2250万元，占股45%；吴成彬在中纺腾龙公司的出资为2250万元，占股45%。

三、2003年8月，吴成彬共向中纺网络公司汇款2250万元，中纺网络公司出具证明，收到吴成彬注册资金2250万元。

四、之后，中纺腾龙公司进行了增资扩股，吸收投资公司和祥瑞公司加入。

最终的股权结构变更为中纺网络公司出资3000万，占股13.3333%、投资公司出资3750万，占股16.6667%，祥瑞公司出资3750万，占股16.6667%，吴文宏出资12000万，占股53.3333%。

论隐名投资合同的效力问题及其解决规则隐名投资引发的民事诉讼涉及到两类合同,一是隐名投资合同,一是股权处分合同。

案件中对合同主体的权利义务关系以及责任的认定,必须以合同效力的认定为前提。

一、隐名投资合同的效力问题及其认定规则关于隐名投资合同的效力问题,学界中主要存在两种观点,而这两种观点是基于对隐名投资是肯定还是否定的态度。

肯定的观点认为,法律并未禁止隐名投资,隐名投资合同只要是合同双方的真实意思表示且不属于法律明确规定的合同无效的情形,则应当被认定为有效,即有条件的肯定。

否定的观点从隐名投资的弊端出发认为不应赋予隐名投资合同有效的保护,即全然予以否定。

目前第一种观点已成为主流观点。

审判实践也普遍主张应区分情况对合同效力进行认定。

《公司法解释三》第二十五条第一款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无合同法第五十二条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效。

笔者不完全支持该裁判规则,对隐名投资合同的效力应区分规避法律和非规避法律两种情形来认定。

对规避法律情形下的隐名投资合同应确认为无效,理由是现存法律上关于投资主体、投资人数、投资领域等的限制,是与当下的经济发展状态相联系的,涉及到经济秩序和交易安全。

若认可这些规避法律的隐名投资合同的效力,则无异于是保护违反法律的行为人的利益,这对于其他因遵守法律而不去采取规避法律的隐名投资的行为人来说是不公平的,有鼓励人们不遵守法律之嫌。

对非规避法律的隐名投资情形下的隐名投资合同,因为公司法等相关法律并未明确禁止隐名投资的行为,因此,根据法无禁止即自由的民法原则,隐名投资合同并不当然应被确认为无效合同。

隐名投资合同属于一般的民事合同,系隐名出资人与显名股东之间的合意。

对于隐名投资合同的效力,应依据《民法通则》、《合同法》的规定来认定。

只要能确认合同是合同各方主体的真实意思表示,且不具备《合同法》第五十二条规定的清形,即应认定隐名投资合同为有效合同,各方当事人享有合同所约定的权利,同时应按合同的约定全面履行各自的义务。

浅议有限责任公司隐名股东的股东资格认定方式摘要：涉及隐名股东的纠纷是近年来司法实践中公司案件的难点问题。

如何确定隐名股东的股东资格是解决一切涉及隐名股东纠纷的前提。

本文主要对有限责任公司隐名股东股东资格的认定方式进行探讨。

关键词：隐名股东股东资格认定方式意思自治一、内部关系中，以公司意思自治为主对隐名股东股东资格认定的具体方式首先是公司其他股东不知隐名股东的存在的情况既然公司法允许有限责任公司的股东在公司过半数股东同意的情况下向公司外的第三人转让股份，使公司外的第三人成为公司新的股东，对于完全隐名股东成为公司实名股东的条件，没有理由设置得比公司外第三人的门槛更高。

因此对于完全型隐名股东，适用普通的向第三人转让股权的股权转让规则来确认其股东资格是完全合乎逻辑的。

即只要完全隐名股东披露其隐名事实后，其转化为实名股东的请求得到了公司半数以上股东的同意，即表明了其股东身份得到多数股东的认可，股东资格应得到确认。

其次是公司其他股东明知隐名股东存在的情况其他股东对于隐名股东与显名股东之间的协议以及关系在公司设立之前就已明知，且在公司成立之时并不提出异议。

公司成立后，隐名股东依据协议内容实际履行股东权利。

在这种情况中，我认为，隐名股东与显名股东以及公司其他股东之间的关系就是合同法402条规定的隐名代理关系。

隐名股东是委托人，显名股东是受托人，公司其他股东是第三人，三者之间的权利义务由合同法来调整。

根据隐名代理制度，公司契约直接约束隐名股东与其他股东，隐名股东可以主张股东资格。

当然，这里所说的”隐名股东可以主张股东资格”并不是说隐名股东随时都能变更股东名册进行登记，从而使隐名状态变为实名状态。

处于对有限责任公司人合性以及私法自治原则的遵守，首先还是需要根据一般股权转让规则经过公司其他股东的同意。

如果公司其他股东过半数同意，则隐名股东股东资格得以确认，其从隐名状态变为实名状态。

如果公司其他股东过半数反对，则此时，隐名股东可以通过直接向法院提起确认之诉来确定股东资格。

案件综述：最⾼⼈民法院对股权代持协议效⼒的认定和处理股权代持⼜称隐名投资，是指实际出资⼈（ “隐名股东”）出于股东⾝份限制、隐匿⾝份等原因，与名义股东（ “显名股东”）约定，由名义股东作为公司登记的股东代持股权，由实际出资⼈履⾏出资义务并享有投资权益。

股权代持协议具有隐秘性和灵活性的特点，但易产⽣风险和纠纷。

本⽂梳理了最⾼⼈民法院关于股权代持协议效⼒的认定及后续处理的典型案例，以供参考。

⼀般情况下，股权代持协议有效⼀、⼀般情况下，股权代持协议有效l 案例：黄南贲、重庆翰廷投资有限公司合同纠纷（2017）最⾼法民申2851号最⾼⼈民法院裁定书法院观点：本案双⽅当事⼈均认可《股权代持协议书》及《补充协议》是双⽅真实意思表⽰，亦不违反法律法规Ø 法院观点：的强制性规定，故上述协议合法有效，并对双⽅均有约束⼒。

Ø 法律法规：中华⼈民共和国合同法》1）《中华⼈民共和国合同法第五⼗⼆条有下列情形之⼀的，合同⽆效：（⼀）⼀⽅以欺诈、胁迫的⼿段订⽴合同，损害国家利益;（⼆）恶意串通，损害国家、集体或者第三⼈利益;（三）以合法形式掩盖⾮法⽬的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、⾏政法规的强制性规定。

2）《最⾼⼈民法院关于适⽤《中华⼈民共和国公司法》若⼲问题的规定（三）》第⼆⼗五条有限责任公司的实际出资⼈与名义出资⼈订⽴合同，约定由实际出资⼈出资并享有投资权益，以名义出资⼈为名义股东，实际出资⼈与名义股东对该合同效⼒发⽣争议的，如⽆《合同法》第五⼗⼆条规定的情形，⼈民法院应当认定该合同有效。

违反⾏业禁⽌性规定、损害公共利益，股权代持协议⽆效⼆、违反⾏业禁⽌性规定、损害公共利益，股权代持协议⽆效（⼀）违反证券⾏业禁⽌性规定，代持协议⽆效l 案例：杨⾦国、林⾦坤股权转让纠纷再审案（2017）最⾼法民申2454号民事裁定书法院观点：杨⾦国与林⾦坤签订的本案《委托投资协议书》及《协议书》，从形式上看为双⽅之间的股权转让协Ø 法院观点：议，实质构成上市公司股权的隐名代持。

有限责任公司隐名股东股权转让效力之法律探析【摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的施行使隐名股东的存在和地位得到了法律认可。

隐名股东与名义股东之间应为隐名代理关系，若名义股东公开自己代理人身份或代理关系的存在，隐名股东具有股东资格，享有股东权，包括转让股份的权利。

隐名股东股权转让有内部转让与外部转让之分，因涉及当事人各异，股权转让的法律效力不尽相同，法律之所以给出不同的评价，乃利益衡量的结果。

【关键词】隐名股东；隐名代理；股权转让一、隐名股东股权转让之合法性论证我国立法尚未对隐名股东的内涵和外延作出明确规定，学者们对隐名股东的定义也不尽相同。

借鉴各家之谈，笔者认为，隐名股东是指在有限责任公司中，通过书面或口头协议约定由其出资并享有投资权益，但在公司章程、股东名册和工商登记中记载他人为股东的实际出资人。

在理论学说和审判实践上，隐名股东的股东资格认定问题都存在较大争议。

（一）隐名股东股东资格认定的学说观点关于隐名股东的股东资格认定，学理上主要有否定说、肯定说、折中说和隐名代理说四种观点。

否定说认为隐名股东并非法律意义上的股东，不具备股东资格。

[1]肯定说认为应当认定隐名股东的股东资格。

[2]折中说认为在处理隐名股东纠纷时，对于涉及公司内部关系应当遵循契约自由、意思自治原则，即根据隐名股东是否参与公司经营管理的情况来对其进行股东资格确认；在处理涉及公司外部关系的纠纷时应当确认公司登记是股权的公示，遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人对公示信息的信赖利益和所作的善意意思表示。

[3]隐名代理说认为隐名股东与名义股东之间的关系是一种隐名代理法律关系，名义股东为代理人，一定条件下应认定隐名股东具有股东资格。

[4] （二）隐名代理学说的合理性分析笔者赞同隐名代理说的观点。

隐名股东与名义股东之间为隐名代理关系，若名义股东公开自己代理人身份或者代理关系的存在，应当认定隐名股东的股东资格，隐名股东享有股东权，包括转让股份的权利。

《有限责任公司隐名出资法律问题研究》篇一一、引言随着中国经济的快速发展，有限责任公司的运营模式逐渐成为企业组织形式的主流。

其中，隐名出资作为一种特殊的出资方式，也逐渐在有限责任公司中占据一席之地。

隐名出资指的是投资者不直接以自己的名义进行出资，而是通过其他人的名义进行出资。

这种方式因其特有的灵活性和保护性而受到不少投资者的青睐。

然而，由于隐名出资涉及到复杂的法律关系和风险问题，因此对其法律问题的研究显得尤为重要。

本文将围绕有限责任公司隐名出资的法律问题展开探讨，以期为相关法律实践提供参考。

二、隐名出资的法律定义及特点隐名出资是指投资者不直接以自己的名义进行出资，而是以其他人的名义或由他人代理出资，使得其身份在公司的工商登记、股东名册等文件中并不显露。

这种出资方式具有以下特点：一是灵活性，隐名出资者可以根据自己的需求选择不同的显名方式；二是保护性，隐名出资可以保护投资者的隐私和利益；三是风险性，由于隐名出资涉及到复杂的法律关系和风险问题，一旦出现纠纷，处理起来较为困难。

三、隐名出资的法律问题1. 股权确认与登记问题隐名出资者的股权确认与登记是隐名出资法律问题的核心。

由于隐名出资者在公司工商登记、股东名册等文件中并不显露，因此如何确认其股权并完成登记成为了一个重要问题。

在实践中，通常需要依据合同、协议、转账记录等证据来确认隐名出资者的股权。

然而，这些证据的效力认定和真实性验证等问题仍需进一步明确。

2. 风险承担与责任问题隐名出资者的风险承担与责任问题是另一个重要的法律问题。

由于隐名出资者不直接参与公司的经营管理，一旦公司出现风险或纠纷，如何确定其责任承担成为了一个难题。

此外，如果隐名出资者与显名股东之间存在纠纷，如何处理也成为一个需要解决的问题。

3. 法律法规的完善问题当前，我国关于隐名出资的法律法规定仍存在一些不完善之处。

例如，对于隐名出资的合同效力、股权转让等问题的规定尚不明确。

因此，完善相关法律法规，明确隐名出资的法律地位和权利义务，是解决隐名出资法律问题的关键。

浅析我国有限公司中隐名出资人的权益保护[摘要]隐名出资作为在社会经济发展进程中出现的一种非常规的投资方式，它在帮助投资者拓宽投资途径的同时，也引发了一系列的法律风险。

然而，我国《司法解释三》第25、26条只原则性地规定了隐名出资协议的合法性及隐名出资人的部分诉权，其它法律关系依然模糊。

由此在实践中引发了隐名出资人法律地位不明确，权益范围模糊等诸多难题。

为了有效解决由隐名出资所产生的各种纠纷，平衡各主体之间的利益冲突，有必要对有限公司隐名出资行为的法律性质、隐名出资人的权益范围进行深入研究，以保障隐名出资人基于出资而享有的权益。

[关键词]隐名出资；隐名出资人；显名出资人；法律风险；出资权益一、隐名出资人的概念界定一般来说，股东出资成立公司时，应当依据公司法的相关规定，签定章程，投入资金，向工商部门申报并办理注册登记手续，领取营业执照，出资人才能成为公司股东。

但是现实中实际出资人与注册登记的出资人不相符的情况时常发生，这种情况就被称为隐名出资。

隐名出资，是指由于种种原因，一方实际出资，但公司章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却为他人的法律现象。

出资主体上，隐名出资人可以为自然人或公司；出资形式上，隐名投资人可能附著于一个或几个显名股东身上；在经营方式上，不管隐名出资人是否控制、参与管理，或只是纯分享股东的权益与分担股东的风险，都属于隐名出资。

那么，有限责任公司隐名出资人是指依据书面或口头约定将资产交由显名股东与他人组成的有限公司，其实际认缴该公司的股份但其名不计入公司章程和股东名册等彰显股东身份的文件中的自然人或法人。

二、隐名出资制度的产生的原因及法律风险分析（一）隐名出资产生的原因隐名出资制度的出现主要是由于投资形式的多样性与法律的局限性相冲突的结果。

法律作为一种人定的制度，自产生之日起首先便是实然的制度存在。

然而从动态发展过程来看，法律在其创制、运行及适用解释过程中仍不可避免地受到各种因素地影响和制约，并不能完全解决所有争议。

对隐名出资中的若干问题的分析摘要：公司法被世界各国喻为最为动荡不安的法律部门，我国公司法在2008年出台之后，先后也由最高人民法院通过出台司法解释不断产生新的规则，《公司法》司法解释三明确规定关于隐名出资有关法律关系，确认了隐名协议的效力和隐名股东的合法权益以及对外效力等问题，但对于投资权益与股东权益的关系，股东权的最终归属等一一系列问题还是值得我们进一步的商榷。

关键词：隐名出资隐名股东显名股东股东权益投资权益隐名出资是指隐名出资人实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的出资人却为显名出资人、显名股东的法律现象。

商事实践中，基于规避法律对某些投资限制的需要或是因为投资人不愿意履行股东义务等导致的公司相关文件中名义的股东与真正投资人相分离的情形并不鲜见，就此所引发的显名股东擅自转让其名下股权的风险和涉及第三人较易引起的法律风险等时有发生。

《公司法解释三》规定：第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。

名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。

实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。

第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。

名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。