违反强制缔约义务之民事责任分析

违反强制缔约义务的民事责任--一则案例引发的思考晋松上传时间:2003-9-17一、引言请看《法制日报》刊登的这样一则案例：2003年1月5日晚，上海市民朱妙金在家吃晚饭时突然晕倒，他的家人急忙将其背到人行道上，此时衡山公司驾驶员陈某恰好驾车路过此处，家人赶紧叫住车，请陈将病人送往医院。

陈见到朱醉酒昏厥且身上有大小便，就以病人会弄脏车辆为由，拒绝将朱送往医院。

后朱的家人只得另行拦了一辆出租车，将朱送到医院。

朱妙金经抢救无效死亡。

朱妙金家人将陈某和他所在的公司告上法院，要求赔偿18.6万余元。

陈某和衡山公司辩称，陈某见到朱妙金时，已明确告知不愿运送，且当时出租车的计价器未翻下计价，双方没有形成合同，因此没有违约，也不构成侵权。

他们还辩称，朱妙金死亡是生病所致，非陈某的拒绝运送行为所引发的结果。

法院认为，依据出租车经营活动交易习惯，客人扬招为要约，驾驶员停车表示承诺，客人与承运人之间的合同此时成立。

陈某的拒载行为构成违约。

由于在陈某拒载后，朱的家人没有当即采取其他措施，而是与陈某争执了十余分钟，对抢救时间的延误也有一定的责任，据此，法院依法减轻了被告的责任。

判决拒载驾驶员所在的公司向死者家属赔礼道歉并赔偿2万元人民币。

[1]此案中，陈某系衡山公司的雇员，其履行职务行为所引发的后果应由所在公司承担自不待言。

但结合法院判决结果和理由，笔者认为至少有两个问题值得进一步探究，一是陈某拒载行为的性质，具体而言是属侵权行为，违约行为抑或属其他情况？这直接决定承担责任的基础和性质。

二是拒载行为与朱某死亡之间的因果关系。

第二个问题虽不乏研究之价值，也很重要，但笔者以为主要是取决于当事人的举证情况和法院据此对事实的认定，故在此不多着笔墨。

对第一个问题，法院的认定似乎是肯定无疑的，即因客人与承运人之间的合同已成立，陈某的拒载行为当然构成违约。

如果认定双方已形成合意，合同成立，那么得出这种结论自然是顺理成章。

然笔者认为，客人与承运人之间的合同是否成立这一前提条件大有可议之处。

拒绝承担强制缔约义务的损害赔偿一、强制缔约义务的种类划分所谓强制缔约是指个人或企业负有应相对人的请求与其定立契约的义务。

由于这种强制缔约义务在一定程度上排斥了一方当事人的合同自由，因此只有在具备特别理由的情况下才会被法律所承认。

强制义务的来源多为法律的明确规定，在法律未明文规定的某些领域，若允许一方当事人不缔约就会导致社会公共利益受损的后果时，也应当经由对法律的解释认为该当事人负有强制缔约的义务。

由以上对强制缔约义务的来源所作的区分，可以得出直接强制与间接强制这两种强制缔约义务的类型区分，并由这两种区分进一步决定了违反强制缔约义务的法律效果。

(一)直接强制缔约义务所谓直接强制缔约，是指经法律明文规定，特定民事主体负有不得拒绝缔约请求的义务。

其规范效果是针对这些民事主体在收到缔约请求时，合同自主体收到缔约请求时直接依照法律的规定宣告成立。

无需等待其对该缔约请求作出受领或拒绝的意思表示，合同直接进入履行阶段。

直接强制作为典型的强制缔约规则的体现，由于其完全剥夺了主体的合同自由，故对其适用主要存在于关涉国计民生的公共基础服务领域，如供水、供电、医疗和交通运输行业。

我国的强制缔约义务以《民法典》第494条为核心，其中第一款规定了国家因特殊需要所下达指令性订货任务时相应民事主体应依法订立合同，是为直接强制缔约义务的典型。

但是，有必要借助强制缔约规则成立合同的场合多为受缔约方因不愿履行合同义务而拒绝缔约的情况。

在这种情况下，国家作为政府主体面对抢险救灾、疫情防控等急迫的物资需求时，可以径直通过征收、征用或其他行政命令的手段确保物资的及时供应。

退而借助强制缔约的民事手段虽然能够使合同成立，但仅凭民事合同的约束力在特殊情况下或仍难以实现合同履行的结果。

为国家赋予此项权利似显多余。

在实际情况中多为一般民事主体，尤其是弱势群体面对具有垄断支配地位的经营者时尤需强制缔约规则的保护。

对此《民法典》第494条在第二、第三款中通过一般性的规定施以法定的民事主体负有发出要约与作出承诺此等受领缔约请求的义务，并通过其他规范如《民法典》第656、010条明确义务主体。

论强制缔约制度刘建军【摘要】Force is the restrictions on freedom of contract of the parties with the aim to achieve social justice.It differs from the standard contract,and order contracts.Forced contract based on different standards can be divided into different forms.It produces i%强制缔约是对合同自由的限制,其目的是实现社会公正。

它不同于格式合同、命令合同。

强制缔约依据不同的标准可分为不同的形式。

它的产生既对合同法律制度形成一定的冲击,又是司法社会化的表现,体现了对消费者保护的思想。

我国现行法对强制缔约义务的规定具有很大的局限性,不能满足社会主义市场经济的发展。

违反强制缔约义务的责任不应纳入侵权责任,而应形成一种新的责任类型,因为它的构成要件和承担方式具有自身特点。

因此,我国民事立法不仅要确立各种具体的强制缔约形态,而且要建立强制缔约的相关规则。

【期刊名称】《西安电子科技大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2011(000)004【总页数】5页(P101-105)【关键词】强制缔约;强制缔约义务;法律责任;制度完善【作者】刘建军【作者单位】中交第二公路工程局有限公司,陕西西安710065【正文语种】中文【中图分类】D920契约自由原则系近现代合同法的基本原则之一，为市场经济下的交易自由提供了较为行之有效的保障。

但是随着社会经济、哲学、政治的进一步发展，契约自由在缔约自由和选择合同相方当事人上的失衡日益突出，“契约即公正”、“契约即法律”的理论受到了合同正义、社会本位以及道德平衡等思想的挑战。

强制缔约义务作为矫正契约自由原则之重要标志之一，为现代各国合同法所接纳。

缔约过失责任与违约责任之比较内容摘要缔约过失责任不属于合同责任，它与违约责任是两种性质不同的民事责任。

在我国没有统一民法典的情形下，为了爱惜缔约当事人从开始接触、磋商到合同签定及履行完毕的全进程中的信任利益、履行利益，在立法技术上将这两种责任制度统一规制在合同法中。

本文第一论述了缔约过失责任与违约责任的由来及不同含义，第二分析了两种责任的一起点，包括二者责任主体都具有相对性；责任形式都具有财产性；责任结果都具有损害填补性；责任承担都具成心定性；都以法律的强制力作为责任实现的保障。

最后从两种责任产生依据、责任所爱惜的利益、责任性质、责任发生的时刻、归责原那么、组成要件、行为形态、责任形式、补偿损失的范围及免（减）责事由等十个方面对缔约过失责任与违约责任进行区别，从本质上熟悉这两种责任在实践中具有重要意义。

[关键词] 缔约过失责任违约责任信任利益履行利益责任区别一、缔约过失责任与违约责任的由来及含义〈一〉、缔约过失责任的由来及含义缔约过失责任最先系统的论述，国内普遍以为应追溯到德国闻名法学家耶林于1861年一文中指出：“当事人因自己的过失致使契约不成立者，对信其契约有效成立的相对人，应补偿基于信任而产生的损害”。

耶林的观点对各国产生了深远阻碍，如德国民法典第122条第1项规定：“意思表示无效或撤销时，如其表示应系应向相对人为之者，关于因其意思表示为有效而受损害的相对人或第三人应负补偿责任，但补偿数额不得超过相对人或第三人意思表示有效时所受利益的数额。

”第307条第1项同时规定：“当事人在订立以不能给付为标的契约时，已知或应知其给付为不能时，对因相信契约为有效致受损害的他方当事人负损害补偿义务，但其损害不得超过他方当事人在契约生效时享有利益的价额。

”尔后，希腊等国民法典也相应付缔约过失责任作了一样原那么性的规定。

缔约过失责任不属于合同责任，它是民事责任的一种，如上，世界各国一样都在民法典中对缔约过失责任予以规制。