20
此课件下载可自行编辑修改，供参考！ 感谢您的支持，我们努力做得更好！
体）：公共部门、私营部门 ①不加区别的适用于二者：奥地利、波兰、阿根 廷。 ②通过一部法律分章进行规定：德国、我国台湾 ③不同法律分别规定适用主体：日本、丹麦、加 拿大 ④规定适用主体为公共部门：韩国、美国
9
（2）各国适用范围不同的原因 ①法律体系特点，大陆法系国家存在公、私 法的划分，因此将适用于公共部门和私营 部门的不同内容分别予以规定。 ②各国不同的立法强制程度。
18
▪ 于是双方谈判的焦点便集中在“执行机制” 方面。欧盟的主要要求是:
① 必须为欧盟的消费者提供切实可行的 利用渠道, 当某个消费者怀疑自己的隐私权 遭到美国公司、机构侵犯时, 应有明确的、 方便的渠道进行申诉, 调查取证, 并有具
体的补救和惩处措施;
②对加人信息安全港后又违背有关原则 的企业, 必须有足够严厉的惩罚。
3
▪ （1）资讯自决权的“称谓”之称 ① 采用“个人隐私”称谓的立法例:美国、以色列、 加拿大、澳大利亚、比利时等。 ② 采用“个人信息”称谓的立法例：奥地利、英 国等。 ③ 采用“个人信息”称谓的立法例：法国、冰岛、 日本等。 ④ 我国：个人信息、个人资料、个人数据。
本书采广义理解，即将个人隐私权或者个人 信息权均作为个人信息保护的内容来理解。
欧盟认为: 若达不到这两条, 所谓“信息安全 港”
19
就是一纸空文。
▪ 最终双方达成的“信息安全港”协议, 与最初的美国建议 相比, 在如下方面有所强化:
1. 信息安全港要求成员企业必须有一个面向消费者的投诉机 制。
美方最初提出, 这个机制可以由企业自己建立。欧盟则认为: 自己监督自 己的机制是完全不能接受的。最终, 美方同意, 任何面向消费者的投诉机制, 都必须由独立于企业的组织来运营, 例如, 通过行业协会来运营。
