下载文档原格式
论民法上的“法律错误”——兼论我国《民法总则》“重大误解”规定的实施李俊青【摘要】法律错误属于重大误解制度之特殊问题,我国很多学者以罗马法谚“法律不知有害”为理由,拒绝将法律错误纳入重大误解的救济范畴.从法律错误与事实错误之区分以及知法推定的合理性角度考量,在民事领域,完全不救济法律错误是不合理的.从逻辑体例上看,我国之重大误解制度规定在法律行为制度中,我国《民法通则》的司法解释在实施重大误解规则方面,仅以买卖合同为原型展开,使用了“标的物的品质、质量、数量和规格”的表述方式,既不具有将单方法律行为和数方法律行为统合规制的统一立法模式的优点,也不具有针对不同类型的法律行为设定不同错误制度的分散立法的优点,却保留了统一立法模式和分散立法模式的缺陷,导致我国的重大误解制度救济范围过窄,无法妥善解决法律错误问题.在我国《民法总则》第148条基本延续我国《民法通则》重大误解制度立法体例之前提下,应当通过司法解释明确列举可救济的错误的类型,妥善解决法律错误的法律调整问题.【期刊名称】《政治与法律》【年(卷),期】2017(000)006【总页数】12页(P132-143)【关键词】法律错误;重大误解;意思表示错误;主观行为基础障碍【作者】李俊青【作者单位】周口师范学院政法学院,河南周口466001【正文语种】中文【中图分类】DF51［案例1］甲开车外出忘带驾驶证，甲妻乙请丙为其夫送驾驶证。
甲收到驾驶证后与丙分别开车返家，途中丙与案外人丁开的大货车相撞，丙死亡。
事后，甲和丙的父亲、儿子都认为甲应对丙的死亡承担法律责任。
甲遂给予丙的儿子和父亲1万元，并书面承诺在征地补偿款到位后，另支付丙的父亲和儿子7万元作为赔偿。
事后甲听他人说自己对丙的死亡不应承担任何法律责任，拒绝支付剩余的7万元，遂发生纠纷。
①参见胡建勇:《意思表示错误之范围分析》，《人民法院报》2006年6月27日C03版。
［案例2］在一块土地上同时存在三个抵押权，处在第一顺位的是抵押权人(抵押权人同时也是该宗土地的所有权人)向土地登记部门申请放弃自己的抵押权，其目的是让第三顺位抵押人取得其抵押权顺位。
论民法上的法律错误民法上的法律错误：概念、案例及法理分析引言在民法领域中，法律错误是一个重要而复杂的概念。
当行为人因对法律规定的误解或不知而作出不符合法律规定的民事行为时，该行为是否有效，以及行为人应如何承担相应的法律责任，是民法上一个值得探讨的问题。
本文将通过对民法上法律错误的概念分析、案例探讨和法理分析，来深入探讨这一问题，并提出相应的建议。
概念分析民法上的法律错误是指行为人对于民事法律的规定存在误解、不知或者不正确理解，从而导致其作出的民事行为不符合法律规定。
法律错误在民法中具有重要地位，它直接影响到民事行为的合法性和有效性，关系到行为人权利义务的分配和承担。
案例探讨假设甲公司为一辆新车购买了某乙公司的车险，在保险期间内，甲公司驾驶员王某因疏忽将车撞坏。
在理赔过程中，乙公司发现甲公司对保险合同的免责条款存在误解，误以为该免责条款不适用自己的情况。
在这种情况下，甲公司的法律错误导致了保险索赔的失败，最终导致了财产损失。
法理分析根据民法的基本原则和相关法律规定，法律错误会影响到民事行为的效力。
具体来说，当行为人因法律错误导致其行为不符合法律规定时，该行为可被视为无效行为。
此外，法律错误还会导致行为人承担相应的法律责任。
在上述案例中，甲公司因对保险合同免责条款的误解而未能得到理赔，违反了保险合同约定，应承担相应的违约责任。
结论民法上的法律错误是一个重要而复杂的概念，它关系到民事行为的合法性和有效性，以及行为人的权利义务分配和承担。
通过对法律错误的概念分析、案例探讨和法理分析，我们可以明确：当行为人因法律错误导致其民事行为不符合法律规定时，该行为应被视为无效行为，行为人应承担相应的法律责任。
针对民法上的法律错误问题，我们建议：首先，广大民众应加强对民法及相关法律的学习和了解，提高自身的法律意识和素养；其次，各级政府和有关机构应积极开展民法及法律的宣传和普及工作，提高广大民众的法律意识和素养；最后，不断完善民法及相关法律规定，使其更好地适应社会发展的需要，减少因法律错误而引发的纠纷和损失。
论重大误解制度摘要：以民法的意思自治原则、公平原则和诚实信用原则为基础建立的我国的重大误解制度，实为大陆法系的错误制度。
然而由于我国《民法通则》和《合同法》关于重大误解制度的规定受一定现实因素影响，存在一定局限性，造成法官在判案时无所适从，甚至导致一些因裁量权扩大而造成的审判结果与民法的基本原则和基本理念相背离以及对民事主体民事权利的损害现象。
本文旨在研究现行立法中重大误解制度的相关规定及存在的缺陷，同时参考、借鉴大陆法系和英美法系错误制度的相关立法，从当事人的主观状态、错误的程度和种类、风险负担、信赖利益保护等方面进行探讨，提出完善相关立法的建议。
关键词：民法；合同法；重大误解；错误制度中图分类号：d923 文献标识码：a 文章编号：1005-5312（2013）20-0282-01一、重大误解的一般考察（一）重大误解合同的构成要件1.表意人因误解做出了意思表示。
这里包括三层含义。
首先，误解必须是由误解方自己的过错造成的，而不是由于受到他人欺骗或不正当影响造成的；其次，误解须是表意方的非故意行为；第三，行为人必须做出了意思表示，其内心的真意必须通过表示于外，能够被人认知和评价。
2.行为人对与行为相关的事实产生了误解。
主要包括对合同的性质、交易的相对方、标的物的品质、数量、规格和价值等的误解，其必须与合同的订立或合同条件存在因果关系，若只是对与合同订立无关的一般事项产生了错误认识，则不能构成重大误解。
3.误解必须是重大的。
根据司法实践和相关立法，法官在解决纠纷时，主要是根据行为人是对什么产生的误解以及履行合同的实际结果是否给行为人造成了较大损失这两方面作为标准来衡量一个民事行为是否能构成重大误解。
4.必须是对合同订立时已存事实的误解。
对于合同成立后或订立时尚未发生的事实是在订立合同时无法预见、不可评估的，其只能作为事务发生的前景来判断，按照一般性商业风险来处理，而并不属于重大误解的范畴。
（二）重大误解合同的效力根据《民通意见》第73条之规定：“对于重大误解或者显失公平的行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人面法院可以酌情予以变更或撤销。
浅析我国重大误解制度作者：郭志强来源：《大东方》2017年第08期摘要：重大误解行为是行为人因对与行为相关的重要事实发生错误认识，而做出的与内心意思不一致的表示行为，该行为给行为人或相对人造成了较大损失。
我国民法对于重大误解制度的规定，无论在定义上，还是在法律后果上，都存在一定的局限，应加以完善。
关键词：重大误解意思表示撤销权一、问题的提出由于民事主体认识能力的局限性，重大误解行为是难以避免的。
按照我国学界通说，现行民事立法中的“重大误解”实际上发挥着意思表示错误的功能。
意思表示错误在大陆法系民法理论及立法中被认为是一种典型的瑕疵形态。
按照现在大陆法系各国的立法模式，错误的意思表示可撤销或者归于无效。
然而，我国在重大误解的立法上仍不够完善，导致司法实践中出现一些似是而非的问题，所以应对重大误解的定义、构成以及法律后果等问题进行深入研究。
二、我国立法现状我国《民法通则》第59条和《合同法》第54条都明确规定：因重大误解而订立的合同属于可变更、可撤销合同。
即将实施的《民法总则》也规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
尽管都使用了“重大误解”这一定义，但均未对“重大误解”的内涵进行界定。
为便于司法实践的适用， 1988 年 1 月 26 日颁布的《最高人民法院关于贯彻执行 < 中华人民共和国民法通则 > 若干问题的意见（试行）》对“重大误解”首次确立了一个认定标准，即行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
我国重大误解制度原则上借鉴大陆法系传统立法模式，但与其他国家和地区错误制度相比，存在以下几个特点：首先，在术语的采用上，中国并没有采用“错误”的定义，而采用了“重大误解”的定义，说明我国民法“重大误解”极可能是借鉴苏俄民法。
大部分学者主张我国的重大误解制度应当在解释上包括误解和错误两种情形，认为“传统民法理论严格区别错误和误解两个概念。
民事错误制度比较研究(一)摘要]大陆法系以表意人的意思自由为主导的二元划分理论与以相对人的信赖利益为主导的一元理论。
英美法系错误制度将错误划分为共同错误，单方错误。
衡平法院对错误的救济。
我国错误制度的现状及缺陷。
关键词]大陆法系英美法系错误重大误解一大陆法系民事错误制度在大陆法系法理上，以行为者的意思为中心考察，论证法现象的合理性，契约法原理。
私法自治是大陆民法最核心最基本的原则，私法自治旨在使每个人都能够按照其意志构建其法律关糸。
因此，如果构建法律关系的行为不是以无瑕疵的意志为基础的，则可以将此视为不成功的的构建行为。
故此要求当事人之意思表示是健全的，无瑕疵的，始能确保约定的法律效果正确。
若当事人意思表示时，不知其主观与客观不一致，即生意思表示错误之情形，此时，表意人即难以依自己内心意思自主追求其所欲之目的效果，即难谓表意人自我决定之真正达成，故错误之存在很大程度上影响私法自治功能之实现。
个人因私法自治而享有自由，但与此同时，个人也对自己的行为负有责任，作为享有这个自由的平衡或作为私法自治的代价，即使发生错误的表意人，不能达到自己在私法上效果，也不可逃脱承受其意思表示的约束。
因为发生某种错误的风险更应该由表意人来承担。
而不是要无辜的第三人或完全对错误不知情的受领人来承担。
每一种法律制度都必须在这两种极端的考察方法中找到一个均衡点。
这方面存在着多种可能性，而在法律政策上，没有哪一种方案具有不言而喻的优先性。
1] （一）以表意人的意思表示为主导的二元理论1动机错误与表示错误二分划分的理由及对各国立法与实践的影响《德国民法典》第119条规定（1）表意人所作的意思表示的内容有错误，或者表意人根本无意作出此种内容的意思表示，如果可以认为，表意人若知悉情事并合理地考虑其情况后即不会作出此项意思表示时，表意人可以撤销该意思表示。
（2）交易中认为很重要的有关人的资格或者物的性质的错误，视为意思表示内容的错误。
2]在德国的学术界，通说认为本条第（2）款有关性质的错误是动机错误，即在表意人的意志形成过程中发生的错误。
3]德国民法典第119条以及以下条款的首要区分标准是，在意思表示通往到达的过程中，错误是哪一个阶段发生的。
法律的规定是以对下列几个阶段的划分为基础的：第一步是意思的形成，在这一阶段发生的错误，是动机错误，第二阶段是考虑如何能将这一经过深思熟虑的意志加以表示，这阶段是一个语言和符号的选择过程，如果当事人对行为的性质，对受领人和标的物的同一性发生错误的认识，这叫发生了内容的错误。
第三步，思考者必须将其决定使用的表示符号表达出来。
例如他把想说的话语说出来或者写下来，假如他内心效果意思是以1000元钱购买相对人的商品，却误写成了10000元，这便是表达错误。
第四，上述三个阶段止于意思表示的发出。
如果意思表示是间接向受领人表达的，这中间还有一个意思表示运送的过程，这个过程也有发生传达错误的危险，传达人往往只视为表意人的使者，因为传达错误也属于表意人所发生的错误。
最后，意思到达以后，被受领人作出错误的理解，特别是被受领人作出了不同于表意人本意的理解。
根据错误发生的阶段不同，传统的错误理论把表意人内心效果意思形成之前的动机错误与效果意思形成之后的表示错误（包括内容错误，表达错误，传达错误）区分开来，这就是所谓的二元划分。
二元论者认为，民法上的错误制度只调整表示错误而对于机动错误则认为是无关紧要的，德国民法典的第119条第二款只是一种特殊的例外。
倡导二元构成，并使之在19世纪德国普通法学错误论中占据权威地位的是萨维尼。
他基于保护交易安全的目的，认为只有意思欠缺的错误场合下，与其说错误，毋宁说意思欠缺导致法律关系无效（川岛，后揭194页以下）4].二元论者如此划分的理由可以归纳如下：（1）动机错误和表示错误能被外界识别的可能性不同，动机错误在表意人的效果意思成立之前就已经形成，而表意人意思的形成，常受许多不同考量因素的影响，如甲决定向乙买某屋，其考量因素有针对自己之需要（自用，保值，投机）者；有系针对标的物本身（房龄，安全性，房屋之座落，使用之限制，价格）者；有系针对偿债之事项（贷款之取得，房屋之收益）者；亦可能针对意思表示之相对人（信用，政商背景，人际关系）者，形形色色，不一而足。
5]意思形成的过程是表意人内心活动的一个决策过程，通常难以从外部窥视。
如果连这样的动机也加以考虑的话，相对人的信赖将遭到破坏，进而危害交易安全。
而表示错误时表意的效果意思已经形成，只是表意人实际表示的事项，并不是他想表示以及他经为表示的内容。
在这一个阶段，表意人的内心效果意思，可以从许多线索为外界所认知。
（2）表示错误与动机错误在与意思原理的抵触程度上存在差异。
“法律之所以承认意思表示的法律效果，是因为有与该法律效果相对应的意思存在。
从这种意思原理的观点来看，对于表示错误和动机错误，需要区别对待。
”“在表示错误的情形，没有与表示相对应的意思存大在，因此，应当认定意思无效，如果令意思表示有效，那么表意人尽管没有意思却会被要求承担责任，这是不公平的，是不符合意思原理的。
”动机错误发生于表意人的意思生成之前，它只是一种意思决策的破坏，当事人的意思不但存在而且还与表示是一致的，“既然有与表示相对应的意思，就不存在应当认定意思表示无效的理由”。
“即使令意思表示无效，也不会出现完全没有意思却要承担责任的事。
”6]（3）表示错误与动机错误在风险分担的可归责性方面不同。
表示的错误，是表意人在内心意思形成以后，选择语言符号时的失败，或者将这些选择好的语言符号向外部表过时出现失误。
人的理性有限的，这种表示的失败，任何人都有可能发生。
而且，没有预先应对的方法，所以只有充许表意人撤销自己因为失误而做出的不符合内心真意的表示，表意人才能得到救济。
“所谓动机错误，是指没有正确地收集信息而不正确地形成意思的情形。
对于这种信息收集的失败，有可能通过合意事先将风险转嫁给相对人。
”如将动机表示于外部，使之成为意思表示之内容，或与受领人达成附条件的合同。
“表意人不这么做，蒙受这种不利益也是不得已的。
”7]二元划分理论被《德国民法典》第一稿完全接受，“《德国民法典》第一稿草案严格限制了错误导致意思无效的原因，不仅性质错误作为纯粹的动机错误在法律中毫无意义，而且由于重大过失导致的错误也不会成为无效的原因（第99条第一款）。
但从立法过程来看，对表意人意思表示真实性的保护逐渐增强的趋势。
”8]考虑到性质错误为错误之一般常态，《德国民法典》最后有了第119条第2款的规定。
虽然在学术界占主导地位的学说认为，性质错误是动机错误的一种类型，有关性质的想法是意思表示的动机。
但基于二元论根深蒂固的意思，有的学者认为“立法者在这方面缺乏一种清晰的思路。
因此，今天人们几乎众口一词，认为是这一条失败的规定。
立法者缺乏清晰的思路所产生的后果之一，便是人们至今对第119条第二款之归属存在争议。
”9]始终有学者认为性质不是动机错误只是一种表示错误，如布劳尔，弗卢梅始终认为动机错误只有表示出来，成为表示内容的一部分才可以成为错误制度调整的对象。
10]这种以表意人意思表示为主导的二元错误理论，完全以表意人的单方向意思表示过程来考察意思瑕疵的无效，错误对于表示受领人来说是否具有可识别性却根本不予考虑。
这种立法技术由意思自治思想的主导价值所决定。
大陆法系国家基本都采用错误二元划分的立法模式同时考虑到性质错误为现实生活中常发生之错误类型，法典中均有将交易上重要的性质错误视同表示错误之规定，中国台湾地区民法典也是继受了德国的这种立法模式。
“在瑞士也分为行为错误与动机错误，以错误为意思与表示之不一致，并允许一定性质之错误。
在奥国（奥地利——笔者注），亦分为法律行错误与动机错误，以错误为意思表示之不一致”11]《日本民法典》第九十五条规定，意思表示，于法律行为的要素有错误时，为无效。
但是表意人有重大过失时，不得自己主张其无效。
“在日本，规定法律行为的要件错误导致法律关系无效，所以立法未打算把动机错误包含在错误中（民法修正案理由书第85页）。
自（日本）大审院大正3年12月15判例以来，二元构成说成为大审院及最高法院判案的主要依据”12]2以二元论为基础的传统民事错误制度的特点：（1）意思表示错误的形态.如上文所述，法律给予救济的意思表示错误的态样包括内容错误，表达错误，传达错误。
在此本文仅为论述意思表示内容的错误。
确定哪些事项可为意思表示内容，一般要依法律行为之目的，当事人之意思及交易习惯而定，比较各国立法与实践，意思表示内容错误主要包括：1）关于法律行为种类或性质之错误，例如误赠与为借贷，而承诺之；2）关于标的物同一性之错误，如误骡为马，误英汉字典为汉英字典；3）关于当事人本身之错误，如误甲为乙，依法律行为类而不同，关于赠与，信用买卖，租赁，委任，雇用等信用关系，其人之同一性之错误，甚为严重，然在现物买卖则否；4）关于标的物性质之错误，以交易上认为重要者，才能成为意思表示内容的错误。
5）关于标的物的价格，数量，履行期，履行地之错误，须在主观及客观均为严重时，始得为撤销之原因。
（2）对相对人信赖利益的补偿。
这些以意思自治为最高价值，以二元理论为立法技术的大陆法系国家，在意思表示错误否是成立的判断过程中，不予考虑表示受领人对错误的可认识性。
也不管表意人的错误是否因相对人的非欺诈错误陈述所导致。
错误的意思表示虽然违背了表意人的内心真意，但在外形上却是完整的，受领人完全可以对这个错误的意思表示产生信赖，甚至采取一些行动。
如果对相对人的信赖予以漠视，则有失法律的公正，也与责任原则不符，基于此，为了平衡当事人之间的利益《德国民法典》第122条规定：“（一）意思表示（因为错误）……撤销时，如果该意思表示系向另一方作出，表意人应赔偿另一方，其他情况下为赔偿第三人因相信其意思表示为有效而受到的损害，但赔偿数额不得超过另一方或者第三人于意思表示有效时所受利益的数额。
”这是给受害人信赖利益的补偿，如果受害人明知或者相当知道表意人的错误的存在，则受害人就对表意人的表示没有产生信赖，即没有信赖利益的产生，因此《德国民法典》第122条第二款规定：（二）如果受害人明知或者因过失不知（可知）意思表无效或者撤销的原因，表意人不负损害赔偿责任。
台湾地区的民法典第91条有同样的规定。
（3）表意人的过失对其主张意思表示错误无效或撤销的限制。
在这一点上，各国立法例的态度不一，台湾地区民法典第88条第一款规定：“意思表示之内容有错误，或表意人若知其情事即不为意思表示者，表意人得将其意思表示撤销之。
但以其错误或不知情事，非由表意人自己之过失者为限。
”在台湾学界，对于“表意人自己之过失”有多种不同的理解，有认应解为重大过失，多数学者认系抽象轻过失，较能兼顾意思自主与交易安全，实务上系采具体轻过失。
