有关高等教育公平还是效率问题

中国的高等教育的定义：高等教育是在完全中等教育的基础上进行的专业教育，是培养高级专门人才的社会活动。

高等教育的发展历史可以追溯到中世纪的大学，后来历经发展，主要是英国、德国、美国的大学的不断转型，形成了高等教育的三项职能即：培养专门人才；科学研究；服务社会。

效率和公平的矛盾市场机制是以效益为导向的，它并不考虑公平的目标。

从某种意义上说，效益和公平是矛盾的：市场可以调节效益，但是公平的实现必须人为干预。

市场在追求效益目标的同时，只能兼顾公平，公平只能相对地达到和实现。

效率和公平的矛盾体现在以下几方面：第一，为了获取效益，高校在生源方面的自由竞争可能会损害入学机会的公平性。

从效率的角度分析，最好的高校选择最好的学生，同时也被最好的学生所选择，这是最有效率的做法。

但是应该看到，学生的社会来源在一定程度上决定着他们的学术水平，因此，上最好高校的学生也许并不是生来优秀，而是他们的生存环境更有利于他们向优秀发展，那么，对于出身于社会低层家庭的学生来说，这种竞争就带有不公平性。

第二，高等教育系统中的资金竞争可能在一定程度上提高办学效率，但是，也同样会引发一系列不公平问题。

因为竞争性财政体系更有利于那些拥有合适的组织模式及称职的教职员工的学校，它们可以开展高质量科研活动，因此容易获得更多的资金。

而这些资金反过来会给学校带来办学条件的改善，从而进一步提高教育服务质量。

这就使得那些科研水平比较差的学校与这些好大学产生越来越大的差距，因为前者的科研水平较低，经费较少，办学条件长期得不到改善，教学质量也只会逐步降低。

第三，为弱势群体提供的教育机会，虽然以实现公平为目标，但在很多时候是效率低下的。

一般来说，由于很多原因，弱势群体都或多或少地存在着某些学习障碍问题。

为了实现公平，许多国家都在为这些人提供更多的受高等教育的机会，但实际上，这些人能够顺利毕业、得到学位的较少。

从市场的角度看，这是资源的浪费，是效率低下的投资。

高等教育中的公平与效率公平与效率是高等教育追求的两大目标。

如何实现高等教育中的公平与效率,需要我们加以深思。

我们要明白,在公平与效率之间,公平是效率的目的,教育公平是教育效率的归宿。

随着人们生活水平的不断提高,人们对接受高等教育的要求和愿望更加强烈,因而高等教育的公平与效率问题正日益成为理论界和社会关注的热点。

高等教育公平与效率问题更是目前世界各国共同面对的社会问题,这就更需要我们加强理论研究和探讨。

一、高等教育中公平与效率的内涵科尔曼对教育的公平提出了四条标准:一是进入教育系统的机会均等。

二是进入不同教育渠道的机会均等。

三是教育成效均等。

四是教育影响生活前景均等。

教育公平属于伦理标准,高等教育领域内的公平说到底是接受高等教育的机会和高等教育资源的配置均等。

在现代社会中,接受高等教育的机会均等不仅是高等教育领域内体现公平的实质所在,也是实现社会公平的一个重要方面。

在我国,所谓接受高等教育的机会均等至少应指每一个符合接受高等教育条件的公民都享有平等的参加高等教育入学考试的权利,并且根据考试分数具有平等的入学权利。

高等教育中的效率不仅指提高学生学习成绩的能力,而且包括对潜在劳动力市场的有效供给的能力。

效率可分为两个方面:社会效率和个人效率。

狭义的社会效率是指受高等教育比未受高等教育能为社会创造更多的财富。

广义的社会效率指高等教育的发展不仅可以为社会经济和文化科学技术的发展提供必要的人才资源,而且可以从整体上提高民族素质,增强综合国力,推进社会的文明程度。

二、高等教育中公平与效率的关系1.效率优先论。

这一观点认为“效率优先,兼顾公平”的提法是不能改变的。

这是因为生产决定分配,“效率优先,兼顾公平”是针对改革开放前的平均主义分配提出来的,就要打破平均,必须在分配制度上坚持效率优先,以调动广大生产者和经营者的积极性。

也有学者认为,既要把解决公平的问题提到重要地位,又要清醒地认识到分配的公平归根到底取决于生产的发展及其效率,认识到在社会主义社会特别是在社会主义初级阶段,我们能够达到的公平只能是有限的和相对的公平。

2.公平优先论。

这种观点认为,在任何时候公平和效率都不能兼得,两个目标之间只能存在相互兼顾的关系。

既然兼顾就有个谁为先的选择。

原有体制严重低效率,改革原有体制无疑要以效率为先。

3.公平与效率统一论。

持这一观点的学者认为,把经济公平和结果平等视为收入均等化或收入平均化,是明显含有逻辑错误的。

对于一个企业或社会来说,最高效率意味着经济资源处于最优配置状态,从而是特定范围内的需要得到最大满足或福利得到最大增进或财富得到最大增加。

4.效率与公平并重论。

这一观点认为,在生产领域可以讲效率优先,兼顾速度,但不放在收入分配领域。

在分配领域,效率与公平并不是原先人们设想的交易的关系,所以有优先兼顾之说。

三、美英两国高等教育中公平与效率1.美国美国的高等教育通过多种渠道筹措高等教育经费,扩大接受高等教育的人范围,使各阶层的人都得到相应的教育机会,并满足各类人的需求。

美国政府十分关注和加强高等教育公平的政府干预,建立有效的管理和监督机构。

所以说,美国院校政策是推进教育公平的核心。

在美国,还有一些学者认为,高校要密切与高中的联系,加强与高中的互动,还要优先考虑招收来自弱势群体的学生,并对这些学生减免学费。

2.英国英国的大学制度以其古老、传统和特有的形态等独树一帜, 成为世界大学发展史上的一种范式。

19 世纪以来英国大学制度的3 次改革。

英国的高等教育发展一直坚持精英高等教育的标准,高等教育的规模受到限制,始终只能是少数人接受高等教育。

所以渐渐的英国的高等教育开始发展缓慢,国家的政治、经济地位下降等状况明显的表现出来以后,英国才强烈的意识到高等教育必须要改革,公平和效率的关系才得以实现,高等教育走向大众化。

在英国,最具特色的就是,重视加强弱势群体教师的聘任,认为这既可以为学生提供角色榜样,又有助与这些教师与弱势全体学生之间的沟通,尊重和理解。

四、我国高等教育中公平与效率的问题当前的教育现实中, 教育不公主要表现在两个方面:教育资源配置不公,教育政策和规则不公。

1.资源配置失衡的局面仍未改变。

近些年来的现实是,在计划经济体制下形成的城乡之间、高等教育与基础教育之间教育资源配置的失衡,仍然明显存在"地区之间、城乡之间的差距仍呈拉大之势。

2.教育政策中的“城市取向”。

另一个重要因素是,无视城乡差距、以城市社会和居民为出发点的“城市中心”的价值取向。

长期以来,在城乡二元结构、高度集中的计划体制下,形成了一种忽视地区差别和城乡差别的“城市中心”的价值取向。

3.阶层差距拉大导致的教育不公。

4.教育腐败加剧了教育不公正,严重的腐败行为加深了我们对教育公正问题的认识。

教育公平与其他社会领域的公平一样, 可具体地区分为起点公平、过程公平和结果公平三种不同类型的公平。

起点公平:是指尊重和保护每一个人的基本人权与自由发展,即教育权利平等、教育机会均等,包括在价值层面和制度层面的构造“过程公平:既指在起点不公的现实中,通过相应的制度、政策继续体现和维护教育公平, 也包括在教育过程和师生关系的互动中微观层面的公平”。

结果公平:是指最终体现在学生的学业成就上的实质性的公平,即教育质量平等、目标层面上的平等。

那我们到底该采取怎么样的措施呢?其实就是在实践上更能适应中国国情来研究我国的高等教育公平与效率问题。

要照顾好公平与效率两者的平衡。

寻求它的平衡点,也就是高等教育公平与效率的最佳区域。

只有这样才能提出可行的政策。

才能使我国的高等教育走向全面发展。

市场机制究竟会引发哪些高等教育系统的不公平问题？如何看待高等教育系统的公平性取决于时代的价值观，换句话说，在不同价值观指导下，我们会看重不同的公平，并选择某种制度来实现它。

比如，在传统高等教育系统中，不同能力的人应该获得不同的教育机会，这体现了公平性，于是整个系统更重视对个体的能力考察，以体现这种公平；但是，在当今社会，人们越来越认为，弱势群体也应该获得与主流群体一样的教育机会，这才真正体现了公平性，因此高等教育系统中出现了很多补偿措施以使弱势群体获得更多的益处。

从这种意义上讲，高等教育系统的不公平问题是相对的，它取决于高等教育和整个社会发展的程度。

市场机制被引入到高等教育系统中，应该说也在程度上解决了传统高等教育系统中曾经存在的不公平问题。

比如，以往人们都是免费接受高等教育，实际上这是用所有社会纳税人的钱来为少数人服务，因此对那些无法接受高等教育的人来说就是不公平的。

因此，当成本负担的概念引入到高等教育系统以后，谁接受高等教育，谁就应该负担一定的费用，就在一定程度上减少了上述的不公平性。

但是应该看到，在很多时候，市场机制的引入还是加剧了高等教育的不公平性，尤其对不同社会群体来说，这种不公平体现得更为明显。

以下就从低收入群体、弱势群体、女性群体三方面来考察这种不公平性的体现。

1.家庭收入与支付能力的公平性市场机制引入到高等教育领域，最大的变化之一就是成本分担，高等教育成本中的一部分逐渐由家庭来承担。

这一转变阻碍了低收入家庭接受高等教育的机会。

通过贷款减少这种不公平性，可以在一定程度和范围起作用。

但是，如果过分依赖贷款体制，也意味着贷款者（也就是接受教育的人）要承担更大的风险。

因为首先，存在着因不能顺利毕业而无法偿还贷款的风险；其次，也存在着学生“购买”教育的风险，因为在贷款的时候，他们并不能充分认识所获得教育的服务质量和效益，因此，也可能在购买了服务以后，发现并不适合他们的需求，这就带来了不公平问题。

最后，还存在着低收入家庭拒绝贷款的风险，这更加剧了他们的子女在接受高等教育方面的不公平待遇。

“购买”教育的风险，因为在贷款的时候，他们并不能充分认识所获得教育的服务质量和效益，因此，也可能在购买了服务以后，发现并不适合他们的需求，这就带来了不公平问题。

最后，还存在着低收入家庭拒绝贷款的风险，这更加剧了他们的子女在接受高等教育方面的不公平待遇。

2.女性群体接受高等教育机会的公平性女性接受高等教育机会的公平性不仅表现在她们在学生群体中所占有的比例，更表现在她们选择学科、专业领域方面的自由度和公平程度。

目前，女性在学生中所占比例有所提高，但在专业领域的选择方面，仍局限于传统女性学科，如教育、语言、文学等，在工程学科、理科、应用文科等方面，女性机会还相对较少。

市场机制的引入可能会在某种程度上加剧这种不公平性。

女性在某些领域的竞争能力可能不如男性，因此高度竞争的环境不利于改变女性接受教育的这种不公平状况。

3.弱势群体接受高等教育机会的公平性和女性接受高等教育一样，市场竞争的环境也不利于实现弱势群体在接受高等教育方面的公平性。

从某种角度说，保证弱势群体在接受高等教育方面的公平性，会在一定程度上提高教育成本，从而降低效益。