下载文档原格式
目前我国审级制度存在的弊端及其完善措施摘要：审级制度作为审判制度的重要组成部分和诉讼中的一项重要制度，在审判制度中更有举足轻重的地位。
但是两审终审在我国却存在着诸多弊端，本文从行政依赖性、司法独立受限、死刑复核过于行政化等方面进行分析，进一步提出完善措施。
关键词审级制度存在的缺陷完善措施审级制度作为审判制度的重要组成部分和诉讼中的一项重要制度。
科学合理的审级制度可以使案件经过诉讼程序后得以解决，有利于查明案件真实，并纠正下级法院判决和裁定中可能发生的错误，保证法律得到正确的适用。
然而近我国现行的两审终审制度却存在种种弊端，应予以改革。
一、审级制度的概述审级制度是指法律规定案件起诉后最多经过几级法院审判必须终结的诉讼制度。
我国实行的两审终审制来说,在一定程度上，有利于群众参与诉,当事人能够在其当地法院参与诉讼,从而减少诉参与人的讼累；也有利于及时正确地处理件。
二、我国目前的审级制度存在的弊端（一）上下级法院之间存在的严重行政依附趋向。
首先，行政化的司法体制建构，导致中级法院权力过大不受制约以及基层法院自决权丧失，审级独立荡然无存，司法独立更是无从可言；其次，“错案追究制度”加剧了行政依赖性，下一级法官为了免受处罚，就会请示上一级的领导。
（二）法院过度依赖地方政府。
地方法院的人事、财物、编制、经费等都有赖于同级政府来解决。
这为地方保护主义提供了温床，为审判不公埋下了祸根。
现行的两审终审制却将绝大多数案件的终审权赋于了尚属于地方的地市一级法院，这就为地方保护主义左右终审判决提供了机会与可能。
（三）死刑复核程序过于行政化。
死刑复核程序是人民法院实行内部监督的一种程序，它强调了人民法院的职权，是权力型程序。
由于它没有考虑权利主体的参与，其价值也就受到很大的局限。
死刑复核程序的运作是行政化的，其审理方式是书面审、秘密审。
这种行政审批式的运作方式难以确保死刑判决的公正性。
（四）再审程序无限扩张。
首先，法院主动提起再审程序却备受质疑，因为其违背了诉讼法理，如司法的被动性、应答性，“法院不得对当事人未有所诉求的事项有所作为”等；其次，在审判监督程序的启动上，人民检察院的抗诉也是重要的动力之一。
2006年第2期(总第53期)黑龙江省政法管理干部学院学报Journal of Heil ongjiang Adm inistrative Cadre I nstitute of PoliticsA nd LawNo .2 2006(Sum No .53)试论民事审判两审终审制的改革王 梓(黑龙江大学法学院,黑龙江哈尔滨150080) [摘 要]我国现阶段的两审终审制度,虽然具有减少当事人诉累,节约审判资源的特点。
但是,随着市场经济发展和案件类型与数量的剧增,两审终审制度的适时性、合理性已经逐渐地丧失,它在实际运作中已显得弊端丛生,我国民事诉讼的审级由两审终审走向多元化审级制度已成为时代的需要。
[关键词]两审终审制;上诉审制度;民事审判方式改革 [中图分类号]DF718.2 [文献标识码]A [文章编号]1008-7966(2006)02-0087-03 [收稿日期]68 [作者简介]王梓(8),女,黑龙江哈尔滨人,黑龙江大学法学院级法学专业学生。
一、两审终审制度的缺陷我国现行上诉审程序是以两审终审的审级制度为基础而建立的。
两审终审的上诉审程序是为补救第一审法院未生效裁判之瑕疵而设立的理想性的救济程序。
然而,两审终审在现实中却暴露出许多不足:1.上诉审法院即终审法院级别较低,权威性不足。
根据《民事诉讼法》中的级别管辖规定,绝大多数民事案件由基层人民法院实行第一审,其上诉审即终审法院为中级人民法院。
低级别法院的法官素质并不是很高,审判水平较低,这就使得两审终审缺乏应有的公正性与权威性。
2.两审终审为枉法裁判提供了方便之门。
感情因素使上级法院在上诉审中无法充当一个真正的中立者。
另外,由于终审法院级别较低,使得终审法院所在地往往靠近案发地,同样也会影响司法的公正性。
3.两审终审也在事实上架空了高级法院对民事上诉案件的受理权,形成难以让人信服的、高级法院对下级法院“纸上谈兵”式的业务指导。
4.两审终审制度在司法实践中有蜕化为“一审终审”的危险。
Legal Syst emA nd Soci et y —圆瞄瞳鎏量竺竺型!f叁塑尘圭塾金论我国民事诉讼审级制皮之利弊陈晗摘要近年来，诉讼法学界部分学者认为两审终审制存在诸多弊端，需要加以改革。
并有学者提出变两审终审制为三审终审制的设想，但在三审终审制是否适合我国国情，可否见到预期效果等问题上，也同样存在着针锋相对的观点。
本丈第一部分将对我国现行审级制度优劣之处逐一进行阐述，在第二部分中基于上述现存实践与现存理论的基础上认为维持并完善两审终审制较建立三审终审制或有限三审制为佳。
关键词审级制度两审终审制三审终审制中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)12-034—02一、现行两审终审制的特色与弊端(一)我国二审终审制的特色1．采取二审终审制。
当事人只要对于地方各级人民法院作出的未生效第一审判决不服，就可向上一级人民法院上诉，而上一级人民法院作出的终局判决就是生效判决，不允许再次上诉。
2．一审法院包括基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院及最高人民法院，换言之我国法院系统内所有级别的法院皆可成为第一审法院。
而其他国家和地区则有相对固定的初审法院、二审法院和终审法院。
3．我国二审法院，即终审法院的审理范围与其他国家和地区的终审法院的审理范围仅限于法律审不同，在我国，二审审理包括事实审和法律审，而且限于当事人的上诉请求范围。
4．上诉的无限制性。
只要是对一审民事诉讼案件的判决不服，无论判决性质、诉讼标的价额及上诉理由如何，都不妨碍当事人提出上诉。
5．上诉的循序渐进性。
曰美德等国实行飞跃上诉制度，法国民诉法也规定对受上诉期限限制的第一审判决，在不能提出上诉时，可直接向最高法院上告。
而我国采用二审终审制，因而没有规定飞跃上诉制度。
(二)我国二审终审制的弊端1．两审终审制造成终审法院的级别过低，终审法院审判人员的业务水平、办案能力以及对法律的认识和理解都有一定的局限性，使得作为终审法院的权威性难以得到体现。
试论我国民事诉讼审级制度改革为了幸免两审终审制产生的错误终审裁判损害公民、法人和其它组织的合法权益，损害法律威严和人民法院的威信，我国早已在宪。
法中规定了申诉制度予以补救。
但申诉只是公民的一项民主权益，而不是诉讼权益，因此并不能起到有效引发再审程序的作用。
再加上实践中申诉存在着无机关限制，无时刻限制，无案件类型限制，无申诉理由限制的“四无限”问题，因而造成了申诉难和滥用申诉权的现状，不但白费了大量人力，财力和诉讼资源，而且造成极坏的政治阻碍。
实行三审终审，再通过以上措施克服其可能带来的弊病，就提高了终审法院的级别，保证了办案质量，保证了法律适用的统一，及时有效地爱护了当事人的合法权益，更好地发挥了民事诉讼的功能。
关键词：审级制度透视考察缺陷可行性及其制度设计审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
审级制度是诉讼制度的一项重要内容。
我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制，即一个案件通过两级法院审判就宣告终结。
随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高，诉讼公平和效益的价值目标被推到首要位置，即使以更多的人力、财力和时刻作为代价，也必须充分保证诉讼的公平性，因而审级制度的改革显得日益重要。
本文拟就此陈述自己的观点。
一、我国审级制度的透视我国目前实行的四级两审制是中华人民共和国建国后，通过一定时期的司法实践，在总结体会和针对我国当时实际国情条件下确立的。
就此点来说，这一制度适应了新中国建立后，我国经济进展落后，刚从长期封建统治下解放出来，公民法律意识不强，国家百废待兴，法制建设不健全，再加上我国地域宽敞，当时许多地点交通不便，在以上国情制约下实行两审终审，迅速审理案件，稳固民事法律关系，能够减少当事人讼累，幸免长途跋涉参加诉讼而造成的国家和当事人人力、财力的白费。
然而，随着改革开放的不断深化和市场经济体制的建立，我国经济建设迅速进展，民事法律关系日益复杂化，国家法制逐步健全和人民法律意识不断提高，所有这些都使我国在基层人民法院审判人员素养不高的情形下所实行的两审终审的弊端逐步暴露，要紧表现在以下几个方面：(一)实行两审终审不利于法律适用的统一。
关于两审终审制度的探讨摘要：审级制度是一国司法制度的重要组成部分。
两审终审制在提高办案效率，及时打击犯罪稳定秩序方面有其积极意义，但在建设法治国家的今天，它已不能有效满足社会对司法公正的要求，近几年再审案件的增多，冤假错案的不断出现说明我国司法制度存在不少缺陷。
两审终审的审级制度便是缺陷之一，必须尽快改革。
关键词：两审终审概述；改革与完善所谓审级制度，是指法律规定的审判机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
目前我国设立四级法院，案件经过两级法院审理即告终结一、两审终审制度的理论基础所谓两审终审，是地方任何一级人民法院审判一个尚未审判过的案件，这一审判过程就叫做第一审。
第一审法院作出的第一审判或裁定，并不是立即发生法律效力的判决或裁定(不允许上诉的裁定除外)。
当事人不服第一审判决、裁定，可以向上一级人民法院提出上诉，请求上级法院重新审判，纠正第一审人民法院判决或裁定中的错误。
人民检察院对于自己提出公诉的案件，认为第一审人民法院所作出的判决或裁定有错误，也可以向上一级人民法院提出起诉，要求重审，纠正错误。
第一审人民法院的上一级法院，根据当事人或公诉机关的上诉或抗诉，对已经审判过的案件重新审理，重新判决，这一审判过程就称为第二审。
法律规定第二审的目的，是借助第二审，发现和纠正第一审的错误，仍然会有当事人对第二审判决、裁定不服，但是第二审人民法院所作出的判决或裁定，是终审的判决和裁定，到此为止，官司的处理就结束了，当事人不能再向上级法院提出上诉，请求重审。
如果当事人对第二审法院所作的判决、裁定不服，只能申诉，不能上诉。
申诉不影响第二审判决或裁定的法律效力。
需要注意的是，一场官司最多经过两级法院的处理便告终结，并不是说每一个官司都要经过两级法院的处理才结束。
当事人对第一审人民法院所作的判决、裁定，无论是否满意，在上诉期内未提出上诉，刑事案件中的人民检察院也未提起抗诉，期限界满，判决、裁定就发生法律效力，这样就不再发生第二审的问题。
浅析我国民事诉讼审级制度中图分类号:d925 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)03-100-02摘要针对目前我国民事诉讼审级制度,许多学者提出审级较少,建议采取三审终审或者多元化的民事诉讼审级制度,笔者认为,目前我国民事诉讼审级制度所显示出的弊端主要原因并不是审级较少,而是因为相关制度的不合理造成的。
本文通过介绍西方国家现行民事诉讼审级制度,反思我国民事诉讼审级制度的固有缺陷以及实践中遇到的问题。
关键词审级制度两审终审缺陷一、西方国家现行民事诉讼审级制度的考察目前,西方绝大多数国家采取三审终审(包括有限的三审终审),下面简要介绍各国情况:德国实行有限的三审终审,在德国由普通管辖法院管辖民事案件。
普通管辖法院分为四级,包括地方法院、地区法院、高等地区上诉法院和联邦法院。
地方法院作为最低一级的法院,只处理涉讼金额在1万马克以下的民事争议以及有关婚姻法、土地出租人和承租人关系的争议。
对地方法院所作的判决不服的,若民事争议涉讼金额在1500马克以上,才可以控诉到地区法院,地区法院是终审法院;有关婚姻法的案件可控诉到高等地区上诉法院。
地区法院除审理来自地方法院的控诉外,还是所有地方法院不审理的民事案件和商事案件的初审法院。
对地区法院在控诉审中作出的终局判决不服,又可上告到联邦法院或州的最高法院,联邦法院或州最高法院是终审法院。
虽然普通法院体系有四级,但个案的审理通常不超过三级。
美国审级制度采取三审终审制。
美国的法院系统分为联邦法院系统和州法院系统,都实行三审终审。
以联邦法院系统为例,包括以联邦地区法院为初审法院、联邦上诉法院为二审法院、联邦最高法院为终审法院的三级法院系统。
联邦地区法院是联邦法院的基层组织,主要是进行事实审,当事人如果对联邦地区法院所作的终局判决不服,可以向联邦上诉法院提起上诉,上诉法院主要进行法律审,通常不对第一审法院业已认定的事实问题予以重新考虑。
如果当事人对联邦上诉法院作出的上诉判决不服,可以向联邦最高法院提出上诉,最高法院从总体上根据上诉所涉及法律问题的一般重要性以及具体案件的公共重要性,来行使其自由裁量权,以决定是否接受该上诉请求。
论两审终审制度的弊端近年来，我国司法进入了新的阶段，其中一个重要的措施就是引入了两审终审制度。
这一制度的目的是为了保证司法公正、提高司法效率，但是在实践中，我们也必须清楚地认识到两审终审制度存在的一些弊端。
首先，两审终审制度可能导致司法资源的浪费。
在这一制度下，所有案件一律要经过两审，无论案件本身的复杂程度如何，都需要消耗大量的司法资源。
然而，实际上，大部分案件并不需要经过两审，因为在初审阶段就可以明确事实与证据，做出正当的判决。
然而，为了保证司法公正，法院仍然需要进行两审，这无疑浪费了大量的司法资源。
其次，两审终审制度可能导致司法不公正。
在这一制度下，判决结果取决于两个不同法官的判断，而不同的法官之间对于证据的评估和法律理解可能存在差异。
这就意味着，在两审终审制度下，同样的案件可能获得不同的判决结果，从而导致司法的不公正。
尤其是在刑事案件中，这种不公正可能会对当事人的生命自由和权益产生重大影响。
再者，两审终审制度可能增加当事人的成本和时间成本。
由于需要进行两次审理，当事人不仅需要支付两次律师费用，还需要耐心等待两次审理过程，这无疑会增加他们的经济负担和时间成本。
特别是对于一些经济困难的当事人来说，这可能变得特别沉重。
因此，两审终审制度可能会加大社会的不公平。
此外，两审终审制度可能导致司法效率低下。
两审终审制度存在的初衷是为了提高司法效率，但在实践中却可能产生反效果。
由于需要进行两次审理，案件的审理周期被拉长，当事人需要等待更久才能得到审理结果，这无疑会减缓司法实践的节奏。
而且，由于两次审理过程需要消耗大量的司法资源，司法机关可能会面临案量过大、办案周期过长等问题，从而导致司法效率的下降。
最后，两审终审制度可能损害法官的独立性。
在这一制度下，法官需要在两个审理阶段做出判决，这会使得他们面临更大的压力和干扰，尤其是在二审阶段，因为他们的判决结果可能直接影响到案件的终局。
这种压力和干扰可能会对法官的独立性产生不利影响，可能导致他们在判决过程中过度考虑外部因素，而不是真正遵循法律和证据。
