谈谈证据规则的适用问题发展与协调

格式：doc
大小：57.50 KB
文档页数：8

下载文档原格式

/ 8

刑事诉讼证据规则的运用

刑事诉讼证据规则的运用证据规则是在长期司法实践中逐步积累起来的,关于判断证据和采信证据的规则。

许多规则表现为习惯、判例和司法解释。

证据规则包括关联性规则、验真规则、最佳证据规则、意见证据规则、传闻证据规则、非法证据排除规则、瑕疵证据规则、证人不适格的证言规则、取证程序违法影响证据客观性规则、未经法定程序查证的证据规则等证据能力规则。

一、最佳证据规则最佳证据规则（原始证据优先规则），指书证、物证的原件、原物采信规则。

随着社会科技进步，最佳证据规则的一些原则也扩展到录音、录像、电子邮件、网络数据等视听资料、电子数据的领域。

最佳证据规则运用于审査书证表现为,取得原件确有困难的，可以使用副本、复制件。

书证的副本、复制件不能反映原件及其内容的，不得作为定案的依据。

书证有更改或者更改痕迹，不能作出合理解释的,不得作为定案依据。

最佳证据规则运用于物证的审查表现为据以定案的物证应当是原物。

原物不便搬运，不易保存，依法应当由有关部门保管、处理，或者依法应当返还的,可以拍摄、制作足以反映原物外形和特征的照片、录像、复制品。

物证的照片、录像、复制品，不能反映原物的外形和特征的，不得作为定案的根据。

物证的照片、录像、复制品，经与原物核对无误、经鉴定为真实或者以其他方式确认为真实的，可以作为定案的根据。

最佳证据规则运用于视听资表现为，是否为原件，有无复制及复制份数;是复制件的，是否附有无法调取原件的原因、复制件制作过程和原件存放地点的说明，制作人、原视听资料持有人是否签名；内容与案件事实有无关联。

对视听资料有疑问的，应当进行鉴定。

篡改、伪造或者无法确定真伪的不得作为定案的根据。

电子数据的审查表现为，是否移送原始存储介质;在原始存储介质无法封存、不便移动时,有无说明原因，并注明收集、提取过程及原始存储介质的存放地点或者电子数据的来源等情况;如有增加、删除、修改等情形的，是否附有说明;完整性是否可以保证。

系篡改、伪造或者无法确定真伪的;有增加、删除、修改等情形，影响电子数据真实性的;其他无法保证电子数据真实性的情形，不能作为定案的根据。

简论我国证据规则的现状与完善

－
１６８・
商品与质量
教育管理
简论我国证据规则的现状与完善
汪
文章编号：ｌＳＳＮ１００６－６５６Ｘ（２０１４）０２ — ０１６８－０１
证据规则是现代各国诉讼法律制度重要组成部分证据制度中的关键。较早论述我国证据规则问题的是樊崇义主编的《刑事诉讼法学研究综述与评价》一书。该书在关于证据制度的完善建议中指出：
的准确性。②保护人权和其他重大社会利益证据规则有利于保护公民
（一）完善我国证据规则的必要性
①完善我国证据规则是依法治国的需要证据规则的建立，可以进一步完善诉讼程序，一方面保证人民法院审判权和人民检察院检查
二、我国证据规则的现状
的合理性，缺少对于刑事案件全面的掌控和对证据收集、审查、判断、的权利不受国家权力的非法侵犯。某些证人具有拒绝作证的特权规运用整个过程的理性思考。则，有利于在解决纠纷的同时保护职业秘密，公务秘密等其他社会重四、完善我国证据规则必要性与方法
大利益。
从我国当前的立法现状来看，我国证据规则主要是针对不同司为适应陪审团审判的需要，及基于严谨务实的思维方式使然，就证法实践中的具体需求而逐渐形成的，不但没有形成完备的体系，而据的可采性问题，加以严格的规定，长期以来形成了一整套复杂的且呈现出各种类型的证据规则交叉并存的局面。证据规则。英美法系的证据规则对于防止不可靠的证据进入审判程（三）证据规则的内容过于粗疏，缺少严格而审慎的规序、集中庭审的焦点和保护当事人的权利发挥了不可替代的作用。

论述我国证据规则的现状和发展

论述我国证据规则的现状和发展
我国证据规则的现状和发展可以从以下几个方面进行论述：
1. 严格的证据规则：我国证据规则相对严格，要求证据必须经过法定程序获得，具有合法性、真实性和可信度。

目前，我国的证据规则主要以《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》为基础，对证据的收集、保全、举证和认定等环节都有详细的规定。

2. 证据规则的完善与发展：随着社会的进步和法治建设的推进，我国的证据规则也在不断完善和发展。

比如，2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》明确了证据的自由性原则，强调当事人可以自由选择证据形式，提高了证据的灵活性和效力。

此外，我国还在探索引入科技手段辅助证据收集和认定，如电子数据取证和互联网证据的认定等。

3. 持续改进的司法实践：我国的司法实践也在不断改进证据的收集和认定方式。

例如，近年来，我国法院通过开展司法解释、发布指导性案例和相关规定等，加强对证据规则的解释和应用。

同时，司法实践还积极推进跨领域的证据协作，如与公安机关、税务机关等合作，共同收集和利用证据，提高证据的可靠性和权威性。

4. 借鉴国际经验和规则：我国也在积极借鉴国际经验和规则，尤其是在涉外民商事和国际刑事等领域。

例如，我国参与国际刑事法庭
的合作，与国际社会共同应对跨国犯罪，进一步完善我国的证据规则体系。

总体来说，我国证据规则在不断完善和发展中，通过法律的规范、司法实践的改进和国际合作的积极参与，逐渐提高了证据的收集、保全、举证和认定的效率和公正性，为维护公正司法和法治建设提供了有力的保障。

同时，也需要进一步加强对证据规则的研究和改革，适应时代的需求和社会的发展。

民事证据制度存在的若干问题及对策措施(一)

民事证据制度存在的若干问题及对策措施(一)内容提要]：民事证据制度的确立和完善是审判方式改革的关键。

本文探讨了我国现行民事证据制度存在的若干问题及缺陷，对当事人举证与法院查证、庭前交换证据、举证时效、证人出庭作证、质证和认证、鉴定人出庭作证等问题提出了相应的对策和措施。

民事证据法律制度是一个国家各种民事法律法规中与证据有关的规定和规则的总称，亦称“民事证据制度”。

近年来，我国各级人民法院在审判方式改革中推行的“一步到庭”、“排期开庭”、“庭前交换证据”等等程序规则，已得到绝大多数法院的认同。

但是，由于民事证据立法尚在制定研讨之中，象当事人举证与法官查证、庭前交换证据、举证时效（或证据失权）、质证和认证，证人（或鉴定人）出庭作证以及专家证人等问题，对法学理论界和司法实践界来说，可以说是“仁者见仁，智者见智”。

本文拟就我国民事证据制度存在的若干问题及对策作进一步探讨。

一、民事证据制度存在的主要问题与缺陷随着1991年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的颁布实施，传统的审判方式在立法上被基本否定。

然而，作为民事证据法的重要组成部分，民事证据制度中的证据规则，如关于举证、质证、庭前交换证据等程序规则，除现行民诉法规定的诉讼程序规范和最高人民法院的司法解释以外，近几年各级人民法院根据以上程序规范和司法解释又出台了大量的内部文件规定。

在这种背景下形成的民事证据规则就难免不带有现行程序规则与实体规则存在的双重缺陷：既不能保持已有辩论式审判方式下的诉讼效率，又难以体现我国现有审判方式改革后所要求达到的司法公正目标。

表现之一：证据立法滞后，司法解释又囿于效力位阶的限制，而各法院之间的证据规则地方化、司法割据现象较为严重。

一般而言，民事证据制度和证据规则之间既有联系又有区别。

前者包括后者而且是后者的集中与概括；后者从属于前者而且是前者的组成部分和具体内容。

毋庸讳言，我国目前的民事证据制度还很不完善，主要表现在以下三个方面：一是民事证据立法滞后。

解析民事诉讼证据规则的理解与适用问题研究

民事诉讼证据规则的理解与适用问题研究袁建国任长申最高人民法院2001年公布了《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》).《证据规定》根据我国《民事诉讼法》对民事证据制度的有关规定，在总结审判实践经验的基础上，借鉴大陆法系和普通法系国家的诉讼理念和经验，对《民事诉讼法》规定的证据制度进行了比较系统的解释和补充.①《证据规定》自2002年4月1日施行以来,在民事诉讼实践中取得了比较好的效果。

但是也有个别制度在借鉴外国经验时，对于中国的国情考虑不够充分，以致相应的规定成为所谓的“城市规则”，没有充分发挥应有的功能.笔者作为一名基层法院法官,试图就《证据规定》的主要内容及适用问题进行探究。

一、关于举证责任的内涵和分配规则《证据规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

”它包含了行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任两层含义：其一、行为意义上的举证责任是指当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。

其二、结果意义上的举证责任是指当待证事实真伪不明时由依法负有证明责任的人承担不利后果的责任。

“谁主张，谁举证”是对行为意义上举证责任最典型的概括。

它是诉讼过程中无条件出现的一种举证责任。

凡有诉讼即有请求，而任何请求又必须以一定的主张为依托；只要提出主张即会发生提供证据的责任.在民事诉讼中，一方面，民事权益主体必须提出明确的诉讼请求和具体的诉讼主张;另一方面，民事权益主体必须通过积极的行为提供与其主张内容相符的证据，以获取法官对其主张事实的确信,弱化和消解对方当事人的事实主张，避免发生不利的法律后果。

②行为意义上的举证责任随一方当事人举证程度的变化可以数次反复，是一种动态的举证责任.行为意义上的举证责任因一方当事人提供证据证明力的强弱而在当事人之间移位，又是一种可以在当事人之间互相转移举证责任，围绕着法官对案件事实的判断与确信程度而不断地在当事人双方之间转移.结果意义上的举证责任是指一方当事人主张的事实存在与否不能确定时应当规定由哪一方当事人对不利后果进行负担的一种风险和责任.它解决了两个问题:一是法官不能因案件事实不清而拒绝裁判。

刑事诉讼中的证据规则与保障机制

刑事诉讼中的证据规则与保障机制一、证据规则的概念与重要性证据规则是指在对被告人进行刑事审判过程中，如何针对被告人所犯罪行进行证明和证据收集的规则以及程序。

证据规则是刑事诉讼中的重要组成部分，它是一个国家法律制定的标准，具有指导性和规范性，是维护国家法制、推进社会进步的一种必要手段。

证据规则的制定主要是为了保证刑事审判的公正性、准确性和公正性，避免夹带私人情感、偏见和利益的因素影响司法判决结果，保证被告人的合法权益得到充分保障。

二、证据规则的内容1.证据的合法性——证据必须合法、合规、合理。

刑法规定专用排除规则，不合法证据不予采纳，如被告人的口供、强制取证等，法庭需要排除不合法证据的干扰，以保证审判公正、公正2.证据的充分性——充分、严谨、证据力度强的证据才可以为判决结论提供支持，以排除其他非法势力对案件结论的影响。

证据需要综合考虑被告人的语言、行为、证人证言、物证等方面的情况，以客观、公正、全面和准确的方式对被告人的犯罪行为予以证明。

3.证据的重要性——证据是刑事审判中重要的标志，是权威性、公正性、客观性和规范性的体现，必须充分考虑，以确保判决结果的准确性和公正性。

证据需要保持独立性、一致性和恰当性，确保证据具有强有力的证明力度。

4.证据的争议性——刑事审判中不能有任何违背法律规范和道德标准的情况，只有当获得足够的证据支撑和法律规定的基础时，才可以提交证据和呈现证据。

三、保障证据规则和机制1.保障公民知情权——公民知情权是刑事诉讼中的基本权利，公民有权获知有关自己的犯罪举证和审理活动的全部信息，并可以参与其中。

因此，法庭需要采取措施，确保公民充分了解审判情况，通过公众报道、庭审公告等形式，向社会公开审判程序和结果，促进公民知情权的保障。

2.保障辩护权——辩护权是被告人的基本权利和保障，被告人有权委托辩护人代表自己行使辩护权。

刑事诉讼过程中，法庭应该确保辩护人的正常诉讼秩序和权益得到充分保障，如保障辩护人审阅案卷、出席庭审、提出异议等。

环境污染案件的证据规则与证明难点

环境污染案件的证据规则与证明难点近年来，随着环境问题日益凸显，环境污染案件也日益增多。

在此背景下，环境污染案件中的证据规则与证明难点成为了亟待解决的问题。

本文将探讨环境污染案件证据的规则以及所存在的证明难点。

一、环境污染案件证据规则1. 证据规则的适用环境污染案件证据规则主要适用于环境保护法等相关法律法规的适用范围内。

根据我国《民事诉讼法》第55条的规定，环境污染案件中的证据应当以书面形式提供，并且由原告负有举证责任。

2. 证据的类型对于环境污染案件来说，证据的类型主要包括物证、证人证言、鉴定意见等。

物证是指通过现场调查获取的实物证据，如土壤、水样等。

证人证言是指相关人员对于案件事实的陈述，鉴定意见则是专业机构对于案件相关问题的技术鉴定结论。

3. 证据的取证和保全环境污染案件中，取证和保全是确保证据真实性和可信度的重要环节。

一方面，需要决定取证时机和方式，以确保证据的完整性；另一方面，还需要采取相应的措施，如封存物证，保护证人等，以保证证据的有效性和控制其不被篡改。

二、环境污染案件证明的难点1. 因果关系的证明在环境污染案件中，建立起被告行为与环境污染结果之间的因果关系是一项重要的证明难点。

环境污染往往具有渐进性和长期性的特点，因此需要考虑长期暴露的实际情况和其他潜在因素，以确立因果关系。

2. 证据的获取困难环境污染案件中，获取证据常常存在一定的困难。

这涉及到数据不完整、证据隐蔽、证据销毁等多方面的问题。

例如，在一些涉及非法排污的案件中，涉案企业可能会销毁证据，或者隐瞒实际数据，给证据的获取带来了不小的困难。

3. 专业鉴定的困难环境污染案件中的专业问题常常需要依靠技术鉴定。

然而，环境问题的专业性导致了鉴定过程的复杂性和专业人员的稀缺性，这为环境污染案件的证明带来了一定的困难。

三、解决环境污染案件证明难点的思路1. 健全证据规则和保障机制针对环境污染案件中证据规则的适用问题，可以通过修改相关法律法规来明确环境案件证据的类型和举证责任等。

关于新《民事证据规定》理解和适用的若干问题

关于新《民事证据规定》理解和适用的若干问题郑学林等最高人民法院 3月26日2019年12月25日公布的《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》（以下简称《修改决定》），是2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）公布施行18年来首次、全面修改。

《修改决定》以修改后的民事诉讼法为根据，在2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）的基础上，结合民事审判实践，对2001年《民事证据规定》施行以来有关民事诉讼证据的司法解释、司法文件进行了全面梳理，对审判实践中积累的经验进行了全面总结，对实践中暴露出的问题进行了有针对性的回应。

《修改决定》既是对《民事证据规定》的修改，也是对《民事诉讼法解释》的完善、补充，是对民事诉讼法有关证据制度的规定在审判实践中如何适用的进一步解释，对于民事审判实践意义重大，影响深远。

由于修改后重新发布的《民事证据规定》保留的原有条文仅11条，其余89条为修改或新增加的条文，为便于审判实践中理解和适用新的司法解释内容，我们对其中的重点问题进行梳理和概要性阐释，以供参考。

一、关于自认规则民事诉讼中，当事人主张于己有利的事实的，应当提供证据证明，这是“谁主张，谁举证”的应有之义；而当事人主张于己不利事实，构成自认，具有免除对方当事人举证责任的效力。

自认不是证据，而是举证责任的例外情形，是当事人行使处分权的结果，也是人民法院认定案件事实的方法，对于保障当事人的诉讼权利，节约诉讼成本具有重要意义。

2001年《民事证据规定》第八条对自认作出规定，2015年《民事诉讼法解释》第九十二条规定了自认的基本内容及其除外情形。

《修改决定》在《民事诉讼法解释》第九十二条基础上，对2001年《民事证据规定》第八条进行了修改和补充。

主要体现在以下几个方面：1.修改了委托诉讼代理人自认规则。

2001年《民事证据规定》将委托诉讼代理人自认按照授权范围不同区分了不同后果，未经特别授权的委托诉讼代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的，不构成自认。

论证据裁判规则及其利弊

论证据裁判规则及其利弊论证据裁判规则及其利弊证据裁判规则是司法活动中最为基础的规则之一，它直接关系到案件的胜败、司法公正和司法效率等方面。

证据裁判规则的实施，旨在保障司法公正和权利受害人的合法权益，使司法裁判更加科学、公正、有效。

本文将从证据裁判规则的定义、功能、实施效果以及利弊等方面分析和论述。

一、证据裁判规则的定义证据裁判规则是指在诉讼中，对各类证据的采集、呈现、审查、启示、认定、评价、运用、排除等活动所遵循的法定程序和规则，是对证据的使用和裁量进行了规定和限制，保证法庭独立性、证人证言的真实性、视觉证据证明等各个方面均达到更高的科学标准和司法公正。

二、证据裁判规则的功能证据裁判规则能够发挥三个方面的功能：1.保障司法公正证据裁判规则是保障司法公正的最基本的规则之一，它明确了各类证据的裁判依据，具体规定了不能采纳的证据、可采纳的证据以及如何鉴定证据的真实性等方面，使得裁判结果更为准确、公正，避免了依据不准确证据而做出的错误判决。

2.保护权利受害人的合法权益证据裁判规则对于权利受害人的利益保证也具有非常重要的作用，它规定了证人证言的原则、规定了证据保全、鉴定、加密等方面的活动有关规定，同时还规定了一些证据的排除原则，这些规则，使得被告、原告或其他当事人在诉讼当中受到了更好的保障与关注，使案件权益能够被更好的保障。

3.使司法裁判更加科学、公正、有效证据裁判规则的实施，能够使司法裁判更加科学、公正、有效。

严格遵照证据裁判规则的标准，可以有效地保证各方当事人的权益，同时也保证了裁判的准确性和公正性，使判决的结果更加符合客观真相和真实情况，从而使司法裁判更加科学化。

三、证据裁判规则的实施效果证据裁判规则在实际应用当中得到了广泛的肯定和认可。

证据裁判规则的实施，使得各方当事人在诉讼阶段能够更好地介绍证据，使法官能够较为全面地审查证据材料，让裁判结果更加准确、公正。

同时，证据裁判规则的实施，也有利于保障证人各项权利，避免因为唐突或其他原因为证人带来困扰和压力，更好的保障着证人的权益。

法律的证据规则是什么

法律的证据规则是什么在现代法律体系中，证据是判断案件事实的重要依据之一。

法律的证据规则在司法实践中起着至关重要的作用，它旨在保障司法公正和证实事实的准确性。

本文将探讨法律的证据规则是什么，以及法律如何处理、采纳和评估证据。

一、证据的定义和作用证据是指为证实或推翻某一主张或事实所提供的一系列证明材料或证明方式。

它是诉讼中重要的法律概念，并在判决、裁决和调解过程中发挥关键作用。

证据的主要作用是帮助法庭或仲裁机构找出真相，并基于此作出公正的决策。

二、证据的规则和原则1. 公正性原则：证据必须是真实、正当且合法的，不得伪造、篡改或捏造证据。

2. 直接证据原则：直接证据是能直接证明案件事实真伪的证据，是法庭最看重的证据形式。

例如，目击证人的陈述、物证等。

3. 间接证据原则：间接证据是通过推理、推断得出的证据，它间接地证明案件事实真伪。

例如，由相关证据推断出的结论。

4. 证据的充分性原则：证据必须充分、确凿，足以证明事实或支撑主张。

法庭不接受缺乏充分性的证据。

三、常见的证据形式1. 证人证据：包括目击证人的陈述、专家证人的鉴定意见等。

证人的证言在案件中扮演着重要角色，但同时也面临虚假陈述等问题，因此需要经过严格审查。

2. 物证：物证是直接与案件相关的物品，如录音、录像、书籍、文件等。

物证往往具有客观性和稳定性，它能提供有力的证明。

3. 文书证据：包括合同、协议、法律文件等。

文书证据在法庭上具有很高的可信度，因为它们通常经过认证并由相关权威机构出具。

4. 声誉证据：声誉证据是指与当事人、机构或专业领域声誉相关的证据。

声誉证据可以用来支持或质疑当事人的信誉和可信度。

四、证据的采纳和评估法庭在对证据进行采纳和评估时，会遵循一系列的法律程序和规则，以确保证据的真实性和可信度。

评估证据的准则通常包括以下因素：1. 可信度：证据本身的真实性和可靠性是评估的关键因素。

法庭会对证据的来源、完整性和相容性进行分析。

2. 一致性：法庭会考虑证据之间的一致性和相互印证程度，以确定其可信度和可靠性。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

公司诉讼理由是什么？证据规则的适用——外国证据规则系列之七运用证据规则解决具体案件中的问题，仅有静态的证据规则是不够的，还需要有将具体证据规则适用于不同案件的标准与程序。

只有这样，才能使静态的规则成为动态的、具有可操作性的、能发挥其规范作用的规则。

因此，将具体证据规则适用于不同案件的标准与程序，是证据法重要的组成部分。

一、证据的可采性（一）证据的可采性与相关性在英美的陪审团审判中，对事实发现过程的司法控制在很大程度上是通过过滤提供给陪审团的证据来完成的。

如果根据证据法，某证据可以被接受用来证明案件事实，那么就可以说它具有可采性。

如果证据不具有可采性，那么即使它与待证事实具有相关性，也不能进入陪审团的判断视野，而应该在进入陪审团裁判程序之前被排除。

在法官进行这种司法控制的过程中，存在两个既密切联系，又有很大不同的概念：相关性（关联性）和可采性 .在二者的关系上，可采证据必须是相关证据，但反过来的命题却并不正确，即不是所有的相关证据都具有可采性。

一般认为，相关性与可采性的区别在于，相关性完全受逻辑法则所支配，而可采性则是一个法律问题。

相关性关注于证据与要证事实之间的逻辑关系，而可采性与证据和要证事实之间的关系无关。

可采性只解决证据法是否允许某种特定的证据被法庭接受的问题。

有些证据，比如传闻，即使具有相关性，但由于重复性陈述本身所固有的不可靠性，而且不可能对它进行实质性的交叉询问，因而必须被排除。

还有一些证据，例如特权资料和根据公共政策可以被保留的资料，即使具有相关性，但由于某种大于法庭和当事人获得证据的利益的政策的存在，也应该被排除。

因此，可采性规则并不注重证据对待证事实证明或否证的程度。

它们是出于与关联性不同的考虑。

不可采的证据，无论其关联性如何，而且实际上也无论它多么具有说服力，也不能被法庭使用。

（二）证据的有限可采性在多数情况下，一项证据一旦具有可采性，就可以进入陪审团裁判程序，对多种争议问题发挥证明作用。

换句话说，证据可以出于一种以上的目的而可采，这种证据一般不会发生问题。

但是，有些时候也会出现这样的情况，一项证据对某一种目的来说具有可采性，而对另一种目的来说则不具有可采性，这种情况被称为证据的有限可采性。

一个为学界所熟知的证据的有限可采性的例子，是传闻证据的使用问题。

一项陈述是否属于传闻而应该被排除，在很大程度上取决于陈述的目的。

如果提出该项陈述的目的是为了证明所述的内容为真，那么该项证据是传闻而不具有可采性；如果该证人在法庭上作出的陈述是为了证明某人“曾经说过这样的话”，或者为了证明证人前后证言是否一致，那么，此种转述就不属于传闻而具有可采性。

在出现这种证据具有有限可采性的情况下，对于同一个证据，既要发挥该证据特定的证明作用，又要防止它对那些它不具有可采性的证明目的产生不利影响，这对于陪审团或者其他外行事实裁判者来说尤其会发生困难。

如果证据对一种目的来说具有可采性，而对另一种目的来说却不可采，那么其提出者有权要求证据被采纳，反证方也有权要求法官指示陪审团，证据只能被用于使其具有可采性的目的，而不能用于其他目的。

但是，即使有法官小心谨慎的指示，陪审团误解或忽略指示内容的危险仍然是存在的。

例如，被告人甲和被告人乙被指控共同实施某一犯罪，控方可能会出示甲作出的承认他自己和乙有罪的自白。

在这种情况下，乙有权要求法官指示陪审团，自白仅是针对甲的证据，而不能针对乙。

但是，显然，那种潜在的不利影响仍然是存在的。

在有些情况下，考虑到法律采取了过分小心的姿态而给陪审团带来的难题，这种潜在的不利影响可以不必计较。

但是，如果针对某一被告人而可采但对另一人不可采的自白所带来的不利影响是巨大的，那么，这一问题只能通过分离审判来解决。

不过，在大多数案件中，提证方与反证方之间的利益平衡仅要求一方面采纳具有有限可采性的证据，同时警告陪审团不要将它用于其不具有可采性的目的。

（三）证据的附条件可采性有的证据单个来看可能与案件争议事实无关，不具有可采性，而一旦与其他证据结合起来，它的相关性就显现出来。

但是，在审判过程中，证据的出示只能逐个地、渐进地进行，在出示第一个证据之前不可能先出示第二个证据。

为了克服这种困难，第一个证据可以被附条件地采纳，如果结合其后出示的证据，该证据具有相关性，那么就可以进入裁判程序；但是，如果结合后面的证据，第一个证据仍不具有相关性，那么它就必须被排除。

在英美法中，证据具有附条件可采性的一个例子，是被告人在场的情况下作出的控诉的可采性，该控诉的可采性取决于随后提出的关于被告人对控诉之反应的证据。

在当面对被告人提出控诉，并且当时可以合理地期待被告人作出某种解释或否认的情况下，如果在法官看来，陪审团可以据以合理推断被告人已承认（无论是通过语言、行为或沉默）控诉真实性的事实已获得证明，由此已经为该控诉的可采性奠定基础，那么该控诉可以用作对被告人不利的证据。

如果随后没有提出陪审团可以据以推断被告人已经承认指控的真实性的证据，那么该控诉就不具有可采性，法官应指示陪审团不要考虑该控诉。

二、可采性的判断主体及其裁量权在普通法上，法律问题和事实问题的区分具有重要的法律意义。

作为一般原则，在任何由法官和陪审团共同审判的案件中，所发生的法律问题由法官决定，事实问题则由陪审团决定。

证据的可采性问题一向被看作是法律问题。

因此，对于那些作为解决特定证据可采性问题的先决条件的基础事实之存在与否的判断，也被看作是法律问题而由法官决定。

当事人双方可能会对这些基础性事实达成一致看法，但它们一旦陷于争议，就由法官聆讯证据并作出裁定。

因此，虽然证据的证明力由陪审团决定，但以确定证据的可采性为目的，对基础性事实进行调查判断却属于法官的职责范围。

不过，英美两国目前在适用陪审团的问题上存在着一定的差异。

在美国，陪审团审判是由美国联邦宪法第七修正案所保障的宪法权利，无论是在刑事诉讼还是民事诉讼中。

而在英国，陪审团审判在民事诉讼中已经相当少见，一般仅适用于诽谤诉讼、恶意追诉以及其他具有欺骗情形的案件。

在刑事诉讼中，也只有刑事法院审判的正式起诉案件适用陪审团审判 .由此可见，在英美的大量刑事案件审判和民事诉讼中，没有陪审团是一种常见的情形。

在这种情况下，对于法庭审判过程中所产生的法律问题和事实问题，就不可能再适用上述原则进行处理。

但是，没有陪审团参与审判的情况也不可一概而论。

在英国由法官单独审理的民事案件中，法官既决定事实问题，又决定证据的可采性问题。

在由非职业法官审判案件的情况下，治安法官有权决定涉及证据的可采性和证明力的所有问题，但在处理有关证据的可采性问题时，他们应当征求并接受书记官的建议。

领薪治安法官原则上与此相同，既可以决定证据的可采性，又可以决定证据的证明力。

证据的可采性是一个由法官而不是陪审团决定的法律问题。

在此之前，律师应相互告知将要向法官提出的证据的可采性问题，而且为了防止不具可采性的证据预先对陪审团产生影响，争议证据不得向陪审团公开或者在陪审在场的情况下呈交，直到它被裁定具有可采性。

如果所有证据都可以被归为在法律上可采与在法律上不可采两种类型，证据法的确定性无疑将大大提高。

但是，这种高度确定性却是以一种可能导致不公正的刻板为代价的。

相反，如果法官除了就证据的可采性问题作出裁定的职责之外，还享有采纳不可采证据以及排除可采证据的裁量权，证据的可采性问题上的灵活性就会大增。

前者，即采纳不可采证据的裁量权在英美法中实际上是不存在的，而后者仅限于刑事案件并且只有在有利于被告人时才能被行使。

英国法官在刑事案件中排除控方提供的可采证据的裁量权早在1914年就已经被确立。

在1980年的英国诉桑案中，这一点重新得到肯定。

上议院大法官在该案中一致认为，法官一贯享有拒绝采纳可采证据的裁量权，如果他认为该证据对陪审团的不良影响已经超出了它的证明价值，该裁量权是法官的固有权力和他保证被告人获得公正审判的职责的一个组成部分。

排除可采证据裁量权的行使取决于单个案件中的具体情形，法官必须对该证据所产生的对被告人的不公正影响和它的证明价值进行权衡，以决定是否排除。

需要指出的是，法官的这种排除可采证据的裁量权不同于排除以非法或不公正手段获得的证据的裁量权，前者针对的是在法律上具有可采性的证据，而后者针对的是不具有可采性的证据。

三、证据可采性的确定程序多数案件中的大多数证据是经过当事人双方的一致认可而具有可采性的。

在这种情况下，法官在证据可采性问题上基本上无所作为。

然而，一旦控辩双方对证据的可采性发生分歧，法官必须作为法律裁判者对此作出裁决。

（一）无陪审团审判之确定程序在治安法庭或独任法官进行的审判中，显然不存在法律审判者与事实审判者的明确分离。

在大多数情况下，应该尽量通过引用一般性的法律原则和对争议证据的宽泛描述，在不将证据细节暴露于治安法庭的情况下进行卓有成效的辩论。

而后在治安法官就证据的可采性问题向书记官征询意见时，由书记官就该争议证据的可采性问题向这些非职业法官提出建议。

在个别情况下，让审判者了解争议证据是必要的，如果该证据后来被排除，那么，这些事实审判者就必须有意识地摆脱该证据的影响，虽然这是一种非常艰难的努力。

在由一名具有法定资格的法官单独审判案件的情况下，问题则相对简单，因为受过专门训练的法官至少在理论上能够作到这一点。

在无陪审团审判的情况下最成问题的是，在治安法庭对于自白可采性的争议是否适用预先审核程序。

由于预先审核程序的功能被认为是使法律裁判者能够在事实裁判者不在场的情况下决定法律问题，在治安法官进行的审判或简易审判中，事实审判者同时又是法律审判者，因此不存在适用该程序的必要。

据此，在对自白的可采性发生争议的情况下，一旦自白的可采性问题已经被作为独立的争点作出了决定，已经审理过关于基础事实的证据的治安法官在裁定自白具有可采性之后，就不必在以后的正规审判中再一次聆讯关于该自白的证据 .但是，近年来，有关当局在这一问题上的态度已经开始发生变化。

英国1987年的一个判例确认，在简易审判中，如果被告人在控方的举证结束之前向法庭提出，自白是通过《1984年警察与刑事证据法》第76条（2）所列举的方式取得的，那么，就要求治安法官举行预先审核程序，并在控方的举证结束之前就证据的可采性问题作出裁定。

在该程序中提出的以《1984年警察与刑事证据法》第78条为根据的替代性争辩，也可以在同一审核程序中同时得到审查 .（二）陪审团审判之确定程序为了解决证据的可采性问题，在诉讼中总是存在一些基础事实或者先决性事实需要证明。

例如，在决定自白的可采性问题时，是否存在逼供或者可能影响供述可靠性的事实；在决定临终陈述的可采性时，陈述人对即将死亡有认识的事实；一方当事人打算提出文件副本作为证据时，对已遗失的文件原本已经进行了适当的搜索的事实；在决定证言的可采性时，该证人是否具有证人资格的事实和是否享有免于回答问题的特权的事实。