下载文档原格式
司法鉴定制度存在的问题及完善摘要：司法鉴定是指在诉讼过程中，由司法机关指定或当事人委托具有专门知识的人对诉讼中的专门性事实问题做出判定的一种活动，是诉讼活动的重要组成部分。
司法鉴定作为诉讼中的重要环节，直接影响到诉讼的进程。
由于现实的诸多原因，司法鉴定领域里存在着许多的混乱无序状况，已经严重影响到司法公正的实现。
本文先从司法鉴定的概念入手并加以阐述，然后具体探讨司法鉴定制度存在的问题，司法鉴定产生混乱的成因及司法鉴定制度该如何完善。
关键词：司法鉴定制度；司法鉴定现状；体制改革完善司法鉴定是司法鉴定人接受司法机关、仲裁机构或当事人的委托，依照法律规定的条件和程序，运用专门知识或者技能对诉讼、仲裁等活动中所涉及的专门性事实问题进行鉴别和判定的活动。
我国目前的司法鉴定活动不仅对诉讼活动的正常秩序产生了影响，还妨碍了审判工作的效率，甚至对司法公正造成了损害。
一、司法鉴定存在的问题及产生的原因（一）司法鉴定的概念司法鉴定是司法鉴定人接受司法机关、仲裁机构或当事人的委托，依照法律规定的条件和程序，运用专门知识或者技能对诉讼、仲裁等活动中所涉及的某些专门性问题进行鉴别和判定的活动。
（二）司法鉴定存在的问题1、司法鉴定机构设置不合理我国目前司法鉴定的机构大致可分三类：（1）设在公检法机构内部，如法医鉴定、司法精神病鉴定；（2）设在非司法机构的行政机关内部，如医疗卫生委员会下设的医疗事故鉴定委员会等；（3）社会性、民间性、科研性的鉴定组织，如华东政法学院司法鉴定中心等。
由于司法鉴定机构管理极为分散，不仅造成了资源的严重分散和浪费，还因为鉴定结果的不一致，可能造成罚不当罪、有罪不罚、无罪错罚的后果，使当事人对司法公正产生怀疑。
2、司法职能与鉴定职能不分，鉴定缺乏应有的独立性现行司法鉴定体制下，司法鉴定的决定权分别掌握在公检法机关手中，而司法鉴定必须有合法性、关联性、中立性，只有通过合法手段取得、无利害关系取得的司法鉴定才是可信的。
加强司法鉴定人管理一、司法鉴定人管理的重要性司法鉴定人那可是在司法领域相当重要的角色呢。
就好比一场比赛里的裁判，他们的判断直接影响着整个“比赛”的结果，也就是司法案件的走向。
司法鉴定人给出的鉴定结果，那是法官判案的重要依据。
要是司法鉴定人管理不好，那可就乱套啦。
就像一群没有规则约束的裁判，比赛肯定没法公平公正地进行。
二、当前司法鉴定人管理可能存在的问题1. 专业水平参差不齐。
有些司法鉴定人可能是经过严格训练、经验丰富的“老江湖”，但也有些可能是刚入行，还在摸索的新手。
这就好比一个是资深大厨，一个是刚学做菜的学徒，做出来的“菜”，也就是鉴定结果，质量可能差别很大。
2. 职业道德方面。
有少数司法鉴定人可能经不住利益的诱惑，做出不公正的鉴定。
比如说，本来应该根据事实鉴定，结果却因为收了一方的钱就偏向那一方，这就像一个运动员贿赂裁判一样恶劣。
3. 管理机制不够完善。
有时候对于司法鉴定人的考核、监督等机制没有做到位。
就像一群羊没有好的牧羊人，容易走散或者做错事。
三、如何加强司法鉴定人管理1. 提高准入门槛学历要求方面，要确保司法鉴定人有相关的专业知识基础。
比如要求是相关专业本科以上学历，像法医学专业要对人体解剖学、病理学等有深入学习，这样在做鉴定的时候才有理论支撑。
实践经验也不能少。
不能光有理论知识，还得有实际操作的经验。
可以要求有一定年限的实习或者工作经验，就像学开车，光看理论不行，得上路开个几千公里才能算熟练。
2. 加强职业道德教育定期开展职业道德培训。
就像学生要定期上思想品德课一样，司法鉴定人也要定期接受职业道德教育。
讲讲那些因为职业道德缺失而导致严重后果的案例，让他们知道后果的严重性。
建立职业道德监督机制。
有专门的部门或者人员来监督司法鉴定人的行为，如果发现有违反职业道德的行为，要严厉处罚，就像交通警察处罚违规的司机一样。
3. 完善管理机制考核制度要完善。
定期对司法鉴定人进行专业知识和技能的考核。
我国司法鉴定制度的改革与完善司法鉴定是在诉讼过程中，对于案件中的某些专门性问题，按诉讼法的规定，经当事人申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派、聘请具有专门知识的鉴定人，运用科学技术手段，对专门性问题作出判断结论的一种核实证据的活动。
简单地说，司法鉴定就是侦查、起诉、审判等诉讼活动中依法进行的鉴定。
作为司法证据制度的重要组成部分，是司法体制改革中不容忽视的重要内容。
1998年国务院明确赋予司法部指导全国“面向社会服务的司法鉴定工作”，这是我国法制建设是的一项重要举措，对于改变现阶段我国司法鉴定现状，适应依法治国方略的需要，推动我国司法体制改革具有十分深远的意义。
一、司法鉴定制度历史发展与现状（一）西方司法鉴定制度的起源与完善鉴定活动是随诉讼活动产生的。
国家的司法职能出现以后，由于诉讼活动的开展，便有通过鉴定提供证据和审查证据的客观要求。
西方国家的司法鉴定制度起源于封建社会初期。
有史料证实，司法鉴定在16世纪就被纳入法典。
从18世纪到19世纪末期，西方国家由于资本主义的兴起与发展，促进了司法制度的大变革，其中的刑事诉讼制度由纠问式向控告式转变。
许多国家（如英国、法国、德国等）相继制定了适合于资本主义社会需要的较为完备的刑事诉讼法典，其中对于鉴定问题作了与过去有诸多不同的具体规定，如鉴定的申请权、鉴定决定权、鉴定主体资格、鉴定程序、鉴定结论的效力等均写入了法典，体现了与资本主义司法制度相适应的特点。
这是现代西方国家司法鉴定制度的雏形。
20世纪以来，无论是英美法系还是大陆法系国家，对自己的诉讼法典进行过多次修订增补，其中关于鉴定问题增补的条款与内容不少。
主要集中在鉴定对象、鉴定机构、鉴定标准、鉴定活动方式、鉴定结论的评断、鉴定人的权利义务与责任等适应现代法制需要的深层次问题上。
反映出鉴定制度改革的时代特点及与司法制度发展的同步性、层次性。
有的国家为了实施诉讼法中关于鉴定的规定，还制定了单行的鉴定法规或鉴定条例。
关于完善和健全法医司法鉴定机构的建议一、完善法医司法鉴定机构的现状与问题在当今社会，法医司法鉴定在维护法治、保障公民权益方面发挥着至关重要的作用。
我们也必须承认，当前我国法医司法鉴定机构在发展过程中存在一些问题，亟待完善和健全。
法医司法鉴定机构的数量和分布不均。
在一些大城市，法医司法鉴定机构较多，服务范围广泛；而在一些中小城市和农村地区，法医司法鉴定机构相对匮乏，导致群众在遇到法医学问题时难以得到及时、专业的帮助。
法医司法鉴定人员的素质参差不齐。
虽然我国已经开展了一系列法医专业培训课程，但仍有部分法医司法鉴定人员的专业水平和业务能力有待提高。
法医司法鉴定人员的待遇和职业发展空间也不尽如人意，这可能导致一些优秀人才不愿投身这一行业。
法医司法鉴定机构的管理制度和服务模式亟待改进。
当前，部分法医司法鉴定机构的管理制度较为混乱，导致服务质量参差不齐；过于依赖传统的技术手段，缺乏创新和突破，使得法医司法鉴定工作难以适应社会发展的需要。
二、完善法医司法鉴定机构的建议针对上述问题，我认为可以从以下几个方面着手，完善和健全我国的法医司法鉴定机构：1. 加大法医司法鉴定机构建设的投入和支持力度。
政府应当加大对法医司法鉴定机构的财政投入，合理规划法医司法鉴定机构的布局，使其更加符合社会发展的需求。
鼓励社会力量参与法医司法鉴定机构的建设和发展，形成政府、企事业单位、社会组织共同参与的多元化格局。
2. 提高法医司法鉴定人员的整体素质。
加强法医专业的教育培训，提高法医司法鉴定人员的业务能力和专业水平。
完善激励机制，提高法医司法鉴定人员的待遇和职业发展空间，吸引更多优秀人才投身这一行业。
3. 创新法医司法鉴定机构的服务模式。
充分利用现代科技手段，如大数据、云计算等，推动法医司法鉴定工作的信息化、智能化发展。
注重跨学科、跨领域的合作与交流，培养具有国际视野的法医专家，提高法医司法鉴定服务的水平和质量。
4. 加强法医司法鉴定机构的监督管理。
当前司法鉴定存在的问题及对策浅议近年来，随着社会发展和人民生活水平的提高，司法鉴定逐渐成为影响司法公正、维护社会稳定的重要手段。
然而，司法鉴定在实践中也出现了一些问题，如司法鉴定程序不完善、司法鉴定质量参差不齐、司法鉴定费用不透明等，这些问题已经严重影响了司法公正和公信力。
针对这些问题，我认为，需要从加强司法鉴定制度建设和提高司法鉴定质量两个方面入手，综合减少司法鉴定问题的发生和解决已经发生的问题。
一、司法鉴定程序不完善1、法律规定不完善当前司法鉴定制度中存在的一个主要问题是法律规定不完善，缺乏具体操作细则。
司法鉴定的遴选、审批、评估、监管以及管辖等方面相关的法律条款比较空泛，法律界面对司法鉴定人员的具体操作缺乏明确规定，给司法鉴定带来了许多困难。
另外，存在的问题还包括司法鉴定结论的认定与审判的衔接和协调等。
2、管理规范不明确司法鉴定过程中的管理规范不明确也是一个问题，有的司法鉴定部门的管理制度不规范，未设立完备的规章制度、管理指导、标准化操作流程、内审制度等，导致行为标准无法统一或管理缺乏教育、规范不到位等，这为司法鉴定带来了诸多不稳定因素，增加了司法判决的不确定度。
对策要加强司法鉴定制度的建设，完善司法鉴定的法律规定和操作细则，建立好司法鉴定的标准规定，提高规范化管理水平。
二、司法鉴定质量参差不齐1、司法鉴定人员素质不高在常规司法鉴定中，由于高端人才的欠缺，审判人员往往会根据司法鉴定结果作出判决。
这样，一些司法鉴定人员力不从心，难以完成他们应该担负的责任。
此外，由于司法鉴定人员的素质和专业能力差别很大，社会责任心、职业态度等等也会呈现出很大不同，在司法鉴定工作中出现了大量的违规操作，甚至有的司法鉴定人员行为不当，损害了司法公正的形象，使得司法鉴定质量参差不齐，出现了许多争议。
2、缺乏科学技术支持在现代社会技术日新月异的情况下，科学技术的应用已经成为司法鉴定中必不可少的一部分，科学技术的提高、普及和发展直接影响着司法鉴定的质量。
《论鉴定意见质证程序的完善》篇一一、引言鉴定意见在司法实践中扮演着至关重要的角色，它对于案件的定性、定罪及量刑都具有重要的参考价值。
然而，鉴定意见的质证程序却时常遭遇种种问题，如程序不规范、质证不充分等，这直接影响了司法公正和司法效率。
因此，完善鉴定意见的质证程序显得尤为重要。
本文将从当前鉴定意见质证程序的问题、完善的必要性及具体措施等方面展开讨论，以期为司法实践提供参考。
二、当前鉴定意见质证程序存在的问题1. 鉴定程序不透明。
鉴定过程中缺乏有效的监督机制，导致鉴定结果的公正性和可靠性受到质疑。
2. 质证环节不充分。
由于缺乏专业的质证人才和规范化的质证流程，使得质证环节无法充分发挥作用，无法有效辨明鉴定意见的真伪和价值。
3. 鉴定意见的采信标准不明确。
在司法实践中，对于鉴定意见的采信往往依赖于法官的主观判断，缺乏明确的采信标准，容易导致司法不公。
三、完善鉴定意见质证程序的必要性1. 保障司法公正。
通过完善鉴定意见的质证程序，可以确保鉴定过程的公正性和鉴定结果的可靠性，从而保障司法公正。
2. 提高司法效率。
完善的质证程序可以促使当事人充分、有效地进行质证，提高庭审效率，降低诉讼成本。
3. 促进司法透明。
透明的鉴定过程和质证环节有助于增强公众对司法的信任度，提高司法的公信力。
四、完善鉴定意见质证程序的具体措施1. 强化鉴定过程的监督机制。
建立独立的鉴定监督机构，对鉴定过程进行实时监督，确保鉴定程序的公正性和透明度。
2. 完善质证环节。
加强质证人才的培养和引进，规范质证流程，确保质证环节的充分性和有效性。
同时，引入科技手段，如电子化质证等，提高质证的效率和准确性。
3. 明确鉴定意见的采信标准。
制定明确的鉴定意见采信标准，使法官在采信鉴定意见时有明确的依据，减少主观判断的误差。
4. 加强司法公开。
将鉴定过程和质证环节纳入司法公开的范围，提高公众对司法的参与度和信任度。
5. 完善相关法律法规。
对现有的司法鉴定相关法律法规进行修订和完善，明确各方的权利和义务，为完善鉴定意见的质证程序提供法律保障。
司法精神病鉴定存在的问题近年来，精神疾病越来越成为社会关注的焦点。
不仅如此，与精神疾病相伴随的问题，如法律认定和司法治理也成为了社会上的热点话题。
尤其是司法精神病鉴定这个问题，不仅与精神疾病的治疗和管理密不可分，也与人的生命权、财产权等重大利益密切相关。
然而，在司法精神病鉴定实践中存在的问题，仍然非常突出。
这篇文章将从多个角度探讨司法精神病鉴定存在的问题。
一、司法精神病鉴定中的人性问题司法精神病鉴定通常是由法院指定的，而在司法精神病鉴定实践中，往往存在人性问题。
一方面，由于鉴定时存在的与受鉴定人的交流不畅，很容易导致鉴定结果的不准确性。
另一方面，由于精神疾病的复杂性，经常会出现不同精神科医师之间的鉴定结果不同而引起争议。
二、司法精神病鉴定中的伦理问题从伦理角度来看，由于司法精神病鉴定并不像一般医疗鉴定那样是为了保障人的健康和治疗，而是为了保障社会公共利益，以及保护受害人的利益，因此，在鉴定过程中必须充分考虑到伦理规范。
可是，现实中常常会出现有些精神科医师在鉴定过程中不充分尊重受鉴定人的人格尊严，给受害人造成更多的伤害。
三、司法精神病鉴定中的科技问题随着现代科技的发展，人工智能技术、虚拟现实技术、大数据等正在与法律尤其是刑法领域产生交叉。
基于司法大数据，科技手段可以为精神病鉴定提供更多支持，但在现实操作过程中常常存在缺乏科技辅助、具体细节执行不够规范化等问题。
四、司法精神病鉴定中的制度问题司法精神病鉴定的制度问题也很突出。
现实中实施的司法精神病鉴定制度，其法规、规范、操作程序等方面的理论和实践都存在很多问题。
例如，现有司法鉴定制度缺乏相应的规范和标准，在实验室、研究所等场所操作时也受到许多不相关因素影响；而且，司法鉴定人员的资历、素质等方面问题亦十分复杂且不容忽视。
因此，必须从整体上评估现有制度的优点和缺陷，提出较为完善的司法精神病鉴定制度体系，以弥补现有体系的不足。
综上所述，司法精神病鉴定是法律和精神医学的交叉领域，在其实践中出现的问题也从不同角度反映出了当前司法精神病鉴定工作中的不足。
目录引言 (1)一、我国精神病司法鉴定的相关法律问题 (1)二、我国精神病司法鉴定制度存在的问题 (2)（一）当事人启动鉴定程序难，控辩双方权利失衡 (2)（二）补充鉴定和重新鉴定申请权应有价值的缺失 (3)（三）鉴定具体程序存在瑕疵 (3)（四）鉴定程序混乱，多个鉴定结论使法院无从认定 (4)（五）启动司法精神病鉴定之观念错位 (4)（六）当事人行使救济权利缺乏保障 (4)三、完善我国精神病司法鉴定制度的建议 (5)（一）转变关于启动司法精神病鉴定的传统观念 (5)（二）在启动程序中赋予当事人参与权 (5)（三）完善司法监督体系 (6)（四）建立技术顾问制度 (6)（五）建立司法精神病鉴定人执业资格考核制度 (6)（六）健全鉴定人出庭作证制度 (7)1、明确鉴定人出庭作证的例外情况 (7)2、明确鉴定人不出庭接受质证的法律后果 (8)3、建立鉴定人出庭作证的人身保护和经济补偿制度 (8)结语 (8)参考文献 (9)司法鉴定制度存在的问题与完善——以关于精神病司法鉴定为例摘要：司法鉴定对双方当事人意义重大，在维护司法精神病鉴定制度担当着一个举足轻重的角色。
它不但是判断被告人能否构成犯罪的重要证据，并且对民事行为能力的判定和监护人制度都具有很重要的意义。
因此，建立一个公平的、规范的、完整的的司法鉴定制度，势在必行。
本文将就精神病司法鉴定中的若干法律问题进行探讨，并试图提出一些解决问题的可行性建议，以求对精神病的司法鉴定相关实践和理论做出相关的启发。
关键词：精神病；司法鉴定；法律；问题；建议引言最近几年，我国接连发生了一些震惊民众的重特大命案，犯罪手段极其残忍，骇人听闻。
比如发生在2004年的马加爵杀人案、邱兴华杀人案以及佛山灭门案。
仔细研究这些命案，除了手段凶残以外，都毫无例外的有一个相同的地方，那就是这些命案的罪犯都是“疑似精神病患者”。
就比如福建南平案的郑民生来讲，在旁人眼里，他是一个性格胆小怕事的人，在工作中对病人过分热情的一个医生，人们不能想象他竟会杀害无辜的孩子。
案件发生后，此案的司法程序高速运行，仅在案发后的36天，最高人民法院就批准了死刑立即执行。
该案是在邱兴华案、杨佳袭警案后，又一次让人们陷入对精神病患者是否要免于刑事责任的争辩中。
人们争辩的要点并不是邱兴华、郑民生等是不是患有精神病，而在于对他们要不要进行精神病鉴定，应该如何进行精神病鉴定，如何确保其鉴定的公正公平。
根据我国刑事诉讼法，司法鉴定在诉讼中为发现案件真实提供不可替代的帮助，鉴定结论作为法定的证据种类之一，也是当事人维护自身权益，依法进行抗辩的武器。
这也从侧面反映出，我国精神病司法鉴定依然存在着一些弊端。
一、我国精神病司法鉴定的相关法律问题精神病司法鉴定司法精神病鉴定具有诉讼活动和科学认知活动的双重属性。
首先，它是鉴定人需要运用神经医学的专业知识，对犯罪嫌疑人的精神状态作出判断；同时，精神病鉴定还要处理被鉴定人的精神问题与承担刑事责任能力的关系。
“在医学判断的基础上，又重视该疾病所引起法定的心理状态或心理结果，即其行为时辨认和控制能力受损的程度，特别关注精神障碍对其辨认能力和控制能力的影响程度”。
1因此精神病司法鉴定具有精神医学和法学的知识内容，包含了精神医学和法学的双重属性。
司法鉴定以为裁判者提供专业意见，帮助其查明事实真相为目的。
司法精神病鉴定包括提出申请和决定启动两个步骤。
司法精神病鉴定的启动是指在特定案件中，针对被鉴定人的精神状态决定进行精神病学鉴定，并通过法定程序启动这一环节的过程。
对于申请司法精神病鉴定是指当事人向公权力机关提出要求进行司法鉴定。
根据我国立法现状，在刑事诉讼中，法律并没有规定当事人具有申请启动司法精1蔡伟雄：《精神障碍者刑事责任能力评定标准研究》，中国司法鉴定，2008 年 6 月。
神病鉴定的权利。
只有在司法鉴定结论被公权力机关作为证据公开后，当事人才有权申请补充鉴定或重新鉴定。
而且，申请司法鉴定“不包括公安司法机关内部办案人员根据其办案经验和查明案情的实际需要向主管领导提出委托鉴定的内部审批或申请程序。
”2而司法鉴定的决定权，是指有关的单位或者个人对特定人是否进行司法精神病鉴定做出决定。
根据我国现有法律，刑事诉讼案件决定的主体，主要是公安机关、人民检察院和人民法院。
而在自诉案件以及民事、行政诉讼中，决定的主体是人民法院。
二、我国精神病司法鉴定制度存在的问题（一）当事人鉴定启动程序难，控辩双方权利失衡在阿克毛贩毒案中，法院以申请人应当提出说明被告人可能患有精神病的依据而拒绝司法精神病鉴定，法院认为没有合理的理由对阿克毛的精神状态产生怀疑，其精神病鉴定没有被接受的条件。
3这反映出我国目前的司法精神病鉴定启动程序的一个弊端一一控辩权利失衡，控方垄断鉴定程序的启动权。
依照我国法律的规定，侦查机关、检察机关和法院拥有精神病鉴定的启动权，犯罪嫌疑人、被告人既不能直接启动精神病鉴定，又没有直接申请鉴定的权利，“辩方、被害人只能针对控方己经形成的鉴定结论提出补充或重新鉴定的申请，而不是启动一个独立的鉴定或反鉴定”，4并且“这种申请补充鉴定或重新鉴定的权利充其量只是一种申请救济权利”。
5可见，只要在司法机关不同意鉴定，当事人便无计可施，无法对司法机关的决定施加影响，在当事人面临生命权遭受重大威胁之际，其人权保障又该何去何从。
刑事诉讼中只有侦查机关和司法机关有权决定是否启动司法精神病鉴定，这容易导致将鉴定启动权被划归到侦查权、检察权、审判权的范围之内，而启动刑事司法精神病鉴定从性质上讲应当一种举证的权利。
在刑事司法精神病鉴定启动这一问题上权力与权利的失衡，暴露出了我国国家机关权利的强大和公民权利弱小的强烈反差以及传统的司法鉴定观的错位，“我国现行的司法鉴定制度体现的2杜志淳主编，闵银龙副主编：《司法鉴定概论》，法律出版社，2010 年版，第93 页。
3参见:专家解释被判死刑英毒贩为何没被定为“精神病”，/show.asp?id=384&thisPage=2 4钟朝阳:《程序公正与刑事诉讼中的鉴定启动权》，西南政法大学学报，2009年2月。
5刘购:《司法精神病鉴定制度的初探》，法制与社会，2008年1月上。
是以权力为本位的司法鉴定观。
”6我国现行制度的不足造成控方权力、公权力过大，同时也导致了证明责任与鉴定启动无法顺利衔接。
在刑事诉讼中法院具有专属的定罪权，任何人在未经法庭判决确定有罪之前都是无罪，控方有义务承担举证责任，同样对方也拥有防御的权利，如果没有启动鉴定的权利就等于失去了为对自己提供有利证据的权利，剥夺了防御权。
同时，公权力机关对启动权限的垄断，可能造成当事人对控诉机关的不信任。
没有辩方在启动程序中的参与，必然会影响鉴定结论的公信力，其作为证据的证明力也会在庭审质证中遭受质疑。
（二）补充鉴定和重新鉴定申请权应有价值的缺失补充鉴定和重新鉴定作为鉴定结论的救济程序，都应以维护当事人合法权益，维护程序正义，保证证据的真实性为宗旨。
从字面含义来说，补充鉴定是以原有鉴定为基础，并不推翻原鉴定结论，“它是对原鉴定结论（包括初次鉴定和重新鉴定）的个别瑕疵、缺失等进行修正、填补、充实、完善或增添论证，使其内容和形式得以完备的鉴定程序。
”7而重新鉴定则不以原鉴定结论为基础，但应当与原结论具有同样的目的和任务，鉴定的事项是一致的，经过重新鉴定得出的鉴定结论则是独立的，作为一份新的证据出现。
我国法律规定，当事人有权利进行申请补充、重新鉴定，其目的是为当事人提供一种救济的方法，保障当事人诉权的行使。
但是如果这种申请被公权力机关驳回时，法律并没有明确规定当事人该如何维护该权利的行使。
其二，公权力机关决定是否补充鉴定和重新鉴定，但究竟何种情形可以批准，何种情形不予批准，驳回申请，在立法上缺乏具体细致的规定，同时法律页没有设定监督程序来监督权力机关对这一决定权的行使。
第三，多次鉴定、重复鉴定，从而出现的多份鉴定结论之间相互矛盾，对于事实真相的发现没有任何辅助作用，反而会使得对事实的查明陷入僵局，不知如何定夺。
（三）鉴定具体程序存在瑕疵在杨佳案中，上海市鉴定中心对杨佳进行精神病鉴定后，仅在一天之内就出具了正式鉴定报告，报告称杨佳无精神病且具有完全刑事责任能力。
鉴定中心称，一般鉴定报告在30天内出具，这次是特事特办。
在二审中，辩方认为此次鉴定主体与案件是存在利害关系的，其鉴定主体资格存在争议，鉴定程序违法，加之“鉴6何家弘著：《司法鉴定立法需要观念的转变》，刊载于《法学》2009 年第8 期。
7郭华著：《鉴定结论论》，中国人民公安大学出版社，2007 年版，第368页。
定人在庭审中只是重申了杨佳没有精神病且具有辨认和控制自己行为能力的完全刑事责任能力的结论，但根本没有令人信服地说明杨佳为什么符合有关偏执型人格障碍的具体表现却又不属于人格障碍类的精神病”，因此辩护人强烈要求再次为杨佳做司法精神病鉴定，并指派一家不受争议的有资格的医院重新鉴定。
法庭因此当场驳回了重新鉴定的申请。
由此看出，我国的司法精神病鉴定程序在启动之后也存在着不少问题。
（四）鉴定程序混乱，多个鉴定结论使法院无从认定由于我国公安司法机关依据法律都享有司法鉴定的启动权，并且公检法司都会委托不同级别的司法鉴定机构进行鉴定，所以实践中，往往同一个刑事案件在不同诉讼阶段都有精神病鉴定，因此，经常会出现对同一个案件的被告人做出多个内容相异、甚至相互矛盾的精神病司法鉴定结论的情况，严重影响了法官使用鉴定结论的难度。
（五）启动司法精神病鉴定之观念错位在对犯罪嫌疑人或被告启动精神病鉴定，并得出结果之前，都应当被认为是无精神疾病，并且具有相应的民事和刑事责任能力。
而启动司法精神病鉴定或者鉴定结论显示其为精神病患者，也并不必然意味着当事人将免除刑事责任，还需经过质证环节对鉴定结论的可采性予以认定。
即，给予鉴定机会与评价鉴定结论的证明力是处于两个层面的问题。
启动鉴定程序意味着需要以鉴定结论明确事实，而鉴定结论的具体内容决定审判者对刑事责任的评判，这两者不能相互混淆。
而在邱兴华一案中，面对多方呼吁而有权机关最终并未提起鉴定，这不得不让人们猜测其中的考量，甚至有精神病学专家认为：不是亲属被杀，一般不做精神司法鉴定。
8如此逻辑，进行鉴定是否就意味着其必然患有精神疾病从而无需承担刑事责任呢？显然，在司法实际中，这两个层面的问题存在着错误的交叉甚至混淆。
（六）当事人行使救济权利缺乏保障由于当事人只有在司法机关将鉴定结论作为证据使用时，才能提出补充鉴定和重新鉴定的申请，这使得当事人一方处于极为被动的地位，不能有效的在庭审中进行辩护和对抗。
而且，司法机关在受理和审查“申请补充鉴定、重新鉴定”8赵天水：“精神鉴定何时出现“珍贵范本”——重大命案中精神病鉴定状况”载于《南方周末》2010.4.29 日A3 版。
