完善基层检察院民事检察监督制度几点思考

基层检察院民行检察工作存在的问题、原因和对策内容摘要：我国法律关于民行检察法律监督制度存在不完善之处，基层检察院履行民行检察法律监督时常遇到困难和阻力，应该强化基层检察院在民行审判中的检察监督职能，除提请抗诉和建议抗诉权外，应赋予基层检察院抗诉权、检察建议权、建议纠错权、侦查权等，在实践中不断探索、完善。

关键词：基层民行检察审判监督改革与完善基层民行检察是全国民行检察监督体制中的重要组成部分，“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关工作的主题，更是基层民行检察工作的中心。

但是，近年来，基层民行检察工作进展却与这一主题要求相距甚远。

由于体制与历史方面的原因，民行检察职能直到20世纪90年代才在全国检察系统正式开展，且很不完善，基层检察院尤其如此。

基层院的民行检察工作非常薄弱，远远无法与其他检察业务工作相比，属于各条业务线最薄弱的部分。

[1]主要原因是现行法律和监督体制上的不完善等原因，使基层民行检察的作用微乎其微。

因此，为推进基层检察院民行检察工作全面、深入、健康发展，本文仅对基层民行检察存在的主要问题、原因及对策谈些粗浅认识一、基层民行检察工作存在的问题民行检察立法过于原则，缺乏可操作性在民事诉讼中，检察机关的地位或者定性问题一直没有被提到应有的高度。

法制的不完善是民事审判中检察机关角色不清的主要原因，但从另一个角度说检察机关在民事审判中地位不高也是法律对其规定不健全的原因。

首先，虽然我国民事诉讼法规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，但在具体的实施过程中仅规定了一种抗诉的监督方式，即只能作出终审判决、裁定的法院的上级检察院向同级人民法院提出抗诉。

因此，基层人民检察院对同级人民法院的生效裁判，不能抗诉。

从某种意义上说，现行民行抗诉机制不能体现和发挥基层检察院的监督职能。

民行抗诉不但形式单一，而且性质上属于事后监督，是一种消极的监督，不符合诉讼经济原则，也降低了法律监督的权威性。

[2]其次，在现有司法程序中，基层检察院不能对确有错误的同级法院生效裁判实行直接的法律监督，只能作为上级检察院的一种协助力量，客观上使其法定职权受到一定程度的削弱，也影响了基层检察院的工作积极性。

浅议民事执行检察监督法律制度之完善[摘要]2013年1月1日实施的《民事诉讼法》第二百三十五条规定，人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督，明确了检察机关开展民事执行监督工作的法律依据。

但新法实施以来，各地的民事执行检察监督工作发展缓慢，成效不明显，究其原因是法律规定过于原则、可操作性不强是重要因素之一。

文章试以修改后的民事诉讼法和最高人民法院、最高人民检察院的会签文件的为依托，就进一步完善民事执行检察监督提一点建议和意见。

[关键词]民行检察监督；执行监督；建议和意见一、对民事执行活动实施法律监督的必要性从1995年开始，最高人民法院就执行工作先后出台多个司法解释和相关的批复，除限制了检察机关介入法院的执行行为外，逐步完善了法院内部对执行行为的监督制约，对进一步规范法院的执行行为起到积极作用，但实际效果并不明显。

而民事判决、裁定的执行本身所具有的强制性、独立性以及相对封闭性的特点，使其潜藏着较大的社会风险，单靠法院内部的监督机制难以从根本上解决执行违法问题，执行人员违法违纪现象时有发生。

以肥东县人民法院为例，2010年该院执行局的局长、副局长均因受贿犯罪被判刑。

由于检察机关是法定的法律监督机关，其应有的法律权威性使其具有其他监督无法超越的优势，更主要它是一种公权力对公权力的监督和制约。

二、现行法律规定中，民事执行检察监督存在的问题虽然修改后民事诉讼法规定了检察机关可以对人民法院的执行活动实行法律监督，最高人民法院、最高人民检察院在2011年3月，也就执行工作会签了相关文件，并在全国十二个省、市、自治区试点。

但无论是法律规定还是会签文件，都存在着原则性过强、操作规范不健全、无程序规定等问题，所有这些都在一定程度上制约了该项工作的有效开展。

（一）监督范围过于狭窄且规定不具体，可操作性不强修改后的民事诉讼法只有一个条文，没有涉及到监督的范围问题，而最高人民法院、最高人民检察院会签文件的第二条规定了检察机关可以对列举的五种情形的执行活动进行监督，但也仅限于这五种情形，对于其他的执行违法行为能否监督不确定。

民事检察监督制度引言民事检察监督制度是指检察机关依法对民事活动进行监督，保护公民合法权益的制度。

该制度是司法体系中的重要组成部分，对于维护社会公平正义、促进社会稳定和发展具有重要意义。

本文将从概念、起源、目的、现状以及存在的问题等方面，对民事检察监督制度进行详细探讨。

一、概念及起源民事检察监督制度是指检察机关对有关民事活动进行合法性、公正性和及时性的监督。

该制度起源于我国法制的发展进程，是我国司法体制的一项重要创新。

民事检察监督制度在我国首次被法律明确规定是在1996年通过的《中华人民共和国民事诉讼法》中，成为法律的一部分。

二、目的和效果民事检察监督制度的目的是保护公民合法权益，维护社会公平正义，促进社会稳定和发展。

通过对民事活动进行监督，可以有效防止和纠正民事活动中的不正当行为，确保司法活动的公正和透明。

此外，民事检察监督制度还能够促进司法体系的改革与创新，提高司法效率和质量，满足人民群众对公平正义的需求，增强社会信仰和社会凝聚力。

三、现状及问题目前，我国的民事检察监督制度在不断完善和发展。

司法机关通过建立健全相关机制，推行信息化管理，加强人才队伍建设等措施，不断提高民事检察监督的质量和效果。

然而，也存在一些问题需要解决。

首先，尽管民事检察监督制度在法律上得到了明确规定，但在实践中，由于一些复杂的法律程序和操作瑕疵，导致民事检察监督难以顺利进行。

其次，一些地方的检察机关在对民事活动进行监督时，存在一定的局限性和侧重性，容易出现被动和被动作为的情况。

此外，民事检察监督的效果也存在一定的不足。

在一些重大民事案件中，仍然存在舆论关注度偏低、检察机关监督力度不够等问题。

四、完善和发展为了弥补上述问题，我们应该采取一系列措施来完善和发展民事检察监督制度。

首先，应该进一步加强相关法律的制定和完善，明确民事检察监督的权益和责任。

同时，加强法律人员的培训和素质提升，提高他们的专业能力和水平。

其次，应该加强对民事检察监督制度的宣传和普及。

检察院工作的几点建议一、进一步强化诉讼监督，维护司法公正。

检察机关不仅要增强监督意识，还要进一步采取有力措施，全面加强对刑事诉讼、民事审判、行政诉讼的法律监督，认真解决群众反映强烈的司法不公问题，更加有效地维护和保障司法公正，在当前更应重视加强公安立案监督和法院民事执行的监督，把监督与查办司法、执法不公背后的职务犯罪结合起来，以维护司法制度的公正和权威。

1、防止公安机关插手民事经济纠纷。

公安机关超越权限，以查处诈骗等经济犯罪案件为名，直接插手干预一些合同、债务等经济纠纷案件时有发生。

这些行为既侵犯了当事人的合法权益，更是严重的违法违纪行为，造成很坏的社会影响，还引发当事人的不满和愤怨对立情绪，有的甚至引发一些不安定因素。

这是一种严重的违法行为，既干扰经济纠纷案件的依法公正处理，又侵犯法人和公民的合法权益。

检察机关应拓宽民主渠道，及时受理当事人的申诉，并调查、核实及时作出处理。

2、加强对法院执行不力的监督。

执行权有“主动性”和“单向性”等特征，信息不对称，当事人制约不了，所以只能以“权力制权力”。

“执行难”固然有难克服的客观因素，但法院执行人员在执行过程中表现出来的消极现象仍然突出。

检察机关应当变被动为主动，采取定期询访或个案专访的形式，对人民法院执行的情况进行督察，督促执行的及时到位。

并及时行使监督意见、暂缓执行建议、检察建议等权力。

二、拓宽预防犯罪的范围。

目前检察机关预防犯罪的范围主要是预防职务犯罪。

但随着社会变革和物质繁荣的同时，青少年犯罪越来越多，变成了一大突出的社会问题。

检察机关能否利用自身的业务优势，主动与中小学校联系，采取以案说法的形式引导青少年热爱生活，明辨是非，遵纪守法。

从而达到保护青少年并减少其犯罪的目的。

三、加强队伍建设，更进一步提高检察机关的良好形象。

加强业务学习，提高自身素质和执法水平，深化社会主义核心价值体系和社会主义法治理念教育，开展理想信念、公正执法、热情服务三项教育活动。

民行检察存在的问题及对策[摘要]近年来，检察机关依照法律规定开展民事行政审判活动检察监督，收到了较好的社会效果和法律效果，但是当前民事行政检察监督在实践中存在不少问题和困扰，严重制约了民行检察监督工作的深入开展。

笔者作为一名基层民行检察工作者，结合工作实践，就基层院民行检察工作存在的主要问题、原因及对策谈一些看法。

[关键词]民事检察监督；民事抗诉；对策一、基层民行检察工作实践中存在的主要问题检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督存在很多困难。

按照现行法律的规定，检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权按照审判监督程序提出抗诉，但是人民检察院审查人民法院审判卷宗或进行调卷缺乏相应的法律规定，由于法律没有规定检察机关在民事检察监督过程中的调查取证的职权，就使得现行法律规定的民事抗诉的力度受限，抗诉制度难以发挥应有的作用。

如，延安市院向中院提出抗诉的一件案件，中院裁定由黄陵法院再审，该案在县院发了检察建议的情况下才审结。

人民法院将抗诉案件发回重审，弱化了检察机关的抗诉权，降低了检察机关的法律监督职能。

司法实践中，大部分抗诉案件被发回重审，由原审法院另行组成合议庭重新审理，而原审法院却向提出抗诉的人民检察院（即其对等人民检察院的上级检察院）通知派员出席法庭。

这种做法实际违背了司法制度的基本对等原则，同时也不利于及时纠正错误裁判。

基层人民检察院无抗诉权，不利于抗诉活动的健康发展。

根据现行法律规定，基层人民检察院无抗诉权。

实际上，基层检察院是与公民、法人和其他组织联系最直接的检察机关，由于基层检察院大量接触实际工作，熟悉情况，对于同级人民法院审理的民事案件，情况较清楚，也便于调查取证，最易对民事诉讼进行及时有效地监督。

在实践中，大量的民事申诉案件当事人直接到基层人民检察院去申诉。

而对此基层人民检察却无抗诉权，只能建议或提请上级人民检察提出抗诉。

这无疑加大了抗诉活动的成本。

浅论民事检察监督制度存在的问题及对策建议摘要：随着我国社会的发展，国民综合素质持续提升，目前法制意识已经深入人心，当人们遇到纠纷时往往会诉诸法院进行解决，利用国家审判权维护自身合法权益。

民事检察监督制度是法治社会法律制度的重要组成部分，是监督法院审判活动、推动法治社会发展的一项重要制度。

但是由于现行法律规定的不尽完善，民事检察监督无论在理论上还是实践中，都存在很多需要解决的问题。

因此，有必要对民事检察监督制度进行进一步完善，以提升我国民事检察监督工作质量及水平。

关键词：民事诉讼活动；民事检察监督制度从1991年我国颁布实施《中华人民共和国民事诉讼法》以来，便确立了民事检察监督制度，明确了检察机关的监督权。

多年来，《民事诉讼法》经过不断修改，民事检察监督制度也在进一步完善，最高人民检察院更是于2021年2月9日召开第十三届检察委员会第六十二次会议，会议通过了《人民检察院民事诉讼监督规则》，自2021年8月1日起施行。

我们不难看到，现阶段，我国经济从飞速发展时期转为高质量发展时期，而随着我国社会发展，全国民商事案件在一审案件中的占比越来越高，已然成为了社会矛盾纠纷中的主体因素，这对法治建设提出了更高的要求，民事检察监督作为一项重要的法律制度，迫切需要我们进一步完善，发挥其重要作用。

一、民事检察监督制度的概念与必要性所谓民事检察监督，理论上是指检察机关根据宪法和法律的授权参与民事诉讼以及对民事诉讼过程中的法律实施情况进行监督的制度。

在实践中，大量民事权益纠纷都可能通过人民法院运用国家审判权，依照法律规定进行审理。

法律也明确规定，人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但这并不意味着法院行使职权不需要进行监督，相反，我国宪法明确规定了检察机关是国家的法律监督机关，其职权就是监督国家法律的实施和执行，表明其有对一切法律活动进行法律监督的权力。

《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。

基层监督工作是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容，是中央决策部署在地方的具体实施，也是推动全面从严治党向基层延伸的重要抓手。

如何做好基层监督工作，一直是各级党委、政府和监督机构关心的重大问题。

在基层监督工作中，我们积累了一些思考和体会，现就以下几点作一总结：1. 完善监督制度，强化制度执行。

监督制度是基层监督工作的重要保障，要认真总结监督工作中的经验和教训，不断完善监督制度，建立健全各项监督规章制度，并严格执行，确保制度的有效运行。

2. 依法开展监督，健全法治意识。

在基层监督工作中，要始终坚持依法监督，依法行使监督权力，做到底线思维和红线意识，健全法治意识，依法开展监督工作，确保监督工作的合法性和公正性。

3. 加强监督队伍建设，提高监督工作效能。

监督队伍是基层监督工作的重要组成部分，要加强监督队伍建设，提高监督人员的专业水平和业务能力，加强监督工作的力量和效能，确保监督工作的深入开展。

4. 发挥裙众监督作用，建立健全互动机制。

裙众是基层的主体和基础，要充分发挥裙众的监督作用，建立健全监督的互动机制，加强与裙众的交流和通联，做到监督工作的全覆盖和全过程。

5. 强化监督工作的规范化和常态化。

基层监督工作要始终坚持规范化和常态化，建立健全监督工作的长效机制，确保监督工作的持续深入开展，做到监督的全覆盖和无死角。

我们在基层监督工作中，深刻认识到基层监督工作的重要性和复杂性，还存在一些不足和问题，需要在今后的工作中不断加以改进和完善。

希望各级党委、政府和监督机构能够高度重视基层监督工作，切实加强对基层监督工作的指导和支持，为做好基层监督工作提供有力保障。

做好基层监督工作，不仅需要监督机构和监督人员的共同努力，更需要各级党委、政府和社会各界的大力支持和配合，以实现全面从严治党和全面从严治警的目标，推动国家治理体系和治理能力现代化迈出坚实的步伐。

经过多年的实践和总结，在基层监督工作中我们也遇到了一些新的挑战和问题，需要进一步完善和加强。

基层检察院检务督察制度存在的问题和思考检务督察制度实施多年来，其功不可没。

但存在机构类似重叠设置、基层院内部检务督察工作力度不足、人员素质不高等情况。

为给检务督察以“名份”，自然需要成立专门独立机构。

但不能产生机构重叠、权责不明等现象。

综合纪检监察和检务督察的工作职能存在诸多相似问题，可以将其科学合并、优化人员，发挥其因有的职能，为树立检察机关良好形象保驾护航。

标签：检务督察；机构设置；问题；思考检察机关是宪法规定的法律监督机关，并依照宪法和法律规定独立行使检察权。

然而，由于检察人员的政治、业务素质的差异，在行使检察权时难免也会出现违法违纪行为，如以案谋私、受贿索贿、徇私舞弊、刑讯逼供等检察权滥用现象。

那么这些情况又由谁来监督呢？回答是“纪检监察部门”。

但是，纪检监察部门在一定程度上，行使的是纪律监督权，通常为事后监督，是有局限性的。

从法律角度看，检察机关受人大、政协、社会舆论和人民群众的监督。

但这是不具体的，是框架性的东西，往往处在“远水救不了近火”的状况。

因而，检务督察正是检察机关内部监督组织，多年的试行乃行之有效。

一、检务督察制度发展现状与存在的问题我国检务督察工作，是检察改革的新生事物，早在2001年，山东省青岛市黄岛区人民检察院就建立了包括组织体系、督察内容、督察形式和程序、督察权责、督察结果运用等5项内容的检务督察制度。

并构建了一支具有相对独立和权威的检务督察队伍＼+①。

2007年10月8日，最高人民检察院颁发了《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》（以下简称暂行规定）＼+②。

2008年1月4日，同时颁发了《最高人民检察院检务督察委员会议事规则（试行）》（以下简称督察议事规则）＼+③，以及《最高人民检察院检务督察暗访工作规则（试行）》（以下简称暗访工作规则）＼+④2011年1月7日，制定了《实施办法》＼+⑤。

从2007年到2011年逐步完善了检务督察的制度建设。

但到目前为止，还没有专门有编独立机构。

基层检察院民行检察创新工作存在的问题\原因及对策近几年来，检察机关通过开展民事行政检察工作，对人民法院已经生效的确有错误的民事、行政判决依法进行法律监督，有效地加强了检察机关对民事行政审判工作的监督效能。

维护了公民、法人和其他组织的合法权益，保障了国家法律的统一、正确实施。

民行检察工作也取得了较为显著的成绩。

但是，由于基础较为薄弱，民事行政检察工作依然有较大的发展空间。

为更好的开创民事行政检察工作新局面，笔者就本院2010年以来三年间民行创新工作的现状进行了认真的调查，对存在的主要问题进行了客观的分析，并提出几点相应的对策，以供商榷。

一、江苏省连云港市新浦区人民检察院民行检察工作情况1.办案情况2008年至2012年4月，我院共办理民行提请抗诉案件42件，市院经审查采纳35件。

这些案件中，人民法院已再审结案35件，其中，改判19件、调解5件、维持7件、法院再审维持后申诉人上诉改判4件。

向法院制发检察建议10件，法院全部采纳。

办理国有资产流失督促起诉案件和刑事附带民事诉讼案件共9件，为国家挽回国家经济损失20余万元。

查办民行审判人员涉嫌职务犯罪案件4件，使相关审判人员受到党内严重警告处分。

2.创新工作开展情况办理督促起诉案件和刑事附带民事诉讼案件共5件，为国家和企业挽回经济损失10万余元。

取得了“企业欢迎，法院赞同，被告人服判”的良好的法律效果和社会效果。

执行监督和支持起诉案件正在开展还无结果。

二、我院民行检察创新工作存在的问题和成因分析（一）民事督促起诉工作案源少、成案难纠正民事审判、执行、行政诉讼活动案件线索少。

司法实践中，来检察机关申诉的当事人大多数都是社会的弱势群体，他们无钱在法院打官司，所以只有到检察院来申诉。

也正是因为不花钱，便导致一些无理申诉、无理缠诉的现象发生。

再有，就是有些当事人，往往是出于对法院或对某一位法官的一腔怨气或者是对法律的不理解、不懂法，来检察机关申诉，往往是来倾诉、咨询或抱着一个试试看的态度。

基层民事检察工作存在的主要问题、原因及对策摘要：我国《民事诉讼法》规定了人民检察院对民事审判活动的法律监督，但近年来，各地基层检察机关的民事检察工作开展的很不理想，没有体现应有的监督效果。

关键词：基层；民事检察工作；主要问题；原因；对策我国《民事诉讼法》规定了人民检察院对民事审判活动的法律监督，但近年来，各地基层检察机关的民事检察工作开展的很不理想，没有体现应有的监督效果，有很多共性的问题。

笔者结合工作,就基层民事检察工作存在主要问题、原因及对策谈一些认识。

一、存在的主要问题（一）民事抗诉案件少。

近年来，普遍的情况是，各地的民事申诉案件少，抗诉案件更少。

以某基层检察院为例，4年中共提起抗诉的一审民事申诉案件7件，而该县是一个人口超150万的大县，当地法院一年要审结大量的民事案件，但几年来只有7个案件通过检察机关的监督才有再审的机会。

（二）抗诉效果差。

突出表现是抗诉的案件得不到改判，司法公正难以维护。

前面提到的某基层院提抗的7件案件，虽然表面上都改判了，但在检察机关和申诉人来看，在主要判决内容上与原审基本没有太大差别，判决结果与申诉人的心理预期落差很大。

（三）与法院打交道存在阻力。

与法院打交道存在阻力，法院工作人员有意无意不理解、不配合是多方面的。

笔者仅就调阅法院卷宗举例：在笔者所在检察院，到法院借出卷宗基本上没有；查阅卷宗主要是复印材料，交复印费。

检察院受理申诉案件是不收取费用的，到法院交纳复印费用，无疑增加了办案成本。

（四）再审程序启动后，检察机关大多无所作为。

大多数案件上级检察院抗诉后，中级法院会发回基层法院重审，发回重审后，基层法院审监庭通常会通知基层检察院派员出庭，甚至这种通知有时还是口头的。

检察人员出庭的工作就是宣读抗诉书，基本上宣读完抗诉书后就会离开。

检察机关的这种无所作为还表现在，案子发回基层法院再审后，法院有时会久拖不审、久拖不决。

曾有一抗诉案，中级法院于2005年7月指定县法院再审，县法院于同年8月开庭再审，没有结果，几年中又陆续开了几次庭，直到2009年12月再次开庭作出判决。