关于审前羁押标准解

632006.12审前羁押制度研究□李黎张牧遥(中南财经政法大学诉讼法专业湖北武汉430060)摘要当前，我国人权入宪和刑事诉讼法再修改为我国审前羁押体制的改革提供了新的历史机遇。

面对目前比较突出的无节制羁押、超期羁押以及羁押过程中人权虚化等现象,我国应当按照现代诉讼理念的要求,从控制犯罪和保障人权相结合的角度对审前羁押予以规制。

关键词审前羁押司法审查人权保障超期羁押中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)12-163-02一、审前羁押制度的概念“羁押”这个词的称谓在各个国家是不一样的。

一般而言，大陆法系国家的称谓通常指“未决拘禁”，即在有罪判决生效之前的羁押，而英美法系国家的称谓通常便指审判开始前的羁押。

在国外，逮捕和羁押是分开的，逮捕仅仅是强制犯罪嫌疑人、被告人到法官面前的一种手段，逮捕并不意味着羁押，是否羁押，由法官审查决定。

作为一种制度意义上强制措施的审前羁押在我国并不存在。

刑事诉讼法所规定的强制措施体系中,并没有“羁押”这样一种独立的强制措施种类,但作为一种羁押的状态却现实地存在着。

在刑事诉讼中，执法者将拘留和逮捕措施不仅仅看作是捕获嫌疑人的两种到案方式，而且更关心逮捕后所引起的直接法律后果，即对犯罪嫌疑人实施羁押。

这说明，在我国只要采取了拘留、逮捕等强制措施，就预示着犯罪嫌疑人、被告人必然被羁押，羁押是拘留、逮捕的自然延续。

本文中所谈的“审前羁押”是指法院作出生效判以前对犯罪嫌疑人剥夺人身自由的一种法律状态；而所谓审前羁押制度,是指在判决生效之前,对犯罪嫌疑人、被告人予以程序性或预防性羁押的有关制度,具体包括羁押的适用情形、决定主体、羁押机构、期限、审查、救济等内容。

二、我国审前羁押制度存在的问题及分析（一）捕押混同,羁押适用缺乏审查在我国刑事诉讼法中,逮捕制度完全包含了羁押制度,即一旦逮捕措施被采用,羁押的实体结果就必然发生,而不需要再有针对羁押的单独决定。

羁押必要性审查制度逮捕是刑事诉讼中不可缺少的措施，逮捕⼜是侵犯公民⼈⾝⾃由权的⾏为。

今天，店铺⼩编为⼤家带来羁押必要性审查制度的内容。

羁押必要性审查制度《刑事诉讼法》第九⼗五条：“犯罪嫌疑⼈、被告⼈被逮捕后，⼈民检察院仍应当对羁押的必要性进⾏审查。

对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在⼗⽇以内将处理情况通知⼈民检察院。

”⼀、⽴法⽬的增设羁押必要性审查制度的⽬的很明确，就是保障⼈权。

具体的说就是防⽌超期羁押和不必要的羁押。

尽量减少羁押，⼤幅度降低羁押率。

羁押必要性审查制度建⽴后，就不会再出现⼀夜抓捕⼏千⼈的重庆模式。

⼆、主体羁押必要性审查的主体是⼈民检察院。

⼈民检察院是⼈⼤设⽴的代表⼈民对国家⼯作⼈员进⾏监督检察的机关。

政府(包括公安机关)必须接受检察院的监督。

检察院职责不仅是监督政府，⽽且监督法院是否公正审判，监督检察院的部是否依法办案。

三、审查对象看守所关押⼈是否合法关押，是否有超期关押，是否有不必要的关押。

即包括公安局提请的逮捕，也包括检察院、法院决定的逮捕。

多数逮捕是由公安局呈报检察院批准的。

羁押必要性审查包括审查公安局报批材料是否真实和检察院批准逮捕是否得当。

四、审查的启动《刑事诉讼法》没有规定对每⼀个被逮捕的⼈进⾏审查。

公安局是根据检察院的批准逮捕⼈的，逮捕后检察院再来审查⼀遍羁押是否必要，其结果必然是羁押正确。

这种审查浪费⼈⼒，没有什么意义。

羁押必要性审查应当是有重点的审查。

包括被动性审查和主动性审查。

被动性审查，被羁押⼈、辩护律师对羁押的必要性提出异议的，检察院必须开展羁押必要性审查。

主动性审查，即检察机关既可以依职权主动审查。

鉴于检察院的⼈⼒、物⼒，主动审查羁押必要性的案件宜限制在⼀定范围。

北京市海淀区检察院的做法是：(1)案情重⼤敏感、社会关注度⾼或者特殊主体(如70周岁以上⽼年⼈、未成年⼈或在校⽣)犯罪;(2)案件有后续补充侦查空间，检察机关在作出逮捕决定的同时引导侦查取证的;(3)具有刑事和解空间的轻伤害案件、交通肇事等过失犯罪案件;(4)案件定性存在争议，或者法律、司法解释、刑事政策等发⽣变化，导致不应继续羁押的;(5)审查逮捕阶段即发现犯罪嫌疑⼈患有疾病、怀孕或哺乳⾃⼰婴⼉妇⼥等影响逮捕必要性判断的因素，但在该阶段必须作出逮捕决定的。

二、我国现阶段刑事诉讼中羁押率高的原因分析:(一)制度设计上的原因1、我国刑事诉讼法第61条规定:“公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子,如果有下列情形之一的,可以先行拘留:(1)正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的;(2)被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的;(3)在身边或者住处发现有犯罪证据的;(4)犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的;(5)有毁灭、伪造证据或者串供可能的;(6)不讲真是姓名、住址、身份不明的;(7)有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的”。

刑事诉讼法第69条的规定“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子,提请批准的时间可以延长至三十日”。

拘留作为一种强制措施,其目的不是为了对犯罪嫌疑人实施制裁,刑事诉讼强制措施仅仅表现为预防性和保障性,使用目的时防止犯罪嫌疑人、被告人、现行犯、重大嫌疑分子逃避侦查、起诉和审判,保证刑事诉讼的顺利进行。

对于在一种预防性措施而言,公安机关可以作出长达37天的拘留决定,从关押的期限上看,拘留是对犯罪嫌疑人的短期羁押,但这种决定却由侦查机关自行决定,不受任何限制。

羁押是对人身权利中最重要的人身自由的剥夺,公安机关作为一个行政机关,可以作出对人身自由如此长时间剥夺的决定,这是制度设计上的一个缺陷。

2、在逮捕方面,虽说事前应经过检察机关的批准或法院决定,但这种批准或决定是否属于司法控制尚属疑问。

正是由于缺乏事后的司法审查程序,使我国的逮捕与羁押不分,逮捕即意味着羁押,姑且称为“逮捕羁押一本主义”。

而在一些程序法治发达国家,逮捕与羁押是分离的。

逮捕只是捕获犯罪嫌疑人、被告人的强制措施,至于捕后是否需要羁押,则由司法机关审查后决定。

这种程序上的缺失,使得逮捕在一些时候带有一定的随意性及工具性,从一方面导致了羁押率高。

(二)救济途径的单一根据我国刑诉法第75条的规定“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施超过法定期限的,有权要求解除强制措施。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言在刑事司法实践中，羁押作为一种强制措施，对于保障诉讼顺利进行和维护社会秩序具有重要作用。

然而，不当的羁押可能导致被追诉人的人权受到侵害，因此，完善羁押必要性审查程序显得尤为重要。

本文旨在研究羁押必要性审查程序的现状、问题及完善措施，以期为刑事司法实践提供有益参考。

二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国刑事诉讼中羁押必要性审查程序已经初步形成，主要包括侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段的审查。

然而，由于法律制度、司法实践等方面的原因，该程序仍存在一些问题，如审查标准不明确、审查程序不严格、监督机制不完善等。

这些问题可能导致不当羁押的发生，侵害被追诉人的人权。

三、羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，羁押必要性审查的标准主要依据《刑事诉讼法》及相关司法解释，但这些规定较为抽象，缺乏具体、明确的操作标准。

这导致审查人员在审查过程中难以把握尺度，容易出现主观臆断、滥用职权等问题。

（二）审查程序不严格在司法实践中，由于审查程序不严格，导致部分案件在审查过程中流于形式。

例如，审查人员对证据的审查不够全面、细致，对被追诉人的个人情况、社会背景等了解不足，难以准确判断其是否存在社会危险性。

（三）监督机制不完善当前，对羁押必要性审查程序的监督主要依靠检察机关和法院的内部监督。

然而，由于监督机制不完善，导致内部监督作用有限。

同时，社会公众对羁押必要性审查程序的关注度不高，缺乏有效的外部监督。

四、完善羁押必要性审查程序的措施（一）明确审查标准为了解决审查标准不明确的问题，应当制定更为具体、明确的操作标准。

这包括明确羁押的适用条件、适用范围以及审查的具体程序等。

同时，应当加强对审查人员的培训，提高其业务素质和职业道德水平。

（二）严格审查程序在审查过程中，应当加强对证据的全面、细致审查，充分了解被追诉人的个人情况、社会背景等。

同时，应当建立严格的听证制度，让被追诉人及其辩护人有充分的机会陈述意见，保障其合法权益。

审前羁押司法审查的法理基础摘要审前羁押具有对公民人身自由权的剥夺性和例外性。

对审前羁押进行司法审查是控权原则、程序公正原则和无罪推定原则等法治基本原则的必然要求，其实质目的在于保护每一个公民的人身自由权免遭不当侵害。

关键词审前羁押司法审查控权原则无罪推定原则中图分类号：d925.2 文献标识码：a1 控权原则美国法理学家博登海默教授指出：“在权力未受到控制时，可以将它比作自由流动高涨的能量，其结果往往是破坏性的。

”同时，一个被授予权力的人总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义和道德界限的诱惑，“人们总是把这比作附在权力上的咒语，它是不可抵抗的。

”审前羁押具有对人身自由权的剥夺性，从本质上说，它是在刑事诉讼中运用警察权、检察权这种政府权力对公民权利的一种剥夺，因此，必须对其加以控制。

1.1 警察权在现代法治社会中，警察权具有行政权的性质，而与行政相伴随的永远是效率和秩序。

作为侦查机关，难以保障犯罪嫌疑人的诉讼权益，这就需要依靠辩护方来救济。

而与权利救济相伴的永远是司法权。

只要犯罪嫌疑人的人权被限制或剥夺，司法权就有必要介入。

因而，现代法治国家的宪法和刑事诉讼法一般通过事后审查来对警察权进行司法审查。

1.2 检察权由于检察机关在刑事诉讼中承担的是控诉职能，在诉讼中的诉讼目标倾向于对犯罪嫌疑人、被告人定罪。

因此，当检察机关行使检察权时，对涉及嫌疑人基本人身自由的审前羁押，也要由司法权加以介入，作出裁判，这符合控审分离、司法最终裁决原则。

1.3 司法权从诉讼角度来说，司法权是裁判权。

其作为裁判权，同警察权、检察权相比，在追诉犯罪方面具有被动性、透明性、多方参与性等特点。

司法权的被动性，使其在裁判中处于中立、超然的地位。

司法权的透明性、多方参与性，这使得司法裁判建立在理性基础之上。

警察权与检察权的行使却拥有相当大的自由裁量权，在作出审前羁押的决定时，没有中立的第三方的干涉，易导致权力的滥用。

而司法权在诉讼当事人的参与下，由控辩双方举证，依据法律对审前羁押等强制措施进行裁判，更能保障人权和体现正义。

S J T UL A W R E V I E WN u m b e r1B i m o n t h l y15,J a n u a r y2024C O N T E N T SʌF e a t u r eɔT h eR e a s o n a b l eP e r i o do f P r e-t r i a lD e t e n t i o na n d I t sL e g a lR e g u l a t i o n sS u nC h a n g y o n g㊃5㊃ʌJ u r i s p r u d e n t i a l I n t e r-d i s c i p l i n e a n dT r a n s-d i s c i p l i n e:B e q u e s t sa n dB e s t o w a l i n t h e I n t e r f a c e o f S t a t u s a n dP r o p e r t yɔT e s t a m e n t a r y G i f t,C o h a b i t a t i o nO u t s i d eM a r r i a g e a n dP u b l i cO r d e r o rG o o d M o r a l s S u n W e i f e i㊃29㊃T h eA p p l i c a t i o no f P u b l i cO r d e r a n dG o o d M o r a l s i nL o v e r sL e g a c yD i s p u t e F r o mt h eD u a l P e r s p e c t i v eB a s e do nP r i v a t eL a wa n dF u n d a m e n t a lR i g h t sC o n f l i c t sT h e o r y L i uY a o d o n g㊃39㊃T h eD o c t r i n eS t r u c t u r e a n dA p p l i c a t i o nD i s c r i m i n a t i o no f S u b r o g a t i o nP r e s u m p t i o na b o u tB e q u e s t C h e nL i n㊃50㊃P r i n c i p l e s a n dR u l e s f o rR e t u r n i n g D o n a t e dP r o p e r t y D u e t oL a c ko fC a u s e X i a J i n g y i㊃64㊃ʌP r i n c i p l e s o fL a wa n d I n s t i t u t i o n a l c h a n g eɔP i c t u r e s f r o mt h eE a s t:P o s t c a r dS c e n e s o f J u s t i c e i n t h eL a t eQ i n gD y n a s t y X uZ h o n g m i n g㊃81㊃C a n t h eH y b r i dT h e o r y o fR i g h t sW o r k Z h a n g Z e j i a n㊃96㊃T h eD i f f e r e n t i a t i o no f t h eC o n s t i t u t i o n a l S u p e r v i s i o nP o w e r s b e t w e e nt h eN a t i o n a l P e o p l e sC o n g r e s s a n d i t sS t a n d i n g C o mm i t t e e Q i a nK u n㊃111㊃ʌT e c h n o l o g i c a l I n n o v a t i o na n dD i g i t a lR e g u l a t i o nɔR e s e a r c ho nF R A N D O b l i g a t i o n s f o rC r o s s-d o m a i nL i c e n s i n g o f S t a n d a r dE s s e n t i a l P a t e n t s f o r I n f o r m a t i o nC o mm u n i c a t i o nT e c h n o l o g y Z h a n g Y a n g h u a n㊃126㊃T w oF a c e s o fA l g o r i t h m i cD i s c r i m i n a t i o na n d i t sL e g a lR e g u l a t i o n L i Z h i y i n g㊃148㊃ʌN e wR e s e a r c h e r a n dN e wR e s e a r c hɔT h eL e g a lR e g u l a t i o no fV o t i n g A b u s e C e n t e r e do n t h eV a l i d i t yo fR e s o l u t i o n s L i Z h u o z h u o㊃162㊃交大法学S J T U L a w R e v i e w N o .1(2024)未决羁押的合理期限及其法律规制孙长永*目次一㊁什么是未决羁押的合理期限二㊁未决羁押期限法律规制的域外经验三㊁中国未决羁押期限制度的特点和问题四㊁中国未决羁押期限的合理化摘要 现代国家一致要求未决羁押不得超过 合理期限 ;国际社会关于什么是未决羁押的 合理期限 的判断标准已经达成共识㊂两大法系国家不仅在立法上以不同方式对未决羁押期限做出了明确的规定,而且建立并实施了未决羁押期限的常态化审查机制,这一机制主要体现为羁押权力司法化㊁羁押理由个别化㊁羁押程序正当化三项具体原则㊂相比之下,我国未决羁押期限及其延长制度设计基本上被侦查㊁调查等追诉利益所左右,在司法实践中存在两大突出问题:一是未决羁押期限过长,恣意羁押和非法羁押的情形长期存在;二是缺乏一个中立的司法机关对羁押决定进行司法授权㊁司法审查和司法救济,被羁押人对于恣意羁押和非法羁押缺乏有效救济途径㊂存在这些问题的根本原因在于,对未决羁押期限在法律制度上缺乏系统的有效规制㊂要实现我国未决羁押期限的合理化,从长远角度看,需要在未决羁押制度乃至整个刑事司法制度现代化过程中推动羁押期限的制度性变革;从近期看,需要进一步完善羁押审查机制和相关配套措施㊂关键词 未决羁押 羁押期限 合理性 比例原则 司法审查未决羁押是保障刑事诉讼顺利进行所必不可少的强制措施,其本质是对公民人身自由的剥夺,实际效果与自由刑的惩罚类似,因而各国法律普遍规定,判决以前先行羁押的期限可以折抵自由刑的刑期㊂多年来的司法实践表明,未决羁押的滥用问题尤其是不合理的长期羁押问题在很多国家都成为一大司法难题㊂ 1 我国也不例外㊂但究竟什么是未决羁押的 合理期限?如何通过法治手段把未决羁押的期限控制在合理的限度以内,以防止未决羁押沦为未定罪之前的变相惩罚我国对未决羁押期限的法律规制有哪些特点㊁存在哪些问题?如何完善相关制度和机制,实现我国未决羁押期限的合理化?认真研究并妥善回答这些问题,对于深入贯彻 少捕慎押 的刑事* 1 上海交通大学凯原法学院讲席教授㊁法学博士㊂本文是国家社会科学基金重点项目 认罪认罚从宽制度实施问题研究 (项目编号:19A F X 009)的阶段性成果之一㊂S e eS a r a hN a g y ,U s e a n dA b u s e o f P r e -T r i a lD e t e n t i o n i nC o u n c i l o f E u r o p e S t a t e s AP a t h t oR e f o r m ,13L o y o l aU n i v e r s i t y C h i c a g o I n t e r n a t i o n a l L a w R e v i e w159(2016).司法理念,切实加强人权司法保障,营造有利于经济社会高质量发展的法治环境,具有极其重要的现实意义㊂一、什么是未决羁押的合理期限未决羁押是指在最终判决之前,刑事案件的被追诉人被剥夺自由的状态㊂在英美法中,通常被称为审前羁押(p r e-t r i a l d e t e n t i o n),在大陆法不同国家则有不同的称谓, 2 其内含也略有差异㊂基于不同司法传统对无罪推定的不同理解,未决羁押期限的起止时间也有所不同㊂在英美,审前羁押期限一般是指自犯罪嫌疑人被拘捕之日起至一审案件开庭审理之前被剥夺人身自由的时间,一旦经初审判决宣告有罪,被告人即不再受无罪推定原则的保护,而由管辖法院依法裁量决定是否继续予以羁押㊂在欧洲大陆,未决羁押期限一般是指犯罪嫌疑人被拘捕之日起至终审判决宣告之前被剥夺自由的时间, 3 被告人在最终被宣告有罪之前一直被推定为无罪㊂日本法规定的 羁押 期限与大陆法系类似,它是指犯罪嫌疑人被拘捕后经检察官申请羁押之日起至最终判决宣告之前被剥夺自由的时间㊂我国法律虽然未明确认可无罪推定原则,也没有把未决羁押作为一种独立于拘留㊁逮捕的强制措施,但关于未决羁押期限的实际理解与欧洲大陆大体一致㊂为了保障公民的人身自由与安全,贯彻剥夺自由的正当程序原则和比例原则,现代国家一致要求未决羁押不得超过 合理期限 ㊂例如,法国‘刑事诉讼法“第144条之一规定: 先行羁押,应当考量指控受审查人犯罪事实的严重程度以及为查明事实真相而有必要进行的调查的复杂程度,不得超过合理期限㊂ 意大利‘刑事诉讼法“第275条第2款规定: 一切预防措施均应当同行为的严重性以及已经被判处的或者可能判处的刑罚相称㊂ 意大利‘宪法“第13条不仅规定了剥夺人身自由的正当程序,而且要求以法律的形式明确规定预防性羁押的最长期限㊂随着人权司法保障的国际化,禁止未决羁押超过合理期限已经成为一项国际准则㊂例如,1953年生效的‘欧洲人权公约“第5条第3款规定:任何因涉嫌犯罪而依法被拘捕的人, 应当立即送交法官或者其他经法律授权行使司法权力的官员,并应当在合理的时间内进行审理或者在审理前予以释放 ㊂1976年生效的‘公民权利和政治权利国际公约“(以下简称‘两权公约“)第9条第3款规定: 任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,应被迅速带见审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员,并有权在合理的时间内受审判或被释放㊂等候审判的人受监禁不应作为一般规则,但可规定释放时应保证在司法程序的任何其他阶段出席审判,并在必要时报到听候执行判决㊂ 1978年生效的‘美洲人权公约“第7条第5款也有类似的规定㊂2002年生效施行的‘国际刑事法院规约“第60条第4款规定: 预审分庭应确保任何人不因检察官无端拖延在审判前受到不合理的长期羁押㊂发生这种拖延时,本法院应考虑有条件或无条件地释放该人㊂问题在于,什么是未决羁押的 合理期限 ?不同国家有不同的理解,而且有关国际人权组织很难给出统一的明确答案㊂但是,这并不意味着,未决羁押的 合理期限 仅仅只是一个抽象的概念,而缺乏实质性内涵,以至于无法在法律上进行有效规制㊂事实上,欧洲人权法院在审理‘欧洲人权公约“缔约国公民的申诉时做出了大量的判例,欧洲理事会根据这些判决和相关情况先后三交大法学2024年第1期23 如法国称为 先行羁押 ,德国称为 待审羁押 ,意大利称为 预防性羁押 ,日本称为 羁押 ㊂S e eR e c o mm e n d a t i o nR e c(2006)13o ft h eC o mm i t t e eo f M i n i s t e r st o m e m b e rs t a t e so nt h eu s eo fr e m a n d i n c u s t o d y,t h e c o n d i t i o n s i nw h i c h i t t a k e s p l a c e a n d p r o v i s i o n o f s a f e g u a r d s a g a i n s t a b u s e,A d o p t e db y t h e C o mm i t t e e o fM i n i s t e r s o n27S e p t e m b e r2006,S e c.1.次通过了关于未决羁押的决议, 4 其中就未决羁押的合理期限问题提出了明确的意见,这些意见对欧洲理事会成员国均具有约束力㊂联合国人权事务委员会在根据‘公民权利和政治权利国际公约任择议定书“第5条受理审查缔约国个人的申诉来文实践中,就未决羁押问题也做出过大量的决议,在此基础上先后形成关于‘两权公约“第9条的‘第8号一般性意见“(已失效)和‘第35号一般性意见“,其中不少意见也涉及未决羁押期限问题,它们对‘两权公约“的缔约国同样具有约束力㊂例如,欧洲人权法院在判例中指出,对未决羁押期限是否合理的问题,不能抽象地进行判断,而必须根据每个案件的具体特点进行分析评估㊂ 只有当存在特定的迹象显示,即使有无罪推定,但公共利益的真实需要仍然超过了尊重个人自由的原则时,持续性羁押才能被正当化㊂ 5 根据欧洲人权法院的判例,未决羁押的期限只有同时符合以下三个条件,才能被认为是 合理的 ㊂首先,未决羁押本身必须是合法有效的,即被羁押人必须持续存在合理的犯罪嫌疑和充分的羁押理由㊂合理的犯罪嫌疑不仅是合法拘捕的前提条件,也是批准和维持羁押的前提条件㊂然而,对犯罪嫌疑人批准和继续羁押,除了必须存在合理的犯罪嫌疑之外,还必须有充分的羁押理由㊂ 6 迄今为止,欧洲人权法院认可的羁押理由包括以下四种:(1)逃跑的风险;(2)妨碍诉讼的风险;(3)继续犯罪的风险;(4)引起社会骚乱的风险㊂ 7 其中,可能逃跑的风险不得仅仅根据可能判处的刑罚轻重进行推断, 8 也不得仅仅因为被追诉人无固定住址就认为其可能逃跑㊂ 9 羁押理由的存在以及持续存在,必须由控诉方加以证明,并在羁押裁判中予以明确记载;而且这种证明责任不得转移给被羁押人,要求他证明自己应当被释放的理由㊂ 10 欧洲人权法院强调,‘欧洲人权公约“第5条第3款不能被理解为只要不超过一定的期限,就可以无条件地羁押被追诉人;相反,任何羁押,无论其期限如何短暂,都必须由控诉方令人信服地证明存在羁押理由㊂ 11其次,专门机关必须 特别勤勉 地推进诉讼(d i s p l a y e ds p e c i a l d i l i g e n c e i n t h e c o n d u c t o f t h e p r o c e e d i n g s)㊂所谓特别勤勉地推进诉讼,即专门机关在履行法定职责方面不存在懈怠或不作为的情况,羁押期限没有因为专门机关的懈怠或疏忽而被 不合理 地延长㊂一般来说,在具体案件中影响未决羁押期限合理性的主要因素有三个:一是案件在事实或法律上的复杂程度,比如涉案孙长永未决羁押的合理期限及其法律规制4567891011 即1965年第11号决议㊁1980年第11号决议和2006年第13号决议㊂E C t H R,L a b i t a v.I t a l y,N o.26772/95,6A p r i l,2000,ɦ152.S e eE C t H R,M e r a b i s h v i l i v.G e o r g i a[G C],N o.72508/13,28N o v e m b e r2017,ɦ222;B u z a d j i v.t h eR e p u b l i c o fM o l d o v a[G C],N o.23755/07,5J u l y2016,ɦ102.S e eE C t H R,B u z a d j i v.t h eR e p u b l i co fM o l d o v a[G C],N o.23755/07,5J u l y2016,ɦ88;S m i r n o v a v.R u s s i a,N o.46133/99a n dN o.48183/99,24J u l y2003,ɦ59;P i r u z y a n v.A r m e n i a,N o.33376/07,26J u n e 2012,ɦ94.S e eE C t H R,P a n c h e n k o v.R u s s i a,N o.45100/98,26J u n e2012,ɦ106;I d a l o v v.R u s s i a[G C], N o.5826/03,22M a y2012,ɦ145;G a r y c k i v.P o l a n d,N o.14348/02,6F e b r u a r y2007,ɦ47;C h r a i d i v.G e r m a n y,N o.65655/01,26O c t o b e r2006,ɦ40;I l i j k o v v.B u l g a r i a,N o.33977/96,26J u l y2001,ɦɦ8081.S e eE C t H R,S u l a o j a v.E s t o n i a,N o.55939/00,15F e b r u a r y2005,ɦ64.S e eE C t H R,M e r a b i s h v i l i v.G e o r g i a[G C],N o.72508/13,28N o v e m b e r2017,ɦ234;B y k o v v.R u s s i a [G C],N o.4378/02,10M a r c h2009,ɦ64.S e eE C t H R,I d a l o v v.R u s s i a[G C],N o.5826/03,22M a y2012,ɦ140;T a s e v.R o m a n i a,N o.29761/ 02,10J u n e2008,ɦ40;C a s t r a v e t v.M o l d o v a,N o.23393/05,13M a r c h2007,ɦ33;B e l c h e v v.B u l g a r i a, N o.39270/98,8A p r i l2004,ɦ82.人数㊁需要到域外调查取证的情况㊁查明犯罪事实的难度㊁需要出庭作证的证人数量等㊂二是被告人逃避或者妨碍诉讼的风险大小,有无故意拖延诉讼的情况㊂三是专门机关尤其是控诉方对于推进诉讼是否特别勤勉,这一点与前两项因素往往交织在一起㊂一方面,在押被告人获得迅速审判的权利要求专门机关依法勤勉履行职责;另一方面,如果因为临时出现的紧急情况导致诉讼被迫中止,只要专门机关在紧急情况出现前后依法履行了应尽的职责,就不能认为其违背了特别勤勉履职的义务㊂ 12 然而,侦查机关或者司法机关工作任务太重,或者人手不足,不得作为诉讼迟延或者羁押延期的正当依据㊂ 13最后,不存在其他替代措施,即为了保证刑事诉讼的顺利进行,除了适用未决羁押措施,没有其他功能相同的措施可以适用㊂在欧洲人权法院看来,无论是在批准羁押还是在延长羁押期限时,司法机关必须认真审查适用替代措施的可能性,只有当羁押是必不可少的唯一手段时,才能批准羁押或者延长羁押期限㊂ 14欧洲理事会成员国部长委员会于2006年9月27日通过了第13号决议,即‘关于未决羁押的适用㊁条件和防范滥用的保障的建议“(以下简称‘2006年13号决议“),要求各成员国在立法和实践中予以贯彻㊂‘2006年13号决议“就未决羁押的期限问题从合法性㊁比例性㊁合理性㊁定期审查㊁勤勉性五个方面做出了以下规定:(1)只有当该建议第6条和第7条规定的各项条件完全具备时,才能延续未决羁押,这些条件包括:有合理的犯罪嫌疑;对犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪可以判处监禁刑;有相当理由认为如果不予羁押,犯罪嫌疑人可能会逃避㊁实施严重犯罪㊁妨碍司法或者给公共秩序带来严重威胁,而且这些风险不可能通过替代措施予以化解㊂(2)在任何情况下,未决羁押的期限不得超过对相关犯罪可以判处的刑期,一般也不得与此不成比例㊂(3)在任何案件中,未决羁押不得损害被羁押人在合理期间内接受审判的权利㊂ 15 (4)不得因为规定了未决羁押的最长期限而拒绝根据案件的具体情况就是否存在继续羁押的必要性进行定期审查㊂ 16 (5)追诉机关和预审机关有责任勤勉地推进案件调查,并且确保未决羁押的理由是否存在的问题受到持续审查,优先办理被追诉人受到羁押的案件㊂ 17 以上规定较之欧洲人权法院的判例关于未决羁押合理期限的立场更加具体,特别是对未决羁押的最长期限以及定期审查提出了明确的要求,对一些欧洲国家完善相关法律制度产生了直接的影响㊂2022年12月8日,欧洲委员会通过2022年第8987号决议,即‘关于被审前羁押的犯罪嫌疑人或被告人的诉讼权利以及物质性羁押条件的委员会建议“,并要求成员国在18个月之内报告实施情况㊂该决议汇总了欧盟议会㊁欧洲理事会等机构既往的相关规定,对审前羁押的法定条件㊁程序㊁期限等问题做出了系统的规定,其中在 基本原则 部分明确要求成员国把审前羁押作为最后手段适用,尽可能适用替代羁押的措施;在 被羁押的犯罪嫌疑人或被告人诉讼权利最低标准 部分,要求成员国适用 释放推定 ,由国内当局承担审前羁押必要性的证明责任,重申未决羁押必须以存在犯罪嫌疑以及特定的四项危险之一(即羁押理由)为合法前提,并进一步建议成员国将未决羁押仅仅适用于可处1年监禁刑以上刑罚的案件;要求成员国确保羁押被追诉人的理由的持续有效性受到司法机关的定期审查,并保障被追诉人或其律师对羁押听证的参与权㊁对羁押裁判的上交大法学2024年第1期121314151617 S e eE C t H R,F e n e c h v.M a l t a(d e c.),N o.19090/20,30M a r c h2021,ɦ96. S e eE C t H R,G o s s e l i n v.F r a n c e,N o.66224/01,13S e p t e m b e r2005,ɦ34. S e eE C t H R,L a d e n t v.P o l a n d,N o.11036/03,18M a r c h2008,ɦɦ55&83. S e e s u p r a n o t e 3 ,S e c.22.I b i d.,S e c.23.I b i d.,S e c.24.诉权㊂关于未决羁押期限问题,该决议重申了基于比例原则的以下立场:不得超过将会判处的刑罚;不得与刑罚不相称;不得与在合理期限内接受审判的权利相冲突;优先处理在押人的案件㊂ 182014年12月16日通过的联合国人权事务委员会‘第35号一般性意见“,对‘两权公约“第9条关于保障人身自由与安全的规定做出了全面㊁系统的解释,其中与未决羁押期限相关的内容包括:(1)在刑事调查和诉讼中,对一个人的审前羁押必须置于司法管制之下,检察官不能被看作是第9条第3款所说的行使司法权力的官员; 19 (2)任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人原则上应当在48小时内被带见法官,超过48小时的任何拖延只能是例外,而且根据当时情况应当是有道理的; 20 (3)对被带到面前的被拘捕人,如果不存在继续羁押的法律依据,法官必须命令予以释放; 21 审前羁押必须基于个别决定,考虑到所有情况是合理的㊁必要的,其目的是防止逃跑㊁干涉证据或再次犯罪; 22 (4)对被审前羁押的人应当尽快审判,过长的审前羁押会损害无罪推定;(5)完成调查的障碍可以是延长时间的理由,但人手不足或预算限制等一般条件不应成为理由;(6)在有必要延后时,法官必须考虑审前羁押的替代办法;(7)应避免对少年实行审前羁押,但如果已经羁押,根据‘两权公约“第10条第2款(乙)项,他们有权以最快的方式接受审判㊂ 23 在关于‘两权公约“第14条的一般性意见中,联合国人权事务委员会在解释 受审时间不被无故拖延的权利 时指出,这一权利不仅是为了避免使被告人过长时间处于命运不定的状态,确保那些被羁押的被告人不被剥夺自由至超过具体案情所需要的程度,也是为了符合司法利益㊂至于什么是合理期限,需要根据每个案件的具体情况进行评估, 主要兼顾到案件的复杂性㊁被告人的行为以及行政和司法当局处理案件的方式㊂在法院不允许保释被告人的情况下,必须尽可能快地审判他们 ㊂这一保障不仅适用于正式提出指控与开庭审判期间,而且也适用于上诉后至最后判决的时间㊂换言之, 所有阶段,无论是初审或上诉,都不得 不当拖延 ㊂ 24 可见,联合国人权事务委员会关于未决羁押合理期限的要求,与欧洲人权法院㊁欧洲理事会和欧洲委员会的立场基本一致,都强调未决羁押的合法性㊁合比例性,在此前提下根据案件具体情况㊁被告人的行为㊁专门机关的勤勉性等判断未决羁押期限的合理性,并且特别强调未决羁押的司法控制以及迅速审判权利对诉讼全过程的适用性㊂由此表明,国际社会关于什么是未决羁押的 合理期限 的判断标准已经达成共识㊂二、未决羁押期限法律规制的域外经验虽然关于未决羁押合理期限的判断标准有国际共识,但由于这些共识总体上看还比较抽象,具体到各国国内法,如何将未决羁押期限控制在合理的必要限度内,则因各国对未决羁押的功能定位以及司法传统和犯罪情势等的不同,存在多种不同的做法㊂一般认为,英美法系的审前羁押传统上以确保被告人到庭为目的,其基本功能是羁押候审㊂因此,除叛国罪案件以外,可以保释手段代替羁押㊂从制度设计上看,英美法在宪法上赋予被告人孙长永未决羁押的合理期限及其法律规制18192021222324 S e eC o mm i s s i o n R e c o mm e n d a t i o no f8.12.2022o n p r o c e d u r a l r i g h t so fs u s p e c t sa n da c c u s e d p e r s o n ss u b j e c t t o p r e-t r i a l d e t e n t i o na n do nm a t e r i a l d e t e n t i o n c o n d i t i o n s,C(2022)8987f i n a l,S e c t i o n s1032.参见联合国人权事务委员会‘第35号一般性意见“,第32段㊂同上注,第33段㊂同上注,第36段㊂同上注,第38段㊂同上注,第37段㊂联合国人权事务委员会‘第32号一般性意见“(2007年7月9日至27日),第35段㊂迅速审判权,以无罪推定原则和迅速审判权统领审前羁押期限的法律规制㊂在具体程序上,英美法区分 指控前 羁押与 开始审判前 的羁押㊂对于指控前的羁押期限,立法或者判例有明确㊁严格的限制㊂例如,英国普通警察对犯罪嫌疑人的拘捕权只有24小时,经过警长(S u p e r i n t e n d e n t)以上的警官同意,可以对涉嫌可诉罪的犯罪嫌疑人延长羁押期限至36小时;如果还需要延长,必须在履行告知和听审程序后,由治安法官批准,但经过治安法官批准延长后的起诉前羁押期限累计不得超过96小时㊂对恐怖主义犯罪嫌疑人,警察可以无证拘捕后羁押48小时,经指定的法官或常任治安法官书面批准后,在起诉前可以继续羁押至7日㊂ 25 美国联邦判例法要求,警察拘捕犯罪嫌疑人后必须尽快带见法官,至迟不得超过48小时,以便由法官审查拘捕行为是否存在合理根据㊂ 26 由于英美刑事指控的证据标准较低,犯罪嫌疑人的诉前羁押期限非常短暂,而当事人主义诉讼又要求控辩双方为正式审判进行大量的准备工作,因而英美法对审前羁押期限的规制主要针对指控后㊁开庭审理前的羁押,即 对被告人的羁押 ,这也是英美法 审前羁押 (p r e-t r i a l d e t e n t i o n,r e m a n do nd e t e n t i o n)的本意㊂根据英国1987年‘犯罪追诉(羁押期限)规章“第4条至第6条的规定,对被告人的羁押期限因案件管辖法院的不同而有所不同㊂治安法院管辖权限内的可捕罪案件,除叛国罪以外,对被告人的羁押期限,自拘捕后初次到庭起到开始简易审判或者到治安法院决定交付刑事法院审判为止,原则上不得超过70日㊂刑事法院管辖权限范围内的案件,对被告人的羁押期限,自治安法院决定将被告人交付刑事法院审判或者经法官许可提出正式起诉书起,到 罪状认否程序 要求被告人答辩为止,不得超过112日;被告人犯数罪时,经过预审后如果没能在同一起诉书中一并起诉的,上述期限对于各罪分别计算㊂如果被告人在押的,必须在期限以内交付审判,期限届满未能开始简易审判或 罪状认否程序 的,对被告人必须准予保释㊂美国‘联邦宪法修正案“第6条规定,在任何刑事案件中,被告人享有 迅速及公开审判 的权利㊂据此, 1974年‘迅速审判法“要求,在任何刑事案件中,法官在与辩护律师和检察官协商之后,应当尽早确定在本司法区审判该案的具体期日或者把它列入一个星期制或其他短期的审判日程表,以确保迅速审判㊂自逮捕或者传唤之日起,控方必须在30日之内提出简易起诉书或者正式起诉书,在此30日内如果没有大陪审团履职的,对重罪案件提交起诉书的时间可以延长30日㊂在被告人做出无罪答辩的任何案件中,对被告人的审判,应当在简易起诉书或正式起诉书提出之日或者自被告人出现在受理指控的法院的司法官面前之日(以晚到的一个为准)起70天以内开始㊂如果被告人书面同意由治安法官根据控告书进行审判,审判应当自同意之日起70天以内开始㊂但除非被告人以书面方式另行同意,否则审判不得自被告人通过律师初次到庭或者明确放弃律师帮助权并决定自行辩护而初次到庭之日起少于30天以内开始㊂ 27 为了防止不适当的审前羁押,美国联邦成文法特别规定:对于仅仅因为等候审判而被羁押的人,审判应当在连续性羁押开始后90日内开始,期满未开始审判且被告人或者其辩护律师对此没有责任的,法庭必须自动审查附带何种条件将被告人释放,不得在审判前继续羁押被告人㊂ 28 这意味着,美国联邦司法系统对被告人的审前羁押原则上不得超过90日㊂如果控方没有在规定的时间内提出起诉书,将面临指控被驳回的不利后果;如果起诉案件未在规定期限内开始审判,被告人有权申请法庭驳回简易起诉或正式起诉;交大法学2024年第1期25262728 参见英国‘1984年警察与刑事证据法“第37条第8B款㊁第42条第1款㊁第43条第2款和第44条第3款以及‘2000年反恐法“第41条和附件八第29条㊂S e eC o u n t y o fR i v e r s i d e v.M c L a u g h l i n,500U.S.44(1991).参见‘美国法典“第3161条第1款至第3款㊂同上注,第3164条㊂检察官存在同意确定审判期日时故意隐瞒必不可少的证人无法到庭这一事实,或者纯粹出于拖延诉讼的目的而提出明知是无意义的和无根据的申请等行为的,法官还可以处以检察官250美元以下的罚款㊂ 29 英美法对审前羁押期限的规定不包括 审判阶段的羁押期限 ,即初审开庭以后至判决以及判决后上诉至终审判决为止的羁押期限,其理由是,审判开始以后何时能够结束,受到案件具体情况等多种因素的影响,很难对 审判阶段的羁押期限 做出统一的规定㊂大陆法系的未决羁押除了防止被追诉人逃避侦查和审判以外,还有一个重要功能在于保障查证,这主要指防止被追诉人以串供㊁干扰证人或被害人如实作证或者妨碍鉴定人依法鉴定等方式,妨碍侦查机关调查案件事实真相㊂基于法定原则的传统以及自由干预处分的宪法性质,大陆法系国家普遍以具有宪法意义的无罪推定原则和比例原则统领未决羁押措施的适用,并以成文法对未决羁押的期限做出相对严格的规定,但具体模式不尽相同,大体上可以分为三种情况:1. 最长期限统一控制模式 ,即根据比例原则的要求对未决羁押的最长期限做出统一的明确规定㊂例如,根据德国‘刑事诉讼法“第121条的规定,在判处自由刑㊁剥夺自由的矫正处分和保安处分的判决做出之前,只能在因为特别的侦查困难或者侦查范围或其他重要理由使得判决无法做出,并且使得继续羁押确有必要时,才能基于同一犯罪维持待审羁押超过6个月㊂超过6个月的待审羁押,必须经过州高等法院依法批准延长,每次延长期限不得超过3个月㊂ 30 但是,基于预防再犯之虞而命令的待审羁押,羁押执行不得超过1年㊂ 31 法国‘刑事诉讼法“第145条之一和第145条之二分别针对轻罪和重罪案件的不同情形规定了不同的羁押期限,根据犯罪的轻重㊁行为人前科㊁犯罪地㊁犯罪性质等具体情况,轻罪案件中先行羁押期限分别不得超过4个月㊁8个月㊁1年㊁2年和2年4个月;重罪案件中先行羁押期限分别不得超过1年㊁1年半㊁2年㊁3年和4年㊂2. 最长期限分段控制模式 ,即根据羁押对象是犯罪嫌疑人还是被告人分别规定侦查阶段和审判阶段的最长羁押期限㊂例如,日本法规定,对犯罪嫌疑人的羁押自检察官请求羁押之日起不得超过10日;如果存在不得已的事由,法官可以根据检察官的请求批准延长羁押期限,但延长的期限累计不得超过10日;涉嫌内乱㊁外患㊁危害国交等四类特定犯罪的案件,法官可以应检察官请求再次批准延期,但再次延长的期限不得超过5日㊂ 32 这样,日本对犯罪嫌疑人的羁押期限(即诉前羁押期限)一般不超过20日;检察官如果没有在此期限内提起公诉,则必须释放犯罪嫌疑人㊂关于对被告人的羁押期限,日本‘刑事诉讼法“第60条规定,自提起公诉之日起,对被告人的羁押不得超过2个月,特别有必要继续羁押的,可以附具理由的裁定每隔1个月延长一次,但除法定特殊情形外, 33 延长以一次为限㊂不过,一旦被告人被宣告判处监禁以上刑罚的判决,羁押期限的延长次数即不受上述限制㊂ 343. 最长期限与分段期限相结合的控制模式㊂ 意大利即采用这种模式㊂该国法律既规定了审前阶段㊁正式审判和简易审判案件一审的羁押期限㊁普通上诉审阶段的羁押期限以及向最高法院孙长永未决羁押的合理期限及其法律规制293031323334 参见‘美国法典“第3162条㊂同上注,第122条㊂同上注,第122a条㊂参见日本‘刑事诉讼法“第208条㊁第208条之二㊂即日本‘刑事诉讼法“第89条第1项㊁第3项㊁第4项和第6项规定的下列情形:(1)被告人所犯系相当于死刑㊁无期惩役或无期监禁以及最低刑期为1年以上的惩役或监禁的犯罪;(2)被告人为惯犯而犯有相当于最高刑期为3年以上的惩役或监禁的犯罪;(3)有相当的理由足以怀疑被告人将隐灭罪证;(4)被告人的姓名或者住所不明㊂参见日本‘刑事诉讼法“第344条㊂。

浅析羁押必要性审查标准作者：季发明来源：《法制博览》2016年第10期摘要：羁押必要性审查制度对保障人权，减少我国居高不下的羁押率具有重要作用。

而羁押必要性审查标准的进一步明确将为这项制度的高效实施提供有效保证。

本文试图对羁押必要性审查标准的重要意义、功能定位、设立的基本原则和设立所需的评估信息①进行分析，以提供借鉴。

关键词：羁押必要性审查标准；功能定位；基本原则中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）29-0103-02作者简介：季发明（1990-），男，浙江丽水人，浙江省丽水市人民检察院，干警，研究方向：刑法学。

一、确立羁押必要性审查标准的重要意义（一）是充分保障人权的价值追求目前，我国刑事诉讼法已将“尊重和保障人权”确立为该法的一项基本立法原则，将刑事诉讼活动的根本任务定位为惩罚犯罪和保障人权的有机统一，并完善和增加了相应制度使其落实到位。

羁押必要性审查制度的确立正是为了更好的保障公民的人身自由权益。

而审查的关键在于有明确的审查标准，只有审查标准明确了被羁押人及其近亲属、法定代理人等才能对羁押必要性审查的申请做到心中有数，羁押必要审查机关也才能依照审查标准有效审理所受理的案件，做到公正有效，切实保障人权。

（二）是完善羁押必要性审查的制度需要目前，虽然最高人民检察院已经下发《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》文件，但文件没有写明被羁押人达到不必要羁押的具体情形，也即羁押必要性审查的标准没有明确，只是列举了人民检察院应当提出释放或者变更强制措施的检察建议的具体情形和作为综合评估需要考虑的一些因素。

由于没有一个统一的证明尺度，各地检察机关刑事执行检察部门也是按照各地情况简单审查，流于形式，不同地区对标准的把握宽严不一。

只有明确的羁押必要性审查标准才能使这项制度落到实处，审查工作才具有可操作性，才能做到全国统一，确保公平。

二、明确羁押必要性审查标准的功能定位（一）羁押必要性审查标准不同于逮捕标准对于羁押必要性审查标准和逮捕标准学界有不同看法，有的认为羁押必要性审查标准和逮捕标准是一致的，[1]有的学者则认为两者不一致但存在关联。

《认罪认罚案件的审前羁押问题研究》篇一一、引言在刑事司法体系中，认罪认罚案件的审前羁押问题一直是司法实践和理论研究的重要课题。

审前羁押作为一项强制措施，其目的在于保障诉讼的顺利进行，同时确保被告人的出庭义务。

然而，不当的审前羁押可能导致被告人的人权受到侵害，进而影响司法公正。

因此，对认罪认罚案件的审前羁押问题进行深入研究，对于完善我国刑事司法制度、保障人权具有重要意义。

二、审前羁押的现状及问题当前，我国在认罪认罚案件中，审前羁押的适用较为普遍。

然而，这一现象背后存在诸多问题。

首先，审前羁押的决定往往缺乏充分的证据支持，导致无辜者可能被错误羁押。

其次，审前羁押的程序不够透明，缺乏有效的监督机制，容易导致权力的滥用。

此外，审前羁押可能对被告人的心理和身体健康造成不良影响，甚至可能导致冤假错案的发生。

三、认罪认罚案件的审前羁押原则在研究审前羁押问题时，首先应明确几个基本原则。

第一是必要性原则，即只有在确保诉讼顺利进行、防止被告人逃避司法追究的情况下，才应采取审前羁押措施。

第二是比例性原则，即审前羁押的强度应与犯罪嫌疑人的社会危险性、犯罪情节等因素相匹配。

第三是合法性原则，即审前羁押的决定和执行应遵循法定程序，保障被告人的合法权益。

四、完善审前羁押制度的建议针对当前审前羁押存在的问题，本文提出以下建议：1. 强化证据审查。

在决定是否采取审前羁押措施时，应充分审查证据的合法性、真实性和关联性，确保有充分的证据支持。

2. 完善监督机制。

建立独立的司法监督机构，对审前羁押的决定和执行进行监督，防止权力的滥用。

3. 引入保释制度。

在认罪认罚案件中，可以引入保释制度，为符合条件的被告人提供保释机会，减少不必要的审前羁押。

4. 加强心理和身体健康保障。

对于被羁押的被告人，应加强心理和身体健康保障措施，确保其合法权益不受侵害。

5. 完善法律援助制度。

为被告人提供有效的法律援助，确保其在审前羁押过程中得到充分的法律帮助。

2022年-2023年法律职业资格之法律职业客观题一通关提分题库及完整答案单选题（共45题）1、关于犯罪嫌疑人的审前羁押，下列哪一选项是错误的？A.基于强制措施适用的必要性原则，应当尽量减少审前羁押B.审前羁押是临时性的状态，可根据案件进展和犯罪嫌疑人的个人情况予以变更C.经羁押必要性审查认为不需要继续羁押的，检察院应及时释放或变更为其他非羁押强制措施D.案件不能在法定办案期限内办结的，应当解除羁押【答案】C2、下列关于法律解释的哪一表述是正确的？A.法律解释作为法律职业技术的核心，在任何有法律职业的国家中，其规则和标准没有不同B.法律解释方法是多种多样的，解释者往往只使用其中的一种方法C.法律解释不是可有可无的，而是必然存在于法律适用之中D.法律解释具有一定的价值取向性，因此，它是一种纯主观的活动，不具有客观性【答案】C3、王某因违反《治安管理处罚法》被公安局处以5天行政拘留，王某不服，经复议后，向人民法院提起诉讼，一审法院判决维持该行政处罚。

王某上诉，并提出行政赔偿请求，后二审法院经审理认为对王某的行政拘留是违法的。

二审法院该作何判决？（）A.撤销一审判决，并撤销拘留决定，并就赔偿问题进行调解，调解不成，告知其就赔偿问题另行起诉B.撤销一审判决，并确认拘留违法，告知赔偿另行起诉C.撤销一审判决，并确认拘留违法，就赔偿问题调解不成，将全案发回重审D.撤销一审判决，并撤销拘留决定，并就赔偿问题进行调解【答案】A4、下列关于社会主义法治理念的表述，哪一项是错误的？A.社会主义法治理念是中国特色社会主义的系统化的法治意识形态,反映和指引着社会主义法治的性质、功能、目标方向、价值取向和实现途径B.在社会主义法治理念的基本内涵中，依法治国是社会主义法治的核心内容，公平正义是社会主义法治的价值追求C.社会主义法治理念的提出，从根本上保证了我国在法治意识形态领域中的独立性和自主性D.以毛泽东同志为核心的党的第一代中央领导集体,提出了人民民主专政理论和法治建国的重大方针，为社会主义法制建设创造了良好的开端【答案】D5、2002年2月23日，清华大学四年级学生刘海洋为了“考证黑熊的感觉是否灵敏”，在北京动物园用硫酸泼向了几只黑熊，导致黑熊大面积烧伤。