担保合同无效案例
篇一：借款合同担保无效纠纷案例
借款合同担保无效纠纷案例
1992年2月26日，深南公司与市工行签订了1份借款合同。合同约定，市工行借给深南公司美金180万元，借款期限自第一笔用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6个月还清全部贷款本息;深南公司须于同年6月28日归还美金100万元，同年8月28日归还美金80万元，借款利率按固定年利率4.9375%;借款用途，进口aBS塑料;若发生挪用贷款，对贷款挪用部分在原贷款利率的基础上加付50%的罚息;借方未按期归还贷款，贷方有权从借方的其他帐户中扣收，并对逾期部分从逾期之日起加收20%的利息。市外经委为此借款合同提供担保。合同订立后，工行按约借给深南公司美金180万元。贷款到期后，深南公司没有偿还。市工行于1992年7月2日和同年9月21日，扣深南公司帐户上美金48，436.89万元，充作深南公司支付的部分利息。同年5月13日，深南公司又向市工行借款人民币220万元，期限6个月，年利率7.74%，至同年11月12日归还。市外经委为此借款合同提供担保。合同订立后，市工行按约借给深南公司人民币220万元。深南公司在合同约定期限内未能归还贷款，市工行同意其延期6个月还贷，至1993年5月12日止。期满后，深南公司偿还人民币60万元及1994年三季度的同期贷款银行利息，尚有人
民币160万元未偿还。市工行为追索贷款，于1994年8月28日向法院提起起诉。诉请判令深南公司和市外经委立即偿还贷款180万美元及160万元人民币，并承担支付利息和逾期还款的责任。?深南公司向市工行所借美金180万元的实际用款人是香港永利宁国际发展有限公司(以下简称永利宁公司)。在借款过程中，永利宁公司曾向
深南公司出具过委托书，委托深南公司代其向市工行借款美金180万元。但深南公司未向市工行出示委托书，市工行也未接到利宁公司的任何手续。
法院认为：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年5月13签订的借款合同没有违反金融法规，两份合同均为有效合同。深南公司未按约归还贷款是产生纠纷的主要原因，应承担归还欠款及逾期还款的违约责任。该案借款关系发生在深南公司与市工行之间，深南公司系以自己的名义向市工行借款，永利宁公司没有向市工行出具借款委托。深南公司提出借款事项由永利宁公司与市工行事先谈妥，深南公司属委托借款，应由永利宁公司承担还款义务的主张没有事实和法律依据，其要求将永利宁公司列为该案第三人参加诉讼的请求不予采纳。市工行向深南公司主张权利的请求应予支持。市外经委属国家机关，不应对外提供担保，担保合同应确认无效。市外经委应承担无效担保相应的赔偿责任。
[办案要点]
本案事实清楚，市工行与海南公司签订的借款合同合法有效，但市外经委为借款提供的担保却是无效的，这是律师办理此案需予关注的。?
最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第114条规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织，”“国家机关不能担任保证人。”《担保法》第7条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”该法第8条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”由于国家机关的民事行为能力限定于为履行其职责所必须的范围之内，不是从事工商活动的经济实体，所以其不
能作为合同的保证人，由国家机关作为担保的保证合同是无效的。这里的国家机关包括立法机关、行政机关、司法机关以及各级军事机关等。
由于保证人的过错，造成保证合同无效的，保证人当然不应承担保证责任，否则，就等于维持了无效保证合同的法律效力。因无效保证合同产生之债已不再从属于主债，它是由缔约过错而不是保证责任产生之债，从而成为保证人与主债权人之间的一种独立之债。最高人民法院司法解释中指出保证合同无效后，保证人承担相应的责任，这种相应的责任即为民事赔偿责任，保证人应通过对债权人赔偿损失这种方式承担责任。由于无效保证合同的保证人承担赔偿损失责任是根据其缔约过错，而不是依保证合同，不享有法律对保证人规定的权利，因此，无效保证合同的保证人不可能享有代位权，即不能就其向债权人赔偿的财产向被保证人进行追偿。本案市外经委系国家机关，其对外提供的担保无效，法院遂判决市外经委应承担相应的赔偿责任。不过，
由于国家机关是从事管理活动的组织，没有独立经营的财产，只有供其履行职责需要由财政拨款的行政经费，这些经费不能用于对外经营活动。因而国家机关的民事赔偿责任实际上是不可能承担的。这就要求当事人在签订贷款抵押合同时必须严格审查保证人的主体资格。
篇二：担保无效案例
保证合同无效担保人应负民事责任
案情?２０００年１月，原告甲公司向乙公司提供借款２００万元。同年５月，双方达成还款协议，乙公司承诺于该年１０月底之前还清借款，丙公司在还款协议中承诺对乙公司的借款承担连带责任保证。２０００年１０月初，丙公司召开股东大会，丁公司作为列席方参加会议并形成股东大会决议，决议内容为丙公司将股权的６０％及其为乙公司借款提供的保证责任一并转让给丁公司，丁公司同意承担。之后，丙公司于２０００年１２月函告甲公司，通知其关于乙公司借款的保证责任已转移给丁公司。２００１年１月，甲公司复函丙公司，告知同意将丙公司的保证责任转移给丁公司。
后来，甲要求乙公司及丁公司共同承担连带还款责任。丁公司不同意承担责任，理由是：第一，丁公司与甲公司之间不存在保证合同关系，丁公司在股东大会决议中的承诺只能对丙公司产生效力，对甲公司不发生效力；第二，丁公司与甲公司没有签订担保转让协议，也未签订书面保证协议，该保证责任并未发生实际转让；第三，甲公司与乙公司之间的借款合同无效，担保条款亦无效，故丙公司将担保责任转让给丁公司的行为是无效的。法院经审理后认为：企业之间相互拆借属
违法行为，因此甲公司与乙公司之间的借款协议无效，其中的担保条款亦无效。丙公司将保证责任转让给丁公司的行为是双方的真实意思表示，且甲公司同意丙、丁之间的保证责任转让行为，故该保证责任转让成立。担保人明知或应知企业之间相互拆借属违法行为而仍为债务人担保，应承担相应的民事责任。法院判决如下：一、甲公司与乙公司达成的借款协议无效；二、乙公司返还甲公司借款２００万元，如乙公司不能返还借款，由担保人丁公司赔偿因此所致损失部分的三分之一。
点评?处理本案的关键在于解决两个问题，一个是保证责任是否可以转让，一个是如何确定无效保证合同的民事责任。
一、保证责任可以依法转让。
合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”民法通则第九十一条也规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”从以上规定可以看出，因合同关系确立的债务经债权人同意可以转让。
保证是为确保债权的实现而为法律设立的一项担保制度。担保法第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”债权担保分为物保和人保。物保依所供担保的物，以确保债权的满足，如抵押、质押和留置。人保是以债务人以外的第三人为附随的债务人，以人的信誉及其财产为债务人履行债务担保，以期巩固债权、保障债权
