如何正确评价李鸿章
李鸿章，作为晚清政治舞台上一位极其重要的人物，可谓是“权倾天下，谤满天下。不同人对他的评价不一，褒贬不同。那么我们该如何正确评价这一历史人物呢？评价一个历史人物，应该从他所处的时代和他的主要事件来进行客观评价。
李鸿章一开始一因为文学方面的才华被曾国藩赏识，之后担任翰林学士等，却不得志。太平天国时期，曾国藩是镇压太平天国运动的主要人物，然而身边却无才人可用，之后曾国藩向咸丰皇帝推荐李鸿章，李鸿章因此参与筹备淮军。在抗击太平天国运动中，李鸿章善于任用人，不计前贤，因此张树生、树珊、周盛波、盛传、藩顶新、刘铭传等一些有能的志士皆进入淮军中，并成为淮军里面的名将。之后经过多次战役，洪秀全大势已去，太平天国内部更是人心涣散，之后尽管李秀成这位豪杰出来反抗，却仍无法力挽狂澜，最后被擒。在抗击太平天国起义中，李鸿章极其带领的淮军发挥了极其重要的作用，李鸿章的军事才能开始被人所知。李鸿章善于用人，治军严谨，有一定的军事才能，然而太平天国的失败不全是由于李鸿章，太平天国内部自身腐败、幻想用虚幻的力量代替自身的努力，这是他们的悲哀。也限制了起义的发展。有人说李鸿章用农民的血染红自己的项戴花，这是无法辩驳的，身处在晚清的李鸿章，这是当时所有封建统治者的污点。然而李鸿章是不是就是一个十恶不赦的坏人呢，从李鸿章所处的时代背景看，我们不能单纯的用坏人评价他，在那个时代，作为清政府的一名官员，他当然想通过抗击起义维护清朝的统治，实现自己的仕途顺利。因此梁启超说：吾敬李鸿章之才、吾惜李鸿章之识、吾悲李鸿章之遇。
我们说李鸿章只懂洋务、不懂国务，这是最恰当不过的。李鸿章等洋务派主张引进西方的武器装备和科学技术、创办近代企业、兴办洋务，这在当时是进步的，然而他没有清楚的认识到当时中国落后于西方国家的根本原因是清政府的体制落后，他们提倡“中学为体。西学为用，根本原因是为了维护清政府的封建统治，因此洋务企业在管理上十分腐朽，并对外国具有依赖性，以至于洋务运动未能达到自强求富的目标，在甲午中日战争中以失败告终。洋务运动是李鸿章的一个失败之作，这是他的封建思想在阻饶他，也是他没有远见的表现。然而洋务运动并非毫无利处，我们也不能因为洋务运动的失败而全盘否定李鸿章，至少它给当时带来了进步思想，开阔了人们眼界。
之后李鸿章作为一个外交家，代表清政府签订了一系列丧权辱国的条约，如<<马关条约》《辛丑条约》。李鸿章也因此被骂成卖国贼，从此官场，生活均不得志，最后抑郁而死。很多人对李鸿章的评价都是卖国贼，坏人等负面的评价，但我想说李鸿章并不是像我们所说的是卖国的恶人。李鸿章对于他的国家即清政府还是十分忠心的。与李鸿章谈判过的人都会敬佩李鸿章在外交方面的才能与强硬态度，然而处于弱势的中国不可能因为李鸿章一个人而与列强在外交上平起平坐，也不可能因为李鸿章的才能而使列强放弃那些不平等条约。我悲叹李鸿章个境遇，他有才能，却因为所处时代的局势使得他没有因才华而闻名于后人，而是落得满身臭名抑郁而死。
李鸿章有他的错误与缺点，这是无法泯灭的，然而他不失为一个豪杰，一个时代造就的伟人，但不是一个造就时代的伟人，我肯定他的才能与知识，也悲叹他的境遇，更希望他能得到客观的评价。
