下载文档原格式
试论审判权与执行权关系的构建摘要在审执关系的改革过程中，应充分认识我国司法权的本质，加强审判权和执行权的制度创新。
在审判权与执行权关系的构建过程中，应在立法上对执行权进行明确规定，加强审执兼顾，深化审执分立的特点。
本文主要从审判权与执行权的关系出发，分析我国审执分立的现象，进而探讨审判权与执行权关系构建的方法，推动我国司法工作的发展。
关键词审判权执行权关系构建作者简介：刘艳红，法库县委党校法律专业讲师。
中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-115-02一、审判权与执行权关系探析审判权是国家权力的重要组成部分，指的是法院依法审理及裁决刑事案件、民事案件及其他案件的权力。
我国宪法规定，中华人民共和国法院是我国的审判机关，人民法院依照法律独立行使审判权。
执行权主要包括执行裁判权和执行实施权，包括了司法性和行政性两种关系，执行权的运行模式对执行效率有重要影响。
近年来，我国司法实践取得了较好的发展，审判权与执行权的关系可以通过矛盾的对立统一关系来分析，主要表现在以下两个方面：（一）审判权与执行权的分立首先，权利基础不同。
审判权来自于法院审判权和当事人诉权或申请权，法院的审判权具有司法性质。
执行权来自于法院的强制执行权和诉讼当事人的执行请求权，法院的执行权具有行政性和司法性两种性质。
其次，处理方式不同。
如前所述，民事审判程序包括了争讼程序、非讼程序两种，对民事争讼案件，应以判决的方式来确定诉讼当事人的权利义务关系，对非讼案件，应以裁定方式确定民事法律事实存在与否。
民事执行程序则是对民事执行案件进行处理，以国家强制力来保证权利义务的实现。
最后，设计理念和基本原理不同。
在审判权程序设计中，司法公正要求审判程序应将公正作为程序的首要理念，其次才是效益理念。
而执行程序一般由多种执行措施和具体实施程序组成，程序设计应遵循效益和合法的价值理念。
在审判活动中，原告与被告处于平等的对抗状态，法官居中裁判。
裁执分离模式下司法权与行政权的运行在司法实践中，裁执分离首次出现于2012年4月10日实施的最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》（以下简称《征补规定》）中，其所确立的理念是作出裁决的机关（机构）与执行裁决的机关（机构）应当分离，即不能由同一机关（机构）既行使裁决权又行使执行权，从而体现权力的监督与制约，防止权力的滥用侵害相对人合法权益。
11］一、裁执分离模式下的权力分配理论（一）执行权的分类及比较按照不同的标准，可对执行权进行不同类别的划分。
如从法律部门的角度，执行权分为民事执行权、刑事执行权和行政强制执行权；从司法权内部来划分，执行权与审判权相对应，两者同为司法权的组成部分；从执行权内部运作程序划分，执行权可分为执行裁决权和执行实施权等。
在上述分类中，民事执行权与行政强制执行权系人民法院执行权体系的重要组成部分，但在行使主体上，民事执行权专属于人民法院行使，行政强制执行权除法律规定行政机关行使外均由人民法院行使。
人民法院同时行使上述两种执行权的实践运作使两者间呈现出较强的互通性和一致性，但是，该两种执行权存在着本质区别，主要表现在：1.权力属性方面。
民事执行权通过公权的行使达到救济私权的目的，系民事审判权的延伸；而行政强制执行权的行使以实现行政管理目标为主要目的，具有明显的公权色彩。
2.内容来源方面。
民事执行权主要源于法院自身作出的生效裁判，可谓之审判权的实现途径；而行政强制执行权实现的是行政机关作出的生效法律文书的内容，具有外源性的特点。
3.价值设置方面。
民事执行权的价值在于维护合法私权的实现和法院生效裁判的权威性，而行政强制执行权的主要价值在于监督并保障行政机关依法实现社会管理权。
由此可见，民事执行权凸现的是司法权救济私权的本色，而行政强制执行权体现更多的是公权的实现过程。
（二）行政强制执行权的本质及其分配源于对“执行难”问题的关注，理论界和实务界对于民事执行权的概念、属性、行使主体等问题的研究较为深入，并初步确立了审执分立和执行过程中的执裁分立制度。
第55卷第6期2015年11月吉林大学社会科学学报Jilin University Journal Social Sciences Edition Vol．55No．6Nov.，2015□依法治国方略：司法改革研究论司法职权配置中的分离与协作原则———以审判权和执行权相分离为中心肖建国黄忠顺［摘要］优化司法职权配置是十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》确定的重要司法改革目标。
在司法职权配置过程中，应当坚持分离与协作原则，以确保不同执行机关及其内设机构之间相互配合、相互制约。
推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点具有重大意义，但不应当背离协作原则。
在各地人民法院推动审执分立改革的语境下，应当更加重视审判权与执行权之间的协作，对刑事、行政、民事执行体制的改革做出统筹规划。
［关键词］司法改革；审判权；执行权；审执分立；执行机构［基金项目］教育部人文社会科学重点研究基地重大项目（12JJD820012）；教育部新世纪优秀人才计划［收稿日期］2015－08－31［DOI ］10.15939/j.jujsse.2015.06.004［作者简介］肖建国，中国人民大学法学院教授、民商事法律科学研究中心研究员；黄忠顺，清华大学法学院博士后研究人员。
（北京100872）《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）指出：“优化司法职权配置。
健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。
”司法职权配置可以从不同司法机关相互之间的职权配置（外部配置）、不同级别的相同司法机关之间的职权配置（级别配置）以及特定司法机关内设不同机构相互之间的职权配置（内部配置）等三个层面进行理解。
司法职权分属不同机关（内设机构）行使，有助于实现各司法机关（内设机构）各司其职并相互制约的改革目标，但司法职权分离通常容易导致司法效率降低和人民利用司法程序成本加重等不利后果。
最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要(2014—2018)文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2015.02.04•【文号】法发〔2015〕3号•【施行日期】2015.02.04•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）法发〔2015〕3号党的十八大从发展社会主义民主政治、加快建设社会主义法治国家的高度，作出了进一步深化司法体制改革的重要战略部署。
党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，确定了推进法治中国建设、深化司法体制改革的主要任务。
党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，将建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家作为全面推进依法治国的总目标，从科学立法、严格执法、公正司法、全民守法等方面提出了一系列重大改革举措。
人民法院司法改革正面临前所未有的重大历史机遇。
为贯彻党的十八大和十八届三中、四中全会精神，进一步深化人民法院各项改革，现制定《关于全面深化人民法院改革的意见》，并将之作为《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》贯彻实施。
一、全面深化人民法院改革的总体思路全面深化人民法院改革的总体思路是：紧紧围绕让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标，始终坚持司法为民、公正司法工作主线，着力解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题，确保人民法院依法独立公正行使审判权，不断提高司法公信力，促进国家治理体系和治理能力现代化，到2018年初步建成具有中国特色的社会主义审判权力运行体系，使之成为中国特色社会主义法治体系的重要组成部分，为实现“两个一百年”奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦提供强有力的司法保障。
二、全面深化人民法院改革的基本原则全面深化人民法院改革应当遵循以下基本原则：--坚持党的领导，确保正确政治方向。
一、应当严格区分司法行政权与司法审判权我国法院现行的内部管理体制大体是：人民法院正副院长构成院级行政领导层。
案件的审理由法院内部的各审判业务庭完成，庭长是主持审判业务庭工作的中层负责人。
法院内部集体领导审判工作的组织机构是审判委员会，合议庭和独任庭则是人民法院具体承办案件的审判组织。
除基层人民法院审理非简单的民事案件，均适用合议制，即由三人以上单数的审判人员组成合议庭审理民事案件。
应当说，这套机构设置的模式大体上符合我国的国情，实践中出现的问题主要在于未能严格依据程序法落实合议庭和法官的审理案件的职权以及将司法行政权与审判权混淆的问题。
由于多年来，我国法院的体制完全是按照行政的模式运作的，法院内部也基本上采用行政的运作方式，所谓对案件的裁定意见实行“领导把关、层层审批”，是指对案件的审理由独任审判或合议审判的审判人员进行，而对案件的最后裁判要由庭长、主管副院长、院长以及审判委员会最后决定，从而形成了案件的实际审理与案件的判决相分离的状况。
法官和合议庭不能真正成为案件的决定者，审与判发生分离，法院的院长、庭长等成为裁判的决定者，行政权完全主导着审判，要改变这种状况，必须要严格区分司法行政权与司法审判权。
我们首先需要讨论司法行政权与司法审判权的关系。
在法院内部，存在着司法行政权与司法审判权，这两种权力应当严格区分。
司法行政权主要是对法院内部的人财物进行管理的权利，是保障法院的活动正常运转的所必须的。
司法行政权由法、副院长，庭长院的院长以及有关行政部门的领导享有并行使，而司法权则由每一个法官具体行使，由于根据法官法，法院的院长、副院长、庭长等人也是法官，因此他们同其他法官一样。
都要依法享有司法审判权。
司法行政权在行使过程中，要实行下级服从上级的原则，因此，普通法官要服从享有司法行政权的有关领导的安排，但司法行政权只能是针对人财物的管理而行使权利而绝对不可以就具体的案件的裁判行使权利，除了法律有特别规定，法院院长享有发动再审程序、将重大疑难案件提交审判委员会讨论以外，原则上每一法官所享有的对具体案件的审判权都是平等的，审判权不是一种行政支配权，一个法官不能在对具体案件的裁量中受另一个法官的支配，否则，前者将不是一个真正的法官，而不过是成为了后者的助手，而后者由不具体审理案件，但有权作出裁判的决定，这不仅是违背审判规定的，而且是违法的。
2013年第1期(总第100期)黑龙江省政法管理"T-部学院,80报Jour nal of H e i l ongj i ang A dm i ni st r at i ve C adr e C ol l e ge of Pol i t i cs A nd L awN o．12013(Sum N o．100)司法改革与接近正义——写在民事诉讼法修改之后齐树洁，周一颜(厦门大学法学院，厦门361005)摘要：2012年8月，全国人大常委会审议通过了新民事诉讼法。
新法从基本原则到具体制度对民事诉讼及纠纷解决机制做了较大的修订和补充，这是近年来我国司法改革取得的重大成就之一。
此次修法顺应了诉权保障宪法化和国际化的趋势，是“接近正义”理念在司法改革过程中的具体体现。
然而，司法改革是一项浩大的系统性工程，改革的过程必然持久且充满艰辛。
作为政治体制改革的重要组成部分，司法改革应更加注重整体性、统筹性的设计，从而实现司法各要素全方位的变革。
关键词：民事诉讼法；诉权保障；接近正义；司法改革中图分类号：D F01文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)01—0001—05司法是社会正义的最后一道防线，司法改革是我国政治体制改革的组成部分。
1997年9月党的“十五大”不仅提出了“依法治国”的基本方略，而且明确提出必须“推进司法改革。
从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。
这是自我国实行改革开放政策以来，执政党首次在正式工作报告中提出司法改革的口号，其意义极其重大，我国的司法改革由此进入了蓬勃发展的新时期。
15年来，伴随着改革开放的不断深入、依法治国方略的全面落实和民众司法需求的日益增长，我国的司法改革有条不紊地向纵深推进，取得了丰硕的成果。
诉讼程序的民主化、科学化和规范化是司法改革的重要内容，也是司法制度适应社会变迁、与时俱进的具体体现。
继2012年3月14日全国人大修改《中华人民共和国刑事诉讼法》之后，2012年8月31日，全国人大常委会通过了《关于修改(中华人民共和国民事诉讼法)的决定》。
司法改革背景下我国民事执行权与审判权的分离模式及制度构
建
随着社会的发展和进步，司法改革成为了中国发展的必经之路，其中民事执行权与审判权的分离成为了司法改革的重要内容之一。
此次改革的根本目的在于保障公民的合法权益，提高司法公信力，优化国家治理能力。
本文将介绍司法改革背景下我国民事执行权与审判权的分离模式以及制度构建。
一、背景
我国在不断加快改革开放的历程中，对法律的应用和适用上存在了一些问题，其中执行难是一个比较突出的问题。
执行难造成的后果非常严重，它不仅伤害了当事人的权益，而且让庞大的执行案件积压，加重了人民群众对司法的不信任感。
因此，建立起民事执行权与审判权相互独立的体系，加强对民事案件的执行监督，对于推进司法改革，维护公民的合法权益，稳定社会秩序有着重要的意义。
二、分离模式
在司法改革的背景下，我国民事执行权与审判权的分离模式已经相当成熟，其核心是建立行政法院和综合执行法院两个系统。
在行政法院系统中，依法对纳税、土地和城乡建设等领域进行行政复议，保障公民对政府行政决策的合法性和公正性。
而综合执行法院则是对民事执行进行独立审判和监督，以确保民事案件得到有效执行。
综合执行法院在执行审判程序中，通过对案件的立案、审理、调解、恢复和监督等五个步骤，建立起了民事执行权与审判权相互独立的制度体系，这有效地解决了执行难的问题，实现了司法公正和稳定社会秩序的目的。
据不完全统计，截至2018年底，全国法院共有生效裁判文书1365万余件，执行到案约1186万件，法院执行回收财产总额11788.10亿元。
三、制度构建
除了分离模式之外，制度的构建也是民事执行权与审判权分离的重要内容之一。
针对执行难问题，人民法院在法官支部设立执行部门，并组成快速执行组，进一步落实了执行工作的权责要求。
此外，人民法院通过加强与行政机关、司法机关和社会团体等的合作，开展治多元化纠纷、解决执行困难等工作。
同时，我国还加强了对法官和执行干警培训和业务水平的监督，强化了他们的职业道德和专业素养。
除此之外，我国还积极借鉴国际经验，引入了现代化的执行管理手段，推广了网络司法拍卖、现场拍卖、让捐和广告宣传等方式，以提高执行效率和公正性，并严格对执行案件的过程和结果进行监督，确保执行案件始终处于合法、公正、客观的状态。
四、总结
综上所述，在司法改革背景下，我国民事执行权与审判权的分离已经成为了司法改革的重点之一。
民事执行权与审判权的分
离模式，通过建立行政法院和综合执行法院两个系统，建立了民事执行权与审判权相互独立的制度体系，有效地解决了执行难问题，保障了公民的合法权益。
为了更好地实现司法公正和维护社会秩序，我们必须深刻认识民事执行权与审判权的分离的重要性，不断推进制度的构建和完善，以确保民事案件始终得到合法、公正的处理。
一、出现的问题
在过去的司法实践中，司法机关在执行民事案件时遇到了很多问题，其中最显著的问题就是执行难。
执行难意味着人民法院的裁判无法被执行，即使有判决书也很难拿到实际的财产或权益。
这种情况可能涉及到多种因素，包括个人的经济困境、涉及到多个地域或国家的财产等。
由于执行难的存在，许多人感觉受到了司法机关的不公平待遇，这也给司法机关的信誉造成了严重的影响。
此外，对于执行难问题，现有的司法流程也不尽如人意。
例如，在一些案件中，法官可能需要召开多次旁证或调解会议才能对案件作出最终裁决，这会让整个案件处理的时间更长，进而影响执行的效率。
在一些情况下，判决的时效性也很重要。
如果案件长时间未能被执行，往往会给当事人造成更大的经济或其他方面的损失。
因此，今天的司法改革不仅要关注司法的公正性，还要考虑案件处理的高效性和时效性。
二、分离模式的实施
综合执行法院是一种新的司法机构，它是我国司法改革的重要成果之一。
其目的是在满足审判需要的同时，保证对民事执行
的独立监督。
综合执行法院的设立实现了民事执行与审判的物理和机构分离，是司法机关在执行难方面取得的一项重大成果。
在分离模式中，综合执行法院的职责包括立案、审理、调解、恢复和监督。
在执行中，综合执行法院收集和保留了许多涉及到债务人资产的信息，因此，它可以确保财产被有效的查封或扣押，以实现有效的执行。
综合执行法院广泛地参与了各种类型的执行，包括小额执行、普通执行和拍卖执行，为当事人提供了多种多样的执行路径。
行政法院到大程度上也独立于人民法院，行政机构来突出执行力，保障公众对政府行政决策的合法性和公正性的判断。
因此，在行政法院和综合执行法院的支持下，当事人可以获得更现实化的法律救济渠道，这在审判和执行的过程中都会更加高效。
三、制度构建的改进
为了进一步提高民事执行中的效率和公正性，在司法改革中需要更加完善地制度构建和机制设计方案，具体措施如下：
1. 建立完善的民事执行监管机制。
人民法院应对执行行动进行监督和管理，修复监管彼此互为密切的综合执行协作机制。
这将有助于对执行过程和结果进行监督，防范和纠正职业风险。
2. 推广信息化执行管理。
建设全面、实时、准确的执行信息库，通过互联网进行执行拍卖公告、拍卖交易等操作，实现资产的高效处置。
推广在线审判、在线传单、在线调查等技术手段，
提高执行效率。
3. 完善执行程序。
系统地完善执行程序，进一步提高执行效率。
人民法院应加强与执行领域的其他职能部门的协作配合，确保案件能够得到高效快速的处理。
4. 强化对干警的培训和职业道德的建设。
通过加强对执行干警的培训和传统的道德教育，提升干警的工作水平和服务质量。
同时，加强效率考核和对工作的嘉奖惩励，激励干警增强服务意识和执行意识。
四、总结
中国的司法改革在民事执行权与审判权相分离方面已经取得重要成果，行政法院和综合执行法院的建立和完善起到了重要的作用。
我们需要更进一步的改进制度和机制设计来提高民事执行效率和公正性。
为此，我们需要努力加强人们对司法机构的信任，进一步完善我国的司法制度。
同时，加强制度建设和执法实践的研究，提高职业素养和专业水平，是实现这一目标的必经之路。
在未来，我们需要继续推动司法改革，进一步改进民事执行制度和机制，构建更加高效的执行环境，确保执行效能和公正性的最大化，增加司法机关的公信力并提高行政部门的行政决策的合理性。
对于执行难问题，我们必须打消当事人的质疑和不满，提升法治制度对市场和社会各方面力量的监管力度，维护法治权威和公正。
